|
|
|
![]() |
|
Strumenti |
![]() |
#1 |
www.hwupgrade.it
Iscritto dal: Jul 2001
Messaggi: 75173
|
Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/sistem...ale_85129.html
Sycamore, il computer quantistico di Google, è riuscito effettivamente a sopravanzare quelli che sono i supercomputer tradizionali. La strada è ancora lunga ma a Mountain View credono che il percorso sia ormai tracciato verso il futuro. Click sul link per visualizzare la notizia. |
![]() |
![]() |
![]() |
#2 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2013
Messaggi: 968
|
Tutto molto bello anche se non ho capito il fatto dei 10.000 anni e 2,5 giorni.
Per il resto non ci ho capito molto.. Vabbè a parte che non funziona come un computer tradizionale. |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 | |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2005
Città: Castiglione Olona
Messaggi: 22585
|
Quote:
Per farla breve, IBM (proprietaria del supercomputer tradizionale preso come riferimento da Google e concorrente per i computer quantistici) ha dichiarato che la stima di Google in termini di tempo per il calcolo sia sovrastimata. Secondo IBM si potrebbe raggiungere lo stesso risultato in 2,5 giorni e non 10 mila anni come dichiarato da Google, il tutto con un risultato migliore. IBM ha anche aggiunto che la supremazia quantistica era intesa originariamente come il punto nel quale un computer tradizionale non può più eseguire calcoli di un certo tipo mentre un computer quantistico sì. Quindi ammettendo di metterci 2,5 giorni come dichiarato da IBM non sarebbe corretto definirla supremazia quantistica come ha fatto Google. Inoltre nel test che è stato fatto da Google su Sycamore (e dal quale è uscito il valore di 10 mila anni) si fa riferimento alla memora RAM necessaria. Dato che il valore sarebbe elevatissimo con una simulazione di Schrödinger si è pensato di utilizzare quella di Schrödinger-Feynman (grafico che trovi nell'articolo) che utilizza anziché la quantità di memoria, il tempo necessario. Da lì si è estrapolato il valore di 10 mila anni. IBM ha comunque avuto modo di ribadire alcuni concetti come le proprietà intrinseche dei computer quantistici (accesso all'entanglement e sovrapposizione degli stati) che non possono essere sfruttate nella computazione classica. Ma i computer tradizionali ne possono sfruttare altre come gerarchia delle memorie e maggiore precisione nei calcoli, maggiore sviluppo software e un numero superiore di algoritmi. ![]()
__________________
![]() Ultima modifica di F1R3BL4D3 : 24-10-2019 alle 18:48. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#4 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2001
Città: Saronno (VA)
Messaggi: 21602
|
Quote:
![]() L'unica certezza è che entrambi l'hanno sparata grossa. Non mi sogno di sminuire nulla, ma credo che le conclusioni vere si potranno tirare solo tra alcuni anni.
__________________
DEMON77 La mia galleria su Deviant Art: http://aby77.deviantart.com/gallery/?catpath=/ |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2005
Città: Castiglione Olona
Messaggi: 22585
|
Probabilmente sì. Dipenderà anche da quanto la concorrenza verrà accentuata tra le due società (e gli altri che si aggiungeranno). Inoltre grazie al fatto che Google darà la possibilità agli "esterni" di provare il loro computer quantistico sarà forse più facile trovare una logica in tutto questo.
__________________
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#6 |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2000
Città: Varees
Messaggi: 9149
|
2.5 giorni o 10.000 anni, è capace di farlo SOLO in quel calcolo, probabilistico o deterministico che sia.
Mancano tutti gli altri e quindi per qualche anno si può dormire tranquilli. PS Ci gira Crysis ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#7 | |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 1999
Messaggi: 5310
|
Quote:
Sempre se non ho capito male, il qubit non può assumere 3 stati (0, 1 e entrambi) ma infiniti stati (0, 1 e tutto quello che c'è in mezzo) contemporaneamente. Quindi l'insieme di qubit che escono dal calcolo rappresentati il pi-greco, nel mio esempio di prima, sarebbero "infiniti" (più o meno) valori tra 3,14 e 3,15. Per questo non servono gigalioni di RAM per fare il calcolo (come nel calcolo digitale tradizionale), ma bastano pochi qubit. Questo è (passatemi il paragone) una sorta di parallelizzazione estrema dei calcoli. By(t)e
__________________
Vicking73: "Arecibo è un radiotelescopio che stà in Brasile" marzionieddu: "...stiamo cercando qualcosa nel totale silenzio cosmico..." |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#8 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2007
Città: catania
Messaggi: 1389
|
andband: complimenti per l'analisi è la prima volta che capisco la differenza tra un pc tradizionale ricino quantistico! il tuo discorso è "semplice" e fa capire l'Enorme differenza tra i computer tradizionali e quelli quantici
|
![]() |
![]() |
![]() |
#9 |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2017
Messaggi: 1210
|
Sarà ottimo per..
Scardinare password e blockchain...
|
![]() |
![]() |
![]() |
#10 |
Utente sospeso
Iscritto dal: Jun 2005
Città: Napoli
Messaggi: 8137
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#11 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2001
Città: Saronno (VA)
Messaggi: 21602
|
Quote:
![]() ![]() Questo rende l'idea molto bene sulla logica di funzionamento e anche sulla tipologia di applicazioni possibili. Basandomi su questa spiegazione immagino che in futuro non avremo "computer quantistici" ma più precisamente saranno computer tradizionali che potranno contare ANCHE su coprocessori quantisitci.
__________________
DEMON77 La mia galleria su Deviant Art: http://aby77.deviantart.com/gallery/?catpath=/ |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#12 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2004
Città: Padova
Messaggi: 2693
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#13 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2008
Città: Firenze
Messaggi: 11911
|
Quote:
__________________
Mac Mini M2 Pro; Apple Studio Display; Logitech MX Keys for Mac; MBA 13" M3; iPod Touch 1st Gen. 8 Gb; iPhone 14 Pro; iPad Air 2020 WiFi 64 Gb, Apple Watch 8... |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#14 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2001
Città: Saronno (VA)
Messaggi: 21602
|
Quote:
Penso sinceramente non manchi molto prima che sia TUTTO via cloud.. (nel bene o nel male) Tuttavia la tecnologia avanza, se ora i processori quantistici funzionano solo in paticolari condizioni possiamo anche pensare che in futuro troveranno soluzioni per integrarli nei comuni chip di una pc di casa.
__________________
DEMON77 La mia galleria su Deviant Art: http://aby77.deviantart.com/gallery/?catpath=/ |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#15 | |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 1999
Messaggi: 5310
|
Quote:
In ogni caso, anche se non diventassero proprio di dominio pubblico, sarebbe comunque un grosso passo avanti e allo stesso tempo un grosso problema di sicurezza. By(t)e
__________________
Vicking73: "Arecibo è un radiotelescopio che stà in Brasile" marzionieddu: "...stiamo cercando qualcosa nel totale silenzio cosmico..." |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#16 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2008
Città: Firenze
Messaggi: 11911
|
Quote:
E stiamo parlando solo dell'unità di calcolo a qBit... poi si dovrebbe sviluppare una tecnologia di programmazione, controllo e traduzione dati per questa da affiancare in maniera trasparente alle classiche CPU binarie. Se ci sarà un futuro " consumer " per il qBit, sarà molto lontano e a costi abbastanza elevati...
__________________
Mac Mini M2 Pro; Apple Studio Display; Logitech MX Keys for Mac; MBA 13" M3; iPod Touch 1st Gen. 8 Gb; iPhone 14 Pro; iPad Air 2020 WiFi 64 Gb, Apple Watch 8... |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#17 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2008
Messaggi: 5189
|
Quote:
Ora, una delle poche cose che mi pareva di aver capito, era che il quantistico era estremamente veloce per calcoli paralleli, mentre per calcoli sequenziali rimaneva migliore quello tradizionale. Calcolare il pi greco dovrebbe essere un calcolo esclusivamente sequenziale (o sbaglio qualcosa?), quindi dovrebbe essere ancora appannaggio dei computer tradizionali... Viceversa, per trovare ad esempio i fattori primi, il computer va a tentativi: quello tradizionale fa un tentativo alla volta, quello quantistico li fa tutti contemporaneamente. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#18 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2004
Messaggi: 5961
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#19 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2001
Città: Saronno (VA)
Messaggi: 21602
|
boh. Non saprei.
Perchè?
__________________
DEMON77 La mia galleria su Deviant Art: http://aby77.deviantart.com/gallery/?catpath=/ |
![]() |
![]() |
![]() |
#20 |
Member
Iscritto dal: Jul 2008
Messaggi: 811
|
@demon77
perché la spina non è attaccata al tuo muro e se te la staccano, mi sia consentito, t'attacchi... una cosa paragonabile è successa a Gazprom un anno fa un suo fornitore francese, per essere zelante con le ritorsioni americane, gli ha bloccato da remoto gli apparati che gli aveva venduto - venduto, non noleggiato. ora sono passati a soluzioni proprietarie. ps Gazprombank, Sberbank, PwC e il Russian Quantum Center hanno presentano la prima rete quantistica interaziendale il 7 giugno 2019 ad un forum internazionale a San Pietroburgo. le comunicazioni video utilizzano un canale dati in fibra ottica con crittografia bidirezionale fornita tramite cripto-gateway di S-Terra. Le chiavi per la decrittografia dei dati sono state trasmesse tramite un canale ottico separato utilizzando le impostazioni della distribuzione quantistica della chiave RCC e Qrate. |
![]() |
![]() |
![]() |
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 06:33.