E dopo il quorum referendario, la 194....

[Lucio Virzì]

Ed ecco PapaRatzi all'attacco.

http://www.repubblica.it/2005/e/sezi...apaunioni.html

Su tutti i fronti...

Il Papa ha aperto un convegno diocesano e ha parlato anche
di unioni diverse dal matrimonio: "Solo forme di dissoluzione"
Benedetto XVI alle famiglie
"Non manomettere vita che nasce"
"Pseudo libertà che si fondano su una banalizzazione del corpo"


ROMA - Nella basilica di San Giovanni, a Roma, per aprire il convegno diocesano sulla famiglia, Benedetto XVI tuona contro chi "manomette la vita che nasce". Il Papa si scaglia contro l'aborto, la procreazione assistita e le unioni diverse dal matrimonio, che bolla come "forme di dissoluzione". Ai tanti che gremiscono la chiesa, Joseph Ratzinger, accolto dal cardinale vicario Camillo Ruini, dice che pensare di non avere figli e "sopprimere o manomettere la vita che nasce" è contrario "all'amore umano, alla vocazione profonda dell'uomo e della donna".

"Anche nella generazione dei figli il matrimonio riflette il suo modello divino - afferma il Papa - l'amore di Dio per l'uomo". E ancora: "Nell'uomo e nella donna la paternità e la maternità, come il corpo e come l'amore, non si lasciano circoscrivere nel biologico: la vita viene data interamente solo quando con la nascita vengono dati anche l'amore e il senso che rendono possibile dire sì a questa vita".

"Proprio da qui - prosegue il Papa - diventa del tutto chiaro quanto sia contrario all'amore umano, alla vocazione profonda dell'uomo e della donna, chiudere sistematicamente la propria unione al dono della vita, e ancora più sopprimere o manomettere la vita che nasce".

Joseph Ratzinger ancora una volta parla della falsa libertà che viene dal relativismo. "Le varie forme odierne di dissoluzione del matrimonio, come le unioni libere e il "matrimonio di prova", fino allo pseudo-matrimonio tra persone dello stesso sesso", sono espressioni di una "libertà anarchica, che si fa passare a torto per vera liberazione dell'uomo".

Nel ribadire il suo "no" alle unioni che non rientrano nel matrimonio, il Papa definisce quest'ultimo come istituzione che "non è una indebita ingerenza della società o dell'autorità, l'imposizione di una forma dal di fuori: è invece esigenza intrinseca del patto dell'amore coniugale". Parlando delle unioni non regolari, Ratzinger dice che "una tale pseudo libertà si fonda su una banalizzazione del corpo, che inevitabilmente include la banalizzazione dell'uomo. Il suo presupposto è che l'uomo può fare di sé ciò che vuole: il suo corpo diventa così una cosa secondaria dal punto di vista umano, da utilizzare come si vuole".

"Il libertinismo - afferma il Papa - che si fa passare per scoperta del corpo e del suo valore, è in realtà un dualismo che rende spregevole il corpo, collocandolo per così dire fuori dall'autentico essere e dignità della persona". Il Papa conclude il suo discorso ringraziando le famiglie cristiane per l'"impegno" che mettono nel "cercare di superare il relativismo" con la testimonianza "specialmente per riaffermare l'intangibilità della vita umana dal concepimento fino al suo termine naturale".

Infine Benedetto XVI ribadisce la necessità di provvedimenti legislativi e amministrativi, che sostengano le famiglie nel compito di generare ed educare i figli, "compito essenziale per il nostro comune futuro".

(6 giugno 2005)

[Onisem]

Qualcuno mi tradurrebbe in termini "pratici" e non dottrinali il pensiero di Ratzinger circa relativismo e la libertà? L'unica libertà possibile deriverebbe dal seguire la fede cattolica ed i suoi dogmi? Relativismo e laicismo sono per lui sinonimi? Se rifiuta il relativismo, considera la verità di fede assoluta?

[gpc]

Domanda: con che onestà intellettuale pretendete di giudicare un discorso del Papa prendendo quattro frasi scelte da Repubblica?

[nestle]

Originariamente inviato da gpc

Domanda: con che onestà intellettuale pretendete di giudicare un discorso del Papa prendendo quattro frasi scelte da Repubblica?

forse hai ragione, ma non credo che le idee del nuovo papa si discostino poi di molto...

io spero che con un attacco così sfacciato alla nostra libertà molta gente si svegli e inizi veramente a pensare con la propria testa, giudicando quello che è giusto per se e non obbligando anche gli altri... ma forse mi illudo

[f@bio80]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Ed ecco PapaRatzi all'attacco. ...

l'avevo detto, sto papa dura due mesi...

[gpc]

Originariamente inviato da nestle

forse hai ragione, ma non credo che le idee del nuovo papa si discostino poi di molto...

io spero che con un attacco così sfacciato alla nostra libertà molta gente si svegli e inizi veramente a pensare con la propria testa, giudicando quello che è giusto per se e non obbligando anche gli altri... ma forse mi illudo

Non si discostino poi di molto... da che?
In ogni caso, è il Papa, il suo dovere è parlare ai cattolici, non obbliga nessuno a seguire quello che dice, per cui dov'è l'attacco alla libertà? Tra l'altro il 99% dei cattolici non l'avrà nemmeno sentito il suo discorso, per cui...

[nestle]

Originariamente inviato da gpc

Non si discostino poi di molto... da che?
In ogni caso, è il Papa, il suo dovere è parlare ai cattolici, non obbliga nessuno a seguire quello che dice, per cui dov'è l'attacco alla libertà? Tra l'altro il 99% dei cattolici non l'avrà nemmeno sentito il suo discorso, per cui...

dalle quattro frasi prese da repubblica

non facciamo gli ingenui, solo un bambino non capirebbe il vero scopo di questa pressione della chiesa sui temi a lei cari...

[gpc]

Originariamente inviato da nestle

dalle quattro frasi prese da repubblica

non facciamo gli ingenui, solo un bambino non capirebbe il vero scopo di questa pressione della chiesa sui temi a lei cari...

Ingenui? Se sono temi a lei cari, ha l'assoluto e indiscutibile diritto di parlarne, nel momento in cui non obbliga nessuno (e non può materialmente farlo) a seguire quello che dice. Poi la gente liberamente e consciamente sceglie di fare quello che vuole. Oltretutto, i suoi discorsi si rivolgono ai cattolici e non sono altro che un richiamo alla dottrina che hanno liberamente accettato, per cui chi non crede non è minimamente toccato da loro. Oltretutto non è che abbia detto niente di nuovo...

[the_joe]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Ed ecco PapaRatzi all'attacco.

http://www.repubblica.it/2005/e/sezi...apaunioni.html

.............

E allora dov'è il problema che il Papa è CONTRO l'aborto lo si sapeva già, lo è sempre stato e sempre lo sarà, semplicemente non si può uccidere nessuno (compresa la tanto amata pena di morte, ma quando è contro quella ha ragione, quando è contro l'aborto no, misteri dell'uomo, se si è contro l'uccisione di un possibile colpevole siamo nel giusto E LO SIAMO VERAMENTE, quando siamo contro l'uccisione di un innocente tramite aborto non siamo più nel giusto, strano veramente boh?).

Idem per il resto delle esternazioni che riflettono l'interpetazione della dottrina cattolica.

Dov'è il problema?

Se chiedete la Papa se è a favore della guerra lui dirà che è contrario, se chiedete al Papa se è favorevole all'aborto lui dirà che è contrario.........

[flisi71]

Questo è l'articolo del Corriere

http://www.corriere.it/Primo_Piano/C.../06/papa.shtml


Ratzinger interviene al convegno diocesano sulla Famiglia Allarme del Papa sulla fecondazione «La vita è intangibile dal concepimento alla morte naturale». E sulle coppie di fatto, etero o gay: «Unioni che scacciano Dio»

CITTA' DEL VATICANO - È contrario «all'amore umano, alla vocazione profonda dell'uomo e della donna» pensare di non avere figli «e ancora più sopprimere o manomettere la vita che nasce». È quanto ha detto Benedetto XVI aprendo i lavori del congresso ecclesiale diocesano di Roma, questa sera in San Giovanni in Laterano. «Anche nella generazione dei figli il matrimonio riflette il suo modello divino - ha detto il papa - l'amore di Dio per l'uomo». Ratzinger ha detto che «nell'uomo e nella donna la paternità e la maternità, come il corpo e come l'amore, non si lasciano circoscrivere nel biologico: la vita viene data interamente solo quando con la nascita vengono dati anche l'amore e il senso che rendono possibile dire sì a questa vita». «Proprio da qui - ha aggiunto - diventa del tutto chiaro quanto sia contrario all'amore umano, alla vocazione profonda dell'uomo e della donna, chiudere sistematicamente la propria unione al dono della vita, e ancora più sopprimere o manomettere la vita che nasce».

COPPIE DI FATTO - Le coppie di fatto, etero o gay, rappresentano forme «odierne di dissoluzione del matrimonio». Papa Ratzinger tuona contro le «unioni libere» tra uomo e donna così come gli «pseudo matrimoni» tra omosessuali, «espressione di libertà anarchica che si fa passare a torto per vera liberalizzazione dell’uomo». Ma che invece non sono altro che forme «che scacciano Dio dall’uomo», sviliscono l’amore umano, sopprimono l’autentica capacità di amare nel nostro tempo.

LIBERTINISMO - «Una tale pseudo libertà - ha detto il Papa parlando da San Giovanni - si fonda su una banalizzazione del corpo che inevitabilmente include la banalizzazione dell’uomo». Il presupposto di questo orientamento, spiega Ratzinger, è che l’uomo «pensa che l’uomo possa fare cio che vuole del suo corpo». Il libertinismo, aggiunge, che si fa passare per «scoperta del corpo e del suo valore, è in realtà un dualismo che rende spregevole il corpo, collocandolo per così dire fuori dall’autentico essere e dignità della persona».
GRAZIE ALLE FAMIGLIE - Benedetto XVI ha poi rivolto il suo «grazie cordiale» alle famiglie cristiane per il loro «impegno» che mettono nel «cercare di superare il relativismo» con la testimonianza «specialmente per riaffermare l'intangibilità della vita umana dal concepimento fino al suo termine naturale». Il Papa ha così ribadito «il valore unico e insostituibile della famiglia fondata sul matrimonio» e la necessità di provvedimenti legislativi e amministrativi che sostengano le famiglie nel compito di generare ed educare i figli, compito essenziale per il nostro comune futuro».
07 giugno 2005

---------------------------------------

[flisi71]

Originariamente inviato da gpc

Ingenui? Se sono temi a lei cari, ha l'assoluto e indiscutibile diritto di parlarne, nel momento in cui non obbliga nessuno (e non può materialmente farlo) a seguire quello che dice. Poi la gente liberamente e consciamente sceglie di fare quello che vuole.

Infatti si dovrebbe distinguere fra il Papa e gli ultrapapisti; mentre il primo si pronuncia su temi morali e ne ha diritto oltre che una indiscussa autorità, i secondi vorrebbero applicare a tutti, tramite le leggi di uno Stato, le loro convinzioni.


Ciao

Federico

[the_joe]

Una curiosità sulla tua sign, ma non dovrebbe essere RAPA al femminile?

Sinceramente rapO non l'ho mai sentito

[gpc]

Originariamente inviato da flisi71

Infatti si dovrebbe distinguere fra il Papa e gli ultrapapisti; mentre il primo si pronuncia su temi morali e ne ha diritto oltre che una indiscussa autorità, i secondi vorrebbero applicare a tutti, tramite le leggi di uno Stato, le loro convinzioni.

Siamo in democrazia: perchè i radicali possono imporre a tutti le loro convinzioni e i cattolici non possono operare all'interno degli strumenti democratici per sostenere le loro?

[flisi71]

Originariamente inviato da the_joe

Una curiosità sulla tua sign, ma non dovrebbe essere RAPA al femminile?

Sinceramente rapO non l'ho mai sentito

Qui ad Arezzo si dice così


E' un modo di dire che secondo il mio pessimismo si adatta bene alla situazione del nostro paese.



Ciao

Federico

[gourmet]

Originariamente inviato da gpc

Siamo in democrazia: perchè i radicali possono imporre a tutti le loro convinzioni e i cattolici non possono operare all'interno degli strumenti democratici per sostenere le loro?

Perchè il partito radicale è un partito italiano, mentre il Papa è il sovrano di uno stato ESTERO? dobbiamo attenderci appelli al voto negativo/astensionista, anche da Bush o da Chirac?

[flisi71]

Originariamente inviato da gpc

Siamo in democrazia: perchè i radicali possono imporre a tutti le loro convinzioni e i cattolici non possono operare all'interno degli strumenti democratici per sostenere le loro?

la differenza è sostanziale: i primi ti vogliono dare la libertà di poter fare certe cose, i secondi (anzi meglio gli integralisti) pretendono di estendere a tutti le loro convinzioni.

Io sono contrario alle imposizioni, e anche questa volta sono a disagio.
Da cattolico ti dico che a me non importa più di tanto se esistono certe leggi quali quelle sul divorzio e sull'aborto; spero di non servirmene mai.
Ma sono anche convinto che non si può imporre per Legge dei divieti anche a chi non crede come me; stai certo che se ne avesse bisogno egli cercherà un espediente per aggirarla.

Idem sul divorzio: anche se venisse fuori una Legge che lo abroga, pensi che la gente improvvisamente diverrebbe più sensata e più attenta al momento di compiere un passo così importante?
Io non ci credo. Permettimi di dubitare.

La morale e il senso civico si possono sviluppare nel tempo grazie a comportamenti ragionati.
La virtù non si impone per Legge.
Anche in questo senso vale la mia firma.





Ciao

Federico

[gpc]

Ho capito, gli italiani che seguono le idee dei radicali hanno diritto di voto e di parola, i cattolici che seguono le idee della Chiesa non dovrebbero avere nè diritto di voto nè di parola.
Uno strano concetto di libertà e di laicità, il vostro...

[gpc]

Originariamente inviato da gourmet

Perchè il partito radicale è un partito italiano, mentre il Papa è il sovrano di uno stato ESTERO? dobbiamo attenderci appelli al voto negativo/astensionista, anche da Bush o da Chirac?

Forse che il Papa parli per la sua figura di guida della Chiesa? Mai venuto questo dubbio?

[the_joe]

Originariamente inviato da flisi71

la differenza è sostanziale: i primi ti vogliono dare la libertà di poter fare certe cose, i secondi (anzi meglio gli integralisti) pretendono di estendere a tutti le loro convinzioni.

Io sono contrario alle imposizioni, e anche questa volta sono a disagio.
Da cattolico ti dico che a me non importa più di tanto se esistono certe leggi quali quelle sul divorzio e sull'aborto; spero di non servirmene mai.
Ma sono anche convinto che non si può imporre per Legge dei divieti anche a chi non crede come me; stai certo che se ne avesse bisogno egli cercherà un espediente per aggirarla.

Idem sul divorzio: anche se venisse fuori una Legge che lo abroga, pensi che la gente improvvisamente diverrebbe più sensata e più attenta al momento di compiere un passo così importante?
Io non ci credo. Permettimi di dubitare.

La morale e il senso civico si possono sviluppare nel tempo grazie a comportamenti ragionati.
La virtù non si impone per Legge.
Anche in questo senso vale la mia firma.





Ciao

Federico

Comunque sia in una società civile molte cose DEVONO essere regolate dalla legge.

Un inciso, ha senso produrre 100 embrioni per impiantarne 4 o 5?
NO
Come non ha senso farne produrre 3.
Quindi?

[flisi71]

Originariamente inviato da gpc

Ho capito, gli italiani che seguono le idee dei radicali hanno diritto di voto e di parola, i cattolici che seguono le idee della Chiesa non dovrebbero avere nè diritto di voto nè di parola.

Non capisco cosa dici: forse la Legge ti obbliga ad usare gli strumenti dell'aborto e del divorzio?

Uno strano concetto di libertà e di laicità, il vostro...

E' vero, quello di voler imporre a tutti le convinzioni di una parte.


Ciao

Federico