Processo ad Andreotti

[loncs]

Oggi la Corte di Cassazione ha ribadito il verdetto della Corte d'Appello sulla possibile collaborazione mafiosa di G.A. ...
Dichiarato estraneo ed innocente, il primo commento di Andreotti è stato:

"Sono contento di essere giunto VIVO alla fine del processo ..."

sempre lui!

[Bet]

bene

[skywalker77]

E' arrivato vivio e mafioso però, perchè è definitivo che data la prescrizione Andreotti negli anni 79 ha intrattenuto rapporti con la mafia.

[cerbert]

Premettendo che, vista soprattutto la genia politica contemporanea, ho una certa stima per un politico della lucidità di Andreotti, io ci terrei a fare una precisazione DOVUTA.

http://it.news.yahoo.com/041015/26/2z5hn.html

La prima assoluzione ''perche' il fatto non sussiste'' arriva il 23 ottobre 1999. La seconda il 2 maggio 2003. In questa nuova sentenza la corte di appello divide il capo d'imputazione in due parti: per i fatti precedenti al 1982, per il quale il senatore a vita era accusato di associazione per delinquere, e quello per il quale e' stato accusato di associazione mafiosa. Per la prima imputazione i giudici dichiarano prescritto il reato, mentre per l'accusa di associazione mafiosa confermano l'assoluzione ''perche' il fatto non sussiste''. La stessa impostazione ripresa questa mattina dalla sentenza di cassazione

Il che significa che in Appello venne riconosciuta "l'Associazione a Delinquere", ma che tale reato era caduto in prescrizione.
Mi ricordo, tra l'altro, che s'era proprio parlato esplicitamente di un "completo cambiamento" delle azioni dell'onorevole che era passato, dopo il 1982, dalla frequentazione e collusione con la Criminalità Organizzata, ad osteggiarla in ogni sede istituzionale e con ogni mezzo.
La Cassazione, a quanto leggo, ha convalidato questa tesi. La legge italiana quindi, non ha "perseguitato un innocente", come alcuni hanno sostenuto, e ha, nel pieno rispetto delle sue regole, rinunciato alla rivalsa su di un evidente caso di "reintegro nella legalità".

[loncs]

Originariamente inviato da skywalker77
E' arrivato vivio e mafioso però, perchè è definitivo che data la prescrizione Andreotti negli anni 79 ha intrattenuto rapporti con la mafia.

Non era questo il tono del topic; partendo dal presupposto che non può esserci niente di "definitivo" sarebbe bello che l'accusa pagasse tutti i costi di questo infinito processo senza ricorrere ai contribuenti.

Non sono riusciti a dimostrare la mafiosità di Andreotti, ammesso che ci fosse, è giusto che paghino.

Però come ben sappiamo in quell'ambiente chi sbaglia NON PAGA!

[skywalker77]

Non sono riusciti a dimostrare la mafiosità di Andreotti, ammesso che ci fosse, è giusto che paghino.

No ti sbagli, prova a cercare l'intera sentenza, i rapporti con la mafia di Andreotti sono stati dimostrati fino agli anni 70, ma il reato è caduto in prescrizione, altrimenti sarebbe stato assolto per quei reati con formula piena o per mancanza di prove.

partendo dal presupposto che non può esserci niente di "definitivo

Per la legge italiana il terzo grado di giudizio è definitivo, mi dispiace, chiunque potrebbe per esempio in pubblico apostrofare Andretti come mafioso e non essere querelato.

[cerbert]

Originariamente inviato da loncs
Non era questo il tono del topic; partendo dal presupposto che non può esserci niente di "definitivo" sarebbe bello che l'accusa pagasse tutti i costi di questo infinito processo senza ricorrere ai contribuenti.

Non sono riusciti a dimostrare la mafiosità di Andreotti, ammesso che ci fosse, è giusto che paghino.

Però come ben sappiamo in quell'ambiente chi sbaglia NON PAGA!

Indipendentemente dal fatto che, per un certo periodo, la "collusione" di Andreotti è stata dimostrata, quello che chiedi è, semplicemente assurdo.

In un processo di questo tipo l'accusa è "pagata per tentare di dimostrare" la colpevolezza, non "per aver dimostrato".
Diversamente non so chi avrebbe anche solo il coraggio di INIZIARE un processo contro mafiosi, truffatori, corrotti, dato l'alto margine di incertezza.

[loncs]

Originariamente inviato da cerbert
In un processo di questo tipo l'accusa è "pagata per tentare di dimostrare" la colpevolezza, non "per aver dimostrato".
Diversamente non so chi avrebbe anche solo il coraggio di INIZIARE un processo contro mafiosi, truffatori, corrotti, dato l'alto margine di incertezza.

Guarda, non mi interessa! Troppi casi di gente perseguitata per niente che hanno risarcimenti ridicoli, chi sbaglia deve pagare, è il loro lavoro. In fondo basta farsi delle Assicurazioni, come i dipendenti bancari di sportello.

[skywalker77]

Guarda, non mi interessa! Troppi casi di gente perseguitata per niente che hanno risarcimenti ridicoli, chi sbaglia deve pagare, è il loro lavoro. In fondo basta farsi delle Assicurazioni, come i dipendenti bancari di sportello.

Si ma prorio questo non è il caso, e poi ci saranno stati anche molti perseguitati, ma se vai a vedere le sentenze contro i omicino, i di donato etc. Vedai sempre prescritto, prescritto e mai assolto per non aver commesso il fatto.

[cerbert]

Originariamente inviato da loncs
Guarda, non mi interessa! Troppi casi di gente perseguitata per niente che hanno risarcimenti ridicoli, chi sbaglia deve pagare, è il loro lavoro. In fondo basta farsi delle Assicurazioni, come i dipendenti bancari di sportello.

Penso che tu continui a non afferrare il punto.
Il loro compito non è "sbattere in galera la gente", per cui se non ce la fanno hanno fallito.
Il loro compito è "produrre delle prove a favore della presunzione di colpevolezza" e portarle di fronte ad un giudice e ad una giuria.
Per quello sono pagati e quello hanno fatto.

Per lo stesso motivo, nessuno chiede il rimborso ad un avvocato difensore per essere stato riconosciuto colpevole. Salvo sviste clamorose il compito del difensore era "promuovere la presunzione di innocenza".

E, vista la sentenza depositata, che mi pare continui a non essere considerata nella sua interezza, direi che le assunzioni di partenza dell'accusa erano fondate: esisteva una "collusione" e, se la sentenza di Appello fosse stata depositata mesi prima, il Senatore Andreotti sarebbe stato condannato in quanto non scaduti i termini di prescrizione.
Non è successo e va anche bene così, le regole sono state rispettate ed è quindi ben difficile ritenere siano stati fatti dei "danni".

[loncs]

Originariamente inviato da skywalker77
Si ma prorio questo non è il caso, e poi ci saranno stati anche molti perseguitati, ma se vai a vedere le sentenze contro i omicino, i di donato etc. Vedai sempre prescritto, prescritto e mai assolto per non aver commesso il fatto.

Si ho letto sopra che avevano dimostrato la sua collaborazione mafiosa, però obbiettivamente c'è qualcosa di sbagliato se portano FINO IN CASSAZIONE un processo di cui il capo d'accusa principale è già caduto in prescrizione.

[cerbert]

Originariamente inviato da loncs
Si ho letto sopra che avevano dimostrato la sua collaborazione mafiosa, però obbiettivamente c'è qualcosa di sbagliato se portano FINO IN CASSAZIONE un processo di cui il capo d'accusa principale è già caduto in prescrizione.

Il capo di accusa principale non era caduto in prescrizione, era stato separato in due parti su cui la Corte di Appello si era pronunciata separatamente. La Corte di Cassazione è stata chiamata a convalidare o invalidare questa separazione, altrimenti si sarebbero avuti due pronunciamenti diversi e incompatibili in due gradi diversi di giudizio.

Ritornando al compito della Pubblica Accusa, hanno fatto la cosa più ovvia: quando in primo grado si ha un pronunciamento e in secondo grado uno diverso, normalmente si arriva in terzo grado.

Di tutte le bestialate commesse in aule giudiziarie, questa non mi sembra proprio rientrare in categoria.

[/\/\@®¢Ø]

Originariamente inviato da skywalker77
No ti sbagli, prova a cercare l'intera sentenza, i rapporti con la mafia di Andreotti sono stati dimostrati fino agli anni 70, ma il reato è caduto in prescrizione, altrimenti sarebbe stato assolto per quei reati con formula piena o per mancanza di prove.

Non sono un avvocato, ma se si arriva alla prescrizione una sentenza non c'e', non si e' ne' colpevoli ne' innocenti. Di conseguenza se non c'e' una sentenza non e' provata la mafiosita' (o meno) di Andreotti.
o no ?

[jumpermax]

Originariamente inviato da cerbert
Indipendentemente dal fatto che, per un certo periodo, la "collusione" di Andreotti è stata dimostrata, quello che chiedi è, semplicemente assurdo.

In un processo di questo tipo l'accusa è "pagata per tentare di dimostrare" la colpevolezza, non "per aver dimostrato".
Diversamente non so chi avrebbe anche solo il coraggio di INIZIARE un processo contro mafiosi, truffatori, corrotti, dato l'alto margine di incertezza.

Dimostrato certo... come era stato dimostrato che aveva baciato Riina... mai come in questo caso la prescrizione stende un velo pietoso sui magistrati e non sui giudici.

[jumpermax]

Originariamente inviato da /\/\@®¢Ø
Non sono un avvocato, ma se si arriva alla prescrizione una sentenza non c'e', non si e' ne' colpevoli ne' innocenti. Di conseguenza se non c'e' una sentenza non e' provata la mafiosita' (o meno) di Andreotti.
o no ?

Non se parliamo di Andreotti... gli effetti degli intrecci tra politica e giustizia. Non lo accetteranno mai che Andreotti è innocente. Non lo possono accettare perché la carriera politica di Andreotti è stata stroncata da quei processi. Ora che quelle accuse sono crollate come un castello di carta si devono aggrappare a questo per non ammettere la realtà dei fatti.

[Korn]

Originariamente inviato da Bet
bene

si na meraviglia...

[cerbert]

La sentenza in Appello, trasposta in Cassazione, mi pare sia abbastanza chiara ed inequivocabile.
Fino al 1982 Andreotti intrattenne rapporti con la Criminalità Organizzata. Il reato SUSSISTE ma (giustamente) non è più perseguibile.

Ogni altra considerazione è sostanzialmente priva di qualsivoglia validità giuridica e se non piace, pazienza.

[jumpermax]

Originariamente inviato da cerbert
La sentenza in Appello, trasposta in Cassazione, mi pare sia abbastanza chiara ed inequivocabile.
Fino al 1982 Andreotti intrattenne rapporti con la Criminalità Organizzata. Il reato SUSSISTE ma (giustamente) non è più perseguibile.

Ogni altra considerazione è sostanzialmente priva di qualsivoglia validità giuridica e se non piace, pazienza.

Veramente la questione è un po' diversa. Dopo il 1982 il fatto non sussiste prima del 1982 è comunque in prescrizione. E quindi non credo sia stato nemmeno riesaminato.

[cerbert]

Originariamente inviato da jumpermax
Veramente la questione è un po' diversa. Dopo il 1982 il fatto non sussiste prima del 1982 è comunque in prescrizione. E quindi non credo sia stato nemmeno riesaminato.

No, E' stato riesaminato, perchè il processo in secondo grado, in cui viene decisa la divisione, inizia nel 1999 e si conclude nel 2003. Se non fosse sussistito il fatto, sarebbe bastata la convalida integrale della prima sentenza.

[skywalker77]

Veramente la questione è un po' diversa. Dopo il 1982 il fatto non sussiste prima del 1982 è comunque in prescrizione. E quindi non credo sia stato nemmeno riesaminato.

La Cassazione non riesamina parti di sentenza ma l'intero dispositivo. Tra l'altro sia l'accusa che la difesa hanno richiesto la riesamina delle sentenza. La difesa in particolare richiedava proprio l'assoluzione senza prescrizione e cioè con formula piena. Ma la cassazione non ha fatto altro che confermare la sentenza di secondo grado ergo Andreotti è un mafioso, c'è poco da fare.