La guerra che Al Jazeera ci fa vedere a metà

[gpc]

Da Il Resto del Carlino:

La guerra che Al Jazeera ci fa vedere a metà (di G. Canè)

Com’ è buona, Al Jazeera. Com’è umana, Al Jazeera. Come coccola noi italiani, Al Jazeera. Muore Quattrocchi, gridando tutto il suo coraggio al carnefice islamico, ma Al Jazeera pensa ai familiari, al pubblico del tg, si mette una mano sul cuore e non diffonde le immagini cruente dell’esecuzione. Muore Enzo Baldoni, certo con lo stesso spirito indomito che lo ha portato in Iraq, e Al Jazeera alza un altro velo di pietosa discrezione sul viso del nostro connazionale ucciso, sia esso tratto da un filmato, com’è stato detto all’inizio, o da una fotografia ricavata da una video cassetta, come si è poi appurato. Gentili, no? Gentilissimi. Perchè lo stesso riguardo, non lo hanno avuto verso il povero Nicholas Berg, l’americano sgozzato e decapitato con un coltellaccio da cucina, davanti ad una telecamera. E neppure verso Paul Johnson, Kim Sun o l’autista bulgaro Gheorghi Lazov. Forse questi non avevano figli. Forse nei loro Paesi un connazionale ammazzato come un maiale da un esaltato con il cappuccio non fa nessun effetto. Forse.
Al sottoscritto, però, viene il sospetto che questi signori non siano affatto buoni. Non siano affatto umanitari. Non siano affatto più amici dell’Italia. Anzi. Al sottoscritto (e a tantissimi altri) viene il sospetto, quasi la certezza, che il black-out sulle efferatezze dei loro compagni di moschea, risponda ad una precisa strategia politica: quella di non mostrare mai all’Italia, attraverso il martirio di un italiano, il lato violento, cieco, sanguinario dell’estremismo islamico. Buoni, loro. Cattivi, gli altri. Con il risultato che i nostri media sono (giustamente) pieni delle (intollerabili) torture americane nella prigione di Abu Graib. Traboccano di immagini (disgustose) di soldati e soldatesse Usa che minacciano, violentano, umiliano i prigionieri. Illustrano quotidianamente, com’é loro dovere, i danni e le vittime provocati dalla coalizione occidentale nell’Iraq occupato. Ma dell’altro fronte, degli attentatori, dei kamikaze, degli sgozzatori di Allah, poco o niente. Nessuna immagine, almeno dagli «imparziali» schermi di Al Jazeera.
Naturalmente se questo accade, c’è da chiedersi il perché. E la risposta più probabile, non è certo gratificante. Se siamo i «prescelti», infatti, è perché siamo ritenuti l’anello debole della coalizione presente sul terreno di guerra. Con un Governo che non fa sconti, certo, ma con una opposizione che preme, che ad ogni fatto luttuoso sollecita in massa la Grande Fuga. E persino con frange estreme di delinquenti politici che gridano e scrivono «dieci, cento, mille Nassirya», inneggiando al massacro dei nostri carabinieri.
Allora, sarà bene dimostrare che le cose non stanno esattamente così.
Non abdicando alla missione (questa sì) umanitaria. E chiedendo con ogni mezzo ai signori di Al Jazeera di farci vedere i nostri morti. Quattrocchi, Baldoni, come i torturati di Abu Graib. Perché la guerra è sporca. Da tutte e due le parti

[pippicalzelunghe]

hai ragione...
e' ciò che penso anche io...

questi signori, non fanno giornalismo...solo politica!!

La cosa che più mi mette i brividi per lo sdegno, è sicuramente l'atteggiamento della sinistra e tutto quello che c'è a sinistra, cxhe preme per un ritiro!!!

IO domando, ma ci rendiamo conto che andremmo a dare il culo, e la faccia ai terroristi? li lascieremmo così vincere!!

A me non risulta che le nostre truppe siano li facendo incursioni militari, o andando nei luoghi in cui infuriano le battaglie 8tanto lo fanno gli altri....).

Abbiamo una classe politica che mette i brividi!!
non ho votato per le ultime amministrative, e sicuramente non voterò per le politiche!!

non so proprio a chi dare il mio voto!!

[twinpigs]

qualcuno ha spiegato a questo "giornalista" che i filmati sono stati diffusi dai terroristi tramite internet?

penso di no!

[recoil]

purtroppo è raro che stampa e media non siano di parte. del resto nei nostri tg (e non oso immaginare in quelli americani) si da sempre la notizia del soldato americano ucciso ma quanti iracheni muoiono senza che noi lo sappiamo?
Al Jazeera fa il contrario, dopotutto sta dall'altra parte. giusta l'osservazione del tizio che ha scritto l'articolo.

per quanto riguarda l'ultima considerazione dell'articolo, su quegli "indefinibili" che inneggiano alla resistenza irachena, credo ci sia poco da dire. sono una minoranza e speriamo che resti tale.

[LittleLux]

Trovo assai singolare che il giornalista de Resto del Carlino abbia da ridire solo su Al Jazeera, se ragionasse solo con un minimo di imparzialità e di senso autocritico (in quanto anche lui giornalista), probabilmente si accorgerebbe che la stragrande maggioranza del mondo dell'informazione si muove spinto da chiare strategie politiche e/o interessi di parte, quasi certamente anche il suo giornale. Percui, se non avesse voluto apparire di parte, come effettivamente è stato, avrebbe fatto bene a fare autocritica a 360 gradi...ah, sti giornalisti che credono che siano sempre gli altri (loro colleghi), ad essere faziosi

[twinpigs]

quello che non capisco è come possa affermare che Al Jazeera sia LA FONTE dei filmati e fotografie delle decapitazioni e delle torture di Abu Ghraib (sì Canè, si scrive così e non Graib) per imbattersi in quel "discorsone"

lo sanno tutti che quei filmati sono stati diffusi IN INTERNET DAI TERRORISTI ... e le foto sono state diffuse dalla trasmissione giornalistica Sixty Minutes II della Cbs

[IpseDixit]

Originariamente inviato da twinpigs
qualcuno ha spiegato a questo "giornalista" che i filmati sono stati diffusi dai terroristi tramite internet?

penso di no!

Il giornale in questione è politicamente schierato, il giornalista è stato candidato del polo alle regionali in Emilia, fai tu

[SaMu]

Originariamente inviato da LittleLux
Trovo assai singolare che il giornalista de Resto del Carlino abbia da ridire solo su Al Jazeera, se ragionasse solo con un minimo di imparzialità e di senso autocritico (in quanto anche lui giornalista), probabilmente si accorgerebbe che la stragrande maggioranza del mondo dell'informazione si muove spinto da chiare strategie politiche e/o interessi di parte, quasi certamente anche il suo giornale. Percui, se non avesse voluto apparire di parte, come effettivamente è stato, avrebbe fatto bene a fare autocritica a 360 gradi...ah, sti giornalisti che credono che siano sempre gli altri (loro colleghi), ad essere faziosi

Per fortuna noi abbiamo te Little, che ci informi imparzialmente su come gira il mondo.

Thank you for existing

[GioFX]

Originariamente inviato da SaMu
Per fortuna noi abbiamo te Little, che ci informi imparzialmente su come gira il mondo.

Thank you for existing

Te un commento IT mai, vero?

[SaMu]

Articolo meglio.

In vari thread vari utenti (mi riferirò per comodità a Littlelux, essendo un esponente di punta della corrente che sostiene questo concetto) sostengono che bisogna diffidare dalla "verità ufficiale". Dalla "verità dei grandi media".

Alcune questioni.

Quali sono le "verità ufficiali"? Abbiamo detto quelle "dei grandi media", è necessario quindi specificare quanto grande dev'essere il media per diffidarne. Di Mediaset bisogna diffidare? Della RAI? Del Corriere bisogna diffidare o ci si può fidare? Di Repubblica? Se consideriamo solo il TG3, o il TG4, ancora più piccoli, di La7 ci si può fidare? Di Libero? De L'Unità? De Il Manifesto? De Il resto del Carlino?

Questi sono ancori grandi media e quindi bisogna diffidarne, oppure sono piccoli e ci si può fidare?

La domanda non è oziosa, perchè se concludiamo che date le dimensioni non ci si può fidare ne' di Corriere ne' di Repubblica, ne' di Giornale ne' di L'Unità, bisognerebbe spiegare per quale motivo non ci si debba fidare.

Forse esiste una mano comune dietro e sopra, che muove i fili di questi media, di tutti i "grandi media", e quindi determina una "verità ufficiale" che in realtà è finta e quindi indegna di fiducia? Eppure è evidente che non esiste una mano comune dietro i media suddetti, che anzi sono in mani in conflitto tra di loro. Oppure il conflitto è finto? La Jena e Feltri sono in combutta? Colombo, Mauro, Mieli e Mentana sono tutti daccordo?

Forniscono "verità diverse", ma di tutte bisogna diffidare in quanto "verità ufficiali". Ma se bisogna a priori diffidare delle verità ufficiali, e pur in qualche verità bisognerà affidarsi, è naturale che ci si debba fidare delle verità "non ufficiali". MA questa posizione non è altrettanto dogmatica della precedente?


In altre parole, e in grande sintesi, come sceglie Littlelux quali siano le verità a cui si possa fidare, quali le "verità ufficiali" da rifuggire, tra le molte "verità" che i diversi media ci presentano?

La soluzione sarebbe di andare sempre a vedere di persona, ma ovviamente è impossibile.. non credo possiamo andare a verificare ogni verità per farcene una nostra.

Un'altra soluzione è mediare e ponderare, tra alcune verità, per costruirne una "nostra". Ma come scegilamo quali verità considerare e come attribuire i pesi? La verità di Libero va considerata? Quella di L'Unità? E' più pesante quella di Repubblica o del Corriere? Anche questo procedimento è arbitrario quindi.

[gor]

Originariamente inviato da SaMu
Articolo meglio.

In vari thread vari utenti (mi riferirò per comodità a Littlelux, essendo un esponente di punta della corrente che sostiene questo concetto) sostengono che bisogna diffidare dalla "verità ufficiale". Dalla "verità dei grandi media".

Alcune questioni.

Quali sono le "verità ufficiali"? Abbiamo detto quelle "dei grandi media", è necessario quindi specificare quanto grande dev'essere il media per diffidarne. Di Mediaset bisogna diffidare? Della RAI? Del Corriere bisogna diffidare o ci si può fidare? Di Repubblica? Se consideriamo solo il TG3, o il TG4, ancora più piccoli, di La7 ci si può fidare? Di Libero? De L'Unità? De Il Manifesto? De Il resto del Carlino?

Questi sono ancori grandi media e quindi bisogna diffidarne, oppure sono piccoli e ci si può fidare?

La domanda non è oziosa, perchè se concludiamo che date le dimensioni non ci si può fidare ne' di Corriere ne' di Repubblica, ne' di Giornale ne' di L'Unità, bisognerebbe spiegare per quale motivo non ci si debba fidare.

Forse esiste una mano comune dietro e sopra, che muove i fili di questi media, di tutti i "grandi media", e quindi determina una "verità ufficiale" che in realtà è finta e quindi indegna di fiducia? Eppure è evidente che non esiste una mano comune dietro i media suddetti, che anzi sono in mani in conflitto tra di loro. Oppure il conflitto è finto? La Jena e Feltri sono in combutta? Colombo, Mauro, Mieli e Mentana sono tutti daccordo?

Forniscono "verità diverse", ma di tutte bisogna diffidare in quanto "verità ufficiali". Ma se bisogna a priori diffidare delle verità ufficiali, e pur in qualche verità bisognerà affidarsi, è naturale che ci si debba fidare delle verità "non ufficiali". MA questa posizione non è altrettanto dogmatica della precedente?


In altre parole, e in grande sintesi, come sceglie Littlelux quali siano le verità a cui si possa fidare, quali le "verità ufficiali" da rifuggire, tra le molte "verità" che i diversi media ci presentano?

La soluzione sarebbe di andare sempre a vedere di persona, ma ovviamente è impossibile.. non credo possiamo andare a verificare ogni verità per farcene una nostra.

Un'altra soluzione è mediare e ponderare, tra alcune verità, per costruirne una "nostra". Ma come scegilamo quali verità considerare e come attribuire i pesi? La verità di Libero va considerata? Quella di L'Unità? E' più pesante quella di Repubblica o del Corriere? Anche questo procedimento è arbitrario quindi.

perche non aprire una discussione dedicata alla attendibilità dei mezzi di informazione?p.s. se i giornali e le tv sono schierate da una parte o dall'altra cosa vi fà pensare che la rete sia imparziale?.

[gpc]

Originariamente inviato da IpseDixit
Il giornale in questione è politicamente schierato, il giornalista è stato candidato del polo alle regionali in Emilia, fai tu

Rispondo solo a questo: qui sul forum regna sovrana e incontrastata Repubblica, venire a criticare chi scrive quel pezzo perchè è politicamente orientato manifesta una ipocrisia veramente sovraumana.
Detto questo... torno a leggere

[recoil]

Originariamente inviato da IpseDixit
Il giornale in questione è politicamente schierato, il giornalista è stato candidato del polo alle regionali in Emilia, fai tu

il giornalista in questione ci ha dato lo spunto per fare una riflessione su quanto la stampa è di parte.
anche il suo giornale è schierato, ma questo che significa? l'articolo è solo un punto di partenza

del resto, come dice Samu, di chi ci si può fidare a questo punto? possiamo considerare di parte qualunque articolo incollato sul forum dato che provengono quasi tutti da siti di giornali. che si fa, non si incolla più?

tra l'altro come ricorda gpc spesso e volentieri vengono citati articoli di Repubblica (io stesso l'ho fatto più volte) quindi no problems
anzi, se c'è un articolo di un giornale di sinistra che parla di eventuali censure della nostra stampa ben venga!

[beppegrillo]

Che tutti i giornali siano di parte è più o meno vero, queste considerazioni ci spingono a riflettere sul vero compito politico di una fonte di informazione come al jazeera, che al di là dell'apparenza di imparzialità è tutt'altro che imparziale..

[GhePeU]

http://www.ilcircolo.net/lia/000503.php

Lo strano caso di Al Jazeera

Ero qui (nella mirabolante sacrestia internettiana di Dahab su cui, gia' a suo tempo, feci un reportage fotografico che ripropongo, visto che ci sono) che leggevo Al Jazeera trovandola come al solito normalissima, quando mi e' venuto in mente che forse non tutti sanno, in Italia, che i neoconi sono in ottima compagnia, nel detestarla: i fondamentalisti islamici (e, comunque, tutto l'Islam politicamente coinvolto nel "risveglio") ne pensano peste e corna tanto o piu' di Libero o Panorama.

Fa scontenti tutti, Al Jazeera: in Italia gira voce che sia una specie di megafono dei terribili terroristi islamici.
In Egitto gira voce che sia amica degli americani, invece, se non addirittura al loro soldo.

La settimana scorsa chiacchieravo, a Basata, con questa ragazza cairota (trentenne, programmatrice informatica, fiera portatrice di hijab e con le idee politicamente chiarissime) che non appena l'ha sentita nominare e' letteralmente sbottata: "Ma andiamo, Al Jazeera! Allora: prima di tutto e' del Qatar, ovvero del piu' filoamericano tra gli stati del Golfo! Poi manovra i dibattiti in modo indecente per mettere in cattiva luce chiunque difenda riforme in chiave islamica. E poi, ma guarda un po', ogni volta che gli USA hanno bisogno di bombardare qualcosa con la scusa di Bin Laden, arrivano loro, lo scovano e lo intervistano! Ma davvero?? Ma credono proprio che siamo tutti scemi, noi? Tutti li' a credere che sono talmente bravi da tirare fuori Bin Laden per pura abilita' giornalistica, ogni volta che serve agli americani?? Ma lasciamo perdere, dai!"

"Ma veramente a me sembra che, comunque, facciano un'informazione sul mondo arabo che avercene, in Europa..." arrischio io.
Mal me ne incoglie: "Perche' tu non capisci l'arabo, altrimenti ti accorgeresti di come trattano l'Islam! Sono finanziati dagli americani, quelli, e' chiarissimo!"

Non e' la prima che me lo dice: i miei studenti, in Alto Egitto, fanno la faccia schifatissima, quando la sentono nominare.
Filoamericana, parziale, antislamica. Che altro?
Poi leggi quello che ne dicono in Italia e ti gratti la fronte, perplessa.

Io non capisco l'arabo: leggo il sito in inglese e a volte la seguo in TV osservando i reportage e facendomi tradurre i concetti generali da chi la capisce.

Pero' conosco un genere di persone a cui Al Jazeera piace, invece, e parecchio: gli stranieri che vivono al Cairo e che parlano l'arabo.
E che mi dicono che e' una TV normalissima, come la TVE spagnola, la BBC o qualsiasi altra TV simile (la RAI la lasciamo perdere, per carita' di patria).
"Certo, e' una TV araba quindi ha un 'noi' e un 'loro', esattamente come lo hanno le nostre TV ma all'inverso. Comunque parlano di fatti, fanno informazione normale e fatta bene; cosa ha di strano secondo gli italiani, scusa?"

E, dal mio osservatorio fatto di gente che la vede e non segue i retroscena su Panorama e simili, questo e' quanto.

mah...

[rikyxxx]

Di_parte e non_di_parte sono più o meno masturbazioni mentali.

Il vero distinguo va fatto sull'indipendenza.

Ripeto: indipendenza.

Per questo Repubblica è un quotidiano autorevole, seppure schierato, e "Il Giornale" no.

Il primo può permettersi di criticare qualsiasi politico, a dx e a sx, il secondo può sparare bordate solo in una direzione...

---

Sul discorso Al jazeera mi piacerebbe sapere chi è il suo azionista di maggioranza...

[majin mixxi]

Originariamente inviato da gpc
...Detto questo... torno a leggere

è uscito il nuovo numero di topolino?

[gpc]

Originariamente inviato da majin mixxi
è uscito il nuovo numero di topolino?

No, sto ancora cercando di capire il disegno nella copertina del numero di questa settimana

[NeSs1dorma]

[quote]Originariamente inviato da rikyxxx
Di_parte e non_di_parte sono più o meno masturbazioni mentali.

Il vero distinguo va fatto sull'indipendenza.

Ripeto: indipendenza.

Per questo Repubblica è un quotidiano autorevole, seppure schierato, e "Il Giornale" no.

Il primo può permettersi di criticare qualsiasi politico, a dx e a sx, il secondo può sparare bordate solo in una direzione...

---
AHAHAHAHAHA

autorevole repubblica..ma lol..
un organo di partito, come e peggio dell'Unità ormai

[NeSs1dorma]

Originariamente inviato da gpc
Da Il Resto del Carlino:

La guerra che Al Jazeera ci fa vedere a metà (di G. Canè)

Com’ è buona, Al Jazeera. Com’è umana, Al Jazeera. Come coccola noi italiani, Al Jazeera. Muore Quattrocchi, gridando tutto il suo coraggio al carnefice islamico, ma Al Jazeera pensa ai familiari, al pubblico del tg, si mette una mano sul cuore e non diffonde le immagini cruente dell’esecuzione. Muore Enzo Baldoni, certo con lo stesso spirito indomito che lo ha portato in Iraq, e Al Jazeera alza un altro velo di pietosa discrezione sul viso del nostro connazionale ucciso, sia esso tratto da un filmato, com’è stato detto all’inizio, o da una fotografia ricavata da una video cassetta, come si è poi appurato. Gentili, no? Gentilissimi. Perchè lo stesso riguardo, non lo hanno avuto verso il povero Nicholas Berg, l’americano sgozzato e decapitato con un coltellaccio da cucina, davanti ad una telecamera. E neppure verso Paul Johnson, Kim Sun o l’autista bulgaro Gheorghi Lazov. Forse questi non avevano figli. Forse nei loro Paesi un connazionale ammazzato come un maiale da un esaltato con il cappuccio non fa nessun effetto. Forse.
Al sottoscritto, però, viene il sospetto che questi signori non siano affatto buoni. Non siano affatto umanitari. Non siano affatto più amici dell’Italia. Anzi. Al sottoscritto (e a tantissimi altri) viene il sospetto, quasi la certezza, che il black-out sulle efferatezze dei loro compagni di moschea, risponda ad una precisa strategia politica: quella di non mostrare mai all’Italia, attraverso il martirio di un italiano, il lato violento, cieco, sanguinario dell’estremismo islamico. Buoni, loro. Cattivi, gli altri. Con il risultato che i nostri media sono (giustamente) pieni delle (intollerabili) torture americane nella prigione di Abu Graib. Traboccano di immagini (disgustose) di soldati e soldatesse Usa che minacciano, violentano, umiliano i prigionieri. Illustrano quotidianamente, com’é loro dovere, i danni e le vittime provocati dalla coalizione occidentale nell’Iraq occupato. Ma dell’altro fronte, degli attentatori, dei kamikaze, degli sgozzatori di Allah, poco o niente. Nessuna immagine, almeno dagli «imparziali» schermi di Al Jazeera.
Naturalmente se questo accade, c’è da chiedersi il perché. E la risposta più probabile, non è certo gratificante. Se siamo i «prescelti», infatti, è perché siamo ritenuti l’anello debole della coalizione presente sul terreno di guerra. Con un Governo che non fa sconti, certo, ma con una opposizione che preme, che ad ogni fatto luttuoso sollecita in massa la Grande Fuga. E persino con frange estreme di delinquenti politici che gridano e scrivono «dieci, cento, mille Nassirya», inneggiando al massacro dei nostri carabinieri.
Allora, sarà bene dimostrare che le cose non stanno esattamente così.
Non abdicando alla missione (questa sì) umanitaria. E chiedendo con ogni mezzo ai signori di Al Jazeera di farci vedere i nostri morti. Quattrocchi, Baldoni, come i torturati di Abu Graib. Perché la guerra è sporca. Da tutte e due le parti

sottoscrivo in pieno