Delusione digitale...

[gik25]

Ho guardato diverse foto scattate con le più disparate digitali e ne ho tratto la seguente conclusione....

Per i miei standard qualitativi non ce n'è una che mi soddisfi...

Per me discreta è la Canon EOS D300...

Cioè gli darei 7,0...

Alle compatte migliori darei al massimo 5...

La Sigma mi piace ma come caspita fanno a mettergli un sensore a 3Mp.... Ma sono idioti?

In fin dei conti la mia Olympus C700UZ in condizioni non al limite (quelle che vediamo su TUTTI i falsissimi siti di recensioni) è identica alla Canon o alla Nikon o alla HP...



Secondo me la tecnologia è ancora davvero agli inizi, mi aspetto grandi cose in futuro (
- 48bit, contrasto dinamico superiore alla pellicola e di tanto
- scatto continuo a 8 scatti/s sulle compatte
- niente jpeg ma tiff ipercompresso
- flash decente
- sofware allo stato dell'arte
- sensore foveon a 8 Mp come entry level
- infrarosso
- 3200 iso
- ecc)

Queste sarebbero caratteristiche decenti

[izutsu]

Comincio con

Originariamente inviato da gik25
Ho guardato diverse foto scattate con le più disparate digitali e ne ho tratto la seguente conclusione....

Per i miei standard qualitativi non ce n'è una che mi soddisfi...

Per me discreta è la Canon EOS D300...

Cioè gli darei 7,0...

Quindi alla 1Ds, giustamente, daresti 8-9... mi pare corretta come valutazione... niente di strano, no?

Alle compatte migliori darei al massimo 5...

Ma parli di foto a video? No perchè sai, il giudizio lo fai in rapporto alla pellicola no? E la pellicola devi stamparla... guarda le foto stampate e non a video, noterai con piacere che qualche cam merita più di 5...

La Sigma mi piace ma come caspita fanno a mettergli un sensore a 3Mp.... Ma sono idioti?

AHAHAHAHAHA che pretendi, è una tecnologia appena nata... i cmos di un tempo mica avevano 14MPixel, ne avevano 0,8... a parte che i 3MPixel del foveon sono paragonabili a 5-6MPixel Canon quindi non vedo dove sia l'idiozia...

In fin dei conti la mia Olympus C700UZ in condizioni non al limite (quelle che vediamo su TUTTI i falsissimi siti di recensioni) è identica alla Canon o alla Nikon o alla HP...

A quali Canon? A quali Nikon? A quali HP? E quali falsissimi siti di recensioni? Sei anche te di quelli che credono al complotto mondiale che pilota le nostre menti? Le riviste sono di parte, i siti sono falsi... allora perchè li consulti? Io trovo che steves, grazie alle sue orrende foto degne di un bambino con usa e getta, permetta di vedere abbastanza bene le differenze tra le macchine...

Secondo me la tecnologia è ancora davvero agli inizi, mi aspetto grandi cose in futuro (
- 48bit, contrasto dinamico superiore alla pellicola e di tanto
- scatto continuo a 8 scatti/s sulle compatte
- niente jpeg ma tiff ipercompresso
- flash decente
- sofware allo stato dell'arte
- sensore foveon a 8 Mp come entry level
- infrarosso
- 3200 iso
- ecc)

Queste sarebbero caratteristiche decenti

- Ci sono dorsi digitali con 12 stop di gamma... mi pare che ci siamo con la pellicola, no?
- ah, te parli di compatte... quindi vuoi queste caratteristiche su compatte con obiettivo fisso... mah... contento te...
- ma quale tiff, raw e via... molto meglio del tiff.
- il flash è già decente, che pretendi, un NG50 sulle compatte? Come lo alimenti? Dove lo metti (la parabola mica è piccola eh...)
- in che senso allo stato dell'arte?
- è questione di soldi... per fortuna non sei nato quando c'erano le 1mpixel altrimenti ti saresti strappato i capelli...
- 3200 ISO? Che te ne fai? La grana (che a 3200 ISO c'è sulla pellicola) è troppo evidente... e cmq le dslr hanno 3200 iso... non lo sai?

Le foto le fai tu, mica la macchina... c'è gente che con macchine compatte, anche vecchiotte, ha fatto capolavori... e te stai qui a dire che la 300D non ti soddisfa... fai qualche capolavoro anche tu prima di giudicare

[Paganetor]

hai bevuto?

se mi paragoni le digitali prosumer (o professional entry level come la 300D o la D70) a soluzioni iperprofessionali (8 fps dove credi di riuscire a farli con una macchina a pellicola? )allora la partita + persa in partenza...

anche io vorrei un PC + veloce della luce e un hard disk da mille mila giga , ma è un pelino esagerato...

mi sa che hai alzato un po' troppo il tiro... soprattutto sul discorso dei 3 Mpixel: metti 3 Mpixel su un sensore grande come una capocchia di spillo oppure su uno con dimensioni prossime al formato 35 mm, poi mi dici se vedi le differenze...

tutto è relativo:

relativo a quello che vuoi fare (foto per un sito internet? cosa te ne fai di 8 Mpixel?)
relativo a quanto vuoi spendere (1000 e passa euro per una cam digitale non sono alla portata di tutti)
relativo alle tue capacità di fotografo (io ho una 300D ma ne devo fare ancora molta di strada prima di poter affermare di saperla sfruttare decentemente )
relativo alla funzionalità (compatta=me la metto nel taschino; reflex=mi porto dietro un borsone )

io la penso così... dimmi tu se sbaglio...

ciao!

Andrea

[kingv]

Originariamente inviato da Paganetor
8 fps dove credi di riuscire a farli con una macchina a pellicola? )allora la partita + persa in partenza...

solo per conoscenza, una EOS1 col booster ne fa 10

[Paganetor]

Originariamente inviato da kingv
solo per conoscenza, una EOS1 col booster ne fa 10

sì sì, non dico che non ci sono... ma tu mi tiri in ballo il top della pellicola (col booster, tra l'altro )

e poi è sempre tutto relativo: se scatti a 1/200 al massimo fai 4 foto al secondo.. bisognerebbe scattare foto con tempi inferiori a 1/1000 per avere 10 fps...

[the_joe]

Originariamente inviato da Paganetor
sì sì, non dico che non ci sono... ma tu mi tiri in ballo il top della pellicola (col booster, tra l'altro )

e poi è sempre tutto relativo: se scatti a 1/200 al massimo fai 4 foto al secondo.. bisognerebbe scattare foto con tempi inferiori a 1/1000 per avere 10 fps...

Non ho capito i calcoli 1/1000 in un secondo ce ne stanno 1000 non 10

A parte che non credo sia necessità impellente di tutti i giorni fare foto a 10FPS, ma nemmeno a 5 e che siamo tutti fotografi di azioni sportive?

CMQ credo che oggi possiamo già ritenere di essere ad un buon punto cioè la qualità delle foto digitali può essere considerata soddisfacente per la maggior parte degli appassionati., già una 300D o D70 superano ampiamente le necessità di un appassionato medio.

[kingv]

Originariamente inviato da Paganetor

e poi è sempre tutto relativo: se scatti a 1/200 al massimo fai 4 foto al secondo..

[Paganetor]

Originariamente inviato da the_joe
Non ho capito i calcoli 1/1000 in un secondo ce ne stanno 1000 non 10

A parte che non credo sia necessità impellente di tutti i giorni fare foto a 10FPS, ma nemmeno a 5 e che siamo tutti fotografi di azioni sportive?

CMQ credo che oggi possiamo già ritenere di essere ad un buon punto cioè la qualità delle foto digitali può essere considerata soddisfacente per la maggior parte degli appassionati., già una 300D o D70 superano ampiamente le necessità di un appassionato medio.

Originariamente inviato da kingv

scusate, scusate!!!!

oggi ho mangiato il kebab e sono in lotta con il mio intestino tenue...

ovviamente ho fatto casino!

cmq il resto del mio discorso resta valido... e concordo con the_joe: 10 fps in quante occasioni sono utili? io coi 2.5 della 300D mi sento già tranquillo, poi il buffer da 4 scatti mi dà una certa autonomia... non voglio salire di livello con la D70 o la 10D...

scusate ancora per l'errore post-digestivo!

PS x kingv: sono pur sempre quello che mette la spina del mouse nella porta della tastiera, no? a proposito, com'è andata? l'altra settimana sono fuggito di corsa all'estero perchè ho dovuto sostituire un mio collega e m'è sfuggita la questione di Paolo... novità?

[gik25]

La mia delusione nasce dal fatto che osservando le foto di numerose macchine compatte da 600 a 900€ ci rendiamo conto che ognuna ha qualche punto debole ANCHE IN CONDIZIONI OTTIMALI!!!

E a quel punto immaginate in condizioni non ottimali...

Un anno fa a capodanno ho scattato foto DI NOTTE IN CAMPAGNA con una pellicola con posa B e pellicola 400 asa.

Ebbene illuminazione a giorno GRANA 0!!!!

E non ho usato la Hyper-Nuclear-Mega-Perfection-Canon da 20 milioni...

Ho usato una normalissima Mamija!!!! da 150€


E la gente osa dire che il digitale è maturo?????

Al massimo la Canon 1D MArk II da 60.000€ (forse)

Ma una normalissima compatta se lo sogna...

[gik25]

Originariamente inviato da izutsu
Quindi alla 1Ds, giustamente, daresti 8-9... mi pare corretta come valutazione... niente di strano, no?

Si ma il punto è... quanto cazzo costa! Ma il rapporto qualità prezzo? Va a farsi benedire?

Aveva ragione quel fotografo che diceva che la pellicola va 100 volte meglio... (basta considerarci anche il qualità prezzo)


PS: ovvio che se poi compri i vari accessori gli 8000€ della iper Digital influiscono di meno sulla scelta...

Ma a livello amatoriale, 4000€ di digitale = 300€ di non digitale (almeno come qualità)

[Paganetor]

Originariamente inviato da gik25
Si ma il punto è... quanto cazzo costa! Ma il rapporto qualità prezzo? Va a farsi benedire?

Aveva ragione quel fotografo che diceva che la pellicola va 100 volte meglio... (basta considerarci anche il qualità prezzo)


PS: ovvio che se poi compri i vari accessori gli 8000€ della iper Digital influiscono di meno sulla scelta...

Ma a livello amatoriale, 4000€ di digitale = 300€ di non digitale (almeno come qualità)

come tutte le tecnologie legate all'informatica, è solo questione di tempo (poco, secondo me)

guarda il VHS rispetto al DVD: all'inizio i DVD registrabili erano venduti a prezzi allucinanti, ora costano come un buon VCR e la qualità non è nemmeno lontanamente paragonabile.

poi, per il discorso posa B sulla tua analogica di notte, non credo che una digitale reflex sia tanto peggio (300D, ad esempio, che è quella che uso io...): certo, costa di più, ma credo abbia qualità che la pellicola non ha (e viceversa, ovviamente).

quindi... secondo me... digitale "maturo"? no... ma comincia a essere molto interessante e ad avere prezzi ragionevoli.

il digitale soppianterà la pellicola? e che ne so?

il digitale incrementerà sempre più la propria qualità? ne sono certo! e questo nel giro di pochi (3-4) anni

[Paganetor]

Originariamente inviato da gik25
Ma a livello amatoriale, 4000€ di digitale = 300€ di non digitale (almeno come qualità)

ah... e non dimenticare che la qualità la fa soprattutto l'ottica, non la macchina.. quindi qui digitale o analogico non fa differenza...

[kingv]

Originariamente inviato da Paganetor
PS x kingv: sono pur sempre quello che mette la spina del mouse nella porta della tastiera, no? a proposito, com'è andata? l'altra settimana sono fuggito di corsa all'estero perchè ho dovuto sostituire un mio collega e m'è sfuggita la questione di Paolo... novità?

[OT] abbiamo installato il sistema operativo ma l'ho sentito qualche giorno fa e aveva reinstallato tutto, cmq penso che ormai sia autonomo


scusate l'OT

[the_joe]

Originariamente inviato da gik25
La mia delusione nasce dal fatto che osservando le foto di numerose macchine compatte da 600 a 900€ ci rendiamo conto che ognuna ha qualche punto debole ANCHE IN CONDIZIONI OTTIMALI!!!

E a quel punto immaginate in condizioni non ottimali...

Un anno fa a capodanno ho scattato foto DI NOTTE IN CAMPAGNA con una pellicola con posa B e pellicola 400 asa.

Ebbene illuminazione a giorno GRANA 0!!!!

E non ho usato la Hyper-Nuclear-Mega-Perfection-Canon da 20 milioni...

Ho usato una normalissima Mamija!!!! da 150€


E la gente osa dire che il digitale è maturo?????

Al massimo la Canon 1D MArk II da 60.000€ (forse)

Ma una normalissima compatta se lo sogna...

Scusa se interrompo il tuo ragionamento, ma io dico che il digitale è maturo per il 99% degli usi, provengo da un ventennio di reflex a pellicola e non mi sogno nemmeno di dire che oggi il digitale a prezzi umani sia paragonabile alla pellicola per gli usi ultraprofessionali o foto in condizioni estremamente difficili, ma per la maggior parte dei fotoamatori dico con sicurezza che il digitale ed intendo una buona cam nemmeno necessariamente una reflex, oggi può dare delle belle soddisfazioni.
Certo se provi ad avere gli stessi effetti di una foto scattata in B/N con una PanF o una TMax rimmarai deluso, ma per fare le foto di tutti i giorni ed anche quelle da appassionato, il digitale ha tanti e tali pro come la possibilità di rivedere subito lo scatto ecc. che lo posso consigliare a tutti e pensare che fino all'estate scorsa la pensavo esattamente come te, poi ho visto come lavorano le digitali ed ho avuto un ripensamento.
Per i costi rivedi quanto costavano le reflex 15/20 anni fa e poi vedi se tis embrano care le DReflex di oggi.

[Valo]

Concordo 100% con the_joe ... le digitali hanno diversi punti critici, per quelle che ho avuto la possibilità di provare (prosumer da 800-900 euro tipo Canon G1-G2-G3...quindi non proprio merda...) i difetti principali sono: foto al buio - messa a fuoco - ottica non sempre all'altezza .. .se si migliorano questi punti direi che il passo al digitale può considerarsi 'obbligato' sia per il risparmio e comodità intrinseca di rivedere, cancellare e stampare solo quello che si vuole, sia per la qualità ottima delle stampe fino all'A4, ANCHE CON SENSORI DA 3-4 MP MA DI BUONA QUALITA' ! Personalmente non sogno una cam con 8MP perchè non me ne farei di niente, ovviamente sto parlando di uso amatoriale

[izutsu]

Originariamente inviato da gik25
Si ma il punto è... quanto cazzo costa! Ma il rapporto qualità prezzo? Va a farsi benedire?

Aveva ragione quel fotografo che diceva che la pellicola va 100 volte meglio... (basta considerarci anche il qualità prezzo)

Quel fotografo scattava poco evidentemente... 100 rullini stampati al costo di 0,30 euro a stampa fa circa

10 euro di stampa
3 euro di rullino
1300 euro

se consideri che chi fotografa di professione 100 rullini li fa fuori in un reportage, che non fa stampe da appena 0,30 euro l'una...

quanti rullini fai a un martimonio? 20? quanti matrimoni fai all'anno? 20? Sei a oltre 5000 euro... ancora sicuro che il rapporto qualità prezzo sia a favore della pellicola?

Ripeto, hai visto foto scattate da compatte STAMPATE? Il confronto va fatto sulla stampa, non a video... la pellicola la stampi, mica guardi i negativi, no?

[kingv]

Originariamente inviato da Valo
sia per il risparmio e comodità intrinseca di rivedere, cancellare e stampare solo quello che si vuole, sia per la qualità ottima delle stampe fino all'A4, ANCHE CON SENSORI DA 3-4 MP MA DI BUONA QUALITA' ! Personalmente non sogno una cam con 8MP perchè non me ne farei di niente, ovviamente sto parlando di uso amatoriale

ma dove lo vedete il risparmio? io del digitale invidio unicamente la possibilita' di andare a casa e vedere subito il risultato di una sessione, ma tra il costo di macchina, obiettivi e accessori i 6 euro di un rullo di Velvia sono insignificanti (per un amatore che difficilmente fa 7-8 rulli al giorno)

[izutsu]

Originariamente inviato da kingv
ma dove lo vedete il risparmio? io del digitale invidio unicamente la possibilita' di andare a casa e vedere subito il risultato di una sessione, ma tra il costo di macchina, obiettivi e accessori i 6 euro di un rullo di Velvia sono insignificanti (per un amatore che difficilmente fa 7-8 rulli al giorno)

Io lo vedo si... 6 euro per il rullo, sviluppo e magari le fai pure intelaiare... quanto viene? Facciamo tra tutto 10 euro? 10 euro a rullo sono 1000 euro per 100 rulli... in quanto li fai? 2 anni? In due anni io spendo 0... esattamente 0 oltre il costo di acquisto della cam.

Ti compri una D30 usata e ti ripaghi al 100%... 550 euro di solo corpo, il costo di 50 rulli velvia sviluppati e intelaiati...

Senza considerare proiettore e telo...

[kingv]

Originariamente inviato da izutsu
Io lo vedo si... 6 euro per il rullo, sviluppo e magari le fai pure intelaiare... quanto viene? Facciamo tra tutto 10 euro? 10 euro a rullo sono 1000 euro per 100 rulli... in quanto li fai? 2 anni? In due anni io spendo 0... esattamente 0 oltre il costo di acquisto della cam.

Ti compri una D30 usata e ti ripaghi al 100%... 550 euro di solo corpo, il costo di 50 rulli velvia sviluppati e intelaiati...

Senza considerare proiettore e telo...

beh zero, tra masterizzatore, cd/dvd per salvarle, CF e simili di sicuro spendi meno di me ma zero dubito

io ho un altro problema poi: e' vero che in un anno faccio una 50ina di rulli (ma chi sei, il mio lab sotto casa? :P ) ma li faccio in periodi molto concentrati e in questo caso comprare anche i supporti per lo storage (memorie grandi, microdrive ecc. ) sarebbe improponibile economicamente...

[izutsu]

No, sono un fotoamatore che scatta 50 rulli l'anno

Più che altro il risparmio è a favore del digitale ma la qualità... se si parla di negativi colore ormai siamo pari ma se si parla di b/n di qualità (magari sviluppato e stampato in casa o in lab professionali) oppure di dia... beh, la pellicola vince... un buon b/n digitale richiede molto lavoro di postproduzione mentre la qualità di una dia ben esposta è ancora troppo elevata per le dslr di oggi.