prima reflex, consigli?

[.:Sephiroth:.]

salve a tutti

possiedo una semplice nikon l110, una bridge, ma è da tanto che vorrei passare a una reflex per iniziare a fare qualche foto decente...

ultimamente su diverse catene di negozi ho visto in offerta una nikon d3100 con un obiettivo nikkor af-s dx 18-55 mm/3.5-5.66 ED (equivalente al 27-82.5mm nel formato 35mm), che ne pensate? è valida a 400€?

in alternativa allo stesso prezzo c'è qualcosa di meglio?

inoltre qualcuno potrebbe essere gentile da spiegarmi cosa sono tutti quei numeri sull'obiettivo? sono un pò ignorante in materia..

grazie

[lorenz082]

salve,
innanzitutto che foto prediligi? perchè lo "zoom" del 18-55 è ben diverso da quello della L110. ad ogni modo il 18-55 prendilo col VR (cioè lo stabilizzatore di immagine). a 400€ una D3100 col 18-55 VR si trova. i numeri sono la lunghezza focale, più sono bassi e più grandangolare è l'immagine, viceversa l'immagine sarà più tele (zoommata). col termine equivalente si intende equivalente al fullframe (il formato pellicola, cioè il 35mm). vuol dire che per ottenere la stessa inquadratura devi moltiplicare per il crop factor (fattore di moltiplicazione), che nel caso del formato APS-C (tutte le reflex consumer, D3100 inclusa) è di 1,5x. quindi 18 diventa 27, 55 diventa 82,5, ecc. di meglio potresti trovare una Pentax K-r che è più paragonabile alle mid-level (D5100 per dirne una) che alle entry level. ad ogni modo considera anche una D5100, che sta scendendo di prezzo vista la presenza della D5200. cmq su trovaprezzi puoi trovare offerte interessanti (ovviamente son tutti negozi online).

p.s.: qual'ora ti servisse zoom pensa di prendere un 18-105 VR (anche se ti dovesse costare qualcosina in più)

[.:Sephiroth:.]

ti ringrazio innanzitutto per i chiarimenti!

qui tutti i valori riportati sugli obiettivi, nel caso di nikon, vanno moltiplicati per 1.5 giusto?

l'obiettivo preso in riferimento della nikkon ha un diaframma f/3.5-5.66 non è un pò alto?

cmq il mio utilizzo non è per fare foto chilometriche, quindi un teleobiettivo da 100mm sarebbe inutile, anche perchè non ho un cavaletto e uscirebbe di certo mossa...

in alternativa cosa consigliate? in ogni caso terrò in riferimento il VR

ps: ho letto ke la maggior parte degli obiettivi nikkon portano la sigla DX, sono compatibili con la maggior parte delle reflex nikkon? come faccio a capirlo?

[lorenz082]

figurati ..se la fotocamera è un'APS-C (che Nikon chiama DX) allora devi moltiplicare le focali per 1,5. se la fotocamera è FX no. f/3,5-5,6 non è un'eccellente luminosità, è la classica luminosità da kit. il VR serve appunto a stabilizzare le focali, in particolare quelle tele. io scatto tranquillamente a mano libera a 300 col 70-300 e grazie anche al VR inserito mi vengono foto senza mosso. su tutte le Nikon puoi montare indistinamente tutti gli obiettivi Nikon (attacco F, che esiste dal 1959). addirittura puoi montare gli obiettivi per DX sui corpi FX (35mm), però o lavorano automaticamente in crop mode (tipo D800 e D600), oppure fanno una cornice nera nella foto, in quanto l'obiettivo DX non copre tutto il sensore full frame (FX). cmq i DX sono la minor parte degli obiettivi Nikon

p.s.: alternative non saprei, c'è il 16-85VR, ma costa. ad ogni modo il 18-55VR va benissimo, il 18-105VR dovrebbe andare un pochino meglio.

[.:Sephiroth:.]

quindi su un obiettivo dx un diaframma di 3,5-5,6 può anche andare bene?
in alternativa un obiettivo più luminoso quale potrebbe essere?

ps: piccola info: sui teleobiettivi (tipo il tuo 70-300) è meglio avere un diaframma basso (vicino al 2 diciamo) oppure + alto (>3)?
se invece si tratta di obiettivi grandangolari per foto panoramiche, in questo caso che tipo di diaframma è più comodo utilizzare? uno ad alta o bassa luminosità?

[lorenz082]

va bene nel senso che un 18-55VR 2,8-4 costerebbe molto e non sarebbe più una lente kit. costando poco è chiaro che qualche compromesso c'è...se vuoi lenti più luminose c'è il tamron 17-50 f/2.8 VC (stabilizzato) o la versione senza stabilizzatore che va un po' meglio (stranamente). entrame però sono meglio del 18-55VR Nikon.

sui grandangoli in genere non è necessario un diaframma molto aperto (gli f bassi), in quanto essendo più adatto a panorami lo sfocato non si nota. però avere un diaframma molto aperto ti permette di avere foto luminose anche la sera, quando scarseggia la luce (quindi non devi alzare gli ISO, evitando il maggiore rumore, o non sei costretto ad allungare il tempo di esposizione, così da evitare il mosso). sui tele dipende. più il diaframma è aperto e più hai sfocato (la ragion d'essere dei ritratti, tipo l'85 f/1.4) e maggiore luminosità. però magari vuoi prendere un dettaglio di un paesaggio e lì lo sfocato ti serve a poco. la maggiore luminosità, invece, ti permette di scattare con tempi più veloci, che tendono a far evitare il mosso. ma poi cmq son situazioni abbastanza relative. fondamentalmente non c'è mai una regola.

[.:Sephiroth:.]

che ne pensi invece di una d3200? vedo che con la d3100 c'è qualche differenza, mentre il prezzo nn è molto + elevato

inoltre ha un sensore da ben 24mp e ha la funzione hdr selezionabile tra le scende

[lorenz082]

rispetto alla D3100 è senz'altro un passo in avanti. nuovo sensore, nuovo processore e qualche funzione in più come l'hdr. quindi se riesci prendi la D3200. ad ogni modo la D3100 resta una buonissma fotocamera, ma se l'hai trovata con una ridotta differenza di prezzo direzionati sulla più recente.

p.s.: ricorda che i megapixel non sono indicativi sulla qualità

[.:Sephiroth:.]

ragazzi, e invece di una d5100? ha il display mobile ke è comodissimo...

cosa cambia tra una 3200 e una 5100?

[giusedrum]

Io non scarterei le Canon che a mio avviso hanno una resa cromatica migliore rispetto a Nikon!

[.:Sephiroth:.]

Originariamente inviato da giusedrum

Io non scarterei le Canon che a mio avviso hanno una resa cromatica migliore rispetto a Nikon!

e sulla stessa fascia di prezzo (400€ circa) cosa consigli?

[giusedrum]

Hai mp !

[lorenz082]

Originariamente inviato da .:Sephiroth:.

ragazzi, e invece di una d5100? ha il display mobile ke è comodissimo...

cosa cambia tra una 3200 e una 5100?

sono possessore della D5100 ed il display è comodissimo ...per scegliere tra D5100 e D3200 credo sia una questione di gusti. l'unica è guardarsi le prove comparative sui sensori (studio comparison tool di dpreview.com). credo che la discriminante può essere il display mobile, e forse qualche funzione in più, ma non conoscendo bene la D3200 non so quali siano le differenze in questo caso. il sensore della D5100 è quello della D7000 e va molto bene. puoi provarle con mano dal vivo e scegliere quella che ti da una sensazione migliore. le Canon si equivalgono alle Nikon, però considera magari una 600D o se riesci una 650D (entrambe hanno lo schermo flip)

ad ogni modo qui ti ho messo il link dello Studio comparison tool di dpreview, col paragone tra D3200 e D5100 (puoi selezionare anche altre reflex/mirrorless, come le Canon)

[.:Sephiroth:.]

francamente il display è un punto molto a favore...in certe situazioni nn solo è comodo, ma quasi essenziale!

tra le due l'unico punto veramente diverso sono i mp, ma nn credo ke questo sia un problema..

[giusedrum]

Se vuoi ho in vendita una Canon Eos 500d con 18-55is e 55-250 + altri accessori a 500 euro.
Potrei anche togliere il 55-250 dal blocco e scendere quindi a 380 euro includendo ovviamente gli altri accessori presenti.

Questo è il link del thread di vendita, dagli un occhiata:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2528002

Fammi sapere!

[falconfab]

Fossi in te (o se ne avessi capito di piú quando ho iniziato 2-3 mesi fa), prenderei qualcosa di usato... O peggio, qualcosa di un po' obsoleto.

Spenderesti molto meno per gli stessi risultati. La fotografia offre cosí tante sfaccettature che solo con la pratica riuscirai a capire cosa realmente cerchi.