Come partizionare l'HD?

[$te]

Voglio comprare un HD da un tera e sto pensando a come partizionarlo: utilizzo Ubuntu 9.10 (attualmente, con ext3, quindi spero gia con ext4 di vedere la differenza), ma ho anche in dual boot XP.
Ho visto che sembra utile avere un partizione in cui mettere l'intera cartella home, nel caso in cui bisogna formattare, basta tenere quella cartella per avere tutto come prima (comprese tutte le impostazioni, come i tasti rapidi). Poi dovrei fare una partizione per XP..pensavo a 10GB.

Voi cosa mi consigliate?? Cosa me ne faccio dell'HD attuale di 160GB?

grazie

[patel45]

io utilizzerei quello da 160 per i sistemi operativi e quello nuovo per i dati, ovviamente non in ext4.

[zappy]

Originariamente inviato da $te

Voglio comprare un HD da un tera

Per farci cosa? perchè oggettivamente, a meno che tu conservi film bluray su hd, non vedo a cosa serva nè si possono dare indicazioni su partizionamenti, a parte il solito ovvio di separare SW da documenti

[kernelex]

la domanda è poco chiara, cmq.

HD 160 GB è abbastanza veloce?

¹ 25 GB xp
2 GB swap
25 GB reiser root+home
100 GB ntfs dati-p2p xp-linux

HD 1000GB

600 GB ext3 dati auto,users,rw
² 400 GB ext3 dati+backup noauto,users,rw

¹ perché lo spazio abbonda e magari ti viene voglia di fare un pò di videoediting e ripping dvd.

² se non sei sicuro di mantenere linux a vita, ntfs.
sposti i dati dalla 600 GB, formatti in ntfs e riorganizzi con la 400 GB come meglio credi.

EDIT
da 100 GB ntfs dati-p2p xp-linux rosicchierei 10 giga per fare esperimenti con archlinux.

ancora a scrivere in sezione niubai?

[$te]

Originariamente inviato da kernelex

la domanda è poco chiara, cmq.

HD 160 GB è abbastanza veloce?

¹ 25 GB xp
2 GB swap
25 GB reiser root+home
100 GB ntfs dati-p2p xp-linux

HD 1000GB

600 GB ext3 dati auto,users,rw
² 400 GB ext3 dati+backup noauto,users,rw

¹ perché lo spazio abbonda e magari ti viene voglia di fare un pò di videoediting e ripping dvd.

² se non sei sicuro di mantenere linux a vita, ntfs.
sposti i dati dalla 600 GB, formatti in ntfs e riorganizzi con la 400 GB come meglio credi.

EDIT
da 100 GB ntfs dati-p2p xp-linux rosicchierei 10 giga per fare esperimenti con archlinux.

Abb veloce si..ma l'HD da un tera dovrebbe essere di 7200rpm, non capisco perché quindi dovrei lasciare l'OS sul 160HD (non dovrebbe stare sull' HD piu veloce?).
1 tera forse é tanto..ma 500GB forse sarebbero pochi..quindi perché nn andare sul sicuro??

Ma..non mi consigliate di formattare in ext4???? Ho letto che puo provocare perdita di dati..ma quindi potrei usare ext4 per x partizioni e ext3 per altre? e perché usare ntfs?

ancora a scrivere in sezione niubai?

...in che senso?

[kernelex]

perché usare i 160 per i sistemi? io per questioni di ordine.
dipende da cosa ci fai, 1 tera non è molto, anzi.
e aggiungo che per dati ne cercherei uno affidabile, magari da 5400 RPM.
su un disco qualsiasi ho perso un dato (divx) che non ritrovo neanche a pagarlo, qui l'utilità dello spazio di back-up in partizione separata, su disco e FS affidabile.

questa è una di quelle informazioni che tornano sempre utili a molte persone, in questa sezione perde visibilità.
il motore di ricerca del sito fa abbastanza schifo.

[$te]

Originariamente inviato da kernelex

perché usare i 160 per i sistemi? io per questioni di ordine.
dipende da cosa ci fai, 1 tera non è molto, anzi.
e aggiungo che per dati ne cercherei uno affidabile, magari da 5400 RPM.
su un disco qualsiasi ho perso un dato (divx) che non ritrovo neanche a pagarlo, qui l'utilità dello spazio di back-up in partizione separata, su disco e FS affidabile.

questa è una di quelle informazioni che tornano sempre utili a molte persone, in questa sezione perde visibilità.
il motore di ricerca del sito fa abbastanza schifo.

Capisco che l'HD puo sempre "fregarti"...ma é per questo che ci sono i DVD e i cd:P
Ma io pensavo ad HD 7200RPM..meglio no? il problema é come partizionare...

[patel45]

Originariamente inviato da kernelex

perché usare i 160 per i sistemi?

i sistemi operativi spesso si cambiano, si formattano le loro partizioni e tutte queste operazioni possono essere fatte in piena tranquillità senza i rischio di perdere i dati, inoltre il multiboot è più facile se deve gestire un unico disco.

[Chiancheri]

partendo dal presupposto che i dischi si possono sempre rompere, io farei così:

disco da 1t:

3 gb swap

40 gb / (ext 4)

160 gb /home (ext4)

XXX windows

il resto /media/dati (ext 3, leggibile anche da win)

e sul disco da 160 una copia di backup di:

/home (in ntfs così magari puoi leggerlo anche da windows).


così se tieni i dati importanti su /home e ogni tanto fai il backup di home sul disco da 160

[kernelex]

Originariamente inviato da patel45

i sistemi operativi spesso si cambiano, si formattano le loro partizioni e tutte queste operazioni possono essere fatte in piena tranquillità senza i rischio di perdere i dati, inoltre il multiboot è più facile se deve gestire un unico disco.

vero e utile.

[$te]

Originariamente inviato da Chiancheri

partendo dal presupposto che i dischi si possono sempre rompere, io farei così:

disco da 1t:

3 gb swap

40 gb / (ext 4)

160 gb /home (ext4)

XXX windows

il resto /media/dati (ext 3, leggibile anche da win)

e sul disco da 160 una copia di backup di:

/home (in ntfs così magari puoi leggerlo anche da windows).


così se tieni i dati importanti su /home e ogni tanto fai il backup di home sul disco da 160

nn male come idea quella di usare l'HD da 160 come backup!! quindi allora..ext4 lo posso usare! ma..si nota la differenza in termini di prestazioni?

[Chiancheri]

Originariamente inviato da $te

nn male come idea quella di usare l'HD da 160 come backup!! quindi allora..ext4 lo posso usare! ma..si nota la differenza in termini di prestazioni?

se n'è parlato di ext4 in altri post. Cmq ext4 è più veloce di ext3, ma ha i seguenti "problemi"

- alloca i dati non immediatamente, ma con un ritardo di qualche secondo (anche se più veloce ha una procedura interna tutta particolare di gestire i file).

- non esiste nessun tool su windows per leggere/scrivere ext4

- consuma un pò di più in termini di risorse energetiche

- stressa un pò di più il disco

Per questo motivo forse è meglio usare ext4 per home e /, ma per le partizioni con tonnellate di dati o su dischi più vecchi, o laddove si vuole la possibilità dellca compatibilità con win, è preferibile ext3.

Sinceramente io ho dei dischi di backup, quindi non temo problemi, e ho tutto in ext4. Mai un problema e riscontro una certa velocità. Cmq si sa, linux è vario, ciascuno lo usa come meglio crede.

[$te]

ma se ho una partizione in ext3, non posso leggere i file all'interno se sono in ambiente windows?

[Chiancheri]

Originariamente inviato da $te

ma se ho una partizione in ext3, non posso leggere i file all'interno se sono in ambiente windows?

io non ho mai provato, ma se non sbaglio c'è un programma su windows che installandolo ti permette di gestire anche le partizioni ext3 (anche ext2 ma NON ext4).

[kernelex]

ieri si usava questo http://www.fs-driver.org/
mi aveva dato un pò di problemi: ad ogni avvio, xp chiedeva un check della partizione ext3 e a volte la vedeva come partizione non formattata.
oggi è più sicuro scrivere su ntfs da win, driver ben mantenuto e sempre aggiornato.

ecco perché ti parlavo di partizioni sharing in ntfs e di ¹splittare il disco da un tera
¹quando si è sicuri che il 99% del tempo davanti al pc lo si passa su linux, tutto il discorso si fa molto più semplice.

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1914031

[X360X]

Originariamente inviato da patel45

i sistemi operativi spesso si cambiano, si formattano le loro partizioni e tutte queste operazioni possono essere fatte in piena tranquillità senza i rischio di perdere i dati, inoltre il multiboot è più facile se deve gestire un unico disco.

Non è detto
Mettiamo di installare XP e Linux, XP su un hard disk e Linux su un altro, si può (almeno in PC non vecchi) premere un tasto all'avvio del PC e scegliere se bootare da una periferica diversa dall'Hard Disk impostato di default.
In questo modo ogni OS ha il suo MBR e non si daranno mai fastidio.

Lo dico per citare una possibilità, non è un consiglio

Sulle partizioni sinceramente mi fido di scrivere NTFS da Linux, mentre ext3 da Windows ci penserei su se sono dati importanti (se devi solo leggere invece non mi farei troppi problemi, dopotutto NTFS è veramente una schifezza, devi deframmentarlo)