Le negano la pillola del giorno dopo e denuncia la Asl:maternità non voluta!!!!

[The Pein]

TERAMO. Ha trascinato la Asl in tribunale con l’accusa di non averle dato la pillola del giorno dopo. Per questo ha dovuto affrontare una maternità non voluta: ora una donna di 37 anni chiede che l’azienda sanitaria di Teramo le paghi un risarcimento danni di mezzo milione di euro. La seconda udienza davanti al giudice civile, in programma ieri, è stata aggiornata a maggio.

La donna, residente in una cittadina della costa vibratiana, è rappresentata dall’avvocato Felice Franchi del foro di Ascoli, mentre l’azienda sanitaria si è affidata all’a vvocato Bruno Massucci. La donna, oltre alla maternità non voluta, ha dovuto far fronte anche alla decisione del partner di non riconoscere il bambino che è nato da quel rapporto sessuale.

LA STORIA. Tutto inizia tre anni fa, quando durante un rapporto sessuale all’uomo che è con la donna si rompe il preservativo, causando così la dispersione del liquido seminale. Quando la giovane si accorge della lacerazione del profilattico, inizia una sorta di pellegrinaggio tra strutture sanitarie e ambulatori medici, per chiedere la pillola del giorno dopo ed interrompere così quella gravidanza non programmata. Per prima cosa prova a chiedere aiuto alla guardia medica di Tortoreto, che però si rifiuta di prescriverle l’anticoncezionale. Il giorno dopo, secondo quanto denunciato dalla donna nell’atto di citazione, tenta la strada del pronto soccorso dell’ospedale di Giulianova. I medici del pronto soccorso, dopo averla visitata, la indirizzano al reparto di ginecologia. Qui arriva un nuovo categorico no alla pillola. Lo stesso succede anche alla guardia medica di Giulianova dove è stata mandata dai medici. Solo dopo qualche giorno ottiene da un medico ginecologo la ricetta per l’acquisto del farmaco. Ma è troppo tardi: è trascorso troppo tempo tra l’avvenuto rapporto sessuale e l’assunzione della pillola del giorno dopo.


LA GRAVIDANZA. La donna vive 28 giorni in ansia, sperando di non essere rimasta incinta. Ma le successive analisi e il test di gravidanza non lasciano spazio ai dubbi. La 37enne dopo nove mesi partorisce un maschietto. La giovane mamma spera almeno nel sostegno economico e morale del padre del bimbo, ma l’uomo non vuole riconoscerlo. La donna, come sostiene nell’atto di citazione, deve affrontare la gravidanza da sola «subendo un danno morale, biologico, esistenziale, patrimoniale e alla vita di relazione». «Il ritardo con cui la sanità pubblica le ha prestato soccorso per interrompere la gravidanza prima della formazione del feto», si legge ancora nella denuncia presentata dalla donna, «è stato deleterio». Una omissione considerata grave dalla mamma che ha deciso di chiedere un maxi risarcimento danni alla Asl che le ha vietato la pillola del giorno dopo. Prima di ricorrere alla carta bollata, la donna ha tentato anche di ottenere in via breve un ristoro economico dalla Asl ma senza successo, visto che la sua richiesta di risarcimento non ha avuto nessuna risposta. Ha così deciso di agire con una denuncia trascinando l’ azienda sanitaria locale davanti al tribunale civile di Teramo per chiedere giustizia. Ora sarà il giudice a decidere.

LInk: repubblica...

[Jammed_Death]

vicenda da seguire che potrebbe creare qualche precedente...interessante :sisi:

[Jacoposki]

paese di merda. Spererei che oltre al risarcimento tutti i coinvolti venissero estromessi a vita dall'esercizio della professione medica, e che lo stato garantisca supporto al mantenimento del figlio fino alla maggiore età.

Ovviamente non succederà niente di tutto questo, anzi daranno la colpa a lei che poteva abortire.

[cocis]

perchè il conto non lo paga il vaticano ???

[CYRANO]

ma non poteva abortire ?



C;,a;,z;,a;,a;,

[Fratello Cadfael]

Purtroppo, se il Tribunale darà ragione alla donna, sarà la struttura pubblica a pagare (e cioè, alla fine, noi tutti). Mentre invece dovrebbero pagare quei medici che hanno rifiutato quanto dovevano fare per legge.
E non parlatemi di obiezione di coscienza.
Ma come, tutti questi liberisti e liberali che vorrebbero che medici e giudici pagassero di tasca propria gli errori che possono commettere nell'esercizio delle loro funzioni non pretendono altrettanto per le omissioni?

[CoreDump]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Purtroppo, se il Tribunale darà ragione alla donna, sarà la struttura pubblica a pagare (e cioè, alla fine, noi tutti). Mentre invece dovrebbero pagare quei medici che hanno rifiutato quanto dovevano fare per legge.
E non parlatemi di obiezione di coscienza.
Ma come, tutti questi liberisti e liberali che vorrebbero che medici e giudici pagassero di tasca propria gli errori che possono commettere nell'esercizio delle loro funzioni non pretendono altrettanto per le omissioni?

Ti quoto alla grande, l'obiezione di coscenza non dovrebbe valere quando va in palese contrasto con la professione esercitata, fosse per me
se un medico si comporta cosi gli farei un richiamo, al secondo puo pure cominciare a cercarsi un'altro lavoro, francamente mi hanno
rotte le palle con sta storia

[ConteZero]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Purtroppo, se il Tribunale darà ragione alla donna, sarà la struttura pubblica a pagare (e cioè, alla fine, noi tutti). Mentre invece dovrebbero pagare quei medici che hanno rifiutato quanto dovevano fare per legge.
E non parlatemi di obiezione di coscienza.
Ma come, tutti questi liberisti e liberali che vorrebbero che medici e giudici pagassero di tasca propria gli errori che possono commettere nell'esercizio delle loro funzioni non pretendono altrettanto per le omissioni?

Si spera che la cassazione decida di fare giurisprudenza indicando che è obbligatorio, per i medici delle guardie mediche, assicurare l'accesso al farmaco... altrimenti si configura l'interruzione di pubblico servizio.

Per il padre NO PROBLEM, basta iniziare le pratiche per il riconoscimento "forzoso"... un esame del DNA ed è tutto a posto (vedasi Maradona Jr).

[trallallero]

Originariamente inviato da ConteZero

Per il padre NO PROBLEM, basta iniziare le pratiche per il riconoscimento "forzoso"... un esame del DNA ed è tutto a posto (vedasi Maradona Jr).

Ma infattti, non è che basta rifutarsi di riconoscerlo e si è liberi da qualsiasi responsabilità.

[gugoXX]

Originariamente inviato da trallallero

Ma infattti, non è che basta rifutarsi di riconoscerlo e si è liberi da qualsiasi responsabilità.

Ma la donna non ha piena facolta' di non riconoscimento? (E' una delle opzioni declamate dagli anti-abortisti)
Perche' per l'uomo dovrebbe essere diverso?

[gugoXX]

Originariamente inviato da CYRANO

ma non poteva abortire ?

Gia'. E' un suo diritto. Non vincera' per questo.

[trallallero]

Originariamente inviato da gugoXX

Ma la donna non ha piena facolta' di non riconoscimento? (E' una delle opzioni declamate dagli anti-abortisti)
Perche' per l'uomo dovrebbe essere diverso?

Penso che non ce l'abbia per via di questo:

Originariamente inviato da gugoXX

Gia'. E' un suo diritto. Non vincera' per questo.

ovvero può abortire.

Ma non sono esperto in materia quindi potrei sbagliare (uso solo la mia logica).

edit: anzi, a pensarci bene, non può rifutarlo e lasciarlo all'ospedale ? mi sembra di si ...

[Fritz!]

Originariamente inviato da trallallero

Penso che non ce l'abbia per via di questo:

ovvero può abortire.

Ma non sono esperto in materia quindi potrei sbagliare (uso solo la mia logica).

edit: anzi, a pensarci bene, non può rifutarlo e lasciarlo all'ospedale ? mi sembra di si ...

Si, poteva darlo in adozione.

Quindi secondo me alla fine non ci sarà nessuna condanna per questo, perché non é possibile stabilire un legame di causa ed effetto, tra la pillola negata e la maternità.

Rimane però assurdo il comportamento dei medici. Ma quando c'é il vaticano di mezzo il sopruso e la violazione dei diritti altrui diventano "questioni etiche" o "di coscienza".

[loncs]

L'aborto e l'abbandono in ospedale sono traumi che se uno usa il preservativo vuol dire che non vuole affrontare.
Il danno morale in questi casi esiste eccome.
Esiste anche il legame, visto che la pillola del giorno dopo e' garantita per legge e il mancato servizio può aver causato la gravidanza.
Che la madre non voglia poi abortire o abbandonare il figlio sono cose completamente diverse.

[blade9722]

Originariamente inviato da CYRANO

ma non poteva abortire ?



C;,a;,z;,a;,a;,

Potrebbe essere benissimo contraria all'aborto. Non dimentichiamo che la pillola del giorno dopo é un metodo contraccettivo, e non abortivo, motivo in piú per cui l'obiezione di coscienza in questo caso é ancor meno giustificata.

[blade9722]

Originariamente inviato da Fritz!

Si, poteva darlo in adozione.

Quindi secondo me alla fine non ci sarà nessuna condanna per questo, perché non é possibile stabilire un legame di causa ed effetto, tra la pillola negata e la maternità.

Non sono d'accordo per ció che ho scritto nel post precedente: una persona potrebbe benissimo essere contraria all'aborto, ma favorevole all'uso di contraccettivi. In tal caso, negare la pillola del giorno dopo costituisce una violazione della libertá individuale che comporata come conseguenza una gravidanza non voluta.

[loncs]

Che se ne parli di sta cosa, ci sono un sacco di ginecologi in coda, che sia data precedenza ai non obiettori visto che deve essere garantito il servizio pubblico legalmente riconosciuto e per il quale PAGHIAMO!!! E che sia scritto chi è obiettore e chi no, perché è giusto che una donna sappia da chi si fa visitare.

[aeterna]

argomento trattato un sacco di volte.

come sempre dico che basterebbe un pò di buonsenso per risolvere questioni apparentemente così spinose.
si all'obiezione di coscienza, si alla garanzia da parte delle asl della presenza di non obiettori a coprire il servizio non offerto dagli obiettori.

invece no, tutto deve essere bianco o nero, così c'è sempre qualcuno scontento.

sto paese non ha bisogno di cose impossibili, solo di un pò di buonsenso.

[ZetaGemini]

Originariamente inviato da Fritz!

Si, poteva darlo in adozione.

Quindi secondo me alla fine non ci sarà nessuna condanna per questo, perché non é possibile stabilire un legame di causa ed effetto, tra la pillola negata e la maternità.

Rimane però assurdo il comportamento dei medici. Ma quando c'é il vaticano di mezzo il sopruso e la violazione dei diritti altrui diventano "questioni etiche" o "di coscienza".

e invece si perchè bene o male si può calcolare quando è rimasta incinta.

io mi domando... ma sti medici che facciano direttametne i preti se devono rompere le palle al mondo intero con le loro convinzioni da medioevo.

[ZetaGemini]

Originariamente inviato da aeterna

argomento trattato un sacco di volte.

come sempre dico che basterebbe un pò di buonsenso per risolvere questioni apparentemente così spinose.
si all'obiezione di coscienza, si alla garanzia da parte delle asl della presenza di non obiettori a coprire il servizio non offerto dagli obiettori.

invece no, tutto deve essere bianco o nero, così c'è sempre qualcuno scontento.

sto paese non ha bisogno di cose impossibili, solo di un pò di buonsenso.

ma quale diritto di obiezione. che cambino lavoro altro che diritto all'obiezione...