Greenpeace distribuisce le (salate) bollette nucleari dell’Enel del 2020

[Fides Brasier]

http://www.greenreport.it/_new/index...ult&id=%201525

ROMA. Gli attivisti di Greenpeace hanno distribuito davanti agli uffici postali di 24 città italiane "bollette nucleari". «Sono quelle che l'Enel ci presenterà nel 2020, nel caso si riuscisse a riportare il nucleare in Italia - spiega l'associazione ambientalista - Enel e governo devono smetterla di prendere in giro il Paese sostenendo che il nucleare servirà ad abbassare le bollette degli italiani».

Le bollette distribuite da Greenpeace dimostrano che in realtà il nucleare farà schizzare alle stelle le bollette elettriche degli italiani.

Insieme alle bollette Greenpeace ha anche diffuso una "guida" che risponde alle più frequenti assicurazioni dei filonucleari:

E' vero che il nucleare abbasserà i costi delle bollette?

No, se teniamo conto degli altissimi costi per la realizzazione di nuove centrali, della manutenzione, dello smaltimento delle scorie e degli impianti contaminati, risulta che il costo finale dell'elettricità farà raddoppiare il costo delle bollette degli italiani. Il Governo sta mentendo al Paese per agevolare i piani nucleari di Enel: saranno infatti i cittadini a pagare il ritorno al nucleare attraverso rincari nelle bollette.

Allora il nucleare conviene?

Se qualcun altro ti regala la centrale e si occupa delle scorie a gratis, allora il nucleare conviene. La maggior parte del costo dell'elettricità nucleare dipende infatti dal costo iniziale di costruzione dell'impianto e dai costi di gestione delle scorie per migliaia di anni. Questi costi, così come lo smantellamento delle centrali e la bonifica dei siti contaminati, non sono sostenuti dalle aziende, ma dallo Stato, e dunque dai contribuenti che pagano le tasse.

Quanto costa oggi un Kilowattora?

All'ingrosso, ossia alla Borsa Elettrica, un kilowattora costa oggi circa 5 centesimi di euro. In bolletta, invece, i consumatori lo paghiamo circa 18 centesimi di euro.

Quanto costa oggi un Kilowattora da nucleare?

Secondo il Dipartimento dell'Energia Americano (DOE) un nuovo reattore nucleare ordinato oggi e che entrerà in funzione nel 2020 produrrà energia a 7 centesimi di euro per kilowattora, più dell'eolico, del carbone, e del gas. Questo ipotizzando che il costo di costruzione di un reattore sia di 2,3 miliardi di euro per 1000 MW, un'ipotesi che tuttavia non è realistica, se guardiamo agli attuali prezzi di mercato.

E allora quanto costerà effettivamente l'elettricità da nucleare?

È una bella domanda. Le ultime stime per un reattore EPR nuovo (come quelli che l'Enel vorrebbe costruire in Italia) indicano fino a 4,8 miliardi di euro per 1000 MW. Se prendiamo questo dato, allora un kilowattora da nucleare costerebbe circa 14 centesimi di euro, tre volte quanto il costo pagato oggi alla Borsa Elettrica.

E allora perché il nucleare in Francia conviene?

Perché la maggior parte dei reattori francesi sono stati realizzati dallo Stato negli anni ‘60-'70, e dopo quarant'anni i costi sono stati ammortizzati. È come per l'idroelettrico in Italia: le centrali idroelettriche realizzate nel secolo scorso producono oggi l'energia elettrica più economica, ma nessuno si metterebbe a costruire una nuova diga adesso, perché avrebbe costi esorbitanti rispetto a fonti fossili e fonti rinnovabili.

E i costi di smantellamento e gestione delle scorie radioattive?

Nel caso della Gran Bretagna, i costi per la gestione delle scorie hanno prodotto un buco nei conti pubblici di 90 miliardi di euro. In Italia lo smantellamento delle vecchie centrali nucleari costerà circa 4 miliardi di euro che stiamo già pagando in bolletta, attraverso la componente "A2". Molto probabilmente questi soldi non basteranno, e lo Stato dovrà farsi carico di ulteriori spese. Il nucleare è un pericoloso costo per la collettività: le aziende fanno profitti nell'immediato, mentre i cittadini sosterranno i rischi e i costi delle scorie radioattive nel lungo periodo.

Esistono alternative convenienti al nucleare?

Sì, fonti rinnovabili come eolico, solare, geotermico, biomasse sostenibili, e misure di efficienza energetica sono già oggi disponibili e in grado di fornire tutta l'energia di cui abbiamo bisogno in modo conveniente, pulito, sicuro, e per sempre. Studi di Greenpeace mostrano che in Europa le rinnovabili potranno fornire circa il 90% dell'energia elettrica al 2050.

La bolletta nucleare può essere scaricata sul sito di Greenpeace Italia e l'associazione chiede a tutti di scattarsi una foto e poi caricarla sul gruppo Flickr "La bolletta nucleare non la voglio". Mettiamoci la faccia per dire No al nucleare!




e' davvero cosi? si apra il dibattito

[gabi.2437]

E allora perché il nucleare in Francia conviene?

Perché la maggior parte dei reattori francesi sono stati realizzati dallo Stato negli anni ‘60-'70, e dopo quarant'anni i costi sono stati ammortizzati. È come per l'idroelettrico in Italia: le centrali idroelettriche realizzate nel secolo scorso producono oggi l'energia elettrica più economica, ma nessuno si metterebbe a costruire una nuova diga adesso, perché avrebbe costi esorbitanti rispetto a fonti fossili e fonti rinnovabili.

Ahem e in italia cos'è, abbiamo scritto "SCEMI" in faccia?

Dopo 40 anni le nostre non ammortizzano i costi? Mistero

Gli altri ce la fanno noi no?

Esistono alternative convenienti al nucleare?

Sì, fonti rinnovabili come eolico, solare, geotermico, biomasse sostenibili, e misure di efficienza energetica sono già oggi disponibili e in grado di fornire tutta l'energia di cui abbiamo bisogno in modo conveniente, pulito, sicuro, e per sempre. Studi di Greenpeace mostrano che in Europa le rinnovabili potranno fornire circa il 90% dell'energia elettrica al 2050.

Forse ricoprendo la sicilia di pannelli solari

ma nessuno si metterebbe a costruire una nuova diga adesso, perché avrebbe costi esorbitanti rispetto a fonti fossili e fonti rinnovabili.

fonti rinnovabili come eolico, solare, geotermico, biomasse sostenibili,

Qualcosa non quadra ma fa niente

[gugoXX]

Piu' che altro quando il petrolio salira' troppo di prezzo,
o si paghera' l'energia, ma la si avra',
oppure vai di cavallo.

[Cfranco]

Il nucleare ha costi analoghi alle altre fonti , se Greenpeace o altri lo odiano per altri motivi lo dicano chiaramente e ci parlino degli altri motivi per cui il nucleare è per loro impresentabile , senza tirar fuori il discorso del costo che è una bufala .

Originariamente inviato da Fides Brasier

ma nessuno si metterebbe a costruire una nuova diga adesso, perché avrebbe costi esorbitanti rispetto a fonti fossili e fonti rinnovabili.

L' idroelettrico è una delle migliori fonti per costo , il motivo per cui non si fanno dighe è semplice : serve un fiume e un dislivello .
Dove si poteva costruire una diga l' hanno già fatta , fare una diga in pianura o dove non c' è un fiume non è molto utile .

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Cfranco

Il nucleare ha costi analoghi alle altre fonti , se Greenpeace o altri lo odiano per altri motivi lo dicano chiaramente e ci parlino degli altri motivi per cui il nucleare è per loro impresentabile , senza tirar fuori il discorso del costo che è una bufala .

motivi per dire no al nucleare in italia puo' bastare benissimo la gestione delle scorie, con il rischio concreto che vada a finire nelle mani della malavita organizzata e quindi di trovarsela in discariche abusive sparse ovunque.

per quanto riguarda i costi, visto che sostieni che e' una bufala, per favore posta le fonti che lo sostengono e che contemplino anche la gestione delle scorie e la costruzione degli impianti.

[gabi.2437]

Originariamente inviato da Fides Brasier

motivi per dire no al nucleare in italia puo' bastare benissimo la gestione delle scorie, con il rischio concreto che vada a finire nelle mani della malavita organizzata e quindi di trovarsela in discariche abusive sparse ovunque.

per quanto riguarda i costi, visto che sostieni che e' una bufala, per favore posta le fonti che lo sostengono e che contemplino anche la gestione delle scorie e la costruzione degli impianti.

Ah beh quel ragionamento si può applicare ovunque, mica solo al nucleare

[Killer Application]

Originariamente inviato da Fides Brasier

per quanto riguarda i costi, visto che sostieni che e' una bufala, per favore posta le fonti che lo sostengono e che contemplino anche la gestione delle scorie e la costruzione degli impianti.

Oggi un kWora costa 5 cent (fonte greenpeace), tra 20 anni quando entrerà in funzione la centrale nucleare produrrà energia a 7 cent al kW/h.

Secondo te tra 20 anni il costo di:
-carbone
-petrolio
-gas

Sarà come quello di oggi o costerà di piu?
Tra 20 anni i prezzi del barile di petrolio duplicheranno/triplicheranno, secondo te farai ancora energia a 5 cent kW/h ?

[Onisem]

Originariamente inviato da Fides Brasier

http://www.greenreport.it/_new/index...ult&id=%201525

ROMA. Gli attivisti di Greenpeace hanno distribuito davanti agli uffici postali di 24 città italiane "bollette nucleari". «Sono quelle che l'Enel ci presenterà nel 2020, nel caso si riuscisse a riportare il nucleare in Italia - spiega l'associazione ambientalista - Enel e governo devono smetterla di prendere in giro il Paese sostenendo che il nucleare servirà ad abbassare le bollette degli italiani».

Le bollette distribuite da Greenpeace dimostrano che in realtà il nucleare farà schizzare alle stelle le bollette elettriche degli italiani.

Insieme alle bollette Greenpeace ha anche diffuso una "guida" che risponde alle più frequenti assicurazioni dei filonucleari:

E' vero che il nucleare abbasserà i costi delle bollette?

No, se teniamo conto degli altissimi costi per la realizzazione di nuove centrali, della manutenzione, dello smaltimento delle scorie e degli impianti contaminati, risulta che il costo finale dell'elettricità farà raddoppiare il costo delle bollette degli italiani. Il Governo sta mentendo al Paese per agevolare i piani nucleari di Enel: saranno infatti i cittadini a pagare il ritorno al nucleare attraverso rincari nelle bollette.

Allora il nucleare conviene?

Se qualcun altro ti regala la centrale e si occupa delle scorie a gratis, allora il nucleare conviene. La maggior parte del costo dell'elettricità nucleare dipende infatti dal costo iniziale di costruzione dell'impianto e dai costi di gestione delle scorie per migliaia di anni. Questi costi, così come lo smantellamento delle centrali e la bonifica dei siti contaminati, non sono sostenuti dalle aziende, ma dallo Stato, e dunque dai contribuenti che pagano le tasse.

Quanto costa oggi un Kilowattora?

All'ingrosso, ossia alla Borsa Elettrica, un kilowattora costa oggi circa 5 centesimi di euro. In bolletta, invece, i consumatori lo paghiamo circa 18 centesimi di euro.

Quanto costa oggi un Kilowattora da nucleare?

Secondo il Dipartimento dell'Energia Americano (DOE) un nuovo reattore nucleare ordinato oggi e che entrerà in funzione nel 2020 produrrà energia a 7 centesimi di euro per kilowattora, più dell'eolico, del carbone, e del gas. Questo ipotizzando che il costo di costruzione di un reattore sia di 2,3 miliardi di euro per 1000 MW, un'ipotesi che tuttavia non è realistica, se guardiamo agli attuali prezzi di mercato.

E allora quanto costerà effettivamente l'elettricità da nucleare?

È una bella domanda. Le ultime stime per un reattore EPR nuovo (come quelli che l'Enel vorrebbe costruire in Italia) indicano fino a 4,8 miliardi di euro per 1000 MW. Se prendiamo questo dato, allora un kilowattora da nucleare costerebbe circa 14 centesimi di euro, tre volte quanto il costo pagato oggi alla Borsa Elettrica.

E allora perché il nucleare in Francia conviene?

Perché la maggior parte dei reattori francesi sono stati realizzati dallo Stato negli anni ‘60-'70, e dopo quarant'anni i costi sono stati ammortizzati. È come per l'idroelettrico in Italia: le centrali idroelettriche realizzate nel secolo scorso producono oggi l'energia elettrica più economica, ma nessuno si metterebbe a costruire una nuova diga adesso, perché avrebbe costi esorbitanti rispetto a fonti fossili e fonti rinnovabili.

E i costi di smantellamento e gestione delle scorie radioattive?

Nel caso della Gran Bretagna, i costi per la gestione delle scorie hanno prodotto un buco nei conti pubblici di 90 miliardi di euro. In Italia lo smantellamento delle vecchie centrali nucleari costerà circa 4 miliardi di euro che stiamo già pagando in bolletta, attraverso la componente "A2". Molto probabilmente questi soldi non basteranno, e lo Stato dovrà farsi carico di ulteriori spese. Il nucleare è un pericoloso costo per la collettività: le aziende fanno profitti nell'immediato, mentre i cittadini sosterranno i rischi e i costi delle scorie radioattive nel lungo periodo.

Esistono alternative convenienti al nucleare?

Sì, fonti rinnovabili come eolico, solare, geotermico, biomasse sostenibili, e misure di efficienza energetica sono già oggi disponibili e in grado di fornire tutta l'energia di cui abbiamo bisogno in modo conveniente, pulito, sicuro, e per sempre. Studi di Greenpeace mostrano che in Europa le rinnovabili potranno fornire circa il 90% dell'energia elettrica al 2050.

La bolletta nucleare può essere scaricata sul sito di Greenpeace Italia e l'associazione chiede a tutti di scattarsi una foto e poi caricarla sul gruppo Flickr "La bolletta nucleare non la voglio". Mettiamoci la faccia per dire No al nucleare!




e' davvero cosi? si apra il dibattito

Personalmente in linea di principio sono favorevole al nucleare, ma non ho alcun dubbio che noi, come consumatori e cittadini italiani, alla fine ce lo prenderemo in quel posto. E forse anche più di qualche volta, se quella delle scorie seguirà la tradizione nazionale della gestione dei rifiuti.

[Drago]

Originariamente inviato da Cfranco

Il nucleare ha costi analoghi alle altre fonti , se Greenpeace o altri lo odiano per altri motivi lo dicano chiaramente e ci parlino degli altri motivi per cui il nucleare è per loro impresentabile , senza tirar fuori il discorso del costo che è una bufala .


L' idroelettrico è una delle migliori fonti per costo , il motivo per cui non si fanno dighe è semplice : serve un fiume e un dislivello .
Dove si poteva costruire una diga l' hanno già fatta , fare una diga in pianura o dove non c' è un fiume non è molto utile .

http://www.youtube.com/watch?v=nK2wo7P21lk

[gabi.2437]

La fiera del FAIL

Solo in Italia siamo capaci di costruire centrali, poi non usarle più causa referendum e però continuare a pagare lo stesso per la manutenzione

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Onisem

Personalmente in linea di principio sono favorevole al nucleare, ma non ho alcun dubbio che noi, come consumatori e cittadini italiani, alla fine ce lo prenderemo in quel posto. E forse anche più di qualche volta, se quella delle scorie seguirà la tradizione nazionale della gestione dei rifiuti.

personalmente e in linea di principio anche io sono favorevole, ma dopo avere avuto modo di capire come funziona la gestione dei rifiuti tossici in italia non lo sono piu'. troppo alto il rischio, troppo concreta la possibilita' diavere aziende in odore di mafia che "trattano" le scorie, per poi sppellirle abusivamente chissa' dove.
e quelle non sono copertoni, quelle sono scorie che provocano tumori.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Killer Application

Oggi un kWora costa 5 cent (fonte greenpeace), tra 20 anni quando entrerà in funzione la centrale nucleare produrrà energia a 7 cent al kW/h.

forse hai letto con molta disattenzione l'articolo, perche' i costi menzionati per il nucleare sono piu' alti.

mi potresti poi portare qualche fonte riguardo i prezzi del petrolio fra vent'anni? hai detto che il prezzo del barile raddoppiera'/triplichera', dove hai preso questa informazione?

[Fides Brasier]

mettiamo in evidenza una cosa importante:

Il nucleare è un pericoloso costo per la collettività: le aziende fanno profitti nell'immediato, mentre i cittadini sosterranno i rischi e i costi delle scorie radioattive nel lungo periodo.

[gugoXX]

Giusto.
Continuiamo a bruciare petrolio e carbone. Quelli si che hanno scorie che fanno bene.

[Unrue]

Dico solo una cosa: il nucleare, oltre al petrolio, è l'unica fonte di energia in cui il flusso di energia prodotto è controllabile, cosa che non avviene né con il solare né con l'eolico. ( tempo nuvoloso e/o scarso vento). E per me questo basta ed avanza per appoggiarlo, assieme ovviamente alle altre due fonti di energia menzionate.

E poi già c'era in Italia, quindi non è una cosa del tutto nuova per noi, come si gestiva prima lo gestiremo anche adesso, considerando anche che le tecnologie sono molto migliorate.

Il danno è stato il referendum di 20 anni fa che ci ha fatto perdere un sacco di terreno, spinti dalla emotività. A quest'ora i costi del nucleare erano stati ammortizzati da un bel pò e sopratutto non dovevamo chiedere la tecnologia francese, potevamo averne una tutta nostra con ulteriore diminuzione dei costi.

[MesserWolf]

tra l'altro non considerano l'idroelettrico come rinnovabile , cosa che invece i governi fanno .


Sui costi del nucleare sono informazioni di parte che cercano di fare apparire il solare+eolico come la soluzione di ogni problema .... magari fosse davvero così. ma magari davvero....

[Mailandre]

Energia elettrica: la bolletta in Italia e negli altri paesi europei

Ad ogni rialzo del prezzo del petrolio la stampa non si dimentica mai di denunciare il primato della bolletta dell’energia elettrica in Italia rispetto alla bolletta dei nostri vicini europei.
Ma allora andiamo subito a fare un confronto tra la nostra bolletta e quella spagnola, francese, inglese e tedesca:



In Italia le componenti tariffarie che colorano la nostra bolletta sono aggiornate ogni tre mesi: in questo ultimo trimestre del 2008 una famiglia che consuma mediamente 2700 kWh/anno paga 487€.

In Spagna, sulla base degli stessi consumi, la bolletta è decisamente inferiore alla nostra costando solo 415€ all’anno. Dal luglio scorso è prevista un’incentivazione statale di 12,5kWh/mese per tutte le famiglie, al fine di ammortizzare i continui e pesanti aumenti dell’eenergia elettrica.

In Francia, grazie alla massiccia produzione propria di energia elettrica anche per mezzo delle ben 19 centrali nucleari (58 reattori), la bolletta non supera nemmeno i 400€: si pagano per la precisione 392,13€ tasse ed Iva incluse. È bene sottolineare che il nostro cugino francese importa solo il 6% di energia contro i nostri 80%!

In Germania se non si cambia prontamente la tariffa o il fornitore e se si rimane agganciati al fornitore locale, che incorpora il sistema delle tariffe regolate, si rischia di pagare intorno ai 581€ all’anno (prendendo di riferimento la tariffa della capitale). Il consumatore attento però può cambiare tariffa, grazie ad un’ormai matura concorrenza, per risparmiare fino a 200€/anno.

In UK, non esistendo più la tariffa regolata, ci si può orientare grazie ai diffusi calcolatori-online di tariffe elettriche. Per un consumo di 2700 kWh il costo medio nazionale si aggira attorno ai 530€. I costi dipendono da molti criteri e soprattutto dal metodo di pagamento scelto. Un attento consumatore può risparmiare fino a 180€ annui cambiando tariffa e fornitore.

La bella notizia è che anche in Italia la bolletta può essere ridotta a 420€/anno. Il segreto sta nell’informarsi e nel scegliere la tariffa che si ritiene più adeguata alle proprie esigenze familiari.
http://www.qualetariffa.it/energia-e...paesi-europei/





Al di la della discussione "nucleare yes vs no" ...... la Francia ha tutt'ora il nucleare a disposizione,.....ma salta all'OKKIO che la loro bolletta non è così lontana dalla nostra,.....è di meno , ma hanno anche tutti i problemi delle scorie acc..ecc...
Secondo me alla fine i "polli" da spennare siamo SEMPRE NOI ,..indipendentemente dalle convinzioni che ci cacciano su per culo !!

[frankytop]

Al di là dei costi e tenendo presente che nessuno ha la sfera di cristallo per prevedere quale sarà il costo del petrolio fra venti anni,come è già stato detto,è fondamentale diversificare le fonti di energia ergo ci vuole il nucleare+solare.

[pollodigomma2002]

Ma io mi chiedo. come facciamo a pensare minimamente di poter sostenere il nucleare in questo paese dove vengono affondate nel mare barche contenenti rifiuti tossici?!

[gugoXX]

Originariamente inviato da pollodigomma2002

Ma io mi chiedo. come facciamo a pensare minimamente di poter sostenere il nucleare in questo paese dove vengono affondate nel mare barche contenenti rifiuti tossici?!

Pensa che i fumi del carbone e del petrolio li lasciamo andare in aria e sembra addirittura una cosa normale!!!