Simulazione sull'attacco del 11/09/01

[Zontar]

http://it.youtube.com/watch?v=8vmIGGKvIms

Simulazione fatta dagli studenti della Perdue University

http://it.wikipedia.org/wiki/Purdue_University

Bel lavoro, onestamente non so quanto attendibile perchè non è banale fare una cosa del genere però almeno cercano di dare risposte ad alcune domande ancora (forse) aperte.

[sider]

Originariamente inviato da Zontar

http://it.youtube.com/watch?v=8vmIGGKvIms

Simulazione fatta dagli studenti della Perdue University

http://it.wikipedia.org/wiki/Purdue_University

Bel lavoro, onestamente non so quanto attendibile perchè non è banale fare una cosa del genere però almeno cercano di dare risposte ad alcune domande ancora (forse) aperte.

Sento odore di thread chilometrico.......

[Zontar]

Originariamente inviato da sider

Sento odore di thread chilometrico.......

In realtà non so se se ne era già discusso perché è vecchia di un anno, ma io l'ho vista oggi per la prima volta

[xenom]

So che non dovrei dirlo (perché il topic verràù chiuso ) ma... Ogni volta che vedo i filmati del 9/11 (li ho riguardati dopo tempo sul tubo) mi convinco sempre di più che ci siano molte cose che non vanno. A partire dal fatto che le torri gemelle sono completamente collassate su se stesse e anche il WTC 7 è completamente crollato (sempre su se stesso) sebbene non sia stato colpito direttamente.

Mah...

[FlatEric]

Non è una simulazione di tutto quello che è successo, solo dell'impatto. Quindi non tutto si può desumere dai danni strutturali che mostrano qui. Entrambe le torri sono cadute dopo un certo lasso di tempo, quindi parte del danno che ha portato al cedimento delle strutture è dovuto anche al conseguente incendio e ad un progressivo degrado delle strutture.

Xenom dipende da come sono crollate le torri, e tutti i danni collaterali, incluso anche il fuoco

[GUSTAV]<]

I filmati reali, li abbiamo visti tutti... e non credo che siano stati girati a hollywood...
Inoltre la struttura d'acciaio delle torri, potrebbe non essere così solida, come sembra,
ed in ogni caso, (per chi ha voglia di farsi i calcoli) l'energia cinetica di un aereo,
pergiunta con i serbatoi quasi pieni, (penso oltre 1000 litri di kerosene)
è sicuramente devastante..

[DarKilleR]

si però non si spiega come ha fatto a sbriciolarsi su se stesse tutte le torri, mi spiego, ok l'aereo ha troncato e distrutto tutte le colonne portanti o quasi nei piani interessati all'impatto...
Ed il cherosene può aver definitivamente danneggiato la struttura a quei piani od ai pieni superiori.
Però è da ricordare che le temperature del cherosene non sono tali da impensierire l'acciaio usato nelle torri, manco da farlo arrivare nella zona plastica, visto poi quanto è durato l'incendio...

(RICORDO CHE I POMPIERI HANNO TROVATO POZZE DI ACCIAIO FUSO qindi sopra i 2500°C..queste come le spiegano? (non me le spiego neanche io...))

Poi comunque ora non ho ancora tutte le competenze in merito, inizio la specialistica in strutturale da settembre.
Però a mio avviso e non solo mio, era più logico se cadeva a terra la parte danneggiata...e quindi diciamo rimaneva la torre mozzata...

Invece i piani si sono sgretolati uno dopo l'altro, collassando su se stessi. E mettiamo che potesse succedere anche questo, se vedete il tempo di caduta dei piani alti al suolo, con il conseguente collasso di tutti i piani sottostanti, la velocità di caduta è paragonabile a quella di un grave che cade dall'altezza delle torri.

Invece in una situazione del genere, la parte superiore doveva cadere sui piani sottostanti, l'impatto dovrebbe sgretolare un piano, e cadere sul piano sotto che si oppone, allora si sgretola anche questo e via dicendo...

Invece i piani e la struttura sottostante integra non hanno posto alcun ostacolo alla caduta dei piani superiori e questo è impossibile.

[xenom]

Ahah che tu ci creda o no l'avevo veramente calcolata l'energia cinetica del boeing nel 3ad del 9-11 Cmq secondo me non ha molto senso che la struttura sia collassata in quel modo...

[GUSTAV]<]

ma nessuno ha mai pensato che la struttura d'acciaio poteva essere sottodimensionata ?
non doveva cadere in quel modo, xò è successo..
Probabilmente, la struttura d'alluminio e di magnesio dell' aereo, hanno formato
con l'acciaio, la famosa termite

[FlatEric]

Cmq dipende dalla tipologia di acciaio utilizzato, alcune tipologie hanno bassi punti di fusione. Ad ogni modo dev'esserci una spiegazione, se cominciano ad entrare ipotesi balzane qulle scientifiche si vanno a fare benedire

[:dissident:]

in realtà il comportamento dell'acciaio in caso di incendio anche "standard" è proprio quello verificatosi nel WTC...tant'é che addirittura il legno lamellare specificamente trattato ha una tenuta in caso d'incendio migliore di quella dell'acciaio

[xenom]

Ma stiamo parlando di temperature inferiori ai 400°C e di acciaio che fonde a temp superiori agli 800°C... Si può indebolire ma non fino al punto da far crollare TUTTO il grattacielo... scusate al limite non avrebbe dovuto "spezzarsi" la zona interessata all'impatto, lasciando in piedi metà grattacielo? o comunque sarebbe dovuto crollare di lato...

Ma soprattutto per quale assurdo motivo il WTC7 è caduto? era più basso degli altri, non è stato colpito direttamente, forse da qualche detrito ma questo non giustifica che sia anch'esso crollato su se stesso in stile detonazione controllata

il crollo del WTC7 è la cosa più assurda del 9-11

[GUSTAV]<]

l'aereo era un 767 http://it.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
massa : a vuoto 90.537kg Massimo al decollo 172.368 kg...
qundi è ragionevole pensare ad una massa di circa 120.ooo Kg
Velocità massima :Mach 0.8 (circa 870 km/h)..
è ragionevole pensare che in volo non si scende sotto i 400km/h=111 m/s
da cui Ec=0.5*m*v^2= 0.5*120E+3*111^2=740E+6 J
se si pensa che : 1 kiloton = 4,2E+12 J = 1000 tonnellate di tritolo
facendo la proporzione 740E+6 J = 176 Kg di TNT
solo l'impatto equivale a 176 Kg di TNT..
(se non ho sbagliato qualche numero.. )

[FlatEric]

Beh, sicuramente le caratteristiche dell'acciaio a quelle temperature sono diverse dalle caratteristiche a temperatura ambiente...poi c'erano un pò di piani al di sopra dei punti di impatto, se ha ceduto prima la struttura interna che quella esterna (anche la struttura esterna era parzialmente portante, quindi con certe doti di resistenza a sollecitazioni meccaniche) il collasso su sè stesso ci sta, e a quel punto penso che l'energia dei piani superiori, unito al crollo successivo dei piani investiti dall'impatto del crollo abbia portato a fare crollare il tutto a mò di implosione. Tra l'altro non sò a quanti piani era circoscritto l'incendio, che comunque non c'era solo il kerosene di infiammabile lì dentro...

il kerosene ha 43 MJ/kg di potere calorifico inferiore se vuoi fare altri calcoli gustav

[GUSTAV]<]

Originariamente inviato da FlatEric

Beh, sicuramente le caratteristiche dell'acciaio a quelle temperature sono diverse dalle caratteristiche a temperatura ambiente...poi c'erano un pò di piani al di sopra dei punti di impatto, se ha ceduto prima la struttura interna che quella esterna (anche la struttura esterna era parzialmente portante, quindi con certe doti di resistenza a sollecitazioni meccaniche) il collasso su sè stesso ci sta, e a quel punto penso che l'energia dei piani superiori, unito al crollo successivo dei piani investiti dall'impatto del crollo abbia portato a fare crollare il tutto a mò di implosione. Tra l'altro non sò a quanti piani era circoscritto l'incendio, che comunque non c'era solo il kerosene di infiammabile lì dentro...

il kerosene ha 43 MJ/kg di potere calorifico inferiore se vuoi fare altri calcoli gustav

si, ma quanto erano pieni i serbatoi ?

[FlatEric]

Originariamente inviato da GUSTAV]<

si, ma quanto erano pieni i serbatoi ?

Ipotizza Capacità serbatoi 90.770 L ( http://www.boeing.com/commercial/767...f_200prod.html ), il range in questo caso è 12.000 Km, il volo AA11 connetteva boston a LA (4800 km), quindi ipotizza mezzo carico di carburante, circa 45.000 litri, che sono 36000 Kg Insomma 1 551 600 MJ

[DarKilleR]

Il 23 febbraio 1993 ci fu un attentato dinamitardo alle torri gemelle con 500 Kg di tritolo... non gli fecero neanche il solletico su via...

Ma avete presente la struttura delle torri gemelle cosa era?? Non erano colonne di crissini e maionese...

Cmq io riporto la mia idea portata sopra, la storia del tempo di caduta come la considerate?...La struttura sottostante non era danneggiata, non poteva collassare in quel modo per un "semplice" impatto di aereo e crollo dei piani superiori che comunque sono relativamente leggeri..e l'energia cinetica di caduta con il relativo impulso dovuto all'urto non poteva sgretolare i piani sottostanti come è successo. Si è sgretolata fino alle fondazioni ricordo, non è sopravvissuto manco un piano.
Doveva rimanere la torre mozzata e cadere i piani superiori soltanto.

In oltre mettiamo che anche l'energia cinetica di caduta dei piani superiori fosse stata sufficiente da sgretolare i piani sottostanti, le torri non potevano cadere in circa 9secondi se non erro (che è praticamente il tempo di caduta di un grave dall'altezza della torre)...I piani sottostanti prima di sgretolarsi dovevano opporre resistenza e rallentare la velocità di caduta attorno ai 30 secondi...

[xenom]

Originariamente inviato da DarKilleR

Il 23 febbraio 1993 ci fu un attentato dinamitardo alle torri gemelle con 500 Kg di tritolo... non gli fecero neanche il solletico su via...

Ma avete presente la struttura delle torri gemelle cosa era?? Non erano colonne di crissini e maionese...

Cmq io riporto la mia idea portata sopra, la storia del tempo di caduta come la considerate?...La struttura sottostante non era danneggiata, non poteva collassare in quel modo per un "semplice" impatto di aereo e crollo dei piani superiori che comunque sono relativamente leggeri..e l'energia cinetica di caduta con il relativo impulso dovuto all'urto non poteva sgretolare i piani sottostanti come è successo. Si è sgretolata fino alle fondazioni ricordo, non è sopravvissuto manco un piano.
Doveva rimanere la torre mozzata e cadere i piani superiori soltanto.

In oltre mettiamo che anche l'energia cinetica di caduta dei piani superiori fosse stata sufficiente da sgretolare i piani sottostanti, le torri non potevano cadere in circa 9secondi se non erro (che è praticamente il tempo di caduta di un grave dall'altezza della torre)...I piani sottostanti prima di sgretolarsi dovevano opporre resistenza e rallentare la velocità di caduta attorno ai 30 secondi...

Ecco, è esattamente quello che penso io

[GUSTAV]<]

Originariamente inviato da FlatEric

Ipotizza Capacità serbatoi 90.770 L ( ), il range in questo caso è 12.000 Km, il volo AA11 connetteva boston a LA (4800 km), quindi ipotizza mezzo carico di carburante, circa 45.000 litri, che sono 36000 Kg Insomma 1 551 600 MJ

con 1 551 600 MJ = 1.55E+12J e sapendo che il TNT è 4,184E+6 J/kg
si calcola che è equivalente a 370 Tonnellate di TNT cioè 0.37 Kilotoni
la bompa atomica di Nagasaki era 20 Kilotoni + o - ...
(ma tutto dipende dalla velocità di combustione.. )

[FlatEric]

Bisognerebbe sapere l'entità dell'incendio, che se propagato anche ai piani inferiori potrebbe aver indebolito la struttura. Poi c'è anche da considerare che ogni piano che veniva "demolito" dal crollo aggiugeva massa alla quantità di detriti che scendeva man mano. Sicuro che non era fatta con i grissini, ma c'è anche da considerare che non è stata progettata per reggere lo schianto dei piani superiori. Una spiegazione ci deve essere, e ci sono comunque stati molti studi da parte di svariati ingegneri civili che hanno validato il crollo...