Sensualità

malja · 10-12-2007, 09:01

Dichiaratamente influenzata dalle bellissime foto di Francesco ho deciso di sperimentare.
Il soggetto è un bronzo di fine '800 "Sirena" di Filippo Cifariello.
Aspetto con interesse i vostri pareri, grazie

1)

2)

3)

4)

urugg · 10-12-2007, 09:57

mi piacciono molto la 4 e la 1 ( la 4 per i colori e la 1 per la diagonale dell'inquadratura...)...forse mossa la 2?
le trovo piacevoli...brava!
Ferla ti dirà....
attendiamo le sue impressioni al tuo "omaggio"

AarnMunro · 10-12-2007, 10:20

A me piacciono di più la 3 e la 4.
Alla 1 preferisco la 4 e la 2 in orizzontale ha troppo nero a destra ed a sinistra.
Non riesco a vedere completamente gli exif...nè i tempi nè i diaframmi, ho l'impressione tu abbia usato diaframmi aperti.
Come la hai fotografata? Cavalletto e tempi lunghi?

PS Ti è arrivato il 28-135 IS?

malja · 10-12-2007, 11:11

Quote:

Originariamente inviato da AarnMunro

A me piacciono di più la 3 e la 4.
Alla 1 preferisco la 4 e la 2 in orizzontale ha troppo nero a destra ed a sinistra.
Non riesco a vedere completamente gli exif...nè i tempi nè i diaframmi, ho l'impressione tu abbia usato diaframmi aperti.
Come la hai fotografata? Cavalletto e tempi lunghi?

PS Ti è arrivato il 28-135 IS?

In ordine:
non ho capito niente, ero convinta che a te sarebbe piaciuta la prima.
EXIF iso100 1) diaframma 16.0, tempo 3.2
2) " 29.0 " 13
3) " 16.0 " 5
4) " 14.0 " 4
tutte con cavalletto e con il nuovo 28-135 IS.
I tagli fatti con picasa che ho l'impressione modifichi un po la luce e i colori.
ciao

malja · 10-12-2007, 11:12

Quote:

Originariamente inviato da urugg

mi piacciono molto la 4 e la 1 ( la 4 per i colori e la 1 per la diagonale dell'inquadratura...)...forse mossa la 2?
le trovo piacevoli...brava!
Ferla ti dirà....
attendiamo le sue impressioni al tuo "omaggio"

Grazie.
Aspetto anch'io.

liviux · 10-12-2007, 12:08

Io preferisco la 1 su tutte. Bellissima anche la 4: monumento alla femminilità, ma meno movimentata e con un po' troppe bruciature.
Sarei l'ultimo a poterlo dire, ma la 2 la vedo un po' troppo sfocata. E la 3 soffre per il troppo rumore: dovresti alzare il livello del nero per eliminarlo almeno dallo sfondo.
A occhio e croce, sembrerebbe che la statua sia coperta con qualche tipo di vernice protettiva, e questo non aiuta l'effetto finale: i riflessi risultano bianchi anziché bronzei e la superficie troppo liscia. Purtroppo per te, in questo momento abbiamo tutti in mente le foto di Francesco e, per quanto non sia giusto, è inevitabile metterle mentalmente a confronto.

AarnMunro · 10-12-2007, 12:10

Quote:

Originariamente inviato da malja

...
tutte con cavalletto e con il nuovo 28-135 IS.
I tagli fatti con picasa che ho l'impressione modifichi un po la luce e i colori.
ciao

...IS rigorosamente spento su cavalletto vero?!

La 1 non mi piace perchè essendo il busto inclinato il fianco sembra essere di dimensioni esagerate.
Riterrai con me che il bronzo per i suoi difetti superficiali e per la sua lucentezza è davvero difficile da fotografare.

liviux · 10-12-2007, 12:39

Quote:

Originariamente inviato da AarnMunro

...IS rigorosamente spento su cavalletto vero?!

Qual'è il problema se lasci lo stabilizzatore acceso? Cioè, cosa succede se stabilizzi qualcosa che è già fermo?

malja · 10-12-2007, 13:11

Quote:

Originariamente inviato da liviux

Io preferisco la 1 su tutte. Bellissima anche la 4: monumento alla femminilità, ma meno movimentata e con un po' troppe bruciature.
Sarei l'ultimo a poterlo dire, ma la 2 la vedo un po' troppo sfocata. E la 3 soffre per il troppo rumore: dovresti alzare il livello del nero per eliminarlo almeno dallo sfondo.
A occhio e croce, sembrerebbe che la statua sia coperta con qualche tipo di vernice protettiva, e questo non aiuta l'effetto finale: i riflessi risultano bianchi anziché bronzei e la superficie troppo liscia. Purtroppo per te, in questo momento abbiamo tutti in mente le foto di Francesco e, per quanto non sia giusto, è inevitabile metterle mentalmente a confronto.

Si la 2 non ha una buona definizione (perchè dovresti essere l'ultimo a dirlo?) ma a me piaceva l'emergere dal buio della forma morbida e sinuosa del fianco, però forse il crop è stato eccessivo, ti mostro l'originale

Per il rumore della 3 la verità è che, non so perchè ma picasa mi chiarisce automaticamente le foto troppo scure quando le visualizza e quindi quando salvo il taglio mi converte in jpeg la versione schiarita ma mi piaceva molto la sensualità del collo e l'ho lasciata, dovrei lavorarci di più ma sono impulsiva e volevo subito i vostri consigli.
Per il paragone con le foto di Francesco non mi preoccupa ci divide un mare di esperienza, comperenza e bravura ben più largo dello stretto anzi mi imbarazza che si pensi ad un confronto, per me sono state uno stimolo per ricercare qualcosa che mi è sempre piaciuto.

Quote:

Originariamente inviato da AarnMunro

...IS rigorosamente spento su cavalletto vero?!

La 1 non mi piace perchè essendo il busto inclinato il fianco sembra essere di dimensioni esagerate.
Riterrai con me che il bronzo per i suoi difetti superficiali e per la sua lucentezza è davvero difficile da fotografare.

NO di questa incompatibilità tra cavalletto e IS ne ho sentito parlare oggi per la prima volta in un'altra discussione, ma perchè?

AarnMunro · 10-12-2007, 13:27

Quote:

Originariamente inviato da liviux

Qual'è il problema se lasci lo stabilizzatore acceso? Cioè, cosa succede se stabilizzi qualcosa che è già fermo?

Si instaura una retroazione che genera instabilità fino al punto di rottura di questo continuum spazio-temporale e la macchina si trasferisce in un'altra dimensione in cui già esisteva come macchina da cucire a pedali.

PS...nei primi obiettivi IS si generavano delle vibrazioni!

fluido · 10-12-2007, 13:34

Quote:

Originariamente inviato da AarnMunro

PS...nei primi obiettivi IS si generavano delle vibrazioni!

Io non mi sono accorto di questo comportamento. Ma non ho fatto prove scientifiche.

Comunque lo tengo sempre acceso.

orlando_b · 10-12-2007, 13:49

Non ci siamo
troppe bruciature
Sono tutti buoni perchè sei donna ma è un esperimento fallito secondo me

Rimandata a settembre

Ghiga · 10-12-2007, 14:07

Interessante tentativo.
Concordo con Orlando per le bruciature. Che tipo di illuminazione c'era? Avevi modo di modificarla?
Secondo me la fonte luminosa era troppo vicina e/o troppo potente, in più la superficie lucida di sicuro non ti ha aiutata.
Comunque come taglio mi piacciono la 1 e la 3.
La 4 abbastanza, forse l'avrei "accostata" a sinistra, in modo da lasciare spazio scuro a destra.
Vedo anch'io una certa mancanza di nitidezza e nella 3 un discreto rumore nello sfondo: strano a 100 ISO. Perché non provi a 200 ISO?
Il 28-135 ce l'ho anch'io da alcuni anni e l'ho usato in tutte le condizioni: all'inizio anche a pellicola per fare servizi di matrimonio.
Riprovaci!

Ciao
Raffaella

Radeon_1001 · 10-12-2007, 14:26

Si effettivamente ci sono parti bruciate che rovinano.....però a difesa potrei dire che il materiale riflettente non era dalla tua.

Ciao

francesco ferla · 10-12-2007, 15:17

intanto grazie a malja per il pensiero e le parole di stima, che contraccambio.

La cosa più importante non è tanto stabilire se una foto è sgranata o no, o se il tempo di esposizione è lungo..

La cosa più importante è che in questo forum c'è uno scambio di idee, e qualcuno decide di fotografare soggetti diversi. Anche io, da qualche giorno, stimolato da critiche sul formato, ne ho tratto spunto per fare i miei esperiemti.

Il fatto che malja si sia lanciata nella fotografia d'arte è una bella cosa e spero l'affascini tanto.

Secondo me una statua non può essere fotografata come fosse una persona.
Michelangelo diceva che la scultura è sette volte più interessante della pittura, perchè si può osservarla attorno...

Mi piace molto la prima, delle foto di malja, perchè questa lama di luce segue quasi la diagonale. E sono tutte interessanti, perchè la tecnica si può approfondire (e tutti cerchiamo di farlo, e lo faremo per tutta la vita), ma è fondamentale centrare il "taglio" da dare alla foto.

E malja ha centrato un modo interessante di immortalare una scultura, cioè quello di lavorare con luce radente, che è l'esaltazione del plasticismo, ma anche, quindi, la modalità più difficile, perchè si esaltano i tagli e, quindi, anche gli errori compositivi.

Una statua non è una persona, ed è fondamentale capire qual'è il messaggio dell'autore, dell'artista. Su una statua di Michelangelo è fondamentale mettere in evidenza le parti forti, le vene, la vitalità, perchè questo era il suo messaggio. Su una statua di Canova è invece da evidenziare la fluidità, la finezza sottile del Neoclassicismo.
In una statua medievale va esaltato il rigore con tagli plumbei. In una statua classica vanno esaltati gli aspetti armonici, evitando saturazioni e giochi di luce eccessivi....

Insomma, un mondo enorme si apre, e non è un mondo fotografico, ma soprattutto culturale, perchè bisogna conoscere cosa si fotografa.

Quindi un applauso a malja che è un pò folle a lanciarsi in questo magma

francesco ferla · 10-12-2007, 15:24

per quanto riguarda le "bruciature", posso dare alcuni miei (umili) consigli.

I tempi di esposizione di malja sono troppo lunghi. Il problema della bruciatura dei bianchi mi ha afflitto per tanto tempo.

Per ovviare, bisogna sforzarsi di lavorare perennemente con sottoesposizioni brutali. Io faccio sempre scatti sottoesposti, e lavoro sul raw bilanciando i neri per dare contrasto. Se la foto è sottoesposta, ci sarà meno rumore di fondo, sarà più definita, e l'esaltazione dei bianchi con i livelli non li brucierà.

Ovviamente il limite tra questa operazione e l'errore è sottilissimo, e l'unico modo è fare tante prove.

Una cura particolare va data nella scelta dell'esposizione; in alcuni casi ho visto che conviene bloccare l'esposizione sullo sfondo, e fare una grossa sottoesposizione che, però, fa emergere la sagoma della statua.
Bisogna poi resistere a non lavorare incrementando l'esposizione sul raw, perchè brucia i bianchi.

Fondamentale, secondo me, lavorare con diaframmi chiusissimi, e con iso inferiori ai 200

liviux · 10-12-2007, 15:25

Quote:

Originariamente inviato da Ghiga

Secondo me la fonte luminosa era troppo vicina e/o troppo potente, in più la superficie lucida di sicuro non ti ha aiutata.

Secondo me quella statua è proprio verniciata: i riflessi non sono solo troppo chiari, ma hanno proprio l'aspetto della plastica. Un superficie di bronzo nuda, per quanto lisciata, non produrrebbe riflessi bianchi. Io proverei a rifarle dopo una bella passata con la carta vetrata fine...

francesco ferla · 10-12-2007, 15:38

Quote:

Originariamente inviato da malja

1)

la prima, per esempio, mi piace molto, perchè non si capisce bene prospetticamente se il braccio è davanti o dietro. Certo che malja ha scelto una scultura che è un soggetto di una difficoltà tecnica notevole.

Io avrei accentuato al massimo la "lama di luce", ma se questa operazione viene fatta lavorando con i livelli e con i neri, si bruciano e si sovrassaturano i colori del resto.

Secondo me l'errore è consistito proprio in questo: malja ha fatto un'esposizione corretta e, per esaltare lo sfondo nero, ha accentuato i neri di una foto "corretta", bruciando i bianchi. Ma questo credo io, magari malja mi smentirà.

Va fatta, secondo me, esattamente l'operazione inversa, cioè accentuare i neri, ma su una sottoesposione; facendo migliaia di prove mi sono accorto che questo lavoro sulla sottoesposizione garantisce più margini sul mantenimento dei dettagli sui bianchi

francesco ferla · 10-12-2007, 15:50

io credo invece che in questo tipo di scultura i fianchi vanno evidenziati. Non dimentichiamoci che nell'arte classica il bacino femminile ha un'importanza simbolica enorme: Tutte le culture hanno sempre enfatizzato il significato della fertilità rappresentando il bacino sovradimensionato.

Anche quest'artista ha, per esempio, rappresentato un seno piccolo, ma fianchi abbondanti.
I fianchi sono belli! Piacciono

francesco ferla · 10-12-2007, 15:53

non so se avete notato che c'è una sperequazione, in questa statua, fra il livello di definizione del bacino, e del busto, e quello della testa, che è di fattura inferiore.
Quasi un non finito, o addirittura mani diverse nella realizzazione.
C'è qualcosa che non funziona...
Che abbiano messo la testa dopo? Che originariamente fosse stata immaginata senza testa? Ci sono migliaia di casi come questi...

10-12-2007, 09:01	#1
malja Senior Member Iscritto dal: May 2007 Messaggi: 3517	Sensualità Dichiaratamente influenzata dalle bellissime foto di Francesco ho deciso di sperimentare. Il soggetto è un bronzo di fine '800 "Sirena" di Filippo Cifariello. Aspetto con interesse i vostri pareri, grazie 1) 2) 3) 4) __________________

10-12-2007, 09:57	#2
urugg Senior Member Iscritto dal: Oct 2007 Città: Firenze Messaggi: 1522	mi piacciono molto la 4 e la 1 ( la 4 per i colori e la 1 per la diagonale dell'inquadratura...)...forse mossa la 2? le trovo piacevoli...brava! Ferla ti dirà.... attendiamo le sue impressioni al tuo "omaggio" __________________ Home Ciao Fabio.

10-12-2007, 13:49	#12
orlando_b Senior Member Iscritto dal: Feb 2005 Messaggi: 2994	Non ci siamo troppe bruciature Sono tutti buoni perchè sei donna ma è un esperimento fallito secondo me Rimandata a settembre __________________ -----------------------

10-12-2007, 14:26	#14
Radeon_1001 Senior Member Iscritto dal: Sep 2006 Città: Rieti Messaggi: 2140	Si effettivamente ci sono parti bruciate che rovinano.....però a difesa potrei dire che il materiale riflettente non era dalla tua. Ciao __________________ Per "significare" il mondo occorre essere coinvolti nella scena di quanto lasciamo fuori dall'inquadratura HCB --- Canon eos 50D - 400d - ef 50 f1.8 II - ef 70 300 f4/5.6 is usm - ef s 17 55 f2.8 is usm - ef s 18 55 f3.5/5.6 II - Sigma 10 20 f4/5.6 dc hsm --- Fuji S5600 --- Aprilia RSV 1000 R --- Le mie foto #1 --- Le mie foto #2 ---

10-12-2007, 10:20	#3
AarnMunro Senior Member Iscritto dal: Dec 1999 Messaggi: 12848	A me piacciono di più la 3 e la 4. Alla 1 preferisco la 4 e la 2 in orizzontale ha troppo nero a destra ed a sinistra. Non riesco a vedere completamente gli exif...nè i tempi nè i diaframmi, ho l'impressione tu abbia usato diaframmi aperti. Come la hai fotografata? Cavalletto e tempi lunghi? PS Ti è arrivato il 28-135 IS?

10-12-2007, 12:08	#6
liviux Bannato Iscritto dal: Oct 2003 Città: Venezia Messaggi: 4782	Io preferisco la 1 su tutte. Bellissima anche la 4: monumento alla femminilità, ma meno movimentata e con un po' troppe bruciature. Sarei l'ultimo a poterlo dire, ma la 2 la vedo un po' troppo sfocata. E la 3 soffre per il troppo rumore: dovresti alzare il livello del nero per eliminarlo almeno dallo sfondo. A occhio e croce, sembrerebbe che la statua sia coperta con qualche tipo di vernice protettiva, e questo non aiuta l'effetto finale: i riflessi risultano bianchi anziché bronzei e la superficie troppo liscia. Purtroppo per te, in questo momento abbiamo tutti in mente le foto di Francesco e, per quanto non sia giusto, è inevitabile metterle mentalmente a confronto.

10-12-2007, 14:07	#13
Ghiga Senior Member Iscritto dal: May 2003 Città: Trento Messaggi: 1310	Interessante tentativo. Concordo con Orlando per le bruciature. Che tipo di illuminazione c'era? Avevi modo di modificarla? Secondo me la fonte luminosa era troppo vicina e/o troppo potente, in più la superficie lucida di sicuro non ti ha aiutata. Comunque come taglio mi piacciono la 1 e la 3. La 4 abbastanza, forse l'avrei "accostata" a sinistra, in modo da lasciare spazio scuro a destra. Vedo anch'io una certa mancanza di nitidezza e nella 3 un discreto rumore nello sfondo: strano a 100 ISO. Perché non provi a 200 ISO? Il 28-135 ce l'ho anch'io da alcuni anni e l'ho usato in tutte le condizioni: all'inizio anche a pellicola per fare servizi di matrimonio. Riprovaci! Ciao Raffaella

10-12-2007, 15:17	#15
francesco ferla Senior Member Iscritto dal: Dec 2007 Messaggi: 809	intanto grazie a malja per il pensiero e le parole di stima, che contraccambio. La cosa più importante non è tanto stabilire se una foto è sgranata o no, o se il tempo di esposizione è lungo.. La cosa più importante è che in questo forum c'è uno scambio di idee, e qualcuno decide di fotografare soggetti diversi. Anche io, da qualche giorno, stimolato da critiche sul formato, ne ho tratto spunto per fare i miei esperiemti. Il fatto che malja si sia lanciata nella fotografia d'arte è una bella cosa e spero l'affascini tanto. Secondo me una statua non può essere fotografata come fosse una persona. Michelangelo diceva che la scultura è sette volte più interessante della pittura, perchè si può osservarla attorno... Mi piace molto la prima, delle foto di malja, perchè questa lama di luce segue quasi la diagonale. E sono tutte interessanti, perchè la tecnica si può approfondire (e tutti cerchiamo di farlo, e lo faremo per tutta la vita), ma è fondamentale centrare il "taglio" da dare alla foto. E malja ha centrato un modo interessante di immortalare una scultura, cioè quello di lavorare con luce radente, che è l'esaltazione del plasticismo, ma anche, quindi, la modalità più difficile, perchè si esaltano i tagli e, quindi, anche gli errori compositivi. Una statua non è una persona, ed è fondamentale capire qual'è il messaggio dell'autore, dell'artista. Su una statua di Michelangelo è fondamentale mettere in evidenza le parti forti, le vene, la vitalità, perchè questo era il suo messaggio. Su una statua di Canova è invece da evidenziare la fluidità, la finezza sottile del Neoclassicismo. In una statua medievale va esaltato il rigore con tagli plumbei. In una statua classica vanno esaltati gli aspetti armonici, evitando saturazioni e giochi di luce eccessivi.... Insomma, un mondo enorme si apre, e non è un mondo fotografico, ma soprattutto culturale, perchè bisogna conoscere cosa si fotografa. Quindi un applauso a malja che è un pò folle a lanciarsi in questo magma

10-12-2007, 15:24	#16
francesco ferla Senior Member Iscritto dal: Dec 2007 Messaggi: 809	per quanto riguarda le "bruciature", posso dare alcuni miei (umili) consigli. I tempi di esposizione di malja sono troppo lunghi. Il problema della bruciatura dei bianchi mi ha afflitto per tanto tempo. Per ovviare, bisogna sforzarsi di lavorare perennemente con sottoesposizioni brutali. Io faccio sempre scatti sottoesposti, e lavoro sul raw bilanciando i neri per dare contrasto. Se la foto è sottoesposta, ci sarà meno rumore di fondo, sarà più definita, e l'esaltazione dei bianchi con i livelli non li brucierà. Ovviamente il limite tra questa operazione e l'errore è sottilissimo, e l'unico modo è fare tante prove. Una cura particolare va data nella scelta dell'esposizione; in alcuni casi ho visto che conviene bloccare l'esposizione sullo sfondo, e fare una grossa sottoesposizione che, però, fa emergere la sagoma della statua. Bisogna poi resistere a non lavorare incrementando l'esposizione sul raw, perchè brucia i bianchi. Fondamentale, secondo me, lavorare con diaframmi chiusissimi, e con iso inferiori ai 200

10-12-2007, 15:50	#19
francesco ferla Senior Member Iscritto dal: Dec 2007 Messaggi: 809	io credo invece che in questo tipo di scultura i fianchi vanno evidenziati. Non dimentichiamoci che nell'arte classica il bacino femminile ha un'importanza simbolica enorme: Tutte le culture hanno sempre enfatizzato il significato della fertilità rappresentando il bacino sovradimensionato. Anche quest'artista ha, per esempio, rappresentato un seno piccolo, ma fianchi abbondanti. I fianchi sono belli! Piacciono

10-12-2007, 15:53	#20
francesco ferla Senior Member Iscritto dal: Dec 2007 Messaggi: 809	non so se avete notato che c'è una sperequazione, in questa statua, fra il livello di definizione del bacino, e del busto, e quello della testa, che è di fattura inferiore. Quasi un non finito, o addirittura mani diverse nella realizzazione. C'è qualcosa che non funziona... Che abbiano messo la testa dopo? Che originariamente fosse stata immaginata senza testa? Ci sono migliaia di casi come questi...

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email