Dott. Ryke Geer Hamer: LA NUOVA MEDICINA

[Black Dawn]

Prima di dire la mia sull'argomento vi posto un link abbastanza dettagliato...

http://www.disinformazione.it/legge%20ferrea.htm

Buona lettura!

[Banus]

Originariamente inviato da Black Dawn

Prima di dire la mia sull'argomento vi posto un link abbastanza dettagliato...

Mi fermo solo a questa frase:

Al contrario, la Nuova Medicina tedesca che non ha una sola ipotesi, non dovrebbe essere designata in tutta coscienza come scientifica e corretta, anche sulla base di trenta attestati di verifica?

Con questa stessa affermazione sta negando il senso stesso di scienza empirica, come è stata definita da Galileo in poi. Se non hai ipotesi da confermare/smentire, non è possibile rifiutare la teoria: è così e basta (e quasi sicuramente errata, per inciso)

[funky80]

è una barzelletta , ditemi che è una barzelletta !
C'è tanta gente che muore di cancro ed è disposta ad attaccarsi a tutto, compresa la vanna marchi, ma che un medico abusi della fiducia "istituzionale" che gli compete in quanto presaunto "esperto" in materia di salute è scandaloso. Per fortuna l'hanno condannato, anche se ci hanno messo 25 anni :

Il 5 ottobre 2001 il dott. Hamer è stato giudicato in appello, colpevole di "abuso della professione medica" da un giudice del tribunale francese, e condannato a cinque anni di carcere.

Galileo e 500 anni di scienza si stanno rivoltando nella tomba, ho solo una cosa da dire : SCIACALLO.

p.s l'allegato dell'università di bratislava, tradotto in un'italiano incerto è penoso!

[Black Dawn]

Dopo aver letto tutto...molti nodi sono arrivati al pettine.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Black Dawn

http://www.disinformazione.it/legge%20ferrea.htm

Un articolo tratto da disinformazione.it a sua volta tratto da naturalismedicina.com.
Che dire: il massimo dell'affidabilità scientifica

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Un articolo tratto da disinformazione.it a sua volta tratto da naturalismedicina.com.
Che dire: il massimo dell'affidabilità scientifica

Mah, io so solo che questo Hamer da quando ha enunciato questa teoria è stato radiato dall'albo dei medici, dichiarato insano di mente, processato (e liberato da poco) e persino minacciato di morte...

Se fosse un cialtrone come tanti...come mai tanto accanimento?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Black Dawn

Mah, io so solo che questo Hamer da quando ha enunciato questa teoria è stato radiato dall'albo dei medici, dichiarato insano di mente, processato (e liberato da poco) e persino minacciato di morte...

Se fosse un cialtrone come tanti...come mai tanto accanimento?

Provo ad abbozzare una spiegazione.

La radiazione dall'albo, la dichiarazione di insanità mentale e la prigionia sono compatibili con il sostenere opinioni non ortodosse e non provate, e soprattutto con il metterle in pratica durante l'esercizio della professione medica.

Le minacce di morte potrebbero venire da parenti e amici di persone curate da Hamer con questi metodi, e decedute.

[Banus]

Originariamente inviato da Black Dawn

Mah, io so solo che questo Hamer da quando ha enunciato questa teoria è stato radiato dall'albo dei medici, dichiarato insano di mente, processato (e liberato da poco) e persino minacciato di morte...

Sul primo non mi posso stupire, sul secondo preferisco il pronunciamento degli psicologi, il terzo è una conseguenza del primo (l'accusa è abuso della professione medica) e l'ultimo a quanto pare si basa solo sulle sue parole
Vista l'universale tendenza di questi personaggi al vittimismo non mi stupirei che il dottore avesse gonfiato oltre misura la sua persecuzione

Se la sua idea è valida basta analizzare le statistiche (ma non dice lui stesso che non ne ha bisogno?). Inoltre una teoria "pseudopsicologica" (almeno, la mia impressione è questa) è talmente plastica da essere adattata, a posteriori, a qualsiasi scenario.

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Banus

Sul primo non mi posso stupire, sul secondo preferisco il pronunciamento degli psicologi, il terzo è una conseguenza del primo (l'accusa è abuso della professione medica) e l'ultimo a quanto pare si basa solo sulle sue parole
Vista l'universale tendenza di questi personaggi al vittimismo non mi stupirei che il dottore avesse gonfiato oltre misura la sua persecuzione

Se la sua idea è valida basta analizzare le statistiche (ma non dice lui stesso che non ne ha bisogno?). Inoltre una teoria "pseudopsicologica" (almeno, la mia impressione è questa) è talmente plastica da essere adattata, a posteriori, a qualsiasi scenario.

Io so solo che la sua teoria è stata dimostrata scientificamente nel settembre 1998 all'università di Trnava, in Slovacchia.

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Le minacce di morte potrebbero venire da parenti e amici di persone curate da Hamer con questi metodi, e decedute.

Scusami ma non stà in piedi questo discorso...anche perchè la sua non è una pratica "clinica".

[Banus]

Originariamente inviato da Black Dawn

Io so solo che la sua teoria è stata dimostrata scientificamente nel settembre 1998 all'università di Trnava, in Slovacchia.

Beh se per questo ci sono due fratelli (Bogdanov) che hanno conseguito una laurea in fisica in Francia ma che nondimeno scrivono un'accozzaglia di stronzate e sono criticati da tutta la comunità scientifica.

Già il fatto che il dottore abbia una idea di scienza fortemente positivista e quasi assoluta non depone certo a suo favore, dal momento che uno scienziato deve essere semrpe aperto alla critica (e alla confutazione se necessario). Lo stesso documento di Trnava parla di un campione di 100 persone (non molto significativo in medicina) che tra l'altro non è neppure stato esaminato completamente. Una prova abbastanza labile...
Inoltre io, ad esempio, posso prendere un campione di persone che si sono ammalate di cancro dopo una crisi nervosa, e farmi una teoria su come il cervello influenzi la formazione di tumori. Stai certo che i dati verificheranno la mia ipotesi.

Popper, se ne hai sentito parlare, criticava la psicanalisi proprio su questo aspetto: le sue spiegazioni possono essere adattate ad ogni situazione, e quindi non può fare nessuna predizione falsificabile. Qualsiasi cosa accada, può essere spiegata dalla teoria. Ma una teoria del genere, proprio per questo, non può considerarsi scientifica: non aggiunge nulla alla nostra conoscenza.

[kaioh]

lo metto assieme a questo
http://www.giovannidaprimiero.com/home.htm

[Black Dawn]

Nel link si parla di uno studio condotto a partire dal 1981 su 30000 pazienti.

[Banus]

Originariamente inviato da Black Dawn

Nel link si parla di uno studio condotto a partire dal 1981 su 30000 pazienti.

Ma il fatto che abbai verificato lui 30 mila pazienti, di per sè, non significa molto. Come ti ho detto nella risposta precedente, si deve verificare almeno che:
1. la teoria sia, in linea di principio, contraddicibile dai risultati. Se la teoria può essere adattata a qualsiasi situazione (esempio, x è morto di cancro ai polmoni perchè ha avuto una relazione difficile con la madre etc.) non dimostri nulla.
2. il campione deve essere significativo. Se su 100 mila pazienti seleziono i 30 mila che meglio corrispondono alla mia teoria, ad esempio, è molto più facile "dimostrare" la sua validità.

Inoltre la teoria del dottore deve mostrare potere predittivo. Le statistiche parlano di una forte correlazione fra fumo e cancro ai polmoni. Il dottore dice a proposito di questo tumore:
Qui rappresenta la paura arcaica di morire, di non poter più respirare. Conflitti familiari solitamente, ma anche di lavoro, dove l'individuo è stato lungamente e pesantemente soppresso e infine è accaduto un episodio che ha fatto traboccare il vaso, eventualmente anche qualcosa obiettivamente ma non soggettivamente insignificante.

E' in grado di spiegare perchè l'incidenza è maggiore fra i fumatori? (un'idea l'avrei: le persone fumano perchè sono frustrate dai conflitti. Come vedi è facile trovare una spiegazione per tutto, in questo modo)

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Banus

Ma il fatto che abbai verificato lui 30 mila pazienti, di per sè, non significa molto. Come ti ho detto nella risposta precedente, si deve verificare almeno che:
1. la teoria sia, in linea di principio, contraddicibile dai risultati. Se la teoria può essere adattata a qualsiasi situazione (esempio, x è morto di cancro ai polmoni perchè ha avuto una relazione difficile con la madre etc.) non dimostri nulla.
2. il campione deve essere significativo. Se su 100 mila pazienti seleziono i 30 mila che meglio corrispondono alla mia teoria, ad esempio, è molto più facile "dimostrare" la sua validità.

Inoltre la teoria del dottore deve mostrare potere predittivo. Le statistiche parlano di una forte correlazione fra fumo e cancro ai polmoni. Il dottore dice a proposito di questo tumore:
Qui rappresenta la paura arcaica di morire, di non poter più respirare. Conflitti familiari solitamente, ma anche di lavoro, dove l'individuo è stato lungamente e pesantemente soppresso e infine è accaduto un episodio che ha fatto traboccare il vaso, eventualmente anche qualcosa obiettivamente ma non soggettivamente insignificante.

E' in grado di spiegare perchè l'incidenza è maggiore fra i fumatori? (un'idea l'avrei: le persone fumano perchè sono frustrate dai conflitti. Come vedi è facile trovare una spiegazione per tutto, in questo modo)

E' ovvio che poi se si vuole scendere nel dettaglio si deve valutare caso per caso.

Ripeto, a me i conti stanno tornando tutti.

[Gemma]

il 16 febbraio il dott. Hamer è stato finalmente liberato.
Questo è il link al sito per la nuova medicina.

Io sono sempre contenta quando qualcuno tenta vie alternative per la cura delle malattie, ho letto le sue teorie e le trovo fondate, ovviamente nell'ambito di una visione olistica.
Ovviamente in un mondo in cui una malattia è vista solo e solamente come un ostacolo da abbattere o un nemico da sconfiggere questo tipo di ottica è non solo mal vista, ma anche avversata.
Forse tutto ciò fa semplicemente paura a coloro che non vogliono vedere minato lo strapotere delle multinazionali del farmaco, o del dio in camice bianco.

[lowenz]

Originariamente inviato da Gemma

o del dio in camice bianco.

E' la solita questione del "bisogno di sicurezze a tutti i costi" per cui si costruiscono archetipi di cose "inviolabili".....ma se Banus (io non ho letto tutto l'articolo) dice che il dottore in questione ha un'idea positivista di scienza allora è anche lui sulla stessa barca del "bisogno di sicurezze a tutti i costi".....magari a poppa e non a prua, ma la barca è la stessa

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Ovvero?

Uno dei casi più emblematici, quello di Enzo Tortora...

[Banus]

Originariamente inviato da Gemma

Io sono sempre contenta quando qualcuno tenta vie alternative per la cura delle malattie, ho letto le sue teorie e le trovo fondate, ovviamente nell'ambito di una visione olistica.

Mettere in relazione la salute con gli stati mentali non la trovo campata in aria, anzi è oggetto di intensa ricerca, a partire dall'effetto placebo.
Ma è facile, grazie ad effetti di selezione (ci ricordiamo solo i casi che ci colpiscono) trovare relazioni che non esistono, o che sono molto labili. Ho sentito spesso parlare di persone che si sono ammalate dopo un brutto periodo, o morte a poca distanza dalla moglie o dal marito. Ma credo che sia altrettanto facile trovare esempi contrari. Quando uno studio è stato fatto (relazione festività/morti) infatti non è stata trovata alcuna relazione.
La teoria che la salute dipenda da noi (e quindi con la consapevolezza sia più facile gestirla) è allettante, ma non per questo vera.

Originariamente inviato da Black Dawn

Uno dei casi più emblematici, quello di Enzo Tortora...

Non credo che i due casi siano paragonabili... un conto è accusare di collusione con la mafia, un altro è sostenere che una teoria o una terapia non rispettano determinati canoni. La bontà di una terapia o di una teoria può essere valutata con parametri oggettivi e condivisi, e se non li passa (come è successo con Di Bella) non è considerata efficace. Certo, il sistema di valutazione può essere difettoso su certi aspetti, ma le critiche a priori sono poco utili, così come l'accusa di "corporativismo" ai medici.

EDIT: credo di aver frainteso. Ti riferivi alla morte per cancro dopo la vicenda?

x Lowenz: non l'ho letto tutto, ma vedendo determinate caratteristiche credo di indovinare con sufficiente confidenza
Certo, un parere più tecnico sarebbe più interessante

[sider]

Bè, l'effetto placebo è sorprendente
Anni fa ho partecipato insieme alla mia squadra di pallavolo ed altri sportivi ad una tesi di medicina come cavie. L'esperimento prevedeva l'assunzione di un farmaco che, rallentando il battito cardiaco, avrebbe dovuto aumentare il tempo di apnea. Bene, dopo 2 settimane TUTTI avevano aumentato la durata della propria apnea in manier asignifivcativa, solo che la quasi totalità delle "cavie" (fra cui me) avevano preso un placebo