SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da Grezzo

i wd sono sandisk

Vero, già qualche anno fa western Digital acquistò SanDisk per entrare nel mercato delle unità a "stato solido".

Spero che gli SSD marchiati WD non siano come le chiavette SanDisk acquistate recentemente. Le danno USB3, 100 MB/s ecc. poi in scrittura invece vanno a 5 MB/s... quando va bene 10

Le USB2 vanno meglio.

[giovanni69]

Ho giusto acquistato una Sandisk da 32 GB Ultra Flair USB 3.0; come faccio a testarne la velocità giiusto per capire se ho beccato una ciofeca?

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da giovanni69

Ho giusto acquistato una Sandisk da 32 GB Ultra Flair USB 3.0; come faccio a testarne la velocità giiusto per capire se ho beccato una ciofeca?

Ciao Giò!

Allo stesso modo in cui testi gli SSD, ad esempio Crystal Disk Mark o bech simili

[aled1974]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Spero che gli SSD marchiati WD non siano come le chiavette SanDisk

tale e quale, sono sandisk rimarchiati https://www.hwupgrade.it/news/storag...2tb_69000.html

Originariamente inviato da giovanni69

Ho giusto acquistato una Sandisk da 32 GB Ultra Flair USB 3.0; come faccio a testarne la velocità giiusto per capire se ho beccato una ciofeca?

sarebbe poi da capire se per caso si tratta anche di un falso, tra pendrive e schede sd a marchio sandisk di falsi ne girano parecchi, c'è stato un periodo in cui erano perfino venduto&spedito amazon

https://www.google.it/search?biw=192...33.RWuy5RjMBD8

ciao ciao

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da giovanni69

Ho giusto acquistato una Sandisk da 32 GB Ultra Flair USB 3.0; come faccio a testarne la velocità giiusto per capire se ho beccato una ciofeca?

Come scritto da \_Davide_/ basta CristalDiskMark. Ma per vedere quanto sono ciofeche è sufficiente copiarvi un file di qualche gigabyte, gli ultimi Windows indicano la velocità. Altro che USB3...

[webmagic]

Qualcuno di voi ha installato un SSD sotto Windows 2003 Server? Per tanti motivi non posso cambiare la macchina, un Fujitsu Primergy TX150 S6, volevo migliorare le prestazioni con un disco solido, clonando l'installazione pre-esistente. È una cattiva idea?

[giovanni69]

Scusate l'O.T.

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Come scritto da \_Davide_/ basta CristalDiskMark. Ma per vedere quanto sono ciofeche è sufficiente copiarvi un file di qualche gigabyte, gli ultimi Windows indicano la velocità. Altro che USB3...

Originariamente inviato da \_Davide_/

Ciao Giò!

Allo stesso modo in cui testi gli SSD, ad esempio Crystal Disk Mark o bech simili

\_Davide_/ & Nicodemo: questi sono i risultati su porta USB 3.0, vergine completamente:



E' verace, giusto?! Leggo "speed up to 150 MB/s READ" sull'etichetta della confezione.

Originariamente inviato da aled1974

https://www.google.it/search?biw=192...33.RWuy5RjMBD8

In effetti la mia chiavetta ha il software SanDisk Secure Access. Grazie.

@webmagic: clona HDD -->> SSD e sei a posto; non devi nemmeno pensare ad una reinstallazione; non ha senso. Verifica solo di solo utilizzare software in grado di creare un clone con allineamento corretto delle partizioni (cosa di di solito non è un problema e comunque puoi verificarlo successivamente) e che eventualmente sia in grado di ridimensionarle all'occorrenza in automatico/manuale se SSD ha un size diverso da HDD. Ad esempio, Macrium Reflect Free, MiniTool Partition. Ti consiglio installare il software sul server 2003,
https://www.partitionwizard.com/part...rver-2003.html
e di creare un Bootable Media per effettuare successiva clonazione, anche se MiniTool ti permetterà di effettuare la clonazione con avvio a partire dall' OS.

[Grezzo]

i dispositivi flash vanno sempre testati è pieno di tarocchi e di prodotti fallati, io ho preso un ssd sandisk usato amazon, era un aborto, ho capito perchè fu preso e fu fatto il reso del precedente proprietario, infatti lo rimandai subito al mittente e presi un crucial bx500 allo stesso prezzo, non la fine del mondo, ma molto molto meglio in scrittura.

[makka]

Originariamente inviato da @Liupen

makka
WAF = (ID247+ID248)/ID247 = (1.028.637.449‬+2.731.593.770‬)/1.028.637.449‬ = 3.66
E' alta ma non altissima.
Ma la cosa non è negativa, c'è maggiore livellamento e l'SSD invece di lavorare su meno celle (quelle che non contengono dati statici inamovibili) lavora su tutta la capienza. Certo spaventa il numero in progressione dei cicli ma alla fine sono dispositivi che anche così hanno una prospettiva d'uso maggiore dei 5 anni (che per me è il limite minimo e cmq limite di un eventuale obsolescenza generazionale del pc moderno).

Grazie, ero conscio dell'uso non proprio normale di un ssd su un pc con quel tipo di utilizzo ma ormai era l'unico modo per rendere un minimo "usabile" quella ciofeca di netbook con l'atom.

[Grezzo]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Vero, già qualche anno fa western Digital acquistò SanDisk per entrare nel mercato delle unità a "stato solido".

Spero che gli SSD marchiati WD non siano come le chiavette SanDisk acquistate recentemente. Le danno USB3, 100 MB/s ecc. poi in scrittura invece vanno a 5 MB/s... quando va bene 10

Le USB2 vanno meglio.

ho puntato una chiavetta da 256gb usb3 della sandisk, 35€, appena scende un poco la prendo per un nas amatoriale, mi basta che faccia 15mb in scrittura per registrare dal sistema di sorveglianza, costa poco perchè è una ciofeca non perchè sia un affare.

da un certo punto di vista un m2 sata economico con adattatore usb non costa molto più e forse ha quasi più senso che buttarsi su queste chiavette ciofeca, specialmente se si usa da pc dove non è difficile arrivare a leggere/scrivere un 250-200mb in sequenziale.

[grng]

Ho appena preso l'm.2 nvme in firma, da abbinare alla b450 aorus.
Ora mi stanno venendo dubbi su dove e come montarlo...direi sul primo slot m.2 anche se sta sotto la gpu (dovrebbe essere pciex 3.0 4x a differenza del secondario "solo" 2x), la posizione potrebbe essere un problema per i calore?
Altra questione, nella confezione c'é un piccolo dissipatore, cosí come ne ho 2 giá sulla mb (uno da 110mm nel primo slot e uno da 80mm - la dimensione del mio ssd - nel secondo)...posso utilizzare il primo benché piú lungo dell'ssd o li inverto e metto quella da 80mm?
Il disco mi serve giusto per l'os e gaming, non dovrei avere in teoria grossi problemi di temperature alte peró ho questi dubbi.
Thx

[frafelix]

Anche io ho l'ssd sotto la scheda video, nessun problema di temp anche senza dissipatore montato sul'ssd stesso.

[aled1974]

se l'ssd viene usato per una frazione delle sue potenzialità (desktop, web, videogames) è normale che scaldi poco, quindi nessun problema di thermal throttling nonostante la vicinanza alla gpu, alla cpu e lo spazio ristretto in cui si trova

la stessa vga se usata solo per una frazione (es. web) non scalderà, idem per la cpu ecc

ciao ciao

[NuT]

Originariamente inviato da s12a

Riassumendo: l'usura delle memorie del Crucial MX500 non sembra essere proporzionale all'uso che se ne fa: è troppo elevata. Il parametro potrebbe essere calcolato in maniera leggermente diversa rispetto ad altri SSD, ma è coerente con altri dai dati SMART.

Io sospetto che questo dipenda dagli algoritmi di gestione firmware che cercano di prevenire decadimenti prestazionali quando l'SSD è in idle. Dato che il mio SSD è praticamente sempre in idle a computer sempre acceso, l'incidenza di questi algoritmi sarà massima nel mio caso.

Con usi saltuari od intermittenti ad esempio tipici per 8 ore di attività al giorno questo è forse meno visibile.

Una conseguenza particolare di quanto scritto è che il dato di Crucial dell'endurance in TBW con queste condizioni può non essere valido. La versione da 500GB è data per 160 TBW, ma io arriverei al 100% di usura con circa 100 TBW. Ancora più particolare (magari una coincidenza) è che il forum di supporto Crucial è stato chiuso dopo che è stato fatto notare questo da qualche utente.

Io sto utilizzando da un mesetto un MX500 da 1TB, se posso essere utile a fare qualche test sono tutt'orecchie

[aled1974]

vale anche per me (purchè non debba rischiare i dati contenuti)

samsung 850evo 500gb
samsung 850evo 250gb
samsung 860evo 1tb
crucial mx500 m.2 sata 1tb (usato ext in casebox usb3.1)

ciao ciao

[s12a]

Originariamente inviato da NuT

Io sto utilizzando da un mesetto un MX500 da 1TB, se posso essere utile a fare qualche test sono tutt'orecchie

Basta postare gli attributi SMART per poi calcolare la write amplification come precedentemente illustrato, verificare se l'usura in percentuale comporterebbe l'effettivo raggiungimento del 100% al valore dichiarato da Crucial, ecc. Inoltre può essere utile oltre ad indicare da quanto tempo si è in possesso dell'SSD, quante ore al giorno è acceso tipicamente, o quanto spesso.

[\_Davide_/]

Anche io ho preso un MX500 da 1 TB ma l'ho solo provato; invece questa settimana ho installato due Crucial BX500 da 480 gb su portatili che verranno usati ben poco.
Dite che ho fatto male a risparmiare rispetto al solito MX500?

[aled1974]

come disco principale? IMHO sì, altrimenti va bene così

ciao ciao

[NuT]

Originariamente inviato da s12a

Basta postare gli attributi SMART per poi calcolare la write amplification come precedentemente illustrato, verificare se l'usura in percentuale comporterebbe l'effettivo raggiungimento del 100% al valore dichiarato da Crucial, ecc. Inoltre può essere utile oltre ad indicare da quanto tempo si è in possesso dell'SSD, quante ore al giorno è acceso tipicamente, o quanto spesso.

Questi sono i miei parametri SMART:



Ce l'ho ripeto da un mesetto abbondante: comprato al Black Friday, installato nella prima metà di dicembre. Mi stupisce il numero di accensioni...è vero che accendo e spengo il pc due volte al giorno per cinque giorni a settimana, però forse è un numero troppo elevato?

Ad ogni modo non ho ben capito quali parametri devo prendere per calcolare la WA...quindi posto lo screenshot

Tipicamente è acceso in media un 5-6 ore al giorno, weekend e festivi esclusi (è il pc che uso in studio).

[s12a]

La WA è calcolata:

1 + (Pagine_programmazione_FTL ÷ Pagine_programma_host)

Per il numero di accensioni contano anche le occasioni in cui il PC va in sleep e fisicamente si spegne.

Il numero di ore di funzionamento mi sembra più basso di quanto l'uso riportato sembrerebbe indicare, che poi è la stessa situazione che ho io.