SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[@Liupen]

Originariamente inviato da aled1974

il mio intervento sostanzialmente voleva dire: non credete a tutto quello che leggete, ma informatevi bene prima di acquistare

Sempre assolutamente gli articoli vanno guardati sempre con occhio critico.
La mia invece era una pignoleria su questo

Originariamente inviato da aled1974

già con un pattern 64gb in cdm mostra il fianco....

(scritto sopra i miei dubbi)
Anzi, @s12a che ne pensi?

Originariamente inviato da aled1974

pertanto se si vuole sata+nvme meglio che l'nvme sia quello dell'OS dove risiederanno anche il programma di manipolazione video e le relative librerie/codecs. Questo anche per poter farci altro col pc intanto che elabora il filmato

ma in questo caso (sata+nvme) vuol dire che rientriamo nella categoria degli amatori, con un paio di spicci in più spesi su un solo nvme pensando che così si stravolga l'esperienza di video editing
(per capirci, di quelli che otterrebbero le stesse cose negli stessi tempi con 2 dischi ssd sataIII)



vero ma meglio nvme+sata

Solitamente le librerie non sono dei plugin al software ma texture, effetti, risorse esterne come anche le cache di elaborazione (dipende dal software).
In questo caso meglio un OS e il software su un ssd (anche sata...un nvme sfrutta poco le migliori velocità I/0) e separato l'ssd che viene fatto lavorare più pesantemente durante la produzione.

Si, comunque si parla sempre di uso amatoriale...temo che la workstation degli studi professionali comprenda ancora hdd attingendo a piene mani a configurazioni RAID0

[Andre_Santarell]

ho fatto un po' di ricerche in giro e sembra di capire che l'ordine è questo:

samsung evo 500gb >> crucial mx 500 500gb >> westernd digital blue 3d 500gb

voi concordate?

il samsung evo mi pare fin troppo costoso, quindi l'indecisione è tra il crucial mx500 e il wd blue 3d..

[s12a]

Originariamente inviato da Andre_Santarell

[...]
il samsung evo mi pare fin troppo costoso, quindi l'indecisione è tra il crucial mx500 e il wd blue 3d..

Io avrei potuto scegliere fra il Crucial MX500 (che già ho) ed il WD Blue 3D ed alla fine ho preso il secondo perché costava qualche euro di meno e dalle recensioni sembra comportarsi similmente dal punto di vista prestazionale.

Originariamente inviato da @Liupen

(scritto sopra i miei dubbi)
Anzi, @s12a che ne pensi?

Non mi è chiaro il discorso, non ho seguito la discussione in dettaglio.

[Phantom II]

Originariamente inviato da RobbyBtheOriginal

Credo di aver capito dagli ultimi interventi, correggetemi se sbaglio, che per il mio utilizzo (descritto qualche post fa) meglio prendere un nvme per s.o. (a questo punto da 512GB immagino) e tenere il bx200 come dati, insieme ai 2HD uno da battaglia e l'altro da 1TB.

Ora per il modello? Vado di sabrent?

In base a quanti si sono espressi sull'argomento e in quali termini, la soluzione che riscuote maggior credito a me pare sia la seguente:
- unità sata per sistema operativo e applicativi;
- unità nvme per i dati

Per quanto riguarda il modello di unità nvme il Sabret mi pare più che adeguato.

[makka]

Per l'utilizzo di RobbyBtheOriginal secondo me è meglio nvme per s.o. e applicativi e il sata per le "cose" che utilizzi di piu' (emulatore), con i dischi meccanici usati come archivio dei dati "statici" e poco utilizzati.
Che emulatori usi per android ? Quanto spazio richiedono ?
Io ho un sata3 da 500Gb e due meccanici, spesso uso delle virtual machine che visto il numero e le dimensioni sono sul disco meccanico da 1Tb.
Quando so che devo usare una vm in modo "pesante" la trasferisco sul sata3 e i miglioramenti sono molto evidenti (ovviamente).
I giochi sono sul disco meccanico ma non li trasferisco mai sul sata3 perchè a parte il caricamento iniziale più veloce non è che ci siano grossi benefici.

[RobbyBtheOriginal]

Ti ringrazio per la risposta, ma per quanto mi riguarda io non ho bisogno di un disco "dedicato" per il videoediting che riguardava quanto discusso poco sopra, ma solo per lo streaming live ed al massimo registrazione di gameplay, solo dopo viene quel poco di videoediting che mi serve sporadicamente.

Sempre se ho capito il discorso

edit: come emulatori uso bluestacks ma non portano via praticamente nulla, uso in pratica 2 app, una per emulatore android

[s12a]

Mi è arrivato il Western Digital Blue 3D 500GB prima del previsto. Per il momento l'ho solo montato e non ho neanche inizializzato le partizioni da Windows. Penso comunque di installarci in seguito Linux OpenSUSE Tumbleweed con partizioni in Btrfs.





Ho dovuto usare CrystalDiskInfo perché smartmontools non riconosce correttamente i nomi degli attributi SMART. I valori però sono corretti.
Stranamente (o forse no) viene identificato come SanDisk.

[unnilennium]

Somiglia tanto, pure nella confezione, al Sandisk plus da 500 che ho preso...

Inviato dal mio Nokia 6.1 utilizzando Tapatalk

[aled1974]

Originariamente inviato da s12a

Mi è arrivato il Western Digital Blue 3D 500GB
...
Stranamente (o forse no) viene identificato come SanDisk.

Originariamente inviato da unnilennium

Somiglia tanto, pure nella confezione, al Sandisk plus da 500 che ho preso...

Originariamente inviato da aled1974

sandisk-wd stesso disco in tutto e per tutto, sandisk in futuro è probabile che non ne vedremo più

^^

Originariamente inviato da RobbyBtheOriginal

Ti ringrazio per la risposta, ma per quanto mi riguarda io non ho bisogno di un disco "dedicato" per il videoediting che riguardava quanto discusso poco sopra, ma solo per lo streaming live ed al massimo registrazione di gameplay, solo dopo viene quel poco di videoediting che mi serve sporadicamente.

di che bitrate parliamo in entrambi i casi?

perchè potrebbe essere più che sufficiente anche un hdd meccanico


ciao ciao

[@Liupen]

Originariamente inviato da s12a

Ho dovuto usare CrystalDiskInfo perché smartmontools non riconosce correttamente i nomi degli attributi SMART. I valori però sono corretti.
Stranamente (o forse no) viene identificato come SanDisk.

BiCS4 ...TLC 96 Layer (molto aggiornato maggio 2020 )

[s12a]

Prima di installarci OpenSUSE ho effettuato un test con CrystalDiskMark ad impostazioni default. È possibile che le prestazioni in alcuni test siano state limitate dalla CPU (era al massimo dell'occupazione in alcuni frangenti).



Anche il tool WD (praticamente identico a quello SanDisk) lo tratta come un Sandisk:

[isomerasi]

mi sembra sovrapponibile al mio evo 500 di 5 anni fa...sbaglio o non si sono fatti passi avanti per i sata 3 (a parte che allora lo pagai euro 185,16) ?

Originariamente inviato da s12a

Prima di installarci OpenSUSE ho effettuato un test con CrystalDiskMark ad impostazioni default. È possibile che le prestazioni in alcuni test siano state limitate dalla CPU (era al massimo dell'occupazione in alcuni frangenti).



Anche il tool WD (praticamente identico a quello SanDisk) lo tratta come un Sandisk:

[aled1974]

Originariamente inviato da isomerasi

mi sembra sovrapponibile al mio evo 500 di 5 anni fa...sbaglio o non si sono fatti passi avanti per i sata 3 (a parte che allora lo pagai euro 185,16) ?

i limiti del protocollo sataIII sono quelli, non ci saranno nand o controller che li possano superare e non so se vedremo un eventuale sata3.3 o 4.0

se si vuole o si necessita di maggiore velocità c'è il protocollo nvme, arrivato per ora al gen4 x4 (salvo gabole per raggiungere il x16)
del resto è il futuro e lo si vede anche dai prodotti "farlocchi", ovvero di qualità medio-bassa, che stanno uscendo popolando il mercato e vendendo a pacchi a chi non si accorgerà mai dei loro limiti perchè utilizzati in ambito desktop (quindi niente workload pesanti)

di passi avanti (in realtà io li considero passi indietro) sugli ssd sataIII ne sono stati fatti con la tecnologia multilayer delle nuove nand, siamo passati da TLC a QLC, con i prodotti PLC già in fase avanzatissima
es. https://www.pcgamesn.com/toshiba-plc...tlc-qlc-drives

ciao ciao


Edit
tornando al disco di s12a, dimenticavo in effetti che non è proprio un disco sandisk visto che di fatto le nand sono toshiba, diciamo che wd vende ssd sandisk rimarchiandoli (più o meno, e ricordando che sandisk è proprietà wd) ma che poi utilizza nand toshiba (ora kioxia, ex ocz)

[Phantom II]

Originariamente inviato da s12a

Penso comunque di installarci in seguito Linux OpenSUSE Tumbleweed con partizioni in Btrfs.

C'è un motivo particolare per cui sceglierai come file system Btrfs al posto di Ext4?

[s12a]

Snapshot, compressione, online resizing, ma principalmente il fatto che non ho ancora avuto l'opportunità di usarlo a lungo come filesystem principale. Visto che ultimamente l'installer di OpenSUSE lo propone come scelta di defaulta anche per la /home, mi sembrava l'occasione giusta per provare.

Tuttavia dopo diversi test (e qualche centinaio di GB scritti) ed aver cambiato diverse impostazioni non sono riuscito a fare andare in scrittura l'SSD a più di 250-300 MB/s reali, indipendentemente dal tipo di carico. In lettura arriva a 550 MB/s. Questo senza tenere conto della compressione zstd che ho abilitato.

Ecco un esempio provando a trasferire dal file manager di KDE Plasma5 un file .iso da 4 GB dal Crucial MX500 (NTFS) al WD Blue 3D (BtrFS):

[giovanni69]

Ecco questo è uno dei tuoi test sempre interessanti per un motivo o per un altro

[@Liupen]

Originariamente inviato da s12a

Prima di installarci OpenSUSE ho effettuato un test con CrystalDiskMark ad impostazioni default. È possibile che le prestazioni in alcuni test siano state limitate dalla CPU (era al massimo dell'occupazione in alcuni frangenti).

La nuova versione di crystaldiskmark (7) a differenza della precedente, fa lavorare tutti i core, quindi dovrebbe essere favorevole al multicore e meno limitante sulle macchine meno performanti.
Potresti però aver notato un aumento degli rpm delle ventole, visto che tutti i core in quel momento sono stati caricati.
[Il parametro corrisponde a "affinità predefinita" = disable]

Originariamente inviato da aled1974

tornando al disco di s12a, dimenticavo in effetti che non è proprio un disco sandisk visto che di fatto le nand sono toshiba, diciamo che wd vende ssd sandisk rimarchiandoli (più o meno, e ricordando che sandisk è proprietà wd) ma che poi utilizza nand toshiba (ora kioxia, ex ocz)

Mi sa che ormai è meglio dire che i Sandisk sono rimarchiati WD, il know-out di Sandisk è finito... RIP.
Ora WD e Toshiba sono partner e la produzione/qualità si allinea. In particolare, a inizio anno, la produzione di NAND TLC/QLC di Samsung è stata superata dalla produzione di FAB6 Toshiba/WD.
Questo WD Blue 3D è l'eccezione che conferma la regola; un ssd con vecchio controller Marvell e algoritmi studiati dai "vecchi" ingegneri e con nuove celle.
Il controller è un duro: 4 canali/8CE con controllo errori avanzato.
EDIT. ecco rileggendo mi è venuto in mente che proprio l'utilizzo di celle nuove, quindi pacchetti più densi, potrebbe aver tolto parallelismo, a questo controller che è capace di attingere bene da più pacchetti NAND, quindi calando le prestazioni sotto richieste multiple (roba che non si nota nei bench, come sempre). Ipotesi eh...

Originariamente inviato da s12a

Tuttavia dopo diversi test (e qualche centinaio di GB scritti) ed aver cambiato diverse impostazioni non sono riuscito a fare andare in scrittura l'SSD a più di 250-300 MB/s reali, indipendentemente dal tipo di carico. In lettura arriva a 550 MB/s. Questo senza tenere conto della compressione zstd che ho abilitato.

Anche rientrando nella capacità di cache? Crea un .iso da 250 MB, prova...

[vw1961]

scusate ma CrystalMark per testare le chiavette USB , meglio settare su 500mb o 1Gi ?

[s12a]

Originariamente inviato da @Liupen

Anche rientrando nella capacità di cache? Crea un .iso da 250 MB, prova...

Ho effettuato diverse prove. Ero convinto fosse un problema software (btrfs non è un file system progettato per essere particolarmente prestazionale), ma alla fine ho provato a creare una piccola partizione NTFS da 12GB sempre sullo stesso SSD ed effettuare gli stessi test da Linux.

Ho notato che un breve test di scrittura sequenziale con il benchmark fio su un file da 4 GB inizialmente va a 550-570 MB/s come ci si aspetterebbe. Tuttavia ripetendo i test la velocità cala sempre più, scendendo fino a circa 220-250 MB/s instabili.

Eliminare il file di test creato dall'operazione, forzare un trim (sudo fstrim -v ./) e ripetere l'operazione ripristina le prestazioni in scrittura iniziali, ma queste calano dopo un po' attorno al livello precedentemente osservato.

Non so se sia una caratteristica od un bug del sistema operativo (rolling release) correlati a come funziona il trim su Linux, oppure dell'SSD. Il filesystem non sembra essere il punto critico. Potrebbe essere una combinazione di entrambe le cose dato che non ho notato simili cali con Windows usando CrystalDiskMark e 10x4 GB test in sequenziale consecutivi, usando la stessa partizione.

[s12a]

Credo di avere trovato il problema. Non è né Linux né Btrfs (od almeno non direttamente, in larga parte). Sembra che il Western Digital Blue 3D sia particolarmente sensibile all'assenza del trim. Disabilitandolo e "sporcando" l'SSD, anche su Windows la velocità in scrittura dopo un po' tende a calare a livello di quanto avevo osservato su Linux. Questo si nota più nei trasferimenti sequenziali di file di grossa dimensione (da un SSD all'altro) che con CrystalDiskMark.

Questo è quello che succede transferendo un file iso di qualche GB da un SSD all'altro. L'occupazione dell'SSD di destinazione (Western Digital Blue 3D) va al 100% e la velocità dopo un picco iniziale cala fino a circa 200 MB/s:

(notare che per qualche motivo l'SSD è riconosciuto come Samsung 830, ma non ne ho uno installato al momento)


Per disabilitare il trim su Windows, da prompt dei commandi o Powershell con permessi di Amministratore:

Codice PHP:

fsutil behavior set disabledeletenotify 1