SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[RobbyBtheOriginal]

Ciao a tutti vorrei chiedere il vostro parere sulla config.

Visto che la config che va per la maggiore è un SSD nvme da 256/512GB per s.o. + SSD sata da 1TB, ma visti i prezzi del momento e considerando che ho già un Crucial BX200 per s.o. + HDD da 1TB + HDD da battaglia da 300GB cosa consigliate?

Avevo nel mirino da un po' un sabrent da 1TB ma i prezzi sono un po' alti (solo per s.o. e giochi che uso spesso) grazie

by Tapaparla®©

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Come a solito tutto dipende da cosa ci fai col computer e quanto sei disposto a spendere. Senza questi due parametri è tempo perso, nel senso che ti si possono dare mille consigli diversi tirando ad indovinare e chissà se anche così c'è quello giusto. E poi chi lha detto che quello che va per la maggiore è giusto per tutti? Potrebbe essere più utile il contrario, SSD SATA per sistema operativo e programmi e NVMe per la manipolazione di file di grandi dimensioni, se è questo che si fa col computer.

Non sarebbe neanche male conoscere il resto dell'hardware...

[@Liupen]

Originariamente inviato da aled1974

e meno male che è il plus è la linea "senza compromessi prestazionali".... già con 64gb inizia ad andare in crisi

ciao ciao

Mah! E' sempre un po difficile stabilire quanto di corretto ci sia in certe affermazioni.

Vero che 1GB (predefinito) viene definito "consistenza del pacchetto dati" o "pattern" ma è la "dimensione del file di prova" o meglio "dimensione del test".
Crystaldiskmark genera all'inizio del bench un file (se uno ha la finestra della partizione aperta lo vede crearsi). Questo file ha la dimensione che gli diamo: non la si vuole 1GiB ma 64...ok (se lo spazio c'è ovviamente).
Bene. Poi inizia il test.

Il primo è: SEQ1M-Q8T1 lettura
E' sequenziale, stabilito con un file di test da 1MiB, creando una coda (comandi contemporanei sempre della stessa dimensione) in un singolo "pacchetto" di richiesta.
Questo test, non prende un file da 64GiB, ma imposta una lettura di un file da 1MiB (preso dal file test da 64GiB creato con dati casuali o meno su SSD) e seconda cosa, dura sempre 5 secondi, ripetuto per (in questo caso 2 volte perchè è stato velocizzato a scapito dell'accuratezza).

Quindi sintetico
Test 1
lettura - 1MiB x 5 sec x 2 volte = risultato
Tempo di intervallo impostato
Test 2
ecc
ecc

In tutto questo che a monte ho un file occupato su ssd di 1GiB, o di 64GiB, è ininfluente.

Quindi? Cosa vuol dire che con pattern da 64GiB l'SSD scende di prestazioni?

Vuol dire aver testato l'SSD al di fuori delle specifiche della cache di scrittura, dicono, visto che in media un ssd nvme da 1TB ha ca 30GB di cache W (tra fissa o dinamica).
E' anche possibile che la porzione di ram che archivia la tabella delle corrispondenze (HMB), sia troppo piccola per file di dimensioni grandi 64GiB.

Queste sono comunque ipotesi, come detto interpretare i dati è difficile.

[aled1974]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Come a solito tutto dipende da cosa ci fai col computer e quanto sei disposto a spendere. Senza questi due parametri è tempo perso, nel senso che ti si possono dare mille consigli diversi tirando ad indovinare e chissà se anche così c'è quello giusto. E poi chi lha detto che quello che va per la maggiore è giusto per tutti?

concordo

Potrebbe essere più utile il contrario, SSD SATA per sistema operativo e programmi e NVMe per la manipolazione di file di grandi dimensioni, se è questo che si fa col computer.

questa invece è una pessima idea

per chi
- utilizza vm
- database
- videoediting (a maggior ragione se in realtime)

avere un ssd sataIII come disco OS significa castrare qualsiasi nvme dati alla stessa velocità del disco OS, quindi a che pro acquistare un disco veloce (~3500mb/s) che verrà tarpato da quello OS più lento (~500mb/s)?

in uno di questi scenari necessariamente il disco OS e quello dove si manipolano/utilizzano questi file/programmi devono essere entrambi nvme per beneficiare della maggiore velocità offerta dal protocollo (poi però dipende da disco a disco, alcuni passati i 64gb già cominciano ad andare in crisi, vedi il kioxia plus di poco sopra )

ma solitamente (circa il 90% dei casi) in ambito domestico dove l'utilizzo tipico è:
- office
- web
- videogames
- saltuariamente qualche manipolazione foto/video non in realtime
- uso di VM in modo non continuativo e con una richiesta risorse mediobassa

allora è più che sufficiente usare ssd sataIII, anzi togliendo le ultime due voci può bastare che sia ssd sataIII il solo disco OS

se poi uno ha soldi da spendere, vuole seguire le mode o ha compensazioni psicologiche da dover soddisfare non c'è che l'imbarazzo della scelta, inclusi i nuovi nvme pcie4 e/o varie combinazioni di raid/optane memory

Non sarebbe neanche male conoscere il resto dell'hardware...

torno a concordare, dato che non è visibile in firma

Originariamente inviato da @Liupen

Mah! E' sempre un po difficile stabilire quanto di corretto ci sia in certe affermazioni.

Vero che 1GB (predefinito) viene definito "consistenza del pacchetto dati" o "pattern" ma è la "dimensione del file di prova" o meglio "dimensione del test".
Crystaldiskmark genera all'inizio del bench un file (se uno ha la finestra della partizione aperta lo vede crearsi). Questo file ha la dimensione che gli diamo: non la si vuole 1GiB ma 64...ok (se lo spazio c'è ovviamente).
Bene. Poi inizia il test.

Il primo è: SEQ1M-Q8T1 lettura
E' sequenziale, stabilito con un file di test da 1MiB, creando una coda (comandi contemporanei sempre della stessa dimensione) in un singolo "pacchetto" di richiesta.
Questo test, non prende un file da 64GiB, ma imposta una lettura di un file da 1MiB (preso dal file test da 64GiB creato con dati casuali o meno su SSD) e seconda cosa, dura sempre 5 secondi, ripetuto per (in questo caso 2 volte perchè è stato velocizzato a scapito dell'accuratezza).

Quindi sintetico
Test 1
lettura - 1MiB x 5 sec x 2 volte = risultato
Tempo di intervallo impostato
Test 2
ecc
ecc

In tutto questo che a monte ho un file occupato su ssd di 1GiB, o di 64GiB, è ininfluente.

Quindi? Cosa vuol dire che con pattern da 64GiB l'SSD scende di prestazioni?

Vuol dire aver testato l'SSD al di fuori delle specifiche della cache di scrittura, dicono, visto che in media un ssd nvme da 1TB ha ca 30GB di cache W (tra fissa o dinamica).
E' anche possibile che la porzione di ram che archivia la tabella delle corrispondenze (HMB), sia troppo piccola per file di dimensioni grandi 64GiB.

Queste sono comunque ipotesi, come detto interpretare i dati è difficile.

un'immagine rende meglio di mille parole



che poi si voglia far passare i prodotti sulla fascia del 970evo come quelli "senza compromessi prestazionali" è solo marketing dei vari produttori

il workload di un samsung 970pro lo sta a dimostrare, i dischi "senza compromessi" ci sono al di la delle banfate, basta saperli cercare.... per chi ne ha realmente bisogno s'intende

va da se che come dicevo poco sopra, nel 90% circa degli utilizzatori da forum un ssd sataIII è già sufficiente, considerando che più di qualcuno acquista e usa dischi dramless senza avvertire alcun problema prestazionale

però un conto sono le parole (dei pr e dei produttori), un conto sono i fatti

ciao ciao

[RobbyBtheOriginal]

ringrazio tutti e mi scuso se non sono stato subito esaustivo, sono su w10 intel i7-8700k, 16GB ram 3777mhz, gtx1080, asus prime z370-a

utilizzo tipico videogames, un paio di istanze emulatore android quasi sempre attive, discord, streaming live twitch 720p con tim FTTC 200 mega, videoediting leggero e sporadico, riproduzione audio .ape .flac, navigazione, doppio monitor uno 144hz 1440p l'altro da battaglia hp tft no virtual machine.

spesa non volevo andare oltre 100€

[al17]

questa invece è una pessima idea

per chi
- utilizza vm
- database
- videoediting (a maggior ragione se in realtime)

avere un ssd sataIII come disco OS significa castrare qualsiasi nvme dati alla stessa velocità del disco OS, quindi a che pro acquistare un disco veloce (~3500mb/s) che verrà tarpato da quello OS più lento (~500mb/s)?

È davvero così? Se ho un mx500 con solo il sistema operativo e un 970 pro dove tengo i dati di un software gestionale alquanto pesante (con però solo al massimo 4 utenti collegati in contemporanea), il disco sata mi castra le prestazioni del disco nvme? Specifico che gli utenti non si collegano con vm.

Allora avrei fatto una bella cazzata...

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da aled1974

concordo
questa invece è una pessima idea

per chi
- utilizza vm
- database
- videoediting (a maggior ragione se in realtime)

avere un ssd sataIII come disco OS significa castrare qualsiasi nvme dati alla stessa velocità del disco OS, quindi a che pro acquistare un disco veloce (~3500mb/s) che verrà tarpato da quello OS più lento (~500mb/s)?

in uno di questi scenari necessariamente il disco OS e quello dove si manipolano/utilizzano questi file/programmi devono essere entrambi nvme per beneficiare della maggiore velocità offerta dal protocollo (poi però dipende da disco a disco, alcuni passati i 64gb già cominciano ad andare in crisi, vedi il kioxia plus di poco sopra )

Non posso essere d'accordo su questo. Se ad esempio fai editing audio-video dovendo adoperare file di grandi dimensioni, non è che prima trasferisci i file dall'NMVe al SATA, poi li manipoli e successivamente li ricopi dal SATA all'NMVe.

Vengono caricati in memoria dall'NMVe, elaborati dal processore e successivamente salvati nuovamente nell'NMVe. Ci può essere qualche rallentamento dovuto ai temporanei eventualmente scritti sul SATA, ma dire che il SATA castra le prestazioni dell'NMVe alla velocità del SATA mi sembra un po' esagerato come scenario.

[aled1974]

prova a fare videoediting in realtime e poi mi dici

infatti nel resto del testo non quotato

ma solitamente (circa il 90% dei casi) in ambito domestico dove l'utilizzo tipico è:
- office
- web
- videogames
- saltuariamente qualche manipolazione foto/video non in realtime
- uso di VM in modo non continuativo e con una richiesta risorse mediobassa

allora è più che sufficiente usare ssd sataIII, anzi togliendo le ultime due voci può bastare che sia ssd sataIII il solo disco OS

ciao ciao

[@Liupen]

Originariamente inviato da aled1974

un'immagine rende meglio di mille parole



che poi si voglia far passare i prodotti sulla fascia del 970evo come quelli "senza compromessi prestazionali" è solo marketing dei vari produttori

il workload di un samsung 970pro lo sta a dimostrare, i dischi "senza compromessi" ci sono al di la delle banfate, basta saperli cercare.... per chi ne ha realmente bisogno s'intende

va da se che come dicevo poco sopra, nel 90% circa degli utilizzatori da forum un ssd sataIII è già sufficiente, considerando che più di qualcuno acquista e usa dischi dramless senza avvertire alcun problema prestazionale

però un conto sono le parole (dei pr e dei produttori), un conto sono i fatti

ciao ciao

Assolutamente d'accordo su questo, il semplice fatto che il Samsung PRO ha celle 3D MLC lo rende diverso e impareggiabile sotto diversi punti di vista. L'errore, se a te è venuto di compararli, è però della frase usata nell'articolo... Kioxia non mette in relazione il suffisso Plus con quello PRO di Samsung e soprattutto ne fa un SSD dedicato ai videogiocatori (noi ci metteremmo a ridere di ciò, perchè sappiamo quanto poco valga la cosa).
Exceria PLUS andrà messo in relazione con un Sabrent Rocket e simili.

No, la mia era una critica velata al tipo di analisi agli ssd condotta con un software user friendly volendo giungere a delle conclusioni "forzate". Crystaldiskmark fà quello che ho descritto, e le conclusioni opinabili.

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Non posso essere d'accordo su questo. Se ad esempio fai editing audio-video dovendo adoperare file di grandi dimensioni, non è che prima trasferisci i file dall'NMVe al SATA, poi li manipoli e successivamente li ricopi dal SATA all'NMVe.

Vengono caricati in memoria dall'NMVe, elaborati dal processore e successivamente salvati nuovamente nell'NMVe. Ci può essere qualche rallentamento dovuto ai temporanei eventualmente scritti sul SATA, ma dire che il SATA castra le prestazioni dell'NMVe alla velocità del SATA mi sembra un po' esagerato come scenario.

Concordo, in grafica, editing di immagini e video, 2 regole, sapendo che si lavora con file grandi che sono contenitori di molte informazioni - metadati:

- ssd separati per OS+programma e file lavorato/renderizzato (sarebbe un lavoro eccessivo per un solo device, e si andrebbe incontro a rallentamenti.

- l'ssd più veloce deve contenere i dati che vengono spostati per lavorare (quindi le librerie, e i file che si elaborano e salvano, estrapolano, ecc ecc)

Poi si valuta cosa ci si può permettere come ssd
2 nvme ben vengano ma se no sata+nvme

[teosc]

A breve prenderò portatile con solo 2 slot m.2

Alla luce delle ultime considerazioni, se si ha un budget sulle 200€ (1tb) e NON si fa editing, è meglio buttarsi sul Sabrent Gen4 rispetto al Samsung Evo Plus?

Più in generale ... a parità di costo, ha senso per chi non fa editing orientarsi verso il modello con velocità di punta più alta a scapito di prestazione prolungata nel tempo con grossi file?

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da aled1974

prova a fare videoediting in realtime e poi mi dici

E chi ti dice che non lo faccio già?

Vabbé chiudiamola qui che mi sa che è meglio.

[s12a]

Tempo addietro avevo postato riguardo la più-o-meno necessità di acquistare un SSD SATA da 500GB equivalente al Crucial MX500 (ma non necessariamente lo stesso) per installarci sopra un altro sistema operativo da usare per tempi prolungati (non brevi prove e stop).

Alla fine (poco fa) ho ordinato un Western Digital Blue 3D 500GB a 58 euro spedito. Mi arriverà fra qualche giorno.

[giovanni69]

Ottimo! Sono curioso di vederti testare quel modello!

[s12a]

Dovrebbe avere lo stesso hardware del SanDisk Ultra 3D. Uscì un po' prima del Crucial MX500 e dovrebbe essere grossomodo prestazionalmente simile—forse un po' meno rapido in alcuni ambiti ma la differenza è piccola anche nei benchmark.

Non so quali test possa fare in più di quelli già effettuati dai vari recensori all'uscita (anche se principalmente con la versione da 1TB).

https://www.tomshardware.com/reviews...-ssd,5134.html
https://www.anandtech.com/show/11792...1tb-ssd-review
https://www.tweaktown.com/reviews/83...iew/index.html
https://hothardware.com/reviews/wd-b...-3d-ssd-review

Fra parentesi, questo è il "Blue 3D", non il "Blue" e stop. Il secondo è la versione precedente.

[@Liupen]

Originariamente inviato da s12a

Dovrebbe avere lo stesso hardware del SanDisk Ultra 3D. Uscì un po' prima del Crucial MX500 e dovrebbe essere grossomodo prestazionalmente simile—forse un po' meno rapido in alcuni ambiti ma la differenza è piccola anche nei benchmark.

Non so quali test possa fare in più di quelli già effettuati dai vari recensori all'uscita (anche se principalmente con la versione da 1TB).

https://www.tomshardware.com/reviews...-ssd,5134.html
https://www.anandtech.com/show/11792...1tb-ssd-review
https://www.tweaktown.com/reviews/83...iew/index.html
https://hothardware.com/reviews/wd-b...-3d-ssd-review

Fra parentesi, questo è il "Blue 3D", non il "Blue" e stop. Il secondo è la versione precedente.

Dovresti trovarti bene, specie come affidabilità.

[aled1974]

Originariamente inviato da @Liupen

L'errore, se a te è venuto di compararli, è però della frase usata nell'articolo... Kioxia non mette in relazione il suffisso Plus con quello PRO di Samsung e soprattutto ne fa un SSD dedicato ai videogiocatori (noi ci metteremmo a ridere di ciò, perchè sappiamo quanto poco valga la cosa).
Exceria PLUS andrà messo in relazione con un Sabrent Rocket e simili.

No, la mia era una critica velata al tipo di analisi agli ssd condotta con un software user friendly volendo giungere a delle conclusioni "forzate". Crystaldiskmark fà quello che ho descritto, e le conclusioni opinabili.

assodato che cdm non è lo strumento migliore, ma se un disco spacciato dal produttore e riportato dal recensore come "senza compromessi" già con un pattern 64gb in cdm mostra il fianco....

che sia scritto plus, pro, super, extra, gaming, powa, o quel che è non cambia la sostanza dei fatti: non è un disco "senza compromessi" e siamo in presenza se non di dichiarazioni false per lo meno fuorvianti

chi legge l'articolo pensa che sia un prodotto top (tanto per usare un'altra sigla) ma non è così


il mio intervento sostanzialmente voleva dire: non credete a tutto quello che leggete, ma informatevi bene prima di acquistare

- l'ssd più veloce deve contenere i dati che vengono spostati per lavorare (quindi le librerie, e i file che si elaborano e salvano, estrapolano, ecc ecc)

pertanto se si vuole sata+nvme meglio che l'nvme sia quello dell'OS dove risiederanno anche il programma di manipolazione video e le relative librerie/codecs. Questo anche per poter farci altro col pc intanto che elabora il filmato

ma in questo caso (sata+nvme) vuol dire che rientriamo nella categoria degli amatori, con un paio di spicci in più spesi su un solo nvme pensando che così si stravolga l'esperienza di video editing
(per capirci, di quelli che otterrebbero le stesse cose negli stessi tempi con 2 dischi ssd sataIII)

Poi si valuta cosa ci si può permettere come ssd
2 nvme ben vengano ma se no sata+nvme

vero ma meglio nvme+sata

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

E chi ti dice che non lo faccio già?

Vabbé chiudiamola qui che mi sa che è meglio.

sì, forse è meglio


@ s12a

sandisk-wd stesso disco in tutto e per tutto, sandisk in futuro è probabile che non ne vedremo più

un po' quel che è successo con ocz-toshiba-kioxia

ciao ciao

[RobbyBtheOriginal]

Credo di aver capito dagli ultimi interventi, correggetemi se sbaglio, che per il mio utilizzo (descritto qualche post fa) meglio prendere un nvme per s.o. (a questo punto da 512GB immagino) e tenere il bx200 come dati, insieme ai 2HD uno da battaglia e l'altro da 1TB.

Ora per il modello? Vado di sabrent?

by Tapaparla®©

[monster.fx]

Originariamente inviato da s12a

Tempo addietro avevo postato riguardo la più-o-meno necessità di acquistare un SSD SATA da 500GB equivalente al Crucial MX500 (ma non necessariamente lo stesso) per installarci sopra un altro sistema operativo da usare per tempi prolungati (non brevi prove e stop).

Alla fine (poco fa) ho ordinato un Western Digital Blue 3D 500GB a 58 euro spedito. Mi arriverà fra qualche giorno.

Ne ho montato pure io uno da 1Tb ad un cliente. La cosa che mi ha sorpreso (in positivo) è la garanzia di 5anni.
Differenze rispetto a MX500 e 860 Evo? Non parlo di prestazioni ai primi utilizzi ma nel tempo.

[s12a]

Originariamente inviato da monster.fx

Ne ho montato pure io uno da 1Tb ad un cliente. La cosa che mi ha sorpreso (in positivo) è la garanzia di 5anni.
Differenze rispetto a MX500 e 860 Evo? Non parlo di prestazioni ai primi utilizzi ma nel tempo.

In teoria anche il Crucial MX500 ed il Samsung 860 EVO dovrebbero essere garantiti per 5 anni:
https://content.crucial.com/content/...ctflyer-it.pdf
https://www.samsung.com/it/memory-st.../MZ-76E500BEU/

A dire la verità non ho prestato attenzione per nulla a questo particolare, ma la maggior parte degli SSD di fascia più bassa sono garantiti per 2 o 3 anni, dunque la cosa dovrebbe essere positiva.

Credo che però dopo il periodo minimo legale (con cui è meglio vedersela con il venditore) sia spesso una garanzia "sulla carta". Meglio averla, ma probabilmente anche meglio non farci affidamento.

[giovanni69]

Originariamente inviato da monster.fx

La cosa che mi ha sorpreso (in positivo) è la garanzia di 5anni.

E di questi tempi, con i Samsung QVO a 3 anni , è un'ottima cosa.