Intercettazioni, il Senato accelera. Sì a condanne per editori e giornalisti

[Inugami]

Originariamente inviato da aeterna

hai toccato il nodo cruciale della questione.

sembra che il diritto ad informare i cittadini, sia in realtà la copertura per poter chiedere le dimissioni di questa o quella persona prima ancora che abbia inizio un vero processo.

mi spiace ma è un trucchetto che non si potrà + fare, occorrerà tornare alla vecchia e artritica teoria per cui si è innocenti fino a prova contraria.

E quand'è che invece di tornare,arretrare e indietreggiare alle meccaniche che hanno permesso tangentopoli&varie andiamo avanti ai politici che si dimettono da se senza che a chiedere le dimissioni sia un giornalista?

Ma poi qualcuno mi fa un elenco dei dimessi a furor di stampa?Sono proprio curioso.

[Alef]

Originariamente inviato da aeterna

hai toccato il nodo cruciale della questione.

sembra che il diritto ad informare i cittadini, sia in realtà la copertura per poter chiedere le dimissioni di questa o quella persona prima ancora che abbia inizio un vero processo.

mi spiace ma è un trucchetto che non si potrà + fare, occorrerà tornare alla vecchia e artritica teoria per cui si è innocenti fino a prova contraria.

Dimentichi che ciò che è politicamente inaccettabile può non essere penalmente punibile. Un "signor preso di mira" non ha l'obbligo di dimettersi e se si sente diffamato può agire legalmente e qui, se si dimostra che la diffamazione è stata montata ad arte con altro fine, le pene dovrebbero essere severissime.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da marchigiano

ma dov'è il limite per gli inquirenti? qui vedo solo un limite per i giornalisti scandalistici (infatti santoro se la da a gambe prima che la sua liquidazione vale zero), quelli che montano le notizie come panna montata, i magistrati possono continuare a intercettare di tutto

questa è come la storia dello scudo fiscale, avete inventato le più grosse palle invece si è visto che anche chi ha aderito allo scudo può essere investigato. il bello è che siete convinti che questi giornalisti fanno il bene del paese, quando in realtà sono solo sobillatori e non ne azzeccano una

semplicemnte falsoi, c'è un limite di tempo ora. c'è una serie di cazzate atte a mettere i bastoni tra le ruote senza senso per chi indaga.
che senso ha dire che bisogna utilizzare altri metodi perchè con le intercettazioni e' "troppo facile"?? ma dico stiamo scherzando?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da dave4mame

io sinceramente no.
se dovessi risultare indagato, mettimi sulla graticola.
ma in caso contrario MUTO.
e soprattutto, se ti sei fatto i cazzi miei, prima o poi me lo devi far sapere.

pare che siano state intercettate qualcosa tipo 20.000 utenze.
posso un pincopallino qualunque avere il diritto di sapere se rientra nel novero?

ma a te pare che quelle 20.000 persone siano gente normale che va a fare la spesa e lavora normalmente tutto il giorno?
secondo te chi fa le intercettazioni le fa per farsi i cazzi della gente normale?
no dico un pò di buon senso o ci vogliamo proprio far prendere per il culo?

[.marco.]

legge indifendibile, da ogni punto di vista.

[Мир]

Originariamente inviato da aeterna

hai toccato il nodo cruciale della questione.

sembra che il diritto ad informare i cittadini, sia in realtà la copertura per poter chiedere le dimissioni di questa o quella persona prima ancora che abbia inizio un vero processo.

mi spiace ma è un trucchetto che non si potrà + fare, occorrerà tornare alla vecchia e artritica teoria per cui si è innocenti fino a prova contraria.

Si.. Di Pietro ci ha impiegato qualche mese per smentire le affermazioni di un giornalucolo ed avere il rimborso... Il nostro PdC e' da decenni che e' indagato e dalla magistratura e continua ad imperversare...

[Sgurbat]

Originariamente inviato da aeterna

hai toccato il nodo cruciale della questione.

sembra che il diritto ad informare i cittadini, sia in realtà la copertura per poter chiedere le dimissioni di questa o quella persona prima ancora che abbia inizio un vero processo.

mi spiace ma è un trucchetto che non si potrà + fare, occorrerà tornare alla vecchia e artritica teoria per cui si è innocenti fino a prova contraria.

Tu sei l'elettore che ogni politico moderno sogna.

[Stigmata]

Originariamente inviato da aeterna

hai toccato il nodo cruciale della questione.

sembra che il diritto ad informare i cittadini, sia in realtà la copertura per poter chiedere le dimissioni di questa o quella persona prima ancora che abbia inizio un vero processo.

mi spiace ma è un trucchetto che non si potrà + fare, occorrerà tornare alla vecchia e artritica teoria per cui si è innocenti fino a prova contraria.

In che modo, esattamente, le due cose sarebbero legate? Guarda che chiunque può chiedere le dimissioni di chiunque... ci mancherebbe altro.
E, se non te ne sei ancora accorta, spesso lo si fa per comportamenti indegni a prescindere dal processo e a maggior ragione dalla colpevolezza.

Il tuo post comunque è abbastanza sconcertante, per così dire, visto che neppure la gente condannata in via definitiva dà le dimissioni.

[.marco.]

de bortoli ha appena detto in faccia a maroni che la legge sulle intercettazioni "è un'autentica porcata", a 8 e mezzo, su la7.

[Stigmata]

Originariamente inviato da dave4mame

io sinceramente no.
se dovessi risultare indagato, mettimi sulla graticola.
ma in caso contrario MUTO.
e soprattutto, se ti sei fatto i cazzi miei, prima o poi me lo devi far sapere.

Certo, parlando di te e di me, che siamo due tizi qualsiasi (come tutti noi qui dentro).
Ma nel momento in cui diventi, a qualsiasi titolo, un personaggio pubblico è giusto secondo me che la gente sappia (specie se ti paga lo stipendio e se agisci in nome e per conto del popolo).

[svarionman]

Originariamente inviato da .marco.

legge indifendibile, da ogni punto di vista.

Quoto.....porcata assoluta a meno di non avere il prosciutto sugli occhi o un ritorno personale.

Sotto il paravento della "privacy" e delle "intercettazioni", la cui pubblicazione potrebbe essere benissimo regolata facendo rispettare le leggi vigenti, si attenta pesantemente alla libertà del cittadino di essere informato.
Non si possono pubblicare informazioni su un processo finche non arriva alla fine (questo vuol dire che inchieste come quella sul G8 sarebbero state di fatto top-secret), non si possono riprendere le udienze a meno che non ci sia il consenso di tutti, bisogna informare il vaticano se si sta per intercettare un religioso ( ), limiti più stringenti per l'utilizzo in fase di indagine delle stesse......

Ma svegliatevi per favore, prima che sia troppo tardi....

[Acrobat]

Ma io invece son contento. Anzi spero facciano anche di peggio.

Voglio vedere quali sono i limiti per la gente di questo Paese, SE ne esistono.

[Мир]

Originariamente inviato da Acrobat

Ma io invece son contento. Anzi spero facciano anche di peggio.

Voglio vedere quali sono i limiti per la gente di questo Paese, SE ne esistono.

Da un certo punto di vista prima arriviamo al fondo e prima (forse) il tonfo dara' la sveglia...

[dave4mame]

Originariamente inviato da Stigmata

Certo, parlando di te e di me, che siamo due tizi qualsiasi (come tutti noi qui dentro).
Ma nel momento in cui diventi, a qualsiasi titolo, un personaggio pubblico è giusto secondo me che la gente sappia (specie se ti paga lo stipendio e se agisci in nome e per conto del popolo).

è opinabile.
non vedo perchè dovrebbe sapere che telefono, chessò all'amante, che dico brutte cose del mio compagno di partito o sa dio che altro.

ma se questo è solo opinabile, DEVO essere messo a conoscenza del fatto che hai origliato.
fosse anche al limite dell'indagine.

[Мир]

Ddl intercettazioni, il Pdl frena Sky annuncia ricorso alla Corte Ue

L'opposizione insiste: "Il carcere c'è, eliminate l'intero articolo". Dal Giornale al Secolo, anche a destra crescono i "no". L'attore Carlo Verdone: "Norme di stampo iraniano". Di Pietro: "Peggio di Tangentopoli e si vogliono levare strumenti d'indagine". Radicali contro la norma a tutela del Vaticano. Perfino "Striscia la Notizia" si schiera

[marchigiano]

Originariamente inviato da berserkdan78

semplicemnte falsoi, c'è un limite di tempo ora. c'è una serie di cazzate atte a mettere i bastoni tra le ruote senza senso per chi indaga

non ho letto da nessuna parta di questa limitazione, link?

Originariamente inviato da Stigmata

Ma nel momento in cui diventi, a qualsiasi titolo, un personaggio pubblico è giusto secondo me che la gente sappia (specie se ti paga lo stipendio e se agisci in nome e per conto del popolo).

guarda che questa legge serve proprio perchè la gente sappia la verità, non le supposizioni di giornalisti faziosi che ci sono ora

[Steinoff]

Originariamente inviato da marchigiano

non ho letto da nessuna parta di questa limitazione, link?



guarda che questa legge serve proprio perchè la gente sappia la verità, non le supposizioni di giornalisti faziosi che ci sono ora

come fa la gente a sapere la verita' se viene anche negata la pubblicazione delle indagini????
Ma quale gente???
Quella che e' oggetto d'indagine forse, cosi' si para il sederino?

[Stigmata]

Originariamente inviato da marchigiano

guarda che questa legge serve proprio perchè la gente sappia la verità, non le supposizioni di giornalisti faziosi che ci sono ora

già, dev'essere

[jarry]

Qualcosa si muove. Forse c'è vita in Italia.

Giornali, editori, finiani e una buona fetta di opinione pubblica dicono no alla legge bavaglio. Anche i media della destra sono perplessi e iniziano a distillare malumore.

B. l' imbavagliatore è riuscito a far compattare un movimento trasversale di opposizione all' ennesima porcata restringi-democrazia.

Forse l' ipnosi stavolta si inceppa. Forse c'è vita in Italia:

http://www.repubblica.it/politica/20...27/?ref=HREA-1

[berserkdan78]

Originariamente inviato da marchigiano

non ho letto da nessuna parta di questa limitazione, link?



guarda che questa legge serve proprio perchè la gente sappia la verità, non le supposizioni di giornalisti faziosi che ci sono ora

famme capì, non sai che c'è ora un limite temporale alle intercettazionI' limite ridicolo di neanche un paio di mesi se va bene?
e guardatela la legge, e' piena zeppa di cazzate che mettono i bastoni nelle ruote, ma roba proprio fatta apposta stupidamente per impedire le indagini, anzi per infastidiri e far ammattire chi deve fare il suo lavoro. hanno in pratica burocratizzato le norme per le intercettazioni, altro che semplificazione!