|
|
|
|
Strumenti |
22-12-2009, 12:55 | #21 | |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2008
Città: Pianeta rosso
Messaggi: 552
|
Quote:
____________ *si parla di pippe rigorosamente mentali! |
|
22-12-2009, 13:01 | #22 | |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2003
Città: tra gessate e tropea
Messaggi: 764
|
Quote:
comunque anche secondo me (che sono un espertissimo) le EVIL al massimo ammazzeranno le bridge così come le vediamo oggi, al massimo possono fare il caso di chi sbagliando prende una reflex entry level, perche magari vuole una macchina più leggera e meno ingombrante. io personalemte non rinuncierei così facilmente a guardare nel mirino ottico.
__________________
Scatti e Misfatti trattative con esito positivo con: zerocool83, sleardo, nefy, Marcodj85 |
|
22-12-2009, 13:38 | #24 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2004
Messaggi: 546
|
Quote:
|
|
23-12-2009, 09:52 | #25 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2001
Città: Milano provincia
Messaggi: 6835
|
Guardando il titolo del thread si vuole far credere che un sistema sia alternativo all' altro quando invece non lo è.
A guardar bene poi le reflex hanno implementato entrambe le tecnologie , inquadramento elettronico con live-view su LCD e inquadramento "analogico" con mirino ottico mentre le Evil (che a tutti costi pare debbano fare le scarpe alle reflex) hanno solo elettronica . La questione delle dimensioni poi mi fa particolarmente ridere , con sensori grandi servono lenti grandi e pesanti non sarannno 10/12mm in meno di tiraggio a farmi stare una ipotetica 1Ds mk V "EVIL" con 300/2.8 montato dentro al marsupio. Ciauz Pat
__________________
There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept"A.Adams. |
23-12-2009, 10:08 | #26 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2004
Messaggi: 546
|
Infatti se le evil faranno mai le scarpe alle Reflex cosa tutta da vedere sarà al limite sulla categoria APS...
Su una fullframe professionale non sarà certo la mancanza del pentaprisma a fare sta grande differenza... Va comunque detto che negli anni 80 le reflex professionali erano più piccole delle attuali evil, bei tempi |
23-12-2009, 10:10 | #27 |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2003
Città: Carate Brianza
Messaggi: 2143
|
Se ci fosse un canguro fotografo ci potrebbe anche pensare
__________________
Qualche Nikon, qualche Olympus, qualche lente... - Powered by Core i7 and MBP 13 2010 |
23-12-2009, 10:17 | #28 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2008
Città: Pianeta rosso
Messaggi: 552
|
|
23-12-2009, 10:20 | #29 | |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2008
Città: Pianeta rosso
Messaggi: 552
|
Quote:
PS: Siamo d'accordo che il 300 2.8 sia leggermente più ingombrante ma se pensi bene un posto dove infilarlo lo si trova. |
|
23-12-2009, 10:23 | #30 |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2007
Città: Milano
Messaggi: 1534
|
Ma è un po' che mi frulla questa domanda.
Anni fa (circa 20) avevo una compatta a pellicola che nel marsupio più o meno ci sarebbe stata. Ora, se non sbaglio, la pellicola era un 35mm, quindi stessa dimensione dei sensori FF di oggi. A questo punto mi viene da pensare che tecnologicamente dovrebbe essere possibile fare una digitale con sensore FF compatta (ovviamente focale fissa). Oppure mi sono perso qualcosa?
__________________
NIKON D7000&D70s : SB600, TOKINA 12-24 f4, NIKKOR 24 f2.8, NIKKOR 35, 50 & 85 f1.8, Tamron 70-200 f2.8, NIKKOR 18-105VR
iPhone 7 128GB |
23-12-2009, 10:27 | #31 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2004
Messaggi: 546
|
beh le compatte non avenvano ste grandi ottiche (inteso come qualità)
Rimane comunque il fatto che anche una reflex anni 80 con il 50mm ti stava praticamente in tasca...(vedere una Olympus OM4 o OM2 o una pentax LX). Però ora hanno grossi pacchi batteria, sistemi AF un sacco di elettronica corpi tropicalizzati (bhe lo era anche la OM4T e la LX), e le ottiche zoom hanno molte più lenti ecc di quelle fisse...tutto questo deve aver fatto lievitare le dimensioni sensibilmente :uhm: però credo che volendo una FF grande come una reflex aps entrylevl se vogliono possono farla...però molti fotografi si sono anche convinti del fatto che "grosso è meglio" e se la macchina non è grossa e pesante non va bene :P Ultima modifica di Enriko!! : 23-12-2009 alle 10:30. |
23-12-2009, 10:41 | #32 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2005
Messaggi: 11386
|
non ce l'ho con te Enriko! ma ultimamente sembra che i produttori abbiano in mano la "bacchetta magica" e se volessero potrebbero fare una macchina super mega compatta, con un 10-500 f/1.0 IS sul sensore, sul'ottica e pure sul flash, e che faccia pure il caffè....
vediamo di tornare coi piedi per terra |
23-12-2009, 10:52 | #33 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2007
Città: Milano
Messaggi: 1534
|
Quote:
il pto, semmai, è quanto verrebbe a costare: perchè se alla fine viene 100eur in meno di una D700 il gioco non varrebbe la candela. se si posizionasse nella fascia di prezzo di una D90, forse potrebbe essere un prodotto interessante.
__________________
NIKON D7000&D70s : SB600, TOKINA 12-24 f4, NIKKOR 24 f2.8, NIKKOR 35, 50 & 85 f1.8, Tamron 70-200 f2.8, NIKKOR 18-105VR
iPhone 7 128GB |
|
23-12-2009, 11:01 | #34 | |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2005
Messaggi: 11386
|
Quote:
|
|
23-12-2009, 11:03 | #35 | |
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2003
Città: Carate Brianza
Messaggi: 2143
|
Quote:
Semmai è il prisma più grande a rappresentare un ostacolo a pesi e costi.
__________________
Qualche Nikon, qualche Olympus, qualche lente... - Powered by Core i7 and MBP 13 2010 |
|
23-12-2009, 11:04 | #36 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2001
Città: Milano provincia
Messaggi: 6835
|
Quote:
Per avere vantaggi dal FF (rispetto all' APS) servono ottiche buone e con raggio di copertura piu' ampio il che fa rima con costoso , pesante ed ingombrante. L' esempio (esagerato) del 300/2.8 non è che sia poi cosi' folle , un 24-70/2.8 pesa oltre 1kg , il 24-105 è sugli 800 grammi sui tele il 70-200/4 è sui 700gr mentre la versione 2.8 passa il kg. Le lunghezze delle suddette lenti vanno da 12cm chiuse ad oltre 25cm e la buona parte ha diametri tra i 72mm ed i 77mm. Che il corpo pesi 200gr in meno o sia 10mm piu' stretto certo non cambia in modo radicale il discorso peso/dimensioni del sistema FF che restera' sempre piu' pensate , costoso ed ingombrante rispetto alle macchine con sensore piu' piccolo (ed ovviamente lo stesso discorso si puo' fare all' inverso con il medioformato). Ciauz Pat
__________________
There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept"A.Adams. |
|
23-12-2009, 11:06 | #37 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2004
Messaggi: 546
|
Quote:
è indubbio al momento fare una professionale con le caratteristiche di una 5D o una 1D grande come una entrylevel non è sicuramente possibile...troppe cose da comprimere ma magari con caratteristiche più mdeste ci si potrebbe anche riuscire, rimane poi il secondo fatto, chi se la compra una FullFrame entrylevel? sicuramente non l'amatoriale o il principiante...dunque cade nell'innutilità quasi totale e perde la sua ragione d'esistere...ciò però non toglie il fatto che magari sarebbe possibile farla, ma solo perchè si può fare non vuol dire che valga la pena farla...non so se mi spiego |
|
23-12-2009, 11:06 | #38 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2005
Messaggi: 11386
|
corretta osservazione
|
23-12-2009, 11:34 | #39 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2007
Città: Milano
Messaggi: 1534
|
Quote:
però, oltre ai citati obiettivi, ne esistono altri per FF che pesano e costano praticamente tanto quanto le versioni DX (o comunque relativamente poco di più). In fin dei conti i vari zoom 4.5-5.6 esistevano anche prima del digitale e lì era tutto FF, quindi il senso di usarli non si perderebbe nemmeno ora. il tuo discorso ha perfettamente senso nel momento attuale in cui un corpo FF ha un costo tale da rendere poi ridicolo l'abbinamento a lenti economiche; se esistesse un corpo economico FF allora avrebbe comunque senso usare anche lenti economiche. ovviamente questo segnerebbe di fatto la morte del sistema DX, ed è forse qui da ricercare il vero motivo per cui non viene realizzata un entry level FF tutto IMHO, come sempre.
__________________
NIKON D7000&D70s : SB600, TOKINA 12-24 f4, NIKKOR 24 f2.8, NIKKOR 35, 50 & 85 f1.8, Tamron 70-200 f2.8, NIKKOR 18-105VR
iPhone 7 128GB |
|
23-12-2009, 11:35 | #40 |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2007
Città: Milano
Messaggi: 1534
|
però se confronti D300 e D700, peso e dimensioni sono praticamente le stesse, eppure una è APS-C l'altra FF. il costo in effetti no....
__________________
NIKON D7000&D70s : SB600, TOKINA 12-24 f4, NIKKOR 24 f2.8, NIKKOR 35, 50 & 85 f1.8, Tamron 70-200 f2.8, NIKKOR 18-105VR
iPhone 7 128GB |
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 19:14.