MS-DOS 4.0, il rilascio open source non è piaciuto a tutti. L'hanno mutilato?
Il creatore del blog OS/2 Museum critica Microsoft per la pubblicazione open source di MS-DOS 4.0: il sistema operativo sarebbe stato "mutilato" a causa della pubblicazione su Git che non preserva alcune informazioni e introduce altri problemi.
di Manolo De Agostini pubblicata il 28 Aprile 2024, alle 09:01 nel canale Sistemi OperativiMicrosoft
Qualche giorno fa Microsoft ha pubblicato su GitHub in modalità open source il codice sorgente del sistema operativo MS-DOS 4.0. Secondo Michal Necasek, sviluppatore e gestore del blog OS/2 Museum, sebbene la casa di Redmond abbia fatto un'ottima azione, purtroppo avrebbe mutilato il codice pubblicandolo su Git. Quest'ultimo, infatti, non conserva i timestamp e la conversione dei file in UTF-8 "rompe" praticamente tutto.
"Innanzitutto, Git non conserva i timestamp, il che provoca danni irreversibili. Sapere quando un file sorgente è stato modificato l'ultima volta è un'informazione preziosa", scrive Necasek in un post intitolato "How Not To Release Historic Source Code".
La conversione dei file sorgente in UTF-8 sembra essere persino più grave. "Per scopi pratici, i vecchi file sorgente non sono file di testo. Sono file binari e devono essere conservati senza modifiche. Non va bene prendere un vecchio file sorgente e convertirlo in UTF-8 […] ovviamente i vecchi strumenti non possono gestirlo!".
Il limite di lunghezza della linea di byte del MASM (Microsoft Macro Assembler) di MS-DOS 4 era di 512 byte e la conversione UTF-8 porta determinati file oltre tale limite, rendendoli illeggibili. In alcuni casi la situazione è risolvibile, in altri.
"Il codice sorgente storico dovrebbe essere rilasciato semplicemente come archivio di file, ZIP o tar o 7z o altro, con tutti i timestamp preservati e ogni singolo byte mantenuto com'era. Git semplicemente non è uno strumento adatto", conclude Necasek.
Sotto al post vi sono innumerevoli commenti in cui Connor Hyde, alias Starfrost, che ha lavorato con Microsoft per questo rilascio, riconosce il problema e rivela le ragioni per cui non ha incluso i timestamp. "Il motivo per cui non posso creare timestamp è perché la legge sulla protezione dei dati impone l'anonimizzazione dei file sorgente, almeno questa è la politica", scrive Starfrost spostando la discussione con Necasek via email al fine di risolvere il pasticcio, sempre che si possa fare.
Recensione Samsung Galaxy Z Fold8 Ultra: il pieghevole più famoso diventa quasi perfetto
Insta360 X6: Dolby Vision, 8K e montaggio "Zero Editing"
Due settimane con Dacia Spring 2026: novità, consumi, autonomia reale e test bagagli
Il nuovo iPhone Ultra si farà attendere: disponibilità limitata al lancio e il prezzo resta un mistero
POCO F9 Pro e F9 Ultra in arrivo in Europa: Snap 8 Elite G5 e prezzi da quasi top di gama
Anthropic spiega come funziona il watermark di Claude: nessun carattere nascosto nei testi e per il codice solo nei commenti
Lutnick dice no alle memorie cinesi, ma Apple può comprarle lo stesso
AGCOM ha introdotto un nuovo modo per identificare le offerte FWA con prestazioni elevate
Oltre 2.000 robotaxi Pony.ai in Europa, a Zagabria e in altre quattro città
Continua la guerra silenziosa nello Spazio tra Cina e USA con i satelliti spia USA 325, TJS-23 e SJ-31
Blue Origin: inizia la costruzione del secondo pad al Launch Complex 36 per aumentare i lanci di New Glenn
Per Isaacman è stato giusto cancellare Mars Sample Return ma i campioni potrebbero non essere ''persi''_1_160.jpg)
iPhone 18, un report conferma l'incremento della RAM: anche il prezzo salirà?
Sonos ha in programma il lancio delle Ace Ultra, cuffie premium con supporto IA
Debutta Grok Bot, l'IA agentica diventa un collega di lavoro
AstroRad funziona: superato il test lunare di Artemis I per il gilet antiradiazioni
12 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - infoC é giá FreeDos open source e aggiornato e perfettamente funzionante
Il codice sorgente passato oltre ad avere rilevanza storica notevole può persino essere didattico, in alcuni casi.
L'utilità non è in discussione, altrimenti potremmo accendere un bel dibattito sull'utilità di molte cose di fatto *inutili* del nostro tempo.
- Per studiarlo?
- Per scrivere un emulatore migliore?
- Per usare software usciti solo per quella piattaforma?
- Per correggerlo/migliorarlo/revisionarlo/attualizzarlo?
- Per verificare se le garanzie di sicurezza/prestazioni date agli utenti sono state effettivamente rispettate?
L'utilità non è in discussione, altrimenti potremmo accendere un bel dibattito sull'utilità di molte cose di fatto *inutili* del nostro tempo.
Oddio diciamo che è utile se pubblicato integralmente in versione originale.
Se viene pubblicato rimaneggiato e con parti mancanti come sembra essere avvenuto in questo caso anche il fine didattico diciamo che c'è comunque ma diventa parziale.
Francamente tra l'altro non capisco il senso di pubblicarlo ma farlo azzoppandolo. Piuttosto non pubblicare niente se pensi che celi ancora segreti industriali degni di essere tenuti nascosti.
come diceva un compagno di università: "io copio tutto per principio, ma ho anche una dignità!"
Giustificazioni... ingiustificabili!
come diceva un compagno di università: "io copio tutto per principio, ma ho anche una dignità!"
Infatti. Non si capisce, tra l'altro, perché non rilasciare MS-DOS 6.22 che fu l'ultima versione... fondamentali segreti industriali da preservare...?
I motivi d'interesse per un tale rilascio sono molti. Anche si trattasse di puro interesse storico/tecnologico... o anche per ricordare ai posteri quanto siamo stati boccaloni a dipendere per tanti anni da quella roba! Gli utilizzatori dell'ultima gamma di iPhone devono capire che al mondo non esistono solo loro.
È però sconcertante la giustificazione offerta in risposta all'osservazione sul fatto che sono stati cancellati i timestamp: "la legge sulla protezione dei dati impone l'anonimizzazione dei file sorgente" !!!?
È evidentemente un'assurda sciocchezza. In che modo i timestamp in un sorgente di più di 25 anni fa dovrebbero costituire un pericolo per la privacy di qualcuno!?
Oramai c'è chi pensa di giustificare qualsiasi abominio in nome della privacy/sicurezza. È ridicolo.
Eppoi...
Diciamo anche che, se utilizzato bene, pure GitHub potrebbe andare. Per esempio, come molti qui sicuramente sanno, è anche possibile pubblicare degli "assett" nella forma di archivi compressi contenenti anche file binari.Basterebbe avere un po' di cura nei rilasci. Cosa che purtroppo non è mai stata nel DNA di Microsoft.
I motivi d'interesse per un tale rilascio sono molti. Anche si trattasse di puro interesse storico/tecnologico... o anche per ricordare ai posteri quanto siamo stati boccaloni a dipendere per tanti anni da quella roba! Gli utilizzatori dell'ultima gamma di iPhone devono capire che al mondo non esistono solo loro.
È però sconcertante la giustificazione offerta in risposta all'osservazione sul fatto che sono stati cancellati i timestamp: "la legge sulla protezione dei dati impone l'anonimizzazione dei file sorgente" !!!?
È evidentemente un'assurda sciocchezza. In che modo i timestamp in un sorgente di più di 25 anni fa dovrebbero costituire un pericolo per la privacy di qualcuno!?
Oramai c'è chi pensa di giustificare qualsiasi abominio in nome della privacy/sicurezza. È ridicolo.
È palesemente una scusa. I veri motivi qualunque essi siano probabilmente non si sapranno mai ammesso che esistano dei motivi seri per farlo.
Il succo è che tanto nemmeno a distanza di quanto 40 anni circa si potrà vedere i sorgenti cosa che secondo me fa già ridere così.
Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".