Continua la crociata anti-internet...

[Jacoposki]

Originariamente inviato da gbhu

E la prima di tali regole potrebbe essere (parafrasando perché non mi intendo di linguaggio giuridico) "Ok, la cornice ora non basta più. Se fai i soldi con sto sistema mi fai il piacere anche di fare attenzione a quello che ci succede dentro".
E il secondo articolo potrebbe essere "Se non sei capace di reprimere gli abusi nel tuo sistema, perché è troppo complicato, allora ci dai un taglio e invece di fare i soldi con internet li vai a fare allevando pecore nella Nuova Scozia".

Risultato: chiusura in Italia di tutto ciò che è Internet a contenuto aperto. Ripeto: ne vale la pena?

A parte ovviamente che il bieco capitalista internettardo continuerà tranqullamente a fare soldi con i suoi servizi nei paesi civili, saremmo noi che ci ritroveremmo rispediti nel 1990.

Tanto per riprendere l'esempio del trollino sopra: equivale a dire che di un omicidio va incolpato il sindaco perchè non ha fatto perquisire tutta la gente che è in giro per strada in cerca di armi. Del resto "se non sei capace di reprimere gli abusi nella tua città, perché è troppo complicato, allora ci dai un taglio e invece di fare i soldi con lo stipendio da sindaco li vai a fare allevando pecore nella Nuova Scozia", o sbaglio?

[aeterna]

Originariamente inviato da superanima

È impossibile, e allora?
È impossibile fermare gli omicidi. Che facciamo, li legalizziamo?
Potrei continuare all'infinito sulle cose impossibili da fare, ma ciononostante la legge le proibisce.

Io non devo proporre nulla, dopotutto mi pare che Google se la passi piuttosto bene da sola. Non credo abbiano bisogno dei miei consigli.

è proprio questo il mondo in cui ragiona una certa parte politica, se un fenomeno non si riesce a contrastare efficacemente, allora lo si deve legalizzare.

la distruzione dello stato di diritto, insomma

[Jacoposki]

Originariamente inviato da aeterna

è proprio questo il mondo in cui ragiona una certa parte politica, se un fenomeno non si riesce a contrastare efficacemente, allora lo si deve legalizzare.

la distruzione dello stato di diritto, insomma

hai mai realizzato che il tuo avatar ha una canna in mano?

divertente poi sentire TE che parli di difesa dello stato di diritto Ehi, lasciamo pure che i poveri parlamentari si facciano le loro allegre piste in compagnia, cazzi loro!

[whistler]

Originariamente inviato da aeterna

è proprio questo il mondo in cui ragiona una certa parte politica, se un fenomeno non si riesce a contrastare efficacemente, allora lo si deve legalizzare.

la sconfitta dello stato di diritto, insomma

nessuno vuole legalizzare nulla!

nella fattispecie se verrà confermata in appello crea un pericoloso precedente , affinchè in futuro si potrà fare arrestare e mettere paura un pò a chiunque , i provider , google ecc devono solo rimuovere e denunciare chi fa un uso CRIMINALE di questi mezzi. video violenti di tutti i tipi , pedofili , terrorismo.

vogliono il precedente ,ma non ci riusciranno internet non è la tv ne i loro rotoli di carta...

[gbhu]

Originariamente inviato da Jacoposki

Tanto per riprendere l'esempio del trollino sopra: equivale a dire che di un omicidio va incolpato il sindaco perchè non ha fatto perquisire tutta la gente che è in giro per strada in cerca di armi. Del resto "se non sei capace di reprimere gli abusi nella tua città, perché è troppo complicato, allora ci dai un taglio e invece di fare i soldi con lo stipendio da sindaco li vai a fare allevando pecore nella Nuova Scozia", o sbaglio?

La forzatura dell'esempio è legata al fatto che un fenomeno delinquenziale è intrinseco nella presenza stessa dell'uomo; non è il sindaco che ha creato la città, si tratta di una organizzazione sociale "naturale", dove l'autorità viene eletta dai cittadini per svolgere un servizio. Anche in tal caso comunque l'amministrazione ne risponde, nel caso di evidenti malfunzionanmenti, in quanto non verrà rieletta.
Un esempio più immediato simile a quello che proponi potrebbe essere un grande parco di divertimenti stile jurassic park, dove il creatore fa soldi con le sue attrazioni e la gente ci va in massa per divertirsi. Lì allora sì che se inizia a succedere che ogni mese un visitatore viene sbranato allora il proprietario rischia di essere incolpato. Non può dire "Ho messo il cartello che dice di stare attenti". O "Se mi segnalano che c'è un tirannosauro libero io intervengo quasi subito". O "Io non faccio nulla di preventivo per non turbare il senso di libertà nel parco".
Cioè se crei il parco di divertimenti e ci fai i soldi è presumibile che devi anche starci attento. Devi fare in modo che non ci siano tirannosauti liberi, e se capita che ce n'è uno, ma deve essere un caso raro, mi fai il piacere di accorgertene velocemente, prima che venga sbranato qualcuno.
P.S.
Comunque è chiaro che sono tutti esempi così tanto per dare l'idea.
Sappiamo tutti benissimo come funziona internet. Il problema è che dobbiamo sperare che possa continuare a funzionare senza essere deturpata (e non solo dai governi).

[aeterna]

Originariamente inviato da whistler

nella fattispecie se verrà confermata in appello crea un pericoloso precedente , affinchè in futuro si potrà fare arrestare e mettere paura un pò a chiunque , i provider , google ecc devono solo rimuovere e denunciare chi fa un uso CRIMINALE di questi mezzi. video violenti di tutti i tipi , pedofili , terrorismo.

questi però sono due discorsi differenti.

prima di tutto c'è da capire se sia giusta o no questa sentenza. come molte altre, agli occhi dei comuni mortali può sembrare ingiusta, ma come sai la giurisprudenza tiene conto di aspetti che spesso sfuggono, come ad esempio il paragone tra sito standard e sito contenitore.
magari a te sembrano due cose completamente differenti, ma per la legge potrebbe essere sottilmente diversa la faccenda.

io per ora non vedo questi pericoli, sarò ingenua io, vedo solo tante grane per i leader della rete, che mettono in piedi circuiti immensi di cui inevitabilmente perdono il controllo.
ma se la legge dice che devono invece averlo il controllo, cacchi loro.

alle testate giornalistiche ad esempio non cambierebbe nulla perchè sono loro a decidere cosa pubblicare, i blog idem, tutt'al + potrebbero venir meno i commenti agli articoli, ma sinceramente.. sticazzi. non mi sembrano un aspetto imprescindibile della rete.
chi vuole dire la sua ha mille altri modi per farlo.

i forum per propria natura invece già hanno un sistema di controllo, per cui dinanzi alla legge, se questa è la mancanza evidenziata nella motivazione, la maggior parte sono già a posto. uno come questo ad esempio non correrebbe rischi.

[whistler]

Originariamente inviato da aeterna

questi però sono due discorsi differenti.

prima di tutto c'è da capire se sia giusta o no questa sentenza. come molte altre, agli occhi dei comuni mortali può sembrare ingiusta, ma come sai la giurisprudenza tiene conto di aspetti che spesso sfuggono, come ad esempio il paragone tra sito standard e sito contenitore.
magari a te sembrano due cose completamente differenti, ma per la legge potrebbe essere sottilmente diversa la faccenda.

io per ora non vedo questi pericoli, sarò ingenua io, vedo solo tante grane per i leader della rete, che mettono in piedi circuiti immensi di cui inevitabilmente perdono il controllo.
ma se la legge dice che devono invece averlo il controllo, cacchi loro.

alle testate giornalistiche ad esempio non cambierebbe nulla perchè sono loro a decidere cosa pubblicare, i blog idem, tutt'al + potrebbero venir meno i commenti agli articoli, ma sinceramente.. sticazzi. non mi sembrano un aspetto imprescindibile della rete.
chi vuole dire la sua ha mille altri modi per farlo.

i forum per propria natura invece già hanno un sistema di controllo, per cui dinanzi alla legge, se questa è la mancanza evidenziata nella motivazione, la maggior parte sono già a posto.

infatti il controllo c'è e deve esserci per queste tipo di cose..(video violenti/pedofili fascismo nazismo terrorismo)
il video fu rimosso non per tempo , ma fu rimosso...

io ho paura invece che SPECIALMENTE qui nella magic italy si vorrebbe dargli na bella regolata alla rete , e per regolata intendo , trasformarla in un tg4 o un contenitore inneggiante al dio vivente silvio...
un webiaset....

[Jacoposki]

Originariamente inviato da aeterna

i forum per propria natura invece già hanno un sistema di controllo, per cui dinanzi alla legge, se questa è la mancanza evidenziata nella motivazione, la maggior parte sono già a posto. uno come questo ad esempio non correrebbe rischi.

no non ce l'hanno. hwup non ce l'ha, per lo meno. Prova ne è che se io adesso scrivo "aeterna è una stronza" tu lo leggerai e se ragionassimo in base a quella sentenza tu potrai non limitarti a reportarmi e a chiedere la rimozione, che verrà eseguita in tempi ragionevoli, ma potresti anche fare causa a Hwup. Se avessero il sistema di controllo che tu dici che hanno, invece, il post con su scritto "aeterna è una stronza" non sarebbe mai visibile.

[aeterna]

Originariamente inviato da whistler

io ho paura invece che SPECIALMENTE qui nella magic italy si vorrebbe dargli na bella regolata alla rete , e per regolata intendo , trasformarla in un tg4 o un contenitore inneggiante al dio vivente silvio...
un webiaset....

il tuo timore è certezza, basta vedere certe dichiarazioni dei supereroi al governo
ma qui parliamo di magistratura, io sto bene attenta a scindere le due cose

[aeterna]

Originariamente inviato da Jacoposki

no non ce l'hanno. hwup non ce l'ha, per lo meno. Prova ne è che se io adesso scrivo "aeterna è una stronza" tu lo leggerai e se ragionassimo in base a quella sentenza tu potrai non limitarti a reportarmi e a chiedere la rimozione, che verrà eseguita in tempi ragionevoli, ma potresti anche fare causa a Hwup. Se avessero il sistema di controllo che tu dici che hanno, invece, il post con su scritto "aeterna è una stronza" non sarebbe mai visibile.

io punto 2 cents che sulle motivazioni si parlerà di controllo ADEGUATO al servizio offerto

se ci prendo esigerò la laurea in giurisprudenza ad honorem, sennò rimarrò la stessa stronza di sempre

[whistler]

Originariamente inviato da aeterna

il tuo timore è certezza, basta vedere certe dichiarazioni dei supereroi al governo
ma qui parliamo di magistratura, io sto bene attenta a scindere le due cose

vedremo allora in appello cosa farà google..

la magistratura sbaglia non è sempre perfetta...

[aeterna]

Originariamente inviato da whistler

la magistratura sbaglia non è sempre perfetta...

ci mancherebbe.
io non mi schiero da nessuna delle due parti, mi pare che ognuna abbia le sue motivazioni

[fuocoz]

Originariamente inviato da Jacoposki

no non ce l'hanno. hwup non ce l'ha, per lo meno. Prova ne è che se io adesso scrivo "aeterna è una stronza" tu lo leggerai e se ragionassimo in base a quella sentenza tu potrai non limitarti a reportarmi e a chiedere la rimozione, che verrà eseguita in tempi ragionevoli, ma potresti anche fare causa a Hwup. Se avessero il sistema di controllo che tu dici che hanno, invece, il post con su scritto "aeterna è una stronza" non sarebbe mai visibile.

Lascia perdere, gli ho fatto lo stesso esempio 4 pagine fa ma ha preferito sviare il discorso parlando di copyright

[blade9722]

Originariamente inviato da aeterna

è proprio questo il mondo in cui ragiona una certa parte politica, se un fenomeno non si riesce a contrastare efficacemente, allora lo si deve legalizzare.

la distruzione dello stato di diritto, insomma

Questa é una travisazione evidente.

Nessuno pretende che venga legalizzato il fatto di mettere in linea un filmato dai contenuti illegali, come del resto nessuno pretende la legalizzazione dell'omicidio.

Chiedere che chi offre uno strumento di utilizzo generale, che puó essere sfruttato anche per scopi illegali, non possa essere ritenuto responsabile dell'utilizzo che il singolo ne fa é ragionevole. Cosi' come, se una persona viene assassinata con un tubo di rame, il produttore di tale oggetto non puó essere ritenuto responsabile.

Per il resto, le conseguenze di una sentenza di questo genere, qualora diventasse una prassi consolidata, sono facili da prevedere: la spada di damocle di essere chiamati in giudizio per contenuti scritti da altri scoraggerebbe chiunque voglia mantenere un sito accessibile in scrittura al pubblico, e non abbia motivazioni economiche tali da indurlo a correre questi rischi.

Quelli che esprimono pubblicamente il proprio consenso a questa sentenza dovrebbero riflettere, proprio perché a causa di essa in futuro questa libertá di espressione potrebbe venir loro negata. A meno che non sappiano esprimerla in Inglese....

Non é corretto nemmeno dire che la giruisprudenza in materia manca: c'é una normativa europea che la affrontata in profonditá. Questa sentenza, piú che fare chiarezza, sovverte le disposizioni europee.

[gbhu]

Originariamente inviato da Jacoposki

no non ce l'hanno. hwup non ce l'ha, per lo meno. Prova ne è che se io adesso scrivo "aeterna è una stronza" tu lo leggerai e se ragionassimo in base a quella sentenza tu potrai non limitarti a reportarmi e a chiedere la rimozione, che verrà eseguita in tempi ragionevoli, ma potresti anche fare causa a Hwup. Se avessero il sistema di controllo che tu dici che hanno, invece, il post con su scritto "aeterna è una stronza" non sarebbe mai visibile.

Probabilmente ti puoi rendere conto della diversità della cosa se pensi riferendoti a te stesso.
Cioè secondo te l'impatto di una scritta "Jacoposki è un xxxx" in questo forum è lo stesso che pubblicare senza la tua autorizzazione un video in un sito a diffusione mondiale in cui ti si riprende in non so quale situazione ma diciamo in una situazione altamemente imbarazzante o diffamatoria o denigratoria, in cui tu non ha nessuna intenzione di essere visto da nessuno? E supponiamo che tu non lo sappia nemmeno e tale video resti lì per mesi, scaricabile liberamente da chiunque e che dopo un pò te ne accorga perché vedi i tuoi conoscenti che ridono tra loro quando passi o i tuoi colleghi di lavoro che ti chiedono spiegazioni... Insomma ti rendi conto della differenza, no?
Cioè se uno scrive "Jacoposki è un xxxx" nel forum viola le leggi del forum, verrà bannato dal moderatore di turno più o meno rapidamente e finisce tutto lì. In realtà non è successo nulla se non un fatto riprovevole di un utente insultato, un utente che nessuno sa chi è, non è identificabile da alcuno.
In effetti Jacoposki è solo uno pseudonimo, Jacoposki non esiste.
Mentre invece l'essere umano che si vede nel video non è uno pseudonimo, non è un attore che recita, è appunto una persona che non potrà non sentirsi umiliata in tale situazione.
Certo poi potrai chiedere la rimozione, se sei abbastanza esperto di come funziona il sito. E i site-managers provvederanno a togliere il video, che intanto è stato scaricato da migliaia dipersone e magari inserito anche da altre parti, dicendoti "Visto come siamo bravi, appena segnalato, zac... rimosso. Scusa se non ce ne siamo accorti subito ma eravamo occupati a conteggiare il nostro ultimo milione di dollari e a difendere la libertà di internet".

[Jacoposki]

Originariamente inviato da gbhu

Probabilmente ti puoi rendere conto della diversità della cosa se pensi riferendoti a te stesso.

snip

"Visto come siamo bravi, appena segnalato, zac... rimosso. Scusa se non ce ne siamo accorti subito ma eravamo occupati a conteggiare il nostro ultimo milione di dollari e a difendere la libertà di internet".

Benissimo. Soluzioni? Guarda che non è che mi devi convincere del fatto che le leggi siano inadeguate o che lo siano i giudici, è assolutamente evidente. Ma una soluzione che non renda più conveniente escludere l'Italia dalla fruizione dei siti a contenuto libero piuttosto che adeguarsi? Esiste?

E' assolutamente inutile cavillare, che è quello che stai facendo. Si parla di AZIONI e di CONSEGUENZE.

Secondo me se questa sentenza viene confermata e il gestore si ritrova ad essere penalmente responsabile di qualsiasi cagata i suoi utenti uppino, la soluzione è solo la chiusura. Tu ne saresti contento? Ti sentiresti più sicuro (cit.)? Di che cosa stiamo parlando? Di filosofia o di leggi e risposte aziendali?

[fuocoz]

Originariamente inviato da Jacoposki

Benissimo. Soluzioni?

Se le devono trovare loro capitalisti

[blade9722]

Originariamente inviato da gbhu

Probabilmente ti puoi rendere conto della diversità della cosa se pensi riferendoti a te stesso.
Cioè secondo te l'impatto di una scritta "Jacoposki è un xxxx" in questo forum è lo stesso che pubblicare senza la tua autorizzazione un video in un sito a diffusione mondiale in cui ti si riprende in non so quale situazione ma diciamo in una situazione altamemente imbarazzante o diffamatoria o denigratoria, in cui tu non ha nessuna intenzione di essere visto da nessuno? E supponiamo che tu non lo sappia nemmeno e tale video resti lì per mesi, scaricabile liberamente da chiunque e che dopo un pò te ne accorga perché vedi i tuoi conoscenti che ridono tra loro quando passi o i tuoi colleghi di lavoro che ti chiedono spiegazioni... Insomma ti rendi conto della differenza, no?
Cioè se uno scrive "Jacoposki è un xxxx" nel forum viola le leggi del forum, verrà bannato dal moderatore di turno più o meno rapidamente e finisce tutto lì. In realtà non è successo nulla se non un fatto riprovevole di un utente insultato, un utente che nessuno sa chi è, non è identificabile da alcuno.
In effetti Jacoposki è solo uno pseudonimo, Jacoposki non esiste.
Mentre invece l'essere umano che si vede nel video non è uno pseudonimo, non è un attore che recita, è appunto una persona che non potrà non sentirsi umiliata in tale situazione.
Certo poi potrai chiedere la rimozione, se sei abbastanza esperto di come funziona il sito. E i site-managers provvederanno a togliere il video, che intanto è stato scaricato da migliaia dipersone e magari inserito anche da altre parti, dicendoti "Visto come siamo bravi, appena segnalato, zac... rimosso. Scusa se non ce ne siamo accorti subito ma eravamo occupati a conteggiare il nostro ultimo milione di dollari e a difendere la libertà di internet".

No, non é la stessa cosa, e nessuno sta sostenendo questo.

La questione é un'altra: se questa sentenza diventa una prassi consolidata, non ci saranno piú siti di hosting italiani.
Ma episodi di questo genere accadranno comunque, perché saranno sempre disponibili quelli stranieri.

[Jacoposki]

Originariamente inviato da fuocoz

Se le devono trovare loro capitalisti

ah giusto "investano in ricerca per il sistemino magico invece che in un'altra barchetta "

andiamo bene andiamo.

[Jacoposki]

Originariamente inviato da blade9722

No, non é la stessa cosa, e nessuno sta sostenendo questo.

La questione é un'altra: se questa sentenza diventa una prassi consolidata, non ci saranno piú siti di hosting italiani.
Ma episodi di questo genere accadranno comunque, perché saranno sempre disponibili quelli stranieri.

no, è molto peggio: Google NON è italiana eppure è stata punita lo stesso secondo le leggi italiane. La loro soluzione sarà probabilmente bloccare l'accesso dalla rete italiana, rispendendoci di fatto al 1990.