Il Vaticano sui Dico: "esibizione carnevalesca"

[Nevermind]

Originariamente inviato da giannola

il problema è l'importanza di fare capire alla società che i gay sono persone normali e intanto coloro che girano nudi certo non aiutano a togliere dalle generazioni più mature l'immagine di perversione e di sporcizia.
Secondo poi la legge vieta di andare in giro nudi, se lo facessi io (a parte che molto probabilmente farei ridere e un pò schifo) mi arresterebbero, ci vuole anche dignità e tempismo.

Mia sorella (lesbica e convivente) è d'accordo con me su questo.
Io poi vedo, viaggiando in paesi dove la legislazione è più avanti, che i gay vivono una vita assolutamente normale, ma ci sono persone che nn viaggiano e che nn hanno conosciuto questa realtà ma vedono quella distorta degli esibizionisti, sporcaccioni stile film vm18.

Pure io ho sempre sostenuto che tali eccessi sono controproducenti per l'integrazione degli omosessuali, è pieno di gente per la quale gli omosessuali sono solo lo stereotipo da te descritto.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da svarionman

La società è fatta di persone e lo stato deve puntare alla soddisfazione della società e delle persone che la compongono. E' giusto che ci siano (e ci sono) incentivi a chi mette su famiglia e fa figli, ci mancherebbe altro...ma perchè non si può permettere ai gay di vedere riconosciuto giuridicamente il fatto che formino una coppia? Finchè stanno da soli e zitti va tutto bene, ma se si mettono assieme come fa chiunque altro diventa un problema?
Un provvedimento che non toglie nulla nè a me nè a te, nè a tutti gli altri eterosessuali, ma da ad altri dei diritti che ora non hanno.....dovè il problema? Vivi e lascia vivere....

*

[federuko]

Originariamente inviato da Dj Ruck

e allora cosa prevedono???
siccome in molti mi hanno detto che nno conosco l'argomento...qualcuno mi illumini...

mi sa che solo il tuo dio puo' essere capace di illuminarti....per tutti gli altri l'impresa e' assolutamente impossibile.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Senza Fili

Anche Mario Rossi è una persona diversa da Andrea Bianchi, però i diritti e le opportunità dovrebbero essere identici per tutti, no?

Sto parlando di coppie, non di persone.

Provo con un esempio stupido stupido:
Un'associazione no profit è diversa da una squadra di calcio: riconoscimenti e diritti differenti....
... un matrimonio è diverso da una convivenza, sono 2 forme diverse. Legislativamente parlando.

[Fritz!]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

A me pare invece che stia cercando di usare la ragione per spiegarti come oggettivamente una coppia eterosessuale è una cosa diversa da una omosessuale.
Ci conosciamo per altri 3d, e so che quando inizia a liquidare i miei post con frasi come questa "posizione estetica...", è meglio chiudere perchè significa non leggersi più!

Posizione estetica non è un modo di liquidare nulla... Il giudizio estetico su una cosa (bella brutta) è un giudizio personale che ha poca valenza quando si parla dei diritti altrui.... Ci sono tante cose che non piacciono, ma questa non è una ragione valida per ritenerle inferiori.

Ti potrei dire che, come già visto in altri 3d
tu tendi ad impostare il dialogo ponendo dei paletti di oggettiva ovvietà a concetti che non sono oggettivi

E chi ti chiede ragione di tale postulato indimostrabile, riceve il silenzio o l'accusa di non rispettare la tua opinione

Rispetto è diverso da condivisione

E in un dialogo bisogna essere disposti ad argomentare il perchè delle cose che si affermano, soprattutto quando sono principi generali

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Nevermind

Ammesso che sia diversa questo deve per forza significare che non ha diritto a potersi sposare?

Significa che il matrimonio non è un diritto come il respirare, la salute ecc.. ma un istituto ben definito, cui possono accedere un uomo e una donna. Per definizione.

Se ci possono accedere altri tipi di gruppi di persone, allora il matrimonio diventa un'altra cosa.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Sto parlando di coppie, non di persone.

Provo con un esempio stupido stupido:
Un'associazione no profit è diversa da una squadra di calcio: riconoscimenti e diritti differenti....
... un matrimonio è diverso da una convivenza, sono 2 forme diverse. Legislativamente parlando.

Stessa identica cosa, un Mario che ama Andrea DEVE avere gli stessi diritti CIVILI e le stesse possibilità che ha una coppia in cui Mario ama Sara.

[Fritz!]

Originariamente inviato da giannola

e vabbè ma si ha a che fare con la società, dunque se si vuole essere accettati bisogna dialogare e farsi capire, non imporre con la forza la propria posizione, perchè l'unica cosa che scateneresti sarebbe il rifiuto a priori.

L'alternativa è emigrare.

da come la metti tu il gay pride del 2000 dovrebbe aver peggiorato le cose....

Invece è stato il contrario

Tieni anche conto che lo shock serve a far parlare delle cose

e comunque sabato non c'era nessun capezzolo ballerino

[Senza Fili]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Significa che il matrimonio non è un diritto come il respirare, la salute ecc.. ma un istituto ben definito, cui possono accedere un uomo e una donna. Per definizione.

Se ci possono accedere altri tipi di gruppi di persone, allora il matrimonio diventa un'altra cosa.

Allora; il matrimonio lo vuoi solo tra uomo e donna perchè è così "per definizione" (ti rammento che sempre "per definizione" le donne sono state escluse dal voto per secoli, e le persone di colore sono state trattate da schiave per secoli perchè "per definizione" erano considerate inferiori ) detto questo non vuoi il matrimonio tra persone gay ma non vuoi nemmeno i di.co.... quindi non sei solo contrario al matrimonio gay, sei proprio contrario al fatto che le persone gay possano unirsi legalmente alla persona che amano, se non è discriminazione e cattiveria questa

[LightIntoDarkness]

Lascio il 3d con la citazione più importante... la Costituzione.
So che non servirà a molto, visto che molti ritengono che non si parlasse di un uomo e una donna, ma IMHO se una persona si interroga personalmente e sinceramente con se stesso sa che invece era ben chiara la cosa.

Buona fortuna e idee a tutti, che siano, anche in questo settore, sempre indirizzate verso la realizzazione piena di ogni persona!

Originariamente inviato da Costituzione Italiana

Art. 29.
La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.

Art. 30.
È dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori del matrimonio.
Nei casi di incapacità dei genitori, la legge provvede a che siano assolti i loro compiti.
La legge assicura ai figli nati fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e sociale, compatibile con i diritti dei membri della famiglia legittima.
La legge detta le norme e i limiti per la ricerca della paternità.

Art. 31.
La Repubblica agevola con misure economiche e altre provvidenze la formazione della famiglia e l'adempimento dei compiti relativi, con particolare riguardo alle famiglie numerose.
Protegge la maternità, l'infanzia e la gioventù, favorendo gli istituti necessari a tale scopo.

[Nevermind]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Significa che il matrimonio non è un diritto come il respirare, la salute ecc.. ma un istituto ben definito, cui possono accedere un uomo e una donna. Per definizione.

Se ci possono accedere altri tipi di gruppi di persone, allora il matrimonio diventa un'altra cosa.

In alcuni stati è un uomo e + donne per dire.

Tu stai parlando del matrimonio dal punto di vista cristiano non legislativo.

In ogni caso riepto se due gay possono sposarsi non vedo cosa cambi per le coppie eterosessuali. Se il problema sta nella definizione di matrimonio non vedo perchè non la si possa cambiare.

[svarionman]

Originariamente inviato da Ileana

Chi non fa figli non è utile alla preservazione futura della società, è inutile negarlo.
Il che non vuol dire non riconoscere diritti a chi non ha figli, ma riconoscerne il doppio a chi ne ha.

Infatti giustamente ci sono incentivi statali per le famiglie e per chi fa i figli, però gli altri devono essere sullo stesso piano. Che poi vedendo i ragazzini che girano per strada credo che in alcuni casi sia meglio che le persone decidano di non avere figli, se non sono in grado di crescerli, perchè ho qualche dubbio sul modo in cui verrà preservata la società....altro che incentivi, per alcuni ci vogliono i disincentivi....

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Nevermind

In alcuni stati è un uomo e + donne per dire.

Tu stai parlando del matrimonio dal punto di vista cristiano non legislativo.

In ogni caso riepto se due gay possono sposarsi non vedo cosa cambi per le coppie eterosessuali. Se il problema sta nella definizione di matrimonio non vedo perchè non la si possa cambiare.

Molti confondono le proprie idee religiose con la legge e la tutela dei diritti dei cittadini...detto questo per loro se i gay si unissero civilmente non cambierebbe niente, però c'è gente abietta e razzista che vorrebbe che certi diritti fossero solo per un'elite di persone, un pò come succedeva in sudafrica alcuni anni fa


p.s. poi magari le stesse persone criticano l'islam che fa indossare il burqa alle donne

[D.O.S.]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Lascio il 3d con la citazione più importante... la Costituzione.
So che non servirà a molto, visto che molti ritengono che non si parlasse di un uomo e una donna, ma IMHO se una persona si interroga personalmente e sinceramente con se stesso sa che invece era ben chiara la cosa.

Buona fortuna e idee a tutti, che siano, anche in questo settore, sempre indirizzate verso la realizzazione piena di ogni persona!

se fosse stata così chiara l'avrebbero ascritta non ti pare ? se non la hanno scritta un motivo deve esserci ............. forse si rendevano conto che la società cambia ?

[Fritz!]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

ma IMHO se una persona si interroga personalmente e sinceramente con se stesso sa che invece era ben chiara la cosa.

appunto

tu poni dei paletti di oggettività, che per te sono semplicemente ovvi, ma che non sai dimostrare.... lasciando intendere che chi non è d'accordo non è sincero con sè stesso

ti invito a un po' piu di umiltà


quanto alla costituzione, ovvio che non si ponessero il problema dei matrimoni gay i costituenti...

ma sul fatto che la famiglia è basata SOLO sul matrimonio, si pronunciò in sede costituente Moro dicendo che quella non era una deinizione esaustiva, me limitativa, per limitare la possibilità di intervento dello stato sulla famiglia (visti i rischi di derive totalitarie che aveva vissuto l'italia)

Inoltre il testo parla di coniugi e non di marito e moglie, come tale quella norma può prevedere il matrimonio gay senza nessuna modifica

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Fritz!

Inoltre il testo parla di coniugi e non di marito e moglie, come tale quella norma può prevedere il matrimonio gay senza nessuna modifica

Esatto, ma il problema non si porrebbe lo stesso, visto che in Spagna la costituzione usava i termini marito e moglie, eppure fu modificata adottando il termine "coniugi"

[~ZeRO sTrEsS~]

ma se il vaticano é una buffonata da 2000 anni... tanto per dirne una i papi vocati alla castitá che poi avevano figli...e non mi sconcerterebbe che l'usanza si tramandasse ancor ora...

il vaticano deve starsene rintanato nella sua bella reggia di san pietro e nn mettere il naso in affari politici....

[Solido]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

ma se il vaticano é una buffonata da 2000 anni... tanto per dirne una i papi vocati alla castitá che poi avevano figli...e non mi sconcerterebbe che l'usanza si tramandasse ancor ora...

il vaticano deve starsene rintanato nella sua bella reggia di san pietro e nn mettere il naso in affari politici....

Tu allora potresti evitare di uscirtene fuori con coomenti del tutto ignobili e superficiali

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Significa che il matrimonio non è un diritto come il respirare, la salute ecc.. ma un istituto ben definito, cui possono accedere un uomo e una donna. Per definizione.

Se ci possono accedere altri tipi di gruppi di persone, allora il matrimonio diventa un'altra cosa.

Quoto.Inoltre certo che cambia alle coppie etero perchè i soldi sono come una coperta, se da una parte la rincalzi dall'altra scopri, e visto che i soldi sono sempre gli stessi cari miei e vengono da noi io sono contrario dal momento che le famiglie sono sovvenzionate da bonus che fanno ridere i polli... la libertà di convivenza nn la toglie nessuno

[Lucrezio]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

ma se il vaticano é una buffonata da 2000 anni... tanto per dirne una i papi vocati alla castitá che poi avevano figli...e non mi sconcerterebbe che l'usanza si tramandasse ancor ora...

il vaticano deve starsene rintanato nella sua bella reggia di san pietro e nn mettere il naso in affari politici....

Est modus in rebus, per favore...

[Solido]

Originariamente inviato da Senza Fili

p.s. poi magari le stesse persone criticano l'islam che fa indossare il burqa alle donne

Vacci te a vivere in un paese musulmano e poi fammi sapere quante libertà hai..anzi soprattutto quanta libertà ha la tua donna che sarò qui a ridere