[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da papafoxtrot

HWup è un forum democratico
Scherzi a parte se avessi mobo AMD prenderei anche io l'esa, visto che dubito costerà più di 200-250 euro. Insomma seriamente: un X6 a 2,8GHz andrà come il 930 nella maggior parte dei casi se non di meno e il 930 costerà come il 920, cioè 210 euro. Mi spiace tanto per AMD perché esce con un prodotto nuovo nel quale ha profuso tanti sforzi e mentre Intel sul suo prodotto nuovo di un anno fa ci ha marciato sopra 12 mesi AMD dovrà iniziare a svenderlo dal principio... Ma appunto eventuali BE a parte più di 200-230 euro secondo me non costerà. Poi potrebbe esserci un fortunatissimo e gettonatissimo 3,2GHz, eventualmente dopo, che potrebbe andare come il 960 e allora sarebbe venduto sui 400 euro... ma rischia di arrivare assieme al 970 gulftown che rischia di essere una belva da 500 euro anche lui... terzo trimestre... arriverà a settembre penso.. vedremo, ma la povera AMD sono anni che non mette un procio oltre i 300 euro e checchesenedica arrivare con un prodotto che è costato miliardi in ricerca e sviluppo e doverlo subito svendere perché un altro ci è arrivato l'anno prima è deleterio... Il concorrente per un anno ci ha fatto cassa...

Scusate lo sfogo: detto questo aspetto con gioia gli X6. A 200-250 euro potrebbero essere ottime CPU in ambito workstation...

Io non la vedo proprio così
A parte chi l'ha più lungo, AMD ha speso un totale di meno di Intel.
Primo perché il K10 è l'evoluzione di un K8 e non un progetto ex-novo e secondo perché è il silicio AMD a 45nm che costa veramente meno.
Intel ha investito e molto nell'i7, ma poi alla fine ha venduto per lo più i i920 che con i suoi 240€ non è che poi fosse tanto sopra ai vari 955 come prezzo e conseguente incasso.
Se poi continuiamo nello sviluppo del silicio, beh, un Intel che passa a 32nm per poi alla fine guadagnare solo in TDP e poco o nulla in clock, di soldi ne ha buttati fuori ed un totale.
Ma il problema è che un AMD esacore anche se solo a 3,2-3,4GHz a 200€ non fa e non farà vendere nè gli i7 a 4 core sopra quel prezzo e tantomeno degli i7 6 core a 3,4-3,6GHz a 1000€...
In questo io AMD la vedo molto meglio di Intel, soprattutto in vista futuro, perché per clock il 45nm AMD non ha nulla da invidiare al 32nm di Intel, e con il Buldozer per l'anno nuovo e per di più a 32nm, io vedrei male solo Intel, perché i soldi che ha speso li deve ripèrendere, ma con i prezzi popolari a cui è costretta a vendere per via di AMD...

[papafoxtrot]

Il fatto è che intel è oltre un anno che vende i core i7 (anche solo il 920) a 220 euro. AMD a 200 euro non ci è mai arrivata... Vende i 955, prima a 160, poi a 140, ora a 125 euro... I 965 sono cpu parecchio tirate fra i prodotti AMD e li vende a 140 euro... Iltel parte da 200 euro, e certo vende per lo più quelli, ma AMD arriva a 150... Vende tanti 620/630... ma li vende a 80-100 euro...
Insomma nella fascia dei prodotti AMD intel ha già venduto tanto con i vecchi q9000... Un q9650 te lo faceva pagare 500 euro... Per cui ha venduto per un anno fra i 250 e i 500 euro prima che arrivasse amd a fargli vendere fra i 100 e i 180 euro. Ora AMD nella fascia di repstazioni dei core i7 non c'è... E quando ci arriva i phenom II x6 finiranno a 200 euro, e poi via scendere, e Intel... scende.. Ha venduto per un anno e ora può permettersi di abbassare il prezzo...
Ha sviluppato i 32nm, ma mica per nulla... Ci fa un gulftown che è una CPU più piccola di bloomfield e che cammina come un demonio. Cioè è inutile che stiamo qui a parlare... 980x sarà la prima CPU che venderà anche agli 850-900 euro iniziali... Certo solo in ambito professionale... Ma li non si guarda tanto alle spese... Se una CPU ti fa il render nel 30% in meno del tempo ben venga. Se con uan CPU così riesco a produrre di più solo che faccio tre render in più e me la sono pagata...
Per sandy bridge intel non ce la vedo male... Arriva all'anno prossimo che ha già il processo produttivo pronto (il tick tock da questo pinto porta via un po' di risorse forse, ma da garanzie di affidabilità), ha sviluppato la sua brava nuova architettura, che non sarà completamente nuova, come non lo è nehalem rispetto a core 2, e inizia a vendere dai 250 ai 1000 dollari. AMD arriva con bulldozer e anche lei ha dovuto farsi il 32nm (quindi intel non è che abbia speso di più) e l'architettura stavolta si... completamente nuova. Insomma Bulldozer deve essere un'eccellente CPU, deve competere con sandy bridge... Con Phenom II AMD sta a galla... vivacchia, ma di certo non fa cassa ecco.
Spero sia chiaro ciò che voglio dire... Non voglio dire che AMD sia messa male o che pohenom II no sia una CPU adatta... Ma seplicemente che arrivando un anno dopo di intel AMD si mangia la possibilità di spennare le fasce più alte dove si fanno ampi margini e si ripaga un processore...

Come per Fermi... Ora NVIDIA arriva, con una GPU potente quanto quelle di ATI (perché ci son sempre le dual GPU ATI e le 5890), ma una GPU costosissima... ATI ha venduto rv870 dai 250 ai 550 euro per sei-otto mesi... Ora se l'è ripagato tutto, taglia i prezzi e tutto quel che prende è guadagnato... NVIDIA deve seguire ATI, non pèuò vendere un prodotto ad un prezzo non competitivo... Ma venderà a 250 euro schede video che amd fino ad ora ha venduto, in assenza di concorrenza e quindi con ottimi volumi, a 350 euro (ipotesi che gtx470 vada come hd5870... ipotesi, perché non ne sono sicuro)... A quelle cifre (e per di più col chip grosso e costoso) la vedo dura ripagarlo...
Allo stesso modo la 480... costerà? 400 euro? se ati piazza a 450 la hd5970 è finita...
Insomma arrivare per primi o almeno alla pari è importante!Arrivare un anno dopo vuol dire che in sviluppo hai speso uguale ma l'altro ha spennato polli per un anno

[TheBestFix]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non la vedo proprio così
A parte chi l'ha più lungo, AMD ha speso un totale di meno di Intel.
Primo perché il K10 è l'evoluzione di un K8 e non un progetto ex-novo e secondo perché è il silicio AMD a 45nm che costa veramente meno.
Intel ha investito e molto nell'i7, ma poi alla fine ha venduto per lo più i i920 che con i suoi 240€ non è che poi fosse tanto sopra ai vari 955 come prezzo e conseguente incasso.
Se poi continuiamo nello sviluppo del silicio, beh, un Intel che passa a 32nm per poi alla fine guadagnare solo in TDP e poco o nulla in clock, di soldi ne ha buttati fuori ed un totale.
Ma il problema è che un AMD esacore anche se solo a 3,2-3,4GHz a 200€ non fa e non farà vendere ne gli i7 a core sopra quel prezzo e tantomeno degli i7 6 core a 3,4-3,6GHz a 1000€...
In questo io AMD la vedo molto meglio di Intel, soprattutto in vista futuro, perché per clock il 45nm AMD non ha nulla da invidiare al 32nm di Intel, e con il Buldozer per l'anno nuovo e per di più a 32nm, io vedrei male solo Intel, perché i soldi che ha speso li deve ripèrendere, ma con i prezzi popolari a cui è costretta a vendere per via di AMD...

paolo non cadere nell'errore di sottovalutare il fenomeno fanboismo, ne le vendite pilotate che consigliano e molto spesso sono solite montare solo ed esclusivamente cpu intel (per la serie noi usiamo solo cpu originali intel )....lungi da me scatenare alcun flame con queste parole

[paolo.oliva2]

Si si, ho capito il tuo ragionamento, e sinceramente ne sono d'accordo perché dici il vero.
Però, quando una ditta è piccola, anche i negativi sono piccoli e riesce a sopportare meglio i tempi bui perché l'infrastruttura stessa della ditta pesa meno.
AMD che ha fatto? Ha smollato le sue catene e quindi tutto lo sviluppo del silicio non pesa interamente nelle sue tasche, ha preso partner importanti (IBM è una di quelle e per quanto se ne dica, dopo le voci di un'alleanza tra IBM e AMD, è nato un 45nm MIRACOLOSO ed un 32nm che almeno a parole lo sarebbe altrettanto), ha incassato per i processi un intero trimestre di guadagno di Intel (e questa non l'ha monetizzato).
Io sono d'accordissimo che Intel ha un potere finanziario immenso rispetto ad AMD, ma indubbiamente i tempi delle vacche grasse del Core2 sono finiti, come del resto ha perso anche delle quote di mercato a favore di AMD e comunque in futuro a meno che anche AMD non lucri sopra i proci, non ne vedo molte di CPU che può vendere ai prezzi di 1 anno fa.
Tra parentesi, il rendering professionale non viene sempre eseguito da un unico PC. Certamente 3 PC con degli esacore AMD sopportati dal software idoneo avrebbero un costo simile ad uno Intel che da solo farebbe si il rendering in un 30% in meno di tempo, ma con 3 AMD lo si farebbe nel 70% in meno di tempo di un Intel, a parità di costo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da TheBestFix

paolo non cadere nell'errore di sottovalutare il fenomeno fanboismo, ne le vendite pilotate che consigliano e molto spesso sono solite montare solo ed esclusivamente cpu intel (per la serie noi usiamo solo cpu originali intel )....lungi da me scatenare alcun flame con queste parole

Ti do' ragione e lo so bene.
Comunque facevo un discorso tecnico e non di parte.

[GT82]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Lo lanci alla sera quando vai a letto e alla mattina è pronto, e per te che ci abbia messo 2h o 8h non cambia nulla, tanto il pc è acceso per utorrent.

Non sarebbe meglio che ti facessi un mulettino per il P2P? risparmieresti un bel po' in bolletta perchè immagino che il tuo pc non consumi molto poco

Originariamente inviato da papafoxtrot

AMD arriva con bulldozer e anche lei ha dovuto farsi il 32nm (quindi intel non è che abbia speso di più) e l'architettura stavolta si... completamente nuova. Insomma Bulldozer deve essere un'eccellente CPU, deve competere con sandy bridge... Con Phenom II AMD sta a galla... vivacchia, ma di certo non fa cassa ecco.

Lo spero anch'io, penso che per AMD Bulldozer sarà decisivo, leggi: dovrà spaccare di brutto in IPC

secondo me dovrebbero senza alcun dubbio implementare l'SMT, oramai la parallelizzazione è un dato di fatto e lo sarà sempre di più

non si può più permettere di concedere i vantaggi dell'Hyperthreading ad Intel, Nehalem va un buon 20-25% in più dei Core 2 Quad, con l'HT il divario può arrivare anche a +40-50% quindi...

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si si, ho capito il tuo ragionamento, e sinceramente ne sono d'accordo perché dici il vero.
Però, quando una ditta è piccola, anche i negativi sono piccoli e riesce a sopportare meglio i tempi bui perché l'infrastruttura stessa della ditta pesa meno.
AMD che ha fatto? Ha smollato le sue catene e quindi tutto lo sviluppo del silicio non pesa interamente nelle sue tasche, ha preso partner importanti (IBM è una di quelle e per quanto se ne dica, dopo le voci di un'alleanza tra IBM e AMD, è nato un 45nm MIRACOLOSO ed un 32nm che almeno a parole lo sarebbe altrettanto), ha incassato per i processi un intero trimestre di guadagno di Intel (e questa non l'ha monetizzato).

Su questo non sono così informato. Ad ogni modo spero che l'alleanza con IBM dia ottimi frutti anche in futuro. In effetti il processo a 45nm di AMD è molto molto buono ed è possibile che lo si debba in parte anche ad IBM. Tempo fa avevo sentito che le implementazioni del SOI di IBM sono d'altra parte parecchio più avanzate. Non so se questo sia vero e non so neanche se eventualmente sia un bene o un male. Un male perché vuol dire che AMD rischia di non fruire appieno dei vantaggi di questa tecnologia che probabilmente costituisce un ottimo vantaggio; un bene perché vuol dire che può ancora migliorare molto.
Circa il 32nm se ho capito bene sarà sia SOI che HKMG, anche se ultimamente ho sentito parlare solo di High key and metal gate... Spero il SOI non sia abbandonato. Intel disse di aver fatto dei test ma che alla fine non c'era tutto questo guadagno. Da una parte di certo non poteva dire che la teconolgia del concorrente è avanzatissima e potentissima... dall'altra mi viene da pensare che una volta implementato iol metal gate e ridotte le tensioni di alimentazione il leakage non sia più così alto da mostrare grandi miglioramenti ricorrendo al SOI... Vedremo, io spero tanto che tirino fuori un 32nm da paura, l'high-k and metal gate dovrebbe consentire un miglioramento netto.. nel senso che non c'è niente da inventare... sappiamo come si fa.. non lo abbiamo mai fatto e ora abbiamo un ottimo processo senza... basta implementarlo e abbiamo fatto il botto
Insomma io spero tanto GF sia velocissima! Promette benone!

Quando AMD ha annunciato di voler vendere le fabriche sono stato dispiaciutissimo...Col senno di poi invece penso che sia stata una delle migliori idee che è venuta ai capocchia di AMD... Non sono mai stati all'altezza di intel con lo sviluppo dei processi produttivi. global foundries invece è dinamica, ha soldi da farci il bagno, stringe un'alleanza dietro l'altra, si compra chartered, è pronta con HKMG fra pochi mesi, qeust'autunno con il 28nm per GPU che neanche le hanno mai fatte...
A me dispiace solo che ora AMD venda anche l'ultima partecipazione in GF perché secondo me in futuro ne avrebbe cavato degli utili importanti... Ma fra tenersi le fabbriche e venderle del tutto questa è stata secondo me di gran lunga la strada migliore.
Forse in questo ha aiutato anche l'acquisizione di ATI. I produttori di GPU sono abituati a lavorare con fonderie esterne.. Insomma forse AMD o intel non gli sarebbe neanche passato dall'anticamera del cervello di dipendere da una fonderia esterna per produrre le loro CPU... Invece è una cosa che ATI ed NVIDIA fanno da sempre, e già gli ha permesso di vincere la guerra contro altre realtà negli anni 90... Sviluppare la produzione è costoso, richiede capitali, uomini... Insomma un'entità specializzata è facile che sia più adatta in questo.
Poi intel può fare di tutto, è enorme... Se un giorno si mette a produrre aeroplani secondo me fa il botto anche li...
Ad ogni modo quelli di AMD han fatto una gran cosa anche comprandosi ATI... Si ritrovano che avevano comprato una società che faceva schede video per videogiocatori e adesso hanno per le mani la patata bollente di un produttore di GPU che in futuro sono destinate a entrare in tutti i supercomputer e svolgere tutti i calcoli più gravosi..e un know how enorme che può entrare nello sviluppo dei processori, nonché la possibilità di fondere una GPU in una CPU
Insomma AMD ha fatto delle scelte strategiche importantissime e secondo me (che non sono un cane per dare giudizi di questa portata) azzeccatissime. Però al momento nel tradizionale settore CPU non è presa molto bene ecco

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io sono d'accordissimo che Intel ha un potere finanziario immenso rispetto ad AMD, ma indubbiamente i tempi delle vacche grasse del Core2 sono finiti, come del resto ha perso anche delle quote di mercato a favore di AMD e comunque in futuro a meno che anche AMD non lucri sopra i proci, non ne vedo molte di CPU che può vendere ai prezzi di 1 anno fa.

Beh si... un anno fa non c'era una sola CPU AMD consigliabile... Se non proprio quelle di fascia più bassa... Oggi fortunatamente le cose sono molto cambiate. Ancora ancora quando c'erano i dual core E6000 gli athlon 64 X2 reggevano, ma appena il q6600 scese a 250 euro AMD non entrò più in un'unica configurazione per workstation anche piccola di tutto treddi.com. Non si nominò AMD per due anni interi sostanzialmente...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tra parentesi, il rendering professionale non viene sempre eseguito da un unico PC. Certamente 3 PC con degli esacore AMD sopportati dal software idoneo avrebbero un costo simile ad uno Intel che da solo farebbe si il rendering in un 30% in meno di tempo, ma con 3 AMD lo si farebbe nel 70% in meno di tempo di un Intel, a parità di costo.

Questo è vero e anche oggi dovendo allestire una piccola farm si può scegliere fra 2-3 core i7 e 4-5 phenom II e questri renderizzano a velocità decisamente più elevate. Ma è un settore un po' di nicchia rispetto a quello delle semplici workstation. Tantissimi utenti si fanno un unica workstation con i7 920 o eventualmente 960, molti di più di quanto ci si aspetterebbe lo overcloccano a 3,8GHz e renderizzano su quello. Spesso si dice ah... professionale = xeon+quadro+workstation HP+memoriaECC+ dischi SAS e quant'altro... Vero un tubo... oppure vero in aziende o comunque realtà di una certa dimensione... Gli utenti di treddi hanno esattamente la stessa mira di tutti gli altri... Avere il computer più potente spendendo il meno possibile... E allora capita di fare workstation con i7 920 a 4,1GHz e l'ybris eclipse sopra, bestemmiando due giorni a far stare l'impianto a liquido dentro al cooler master 690... E la maggior parte delle persone una scheda professionale non sa neanche bene cosa sia,..
Certo si mantengono elevati standard di affidabilità...

Una farm è una cosa un po' particolare, anche se fatta di pochi nodi. Ultimamente comunque si sta un po' più diffondendo ed è una soluzione che consiglio spesso. Ad ogni modo chi fa il passo è facile che abbia grosse esigenze e a quel punto succede che si debba scegliere fra 8 phenom II e 5 core i7... A quel punto 8 computer occupano un sacco di posto e consumano di più... Se uno ha il contratto da 3KW d'estate il condizionatore non ci starebbe più... E allora si va coi 5-6 core i7...
Comunque è una cosa abbastanza di nicchia, AMD e Intel di certo non fanno i soldi vendendo CPU per rendernode...

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da GT82

secondo me dovrebbero senza alcun dubbio implementare l'SMT, oramai la parallelizzazione è un dato di fatto e lo sarà sempre di più

non si può più permettere di concedere i vantaggi dell'Hyperthreading ad Intel, Nehalem va un buon 20-25% in più dei Core 2 Quad, con l'HT il divario può arrivare anche a +40-50% quindi...

Di bulldozer si parla nel thread apposito, ad ogni modo anche io avrei detto che implementassero SMT... Ad un certo punto l'anno scorso un alto graduato di AMD aveva detto che avrebbero implementato un SMT a più di 2 thread per core... In realtà pare che abbiano scelto di lasciar perdere in favore del multi module o come diavolo si chiama.
Multi module potrebbe essere l'idea più fi@@ del mondo ma io ci aggiungerei anche l'SMT, tanto male non credo che faccia e a quanto ne so è possibile. E' un 5% in più di silicio e Intel ne cava davvero parecchio... E ormai viene implementato in tutte le CPU di fascia più alta... Leggi SUN, Fusjitsu.. che arrivano a 4 thread per core fisico... Non capisco bene perché ad AMD sia così antipatico... Insomma una scopiazzatina ogni tanto non fa male! Intel è ben passata al MC integrato...
Ad ogni modo non sembra che ci sarà SMT... E i primi bulldozer almeno saranno quad core (quattro moduli) con due unità intere per moduloe così contano 8 core... In realtà non so se questi 8 core che contano siano più vicini ad averne 8 o 4 veri... Sta di fatto che sandy bridge se ne esce con 8 core pieni più SMT... In realtà su anandtech stasera dicevano che i primi sandy bridge saranno quad core per cui puòl darsi che sia Intel che AMD aumentino il numero di core successivamente... Vedremo. Spero che all'AMD ci abbiano visto giusto. I moduli con due int unit dovrebbero consumare molto meno di due core e andare quasi uguale... Se ciò sarà corretto può darsi che AMD si trovi per la prima volta in tanti anni ad avere:
- lo stesso numero di core di intel
- lo stesso processo produttivo di intel
- un debutto ell'architettura grosso modo contemporaneo

Phenom II aveva lo stesso pp ma era in ritardo con la'rchitettura,.. phenom I aveva lo stesso numero di core ma in ritardo col pp... Gli ultimi athlon erano giusti col pp ma in ritardo con l'architettura ed il numero di core...
Insomma per una volta che sono giusti con tutto io penso che saranno anche competitivi!

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da GT82

Non sarebbe meglio che ti facessi un mulettino per il P2P? risparmieresti un bel po' in bolletta perchè immagino che il tuo pc non consumi molto poco



Lo spero anch'io, penso che per AMD Bulldozer sarà decisivo, leggi: dovrà spaccare di brutto in IPC

secondo me dovrebbero senza alcun dubbio implementare l'SMT, oramai la parallelizzazione è un dato di fatto e lo sarà sempre di più

non si può più permettere di concedere i vantaggi dell'Hyperthreading ad Intel, Nehalem va un buon 20-25% in più dei Core 2 Quad, con l'HT il divario può arrivare anche a +40-50% quindi...

Già detto, già ripetuto, già scartato...
AMD non crede nel SMT e non ha tutti i torti...
Clicca qui...
E' inutile glorificare una tecnologia "ingannevole" e non è detto che sia utilizzabile in qualsiasi ambito; dopo tutto HTT con il P4 faceva magra figura con gli AMD64.
Inoltre non è mai bello pagare licenze (campo server/workstation) per dei core logici la quale non raggiungono le stesse prestazioni di uno fisico...

P.S.
Se si vuole parlare di bulldozer cè il thread apposito...
Clicca qui...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Già detto, già ripetuto, già scartato...
AMD non crede nel SMT e non ha tutti i torti...
Clicca qui...
E' inutile glorificare una tecnologia "ingannevole" e non è detto che sia utilizzabile in qualsiasi ambito; dopo tutto HTT con il P4 faceva magra figura con gli AMD64.
Inoltre non è mai bello pagare licenze (campo server/workstation) per dei core logici la quale non raggiungono le stesse prestazioni di uno fisico...

Ho letto quell'articolo... A grandi linee io sapevo che al limite non si guadagnava ma invece la realtà è che in alcuni casi (ma non sembra neanche pochi) addirittura si perda in performances.
Come al solito c'è una disinformazione pazzesca... dove quello che si dice è lontano dalla realtà.

[papafoxtrot]

cce anche di perderci... E perciò la cosa migliore sarebbe che il numero di thread amministrabili non fosse fisso, ma così diventa tutto un casino...
Però da qui a dire che SMT non funzioni o sia ingannevole ce ne passa...
Se fosse così core i7 920 andrebbe tanto quanto un 750... E invece ti assicuro che se mollo un render o esporto un video il 920 ci mette un ora, il 750 ci mette un ora e venti. Non sono mica pochi quei venti munuti... E intel li ha ottenuti con un 5% in più di silicio...
Se disattivo SMT un core i7 spesso non si differenzia molto dai vecchi core 2 quad.

Certo non è la panacea di tutti i mali... Pentium 4 era un disastro e di centro non era SMT a trasformarlo in un fulmine di guerra...

Ora, se sia una questione di licenze da pagare non lo so... Sta di fatto che era un'opportunità perseguibile... Se poi lo ha studiato IBM (che tutt'ora lo usa... power7 avrà 4 thread per core...) vista la grande alleanza AMD non dovrebbe neanche sborsare tanto in licenze...

Io ti dico: se IBM lo usa sui power, SUN e fusjitsu lo usano su sparkle, e intel lo ha portato con successo sui processori desktop, evidentemente io non la chiamerei tecnologia ingannevole... non sarà l'unica soluzione... non sarà il miracolo di Dio... ma è evidente che anche SMT fa la sua parte nelle CPU ad alte prestazioni di oggi..

Poi certo se chiedi ad AMD se è buona la tecnologia Intel ti dirà che non serve a nulla... Anche intel dice che il SOI è na ca@@ta..

[paolo.oliva2]

Io farei distinzioni, comunque.
Praticamente dove funzia il core logico utilizza i tempi morti di un core fisico.
Se per assurdo il programma fosse perfettamente ottimizzato, il core logico renderebbe zero.
Ora, un programma non ottimizzato direi che viaggia sul 95% di utilizzo del fisico, quindi va da sé che 4 core logici possono rendere al più un 20%, però, e qui l'articolo sopra spiega, essendo il core fisico unico, le cache sono condivise tra il fisico ed il logico ed in programmi che trovano beneficio dalla grandezza della cache, alla fine perdono in prestazioni e guadagnano con il core logico in misura variabile.
Altri sistemi possono avere anche 4 core logici a core, ma non possiamo confrontarli all'X86... ad esempio un RISC esegue istruzioni semplici e della cache se ne sbatte altamente, come pure l'hardware differente, cioè notevoli cache e memorie veloci.

Mi sembra chiaro che nessuno può dire che 4 core logici equivalgono a 4 core fisici. Chiaro, l'IPC dell'i7 è superiore, ma penso che nessuno può pensare che un i7 intel con 6 core logici e 6 fisici possa avere una potenza comparabile a 12 core fisici di AMD seppur con minor IPC ciascuno.

Per AMD è di importanza relativa questa "battaglia", perchè comunque la produzione attuale è pensata come tappo in attesa del Buldozer che ci sarà tra meno di 1 anno.

Quello che comunque a me personalmente salta all'occhio, se il mio pensiero sopra si traducesse in realtà, è che AMD in funzione del clock riesce a mantenersi a galla con il 45nm contro un 32nm di Intel, e SEMBRA che tutto sommato riesca ad aumentare il numero dei core senza problemi particolari con il TDP, o, comunque, aumentare il numero di core diminuendo anche il clock di lavoro. Per intenderci, un esacore a 3GHz ed un 12 core a 1,5GHz dovrebbero avere circa la stessa potenzialità, quindi se anche AMD non riuscisse a portare un 12 core sopra i 2,4GHz, comunque sarebbe nettamente superiore ad un 6 core a 3GHz. Per me, facendo una semplice equazione, se gli i7 hanno un 30% in più di IPC, ad AMD basterebbe proporre proci con il 30% in più di core allo stesso clock.
Ed è questo il punto dell'esacore, che offre il 50% in più di core ad un clock che male che vada è già superiore a buona parte degli i7 4 core, quindi, sempre in teoria, potrebbe stare anche sotto del 20% in clock avendo comunque performances simili (in multicore).

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da papafoxtrot

cce anche di perderci... E perciò la cosa migliore sarebbe che il numero di thread amministrabili non fosse fisso, ma così diventa tutto un casino...
Però da qui a dire che SMT non funzioni o sia ingannevole ce ne passa...

Non sempre è un bene avere HTT attivo (vedi giochi)
Il nehalem ha 4 core fisici e 4 core logici la quale quest'ultimi non sono paragonabili ad un core fisico.
In ogni caso però vengono segnati e visti (e pagati) come core tradizionali.

Se fosse così core i7 920 andrebbe tanto quanto un 750... E invece ti assicuro che se mollo un render o esporto un video il 920 ci mette un ora, il 750 ci mette un ora e venti. Non sono mica pochi quei venti munuti... E intel li ha ottenuti con un 5% in più di silicio...
Se disattivo SMT un core i7 spesso non si differenzia molto dai vecchi core 2 quad.

L' errore che viene fatto più spesso è paragonare il nehalem alla sola tecnologia HTT; molto delle sue prestazioni è data dall'efficienza della sua architettura; naturalmente non ci dobbiamo dimenticare dei cari e preziosi compilatori che penalizzano le altre CPU non Intel...

Certo non è la panacea di tutti i mali... Pentium 4 era un disastro e di centro non era SMT a trasformarlo in un fulmine di guerra...

Palle!
E' facile dire che il P4 Prescott e la sua architettura era una merda quando invece si glorificava il Northwood contro l'athlon XP...
Io me li ricordo ancora le discussioni su questo forum dove si diceva che P4 con HTT era meglio del AMD64 single core; si vede che la memoria informatica è molto corta...

Ora, se sia una questione di licenze da pagare non lo so... Sta di fatto che era un'opportunità perseguibile... Se poi lo ha studiato IBM (che tutt'ora lo usa... power7 avrà 4 thread per core...) vista la grande alleanza AMD non dovrebbe neanche sborsare tanto in licenze...

Non è certo AMD a pagare le licenze, ma chi acquista la macchina.
Nel mondo server l'acquisto delle licenze dei software va per numero di core; ciò significa che se hai un sistema con 8 core paghi 8 licenze software.
I core logici del HTT sono considerati comunque dei core fisici anche se uno di esso non raggiungerà MAI, neanche di striscio, un core fisico.
Tuttavia se hai un sistema con 8 core logici e 8 core fisici paghi 16 licenze software e tanti saluti al vantaggio numero di core per transistor utilizzati...

Io ti dico: se IBM lo usa sui power, SUN e fusjitsu lo usano su sparkle, e intel lo ha portato con successo sui processori desktop, evidentemente io non la chiamerei tecnologia ingannevole... non sarà l'unica soluzione... non sarà il miracolo di Dio... ma è evidente che anche SMT fa la sua parte nelle CPU ad alte prestazioni di oggi..

Quali di queste utilizza CPU X86?

Poi certo se chiedi ad AMD se è buona la tecnologia Intel ti dirà che non serve a nulla... Anche intel dice che il SOI è na ca@@ta..

Certo, come il controller integrato nella CPU, come l'inutilità delle istruzioni 64bit , come il bus HyperTransport; tutte tecnologie che Intel non usa.
Cerca di capire:
AMD rinuncia al SMT e preferisce concepire bulldozer, dove i core logici vengono sostituiti dai core fisici...
Benvenuto nell'era dei clustered-core AMD !!!

[papafoxtrot]

Sul SMT ok... non tutte le architetture son uguali e non tutti i task lo sfrutterebbero allo stesso modo.
Però è innegabile che intel al prezzo del 5% di silicio in più ne cava un buon +20% (anche di più a volte) di performance. Per cui quel +5% di silicio ad amd potrebbe far comodo ecco!
Poi certo che un 12 core amd andrà di più di un 6 core intel... Ma è anche grande il doppio e costa quasi il doppio a produrlo (facendo un raffronto diretto, poi magari non è proprio così).
Ad ogni modo sono filosofie... All'amd avranno fatto i loro conti. Di sicuro ci hanno studiato sopra sulla faccenda!

Sul processo produttivo non dimenticare che con lynnfield intel è arrivata con l'870 a fare 3GHz con 95w di tdp... Un amd con 125wconsuma uguale... Ma alla fine intel può spingersi molto più su. Per cui io direi che tutto si può dire, ma non che intel c'abbia dei problemi.
Certo AMD farà uscire un amagny cours a 12 core, e vedremo che frequenze avrà. Ma non lo devi confrontare con gulftown a 6 core... Intel ha fatto il rollout dell'8 core un anno fa a 45 nm e non l'ha mai commercializzato... La versione a 32nm è certo più appetibile e sarà pronta assieme a magny cours. Per cui siamo d'accapo... Prima si scontravano quad core intel e 6 core amd... ora 8 core intel e 12 amd... con il vantaggio di intel di essere a 32nm. E cecchesenedica è un vantaggio. Il 45nm di amd può essere buonissimo. Ma un processo produttivo fa una grande differenza. Già gli istambul pareggiavano clock to clock con i core i7... con la piccola differenza che istambul si fermava a 2,8GHz e bllomfield saliva a 3,33... Ma adesso lo stesso confronto lo si fa con intel che è passata a 32nm e quindi consuma meno e sale in frequenza di più ancora.

Insomma non c'è niente da fare... Come hai detto tu l'attuale produzione tappa il buco fino a bulldozer. AMD sta a galla, riesce ad essere competitiva fino alle fasce medio-alte... Ma non è nella posizione per fare concorrenza veramente ad intel.
Se intel vuole l'870 lo mette a 250 euro (e lo farà perché è previsto l'880)... l'860 lo mette a 130 euro e amd gli tocca svendere i sudati esa-core...

[Ares17]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Sul SMT ok... non tutte le architetture son uguali e non tutti i task lo sfrutterebbero allo stesso modo.
Però è innegabile che intel al prezzo del 5% di silicio in più ne cava un buon +20% (anche di più a volte) di performance. Per cui quel +5% di silicio ad amd potrebbe far comodo ecco!
Poi certo che un 12 core amd andrà di più di un 6 core intel... Ma è anche grande il doppio e costa quasi il doppio a produrlo (facendo un raffronto diretto, poi magari non è proprio così).
Ad ogni modo sono filosofie... All'amd avranno fatto i loro conti. Di sicuro ci hanno studiato sopra sulla faccenda!

Sul processo produttivo non dimenticare che con lynnfield intel è arrivata con l'870 a fare 3GHz con 95w di tdp... Un amd con 125wconsuma uguale... Ma alla fine intel può spingersi molto più su. Per cui io direi che tutto si può dire, ma non che intel c'abbia dei problemi.
Certo AMD farà uscire un amagny cours a 12 core, e vedremo che frequenze avrà. Ma non lo devi confrontare con gulftown a 6 core... Intel ha fatto il rollout dell'8 core un anno fa a 45 nm e non l'ha mai commercializzato... La versione a 32nm è certo più appetibile e sarà pronta assieme a magny cours. Per cui siamo d'accapo... Prima si scontravano quad core intel e 6 core amd... ora 8 core intel e 12 amd... con il vantaggio di intel di essere a 32nm. E cecchesenedica è un vantaggio. Il 45nm di amd può essere buonissimo. Ma un processo produttivo fa una grande differenza. Già gli istambul pareggiavano clock to clock con i core i7... con la piccola differenza che istambul si fermava a 2,8GHz e bllomfield saliva a 3,33... Ma adesso lo stesso confronto lo si fa con intel che è passata a 32nm e quindi consuma meno e sale in frequenza di più ancora.

Insomma non c'è niente da fare... Come hai detto tu l'attuale produzione tappa il buco fino a bulldozer. AMD sta a galla, riesce ad essere competitiva fino alle fasce medio-alte... Ma non è nella posizione per fare concorrenza veramente ad intel.
Se intel vuole l'870 lo mette a 250 euro (e lo farà perché è previsto l'880)... l'860 lo mette a 130 euro e amd gli tocca svendere i sudati esa-core...

C'è da dire che metà delle cpu intel hanno alto ipc dovuto al marketing per il 50% (chi si ricorda del lancio del pIII che ti faceva navigare più veloce in internet ? ).
Un altro 25% dovuto ai compilatori.
Paragonando un i7 con ht attivo e non, è vero che in alcun i test è più veloce, ma sfido chiunque a lanciare un rendering, una conversione o una compressione e poi andare via a bersi un the.
Nel 90% dei casi si continua a lavorare al pc, e se il programma (i) in uso è esigente (tipo applicare un filtro complesso di photoshop), mentre si esegue una conversione video, non credo che l'ht porti dei vantaggi superiori al 5% rispetto a non averlo attivo, ma più facilmente possiamo avere una diminuzione delle prestazioni totali del sistema (magari un thread molto esigente dal lato cache viene assegnato ad un core logico dall'os).
Io non capisco perchè non si trovano in giro test, in piena era multicore, con più programmi in contemporanea, mi sempra un non senso lanciare un programma multi th in ambito home e non lanciare nient'altro da eseguire.
Quindi credo che se in ambito server o ws l'ht abbia modo di esistere in condizioni reali, diversamente in ambito home lo vedo più un punto interrogativo sulla sua reale efficenza.

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non sempre è un bene avere HTT attivo (vedi giochi)
Il nehalem ha 4 core fisici e 4 core logici la quale quest'ultimi non sono paragonabili ad un core fisico.
In ogni caso però vengono segnati e visti (e pagati) come core tradizionali.

4 core che amministrano 8 thread prego. O 4 core fisici e 8 logici casomai.
Certamente non equivale ad un 8 core, ma è indubbio che in molte applicazioni vada più di un quad core comune... Osi negarlo? Sarebbe stupido... Certo non in tutti i casi.. le applicazioni che non sfruttano tutti i core in particolare ne perdono... hai fatto l'esempio dei giochi. Non ho mica detto, ripeto, che SMT sia il miracolo di dio... ma in molti casi da una buona mano. Te l'assicuro.
Vengono visti, segnati e pagati come tradizionali... Vengono visti dal sistema come core tradizionali... ma tu la cpu la compri come una CPU che va il 30% in più di un altra... poi che abbia 10, 100 o 1000 core non me ne frega niente. Mica si comprano a core le cpu... Per cui non la trovo per nulla ungannevole da questo punto di vista.
Diverso sarebbe se intel vendesse core i7 come un 8 core...

Originariamente inviato da capitan_crasy

L' errore che viene fatto più spesso è paragonare il nehalem alla sola tecnologia HTT; molto delle sue prestazioni è data dall'efficienza della sua architettura; naturalmente non ci dobbiamo dimenticare dei cari e preziosi compilatori che penalizzano le altre CPU non Intel...

Ti assicuro che ci sono ambiti in cui il nehalem ha ottime prestazioni anche senza SMT... ed ambiti in cui l'SMT costituisce in sostanza l'unica differenza degna di nota rispetto ai vecchi core 2. Vedi rendering in mental ray. Senza SMT il core i7 a parità di frequenza va poco di più di un core 2 o di un phenom. Se renderizzi in vray senza SMT con un core i7 hai comunque ottime prestazioni, in particolare su core 2, e comunque molto superiore ai phenom II.
Attivando SMT ti dico... Phenom II x4 a 3,8GHz eguaglia un core i7... fai terra bruciata... Sempre meglio del MR comunque, dove un phenom II x4 a 3,8GHz ancora perdeva di un buon 10% rispetto al 920 standard... C'è niente da fare... ascoltami. Il SMT sui core i7 fa un ottimo lavoro. E dove è dannoso casomai lo si disattiva, oppure si compra na cpu che non ce l'ha, così non l0o paghi e tutti contenti.
Intel infatti produce anche core i5, senza SMT e produce xeon 55x0 senza SMT. Costano meno... a volte convengono.
Per cui sinceramente prima di andare a dire che SMT non serve, è ingannevole e addirittura dannoso starei molto molto attento.

Originariamente inviato da capitan_crasy

Palle!
E' facile dire che il P4 Prescott e la sua architettura era una merda quando invece si glorificava il Northwood contro l'athlon XP...
Io me li ricordo ancora le discussioni su questo forum dove si diceva che P4 con HTT era meglio del AMD64 single core; si vede che la memoria informatica è molto corta...

Rileggi la mia frase: ho appunto detto che SMT non è la soluzione a tutti i mali. P4 era un cesso prima ed è rimasto un cesso con hyper threading.
La memoria informatica non c'entra nulla. All'epoca l'architetturaAMD era SUPERIORE... E SMT o non SMT intelr estava dietro.
Nehalem è superiore al k10... c'è niente da fare. E con SMT nehalem non ha rivali. Certo AMD compensa con più core, un'architettura che è costata forse di meno a svilupparla... Più vicina all'antenato k8... Ma l'architettura Intel oggi è più efficiente. Chi nega questo ha due cosce di maiale infilate negli occhi...

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non è certo AMD a pagare le licenze, ma chi acquista la macchina.
Nel mondo server l'acquisto delle licenze dei software va per numero di core; ciò significa che se hai un sistema con 8 core paghi 8 licenze software.
I core logici del HTT sono considerati comunque dei core fisici anche se uno di esso non raggiungerà MAI, neanche di striscio, un core fisico.
Tuttavia se hai un sistema con 8 core logici e 8 core fisici paghi 16 licenze software e tanti saluti al vantaggio numero di core per transistor utilizzati...

Questo è vero, ma ripeto: non vuol mica dire che tutte le CPU debbano esserne dotate. Intel fa CPU con e CPU senza. Se poi disabilito SMT via bios il software riconosce metà processori e io lo uso con metà licenze. Io compro un software, poago per 10 core... bene quello si prende 10 core della mia macchina e usa quelli. Se poi nella mia macchina ho 10 core fisici e venti logici posso sempre disattivare SMT e usare i 10 fisici in modo tradizionale.
Se trovo che sia meglio avere una CPU in più, con i suoi bravi 10 core fisici ne compro un altra e compro 20 licenze... Mica SMT mi ha portato via soldi.
Posso comprare CPU con SMT e senza... posso usarlo o disattivarlo. Posso pagare licenze per l'SMT e posso non pagarle.
Ad ogni modo questo è stato un problema al lancio di nehalem mna che io sappia non costituisce la normalità. Ad esempio alcuni motori di render presentavano il problema che dici tu e i produttori stavano risolvendo il problema. Non so dirti come sia andata perché non li uso. Ad ogni modo, appunto non lo vedo come un buon motivo per scartare SMT. Posso usarlo, non usarlo, comprarlo, non comprarlo, può servirmi, non servirmi...
Se fosse così non dovremmo fare le monovolume perché c'è chi deve andare in fuoristrada e gli serve la jeep....

Originariamente inviato da capitan_crasy

Quali di queste utilizza CPU X86?

Come ho già risposto sopra solo Intel fa architetture x86 conSMT... ma direi che i risultati sono positivi comunque. Ti dico.. prova a dire che SMT di intel non serve e sei bollato come fan boy... Andiamo puoi dire che non serve sempre... che ai videogiocatori non serve... che ci sono software che non lo sfruttano e anzi vanno peggio... Ma non certo che SMT sia un orpello inutile.
SOftware che usano tutti i core a disposizione facilmente si avvantaggiano di SMT... rendering, esportazioni video, simulazioni fisiche, fluidodinamica computazionale... elaborazioni agli elementi finiti... SMT è un buono strumento. Certo la CPU sotto è già buona di suo, ma SMT fa solo bene.
Non voglio dire che serva a tutti...

Originariamente inviato da capitan_crasy

Certo, come il controller integrato nella CPU, come l'inutilità delle istruzioni 64bit , come il bus HyperTransport; tutte tecnologie che Intel non usa.

Ma è ovvio! L'oste ti dirà sempore che il suo vino è il migliore del mondo! Scusa eh... vuoi che intel ammetta che le tecnologie del concorrente sono superiori? Hai mai sentito AMD dire che core 2 quad per poco non la mandava in rovina? Il loro era superiore... erano quattro core nativi... si certo! Peccato che gli altri con la scusa di fare il MCP sono arrivati un anno prima!
E adesso il MCP lo fa anche AMD con magny cours!
Andiamo, NVIDIA non dirà mai che le hd5000 sono state buone schede... loro hanno physX, hanno il 3dvision, hanno le gts250 che battono le hd5870... E poi CUDA, un'architettura votata al GPU computing... Però intanto ATI li ha fregati di brutto...
AMD non dirà mai che Intel ci ha visto giusto con SMT... "SMT ingannevole, cattivo, ti fa pagare più licenze, il procio va di meno"...
Non puoi leggere sul blog di AMD se l'smt è buono o no!!!!!!!

Cerca di capire:
AMD rinuncia al SMT e preferisce concepire bulldozer, dove i core logici vengono sostituiti dai core fisici...
Benvenuto nell'era dei clustered-core AMD !!![/quote]
I core logici vengono "sostituiti" da quelli fisici... Ma quelli fisici ci sono già! I core logici sono solo un plus!
Mica devo togleirne di fisici per metterne di logici!
Se fosse così avresti ragione tu!
Ma intel fa quad core come amd, solo che in più ogni core amministra due thread. Se AMD facesse quad core e intel facesse dual core con SMT allora amd avrebbe sostituito i core logici con quelli fisici...
Insomma quel che sto cercando di dire è che SMT non costringe a rinunce... e laddove possibile permette di aumentare l'efficienza dei core. Non d'appertutto..

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da Ares17

C'è da dire che metà delle cpu intel hanno alto ipc dovuto al marketing per il 50% (chi si ricorda del lancio del pIII che ti faceva navigare più veloce in internet ? ).
Un altro 25% dovuto ai compilatori.
Paragonando un i7 con ht attivo e non, è vero che in alcun i test è più veloce, ma sfido chiunque a lanciare un rendering, una conversione o una compressione e poi andare via a bersi un the.
Nel 90% dei casi si continua a lavorare al pc, e se il programma (i) in uso è esigente (tipo applicare un filtro complesso di photoshop), mentre si esegue una conversione video, non credo che l'ht porti dei vantaggi superiori al 5% rispetto a non averlo attivo, ma più facilmente possiamo avere una diminuzione delle prestazioni totali del sistema (magari un thread molto esigente dal lato cache viene assegnato ad un core logico dall'os).
Io non capisco perchè non si trovano in giro test, in piena era multicore, con più programmi in contemporanea, mi sempra un non senso lanciare un programma multi th in ambito home e non lanciare nient'altro da eseguire.
Quindi credo che se in ambito server o ws l'ht abbia modo di esistere in condizioni reali, diversamente in ambito home lo vedo più un punto interrogativo sulla sua reale efficenza.

Te lo dico io perché non si trovano...
Tu prova a mollare un bel render e dopo vedi se col computer riesci ancora anche solo a usare il notepad.
Senti qui mi devi credere perché sono anni che assemblo e consiglio workstation per treddi.com. E di test ne ho fatti tanti tanti tanti, di render ne ho visti tanti tanti tanti, di grafici tanti tanti tanti.
Quando si fa un render piuttosto lo si manda su un secondo computer per lavorare sul primo... Altrimenti si fa altro o il render lo si fa di notte (i più lunghi). Non esiste che si molla il render e intanto si lavora col photoshop.
l'IPC più alto di intel? il 50% sarà marchiteing, ma è un 50% di utenza, non di IPC... L'IPC più alto c'è tutto.
http://www.treddi.com/forum/forum/86-recensioni-e-test/
Qui ci trovi una serie di test con vray, mental ray, fryrender e i test con chinebench. Vieni qui a dire che il core i7 è solo marketing e tutto treddi.com riderà per giorni.
Per chi gioca le prestazioni più elevate sono solo marcketing. Per chi lavora ... LE BALLS... Core i7 è una cpu estremamente potente.

Poi ripeto, ci sono casi in qui l'SMT non serve, casi in cui è svantaggioso, per costi o per cali di prestazioni, casi in cui è il solo a produrre vantaggi e casi in cui invece è tutta l'architettura nehalem ad essere ottima.

Gente, me ne frega niente di stare qui a discutere. Se AMD riesce a fare senza, e ritengo che sia possibilissimo, buon per lei. Ma SMT è stata una buona soluzione, non ci sono dubbi.
Con questo si può chiudere l'oT e la polemica.

[calabar]

Originariamente inviato da papafoxtrot

I core logici vengono "sostituiti" da quelli fisici... Ma quelli fisici ci sono già! I core logici sono solo un plus!
Mica devo togleirne di fisici per metterne di logici!
Se fosse così avresti ragione tu!

Al di la del fatto che HT non è sempre vantaggioso, la questione è un po' differente.
HT non è altro che un modo per aumentare l'efficienza nell'utilizzo dei core, evitare cioè che per un qualche motivo il core stia in attesa senza fare nulla.
Ora, HT non è l'unico modo per aumentare tale efficienza. Se io utilizzo un altro sistema per aumentare l'efficienza, usare anche HT non serve,

Faccio un esempio stupido, per capirci. Poniamo di avere di norma il 70% di efficienza della cpu in ambito multithreading, con HT arrivo a 90% (+20%), se applicando un sistema diverso da HT passo invece dal 70% a 95% (+25%, quindi migliore di HT), quello che NON succede è che applicandoli entrambi si arrivi al 115% (ossia 70+25+20). Questo per due motivi: primo, è che oltre il 100% non si va. Secondo è che i due sistemi potrebbero andare in conflitto e insieme produrre risultati peggiori di quelli che producono presi singolarmente od essere comuque poco efficaci in base all'uso di silicio necessario per implementarli (mettiamo cioè che con HT si guadagni anche un +1-2% arrivando al 97% di efficienza... ne varrebbe la pena dato che ci sosta il 5% si silicio in più?).

Morale della favola: AMD crede ci siano metodi migliori dell'HT per aumentare l'efficienza dei core, e seguirà quindi una strada differente.

[GT82]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Già detto, già ripetuto, già scartato...
AMD non crede nel SMT e non ha tutti i torti...
Clicca qui...
E' inutile glorificare una tecnologia "ingannevole" e non è detto che sia utilizzabile in qualsiasi ambito; dopo tutto HTT con il P4 faceva magra figura con gli AMD64.
Inoltre non è mai bello pagare licenze (campo server/workstation) per dei core logici la quale non raggiungono le stesse prestazioni di uno fisico...

P.S.
Se si vuole parlare di bulldozer cè il thread apposito...
Clicca qui...

Tutto vero, avevo già letto di possibili stalli e di cache miss dovuti all'SMT

nessun dubbio quindi come dice John Fruehe nell'articolo che è meglio avere 6-8 o 12 core fisici che 6-8 o 12 core per metà reali e per l'altra virtuali

il problema che forse a John sfugge è che gli stessi core reali di AMD ce li ha anche Intel, la quale in aggiunta mette a disposizione altrettanti core fasulli, ingannevoli, chiamamoli come ci pare, che però in moltissime applicazioni portano dei boost considerevoli con un aumento di potenza dissipata meno che proporzionale

all'epoca dei P4, non era l'HT che non andava, era l'architettura Netburst che faceva acqua da tutte le parti ma puoi star certo che se non avesse avuto l'HT in molte applicazioni il divario con gli A64 sarebbe stato maggiore, basta andarsi a rivedere i bench dell'epoca
c'erano ambiti dove per pareggiare un P4 a 3ghz bastava un A64 a 1.8Ghz, in altri dove l'HT lavorava invece all'A64 ce ne volevano 2.4

poi per carità non conosco il settore server e quegli esempi citati nell'articolo non metto in dubbio siano veri
ma al massimo che faccio? riavvio la macchina entro nel bios e disabilito l'HT

il fatto che in alcuni specifici ambiti le prestazioni rimangano immutate o addirittura diminuiscano non significa che quella tecnologia è fallimentare, la tabella della recensione di HWU (ma ce ne sono altre) parla chiaro
andiamolo a dire a quelli che per lavoro fanno rendering o videoediting che l'HT non serve...

comunque SMT o no, come già detto Bulldozer dovrà vedersela con Sandy bridge, spero che AMD proponga qualcosa di nuovo di innovativo come quando mise il bus Alpha EV6 sugli Athlon o quando integrò l'MC nei 64

[Vash_85]

Chiedo scusa, ma di queste cose non sarebbe il caso di parlarne sul thread dei bulldozer? O sbaglio?