Canon 700d + tamron 18-270

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da antonioalex

la stessa sensazione l'hanno in molti del sigma 50, così perfetto da nn dare emozioni, oppure in molti lo criticano per restituire colori troppo freddi.

ah bokeh strani tipo quello dei catadiottrici ?

ho scritto (anche se non è tutta farina del mio sacco) un articoletto a riguardo anzi a breve farò qualche piccolo upgrade.

Altri sfocati strani sono quelli del trioplan (vedi sempre mio flickr)

Il sigma mi è sempre piaciuto, la mia versione era perfetta ma da quando ho il canon L difficilmente lo stacco dalla macchina mi piace troppo la resa particolare che ha
Per un breve periodo li ho avuti in borsa entrambi e non c'è storia, a livello di resa, di 3d, di chiamala "magia" il canon è indubbiamente superiore. Il sigma è "più perfetto" anche se sono molto nitidi entrambi.

[antonioalex]

Originariamente inviato da SuperMariano81

ho scritto (anche se non è tutta farina del mio sacco) un articoletto a riguardo anzi a breve farò qualche piccolo upgrade.

Altri sfocati strani sono quelli del trioplan (vedi sempre mio flickr)

Il sigma mi è sempre piaciuto, la mia versione era perfetta ma da quando ho il canon L difficilmente lo stacco dalla macchina mi piace troppo la resa particolare che ha
Per un breve periodo li ho avuti in borsa entrambi e non c'è storia, a livello di resa, di 3d, di chiamala "magia" il canon è indubbiamente superiore. Il sigma è "più perfetto" anche se sono molto nitidi entrambi.

bell'articolo (nn ho capito ancora perchè nn c'è l'uomo pollicione), cmq si, il 50L restituisce una 3dimensionalità migliore del sigma (e ci mancherebbe altro, costa 1000€ in + ), tutto sommato il 50 sigma si difende molto bene per costare meno di 500€ .

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da antonioalex

bell'articolo (nn ho capito ancora perchè nn c'è l'uomo pollicione), cmq si, il 50L restituisce una 3dimensionalità migliore del sigma (e ci mancherebbe altro, costa 1000€ in + ), tutto sommato il 50 sigma si difende molto bene per costare meno di 500€ .

Il 50one costa parecchio ma vale ogni centesimo, oramai "vedo" tutto a 50mm!
Chissà se al nostro amico 823 abbiamo fatto venire la fissite

[823]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Nulla di esaltante sul fronte bokeh, quoto torgianf e roccia1234 (ma io sono abituato bene )
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/8731221166/

Io fino a 3200 non mi faccio problemi, nel senso che non lo riduco nemmeno (non cerco la nitidezza estrema) oltre scatto raramente anche se a 6400 regge benino.

che belle foto!

con che macchina le hai fatte e con che lente?

costo della lente?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da 823

che belle foto!

con che macchina le hai fatte e con che lente?

costo della lente?

Grazie.
5dII e 50 f/1.2, nuova l'ottica costa circa 1.200€ on line (negozio fisico mi hanno sparato cifre superiori, per fortuna esiste il mercato dell'usato)

[823]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Grazie.
5dII e 50 f/1.2, nuova l'ottica costa circa 1.200€ on line (negozio fisico mi hanno sparato cifre superiori, per fortuna esiste il mercato dell'usato)

Azz ....cosa costano queste lenti!
Ovvio capisco anche il vs discorso....i risultati che da quella lente non si possono neanche paragonare ai risultati del tamron...e vero!


Una cosa, ho un amico che deve prenderersi una bridge, e imdeciso tra canon sx50 e pana fz200;
Visti i dati gli consiglierei pana, pero le foto, sembrano dare rafione a canon,

http://www.cameralabs.com/reviews/Pa...solution.shtml


Cosa ne dite?
Io avevo la canon powershot s1 is e faceva foto molto belle


Grazie

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da 823

Azz ....cosa costano queste lenti!
Ovvio capisco anche il vs discorso....i risultati che da quella lente non si possono neanche paragonare ai risultati del tamron...e vero!


Una cosa, ho un amico che deve prenderersi una bridge, e imdeciso tra canon sx50 e pana fz200;
Visti i dati gli consiglierei pana, pero le foto, sembrano dare rafione a canon,

http://www.cameralabs.com/reviews/Pa...solution.shtml


Cosa ne dite?
Io avevo la canon powershot s1 is e faceva foto molto belle


Grazie

Ovviamente non basta prendere un ottica da 1.200€ per fare foto fighe, foto belle si fanno anche con ottiche/macchine più economiche, la differenza la fanno il fotografo e determinate caratteristiche che vanno valutate attentamente all'atto dell'acquisto di un ottica piuttosto che un altra.
Diciamo che nel fare una foto il fotografo conta tantissimo, l'ottica aiuta molto mentre l'ultimo della catena è.... il corpo (e molti sbagliando comperano corpi super ed ottiche mediocri invece che viceversa)
In ogni caso c'è chi tira fuori foto da urlo con il 50 1.8 da 75€ usato (ad esempio).

Paragonare i risultati di un tam 18-270 3.5 6.3 con un 50 1.2 non ha senso, sono due vetri pensati in maniera totalmente diversa

Dipende dal risultato che si vuole ottenere e dal manico del singolo fotografo.

io, ad esempio, dopo quasi un anno di fissi, faccio fatica ad usare uno zoom, so che sembra strano ma è così...... mi sono abituato allo "zoom a piedi".


Per la restante parte della tua domanda direi che è ampiamente off topic (già qua dentro siamo andati parecchio OT).