A Montalto di Castro il parco fotovoltaico più grande d'Europa!

[Window Vista]

Il NUCLEARE è una SCELTA OBBLIGATA

[zerothehero]

Qua si continua un pò a ciurlare nel manico.

Domanda: è vero o non è vero che il fotovoltaico è la fonte di energia attualmente più costosa? (si o no)
E' vero o non è vero che se vogliamo produrre energia elettrica dal sole è meglio usare il solare a concentrazione con gli specchi invece del fotovoltaico col silicio? (si o no)

Se alle due domande si risponde "si", che senso ha costruire delle centrali fotovoltaiche, quando si possono costruire delle centrali a specchi, che riscaldando il fluido con i sali possono produrre energia anche la notte?

Boh.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da zerothehero

Qua si continua un pò a ciurlare nel manico.

Domanda: è vero o non è vero che il fotovoltaico è la fonte di energia attualmente più costosa? (si o no)
E' vero o non è vero che se vogliamo produrre energia elettrica dal sole è meglio usare il solare a concentrazione con gli specchi invece del fotovoltaico col silicio? (si o no)

Se alle due domande si risponde "si", che senso ha costruire delle centrali fotovoltaiche, quando si possono costruire delle centrali a specchi, che riscaldando il fluido con i sali possono produrre energia anche la notte?

Boh.

io sono assolutamente a favore del solare termico.

[the_joe]

Originariamente inviato da zerothehero

Qua si continua un pò a ciurlare nel manico.

Domanda: è vero o non è vero che il fotovoltaico è la fonte di energia attualmente più costosa? (si o no)
E' vero o non è vero che se vogliamo produrre energia elettrica dal sole è meglio usare il solare a concentrazione con gli specchi invece del fotovoltaico col silicio? (si o no)

Se alle due domande si risponde "si", che senso ha costruire delle centrali fotovoltaiche, quando si possono costruire delle centrali a specchi, che riscaldando il fluido con i sali possono produrre energia anche la notte?

Boh.

Certo, il ragionamento fila, e comunque al momento siamo agli inizi dello sviluppo dello sfruttamento dell'energia solare e ancora non sappiamo quale sia il modo migliore per farlo, quello che però è certo è che se non si inizia ad investire in questo campo, restiamo come al solito dietro gli altri.....

[Red_Star]

Originariamente inviato da zerothehero

Qua si continua un pò a ciurlare nel manico.

Domanda: è vero o non è vero che il fotovoltaico è la fonte di energia attualmente più costosa? (si o no)
E' vero o non è vero che se vogliamo produrre energia elettrica dal sole è meglio usare il solare a concentrazione con gli specchi invece del fotovoltaico col silicio? (si o no)

Se alle due domande si risponde "si", che senso ha costruire delle centrali fotovoltaiche, quando si possono costruire delle centrali a specchi, che riscaldando il fluido con i sali possono produrre energia anche la notte?

Boh.

Dipende cosa intendi per più costosa. Se includi i costi dell'inquinamento allora non direi, altrimenti, si. Attualmente siamo intorno ai 4000 €/kWp per grossi impianti.

No, la tecnologia solare termodinamica è una tecnologia relativamete nuova, ha rendimenti pessimi e per questo sono necessari grossi impianti. Per piccoli impianti i costi sono simili a quelli del fotovoltaico ed i costi di gestione molto più alti.

Produrre energia anche la notte non è cosi facile............i sali hanno temperature di solidificazione piuttosto alte e le escursioni termiche, soprattutto nelle zone desertiche, sono molto alte con tutti i problemi che può comportare.

[Red_Star]

Volevate la centrale termodinamica ?

Eccovi serviti

[LUVІ]

Originariamente inviato da Red_Star

Volevate la centrale termodinamica ?

Eccovi serviti

Di bene in meglio

LuVi

[zerothehero]

Originariamente inviato da Red_Star

No, la tecnologia solare termodinamica è una tecnologia relativamete nuova, ha rendimenti pessimi e per questo sono necessari grossi impianti. Per piccoli impianti i costi sono simili a quelli del fotovoltaico ed i costi di gestione molto più alti.
.

La fotovoltaica è ancora peggiore...dati alla mano è più costosa del solare termico. Se dobbiamo fare i fighetti col sole, quantomeno usiamo una tecnologia che è la meno peggio e non la peggiore in assoluto, in termini di costi.

[Red_Star]

Originariamente inviato da zerothehero

La fotovoltaica è ancora peggiore...dati alla mano è più costosa del solare termico. Se dobbiamo fare i fighetti col sole, quantomeno usiamo una tecnologia che è la meno peggio e non la peggiore in assoluto, in termini di costi.

Ma non è vero, uno dei punti di forza della tecnologia fotovoltaica è la facilità di implementazione, installi, colleghi e produci.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Red_Star

Ma non è vero, uno dei punti di forza della tecnologia fotovoltaica è la facilità di implementazione, installi, colleghi e produci.

La fotovoltaica avrà un GRANDISSIMO senso per la produzione in centrali quando i pannelli commerciali avranno rendimenti comparabili a quelli dell'università del delaware.
Ad oggi il solare termico nelle centrali è la scelta migliore, come sarebbe d'altro canto assolutamente giusto investire in ricerca per aumentare i rendimenti dei pannelli solari e delle centrali termiche.
Il fotovoltaico è il futuro, il termico da già buoni risultati anche adesso.
Ma l'unica soluzione vera al problema dell'energia sarà la fusione nucleare e tecnologie simili.
Se la fusione fredda venisse confermata sarebbe la ciliegina sulla torta, ma ad oggi siamo ancora ad una fase embrionale e con risultati "contrastanti".
E poi resterebbe solo da trovare come convertire direttamente la massa in energia, ovvero come fare meglio delle stelle, cosa che mi pare piuttosto lontana nel futuro considerando l'attuale aspettativa di vita media.

[das]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

La fotovoltaica avrà un GRANDISSIMO senso per la produzione in centrali quando i pannelli commerciali avranno rendimenti comparabili a quelli dell'università del delaware.
Ad oggi il solare termico nelle centrali è la scelta migliore, come sarebbe d'altro canto assolutamente giusto investire in ricerca per aumentare i rendimenti dei pannelli solari e delle centrali termiche.
Il fotovoltaico è il futuro, il termico da già buoni risultati anche adesso.
Ma l'unica soluzione vera al problema dell'energia sarà la fusione nucleare e tecnologie simili.
Se la fusione fredda venisse confermata sarebbe la ciliegina sulla torta, ma ad oggi siamo ancora ad una fase embrionale e con risultati "contrastanti".
E poi resterebbe solo da trovare come convertire direttamente la massa in energia, ovvero come fare meglio delle stelle, cosa che mi pare piuttosto lontana nel futuro considerando l'attuale aspettativa di vita media.

Negli ultimi 6 mesi di pioggia le centrali solari quanto avrebbero prodotto considerando che la maggior parte delle frequenze utili viene assorbita dalle nubi ?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da das

Negli ultimi 6 mesi di pioggia le centrali solari quanto avrebbero prodotto considerando che la maggior parte delle frequenze utili viene assorbita dalle nubi ?

6 mesi di pioggia?
forse da te..
qua ha in effetti piovuto + del normale, ma dire che ci sono stati 6 mesi di pioggia è una cavoloata assurda.
Ah, e tieni conto che l'anno prima forse se ha fatto due settimane di pioggia era anche assai.

[the_joe]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

6 mesi di pioggia?
forse da te..
qua ha in effetti piovuto + del normale, ma dire che ci sono stati 6 mesi di pioggia è una cavoloata assurda.
Ah, e tieni conto che l'anno prima forse se ha fatto due settimane di pioggia era anche assai.

Comunque il discorso è abbastanza semplice, con i pannelli fotovoltaici si può al momento attuale rendere indipendente ogni abitazione per quanto riguarda l'approvvigionamento di energia elettrica, l'unica cosa che frena questo tipo di approccio, sono gli alti costi di questa soluzione, questi costi si abbatterebbero notevolmente investendo e aumentando la produzione, poi naturalmente si potrebbe arrivare a migliorare le tecnologia e ad implementare soluzioni nuove......e questo sarebbe possibile già oggi costi a parte....

Certo se si investe in una tecnologia vecchia e che sarà funzionante fra minimo 12 anni....................

[jumpermax]

Originariamente inviato da zerothehero

Perchè non commenti il fatto che un impianto del genere produrrà si e no di picco lo 0.4% di una centrale nucleare da 1500MW e che di notte arriverà a produrre ben 0 (dicesi 0 watt)?
Non hai neanche commentato il fatto che per avere i watt prodotti da una centrale nucleare con 4 reattori (circa 1500Mw) ci vorrebbero circa 250 (1500/6) centrali fotovoltaiche col risultato di non avere quella potenza 24 ore su 24 e che quindi bisognerebbe cmq affiancarle a delle centrali tradizionali a carbone, a gas o nucleari. Quanto costano 250 centrali fotovoltaiche da 6MW?

Alla luce di questi semplici dati l'unica cosa che mi viene da dire è la seguente: se l'hanno fatto per sperimentare della tecnologia italiana va bene...ma per quello che rende possono anche dimenticarsi di allacciare l'impianto alla rete, quasi non ne vale la pena di sprecare soldi per il filo...

Cosa ti devo commentare? Il problema del decentramento te lo puoi porre nel momento in cui esaurisci gli spazi a disposizione. Siamo ben lontani dall'aver ricoperto tutti gli edifici mi pare? Quindi? Spiegami che problema ci dovrebbe essere in un modello di produzione energetica distribuito, piuttosto che centralizzato. Qua la questione sono costi, investimenti e ammortamento. E il nucleare è tutto tranne che sicuro su questi elementi, ma qua si continua a ridacchiare come fai tu quando si tirano fuori obiezioni che boccerebbero scelte come queste in qualsiasi piano industriale non pervaso da cieca ideologia.
Qua si parla di un impianto pilota da 6MW che ha costi tali da poter essere utilizzato realmente. Gli impianti pilota servono non soltanto a far vendere i produttori ma far acquisire competenze ai gestori su nuove tecnologie, soprattutto in termini di costi. Nessuno pretende quindi di fare 250 centrali fotovoltaiche domani. Cosa che invece si vuol fare col nucleare nascondendo la testa sotto la sabbia per le enormi difficoltà di gestione delle tecnologie attuali. Divertente vero?

[zerothehero]

Originariamente inviato da jumpermax

Divertente vero?

Un pò si, devo dire.
Io sono partito da una semplice considerazione. Se si vuole sfruttare l'energia dal sole è meglio usare il solare termico, piuttosto che il fotovoltaico, dati alla mano. (ho paragonato il costo/kWh del fotovoltaico di Montalto di castro e il costo/kWh di una centrale solare a Granada..il vantaggio per la centrale solare spagnola è imbarazzante riescono a produrre più del doppio dei kilowattora allo stesso prezzo della nostra centrale facendo due semplici conticini).
Poi sono andato oltre, dicendo che se in Italia si pensa di installare dei pannelli comprati dai tedeschi e dai giapponesi si fa un doppio danno: da un lato si utilizza la fonte energetica in assoluto più costosa, dall'altro non si promuove neanche la ricerca italiana..insomma si fa opera di beneficienza.
Il fotovoltaico deve essere l'ultima ratio..ma proprio l'ultima.

[jumpermax]

Originariamente inviato da zerothehero

Un pò si, devo dire.
Io sono partito da una semplice considerazione. Se si vuole sfruttare l'energia dal sole è meglio usare il solare termico, piuttosto che il fotovoltaico, dati alla mano. (ho paragonato il costo/kWh del fotovoltaico di Montalto di castro e il costo/kWh di una centrale solare a Granada..il vantaggio per la centrale solare spagnola è imbarazzante riescono a produrre più del doppio dei kilowattora allo stesso prezzo della nostra centrale facendo due semplici conticini).
Poi sono andato oltre, dicendo che se in Italia si pensa di installare dei pannelli comprati dai tedeschi e dai giapponesi si fa un doppio danno: da un lato si utilizza la fonte energetica in assoluto più costosa, dall'altro non si promuove neanche la ricerca italiana..insomma si fa opera di beneficienza.
Il fotovoltaico deve essere l'ultima ratio..ma proprio l'ultima.

Fotovoltaico e termico hanno profili di impiego molto diversi e anche dimensioni diverse, un sito idoneo per il fotovoltaico può non esserlo per il termico. La Spagna non ha i nostri problemi di spazio con la sua densità abitativa, loro possono permettersi grandi centrali in spazi aperti, noi necessariamente dovremo sfruttare spazi già occupati da edifici. Un profilo che si adatta meglio al fotovoltaico.
Poi a questo servono i progetti pilota, non stiamo parlando di un piano di investimento su vasta scala in nuove centrali.

[zerothehero]

Originariamente inviato da jumpermax

Fotovoltaico e termico hanno profili di impiego molto diversi e anche dimensioni diverse, un sito idoneo per il fotovoltaico può non esserlo per il termico. La Spagna non ha i nostri problemi di spazio con la sua densità abitativa, loro possono permettersi grandi centrali in spazi aperti, noi necessariamente dovremo sfruttare spazi già occupati da edifici. Un profilo che si adatta meglio al fotovoltaico.
Poi a questo servono i progetti pilota, non stiamo parlando di un piano di investimento su vasta scala in nuove centrali.

Quindi apprendo oggi che in Italia non c'è spazio per delle centrali solari sul modello spagnolo, meno costose e più produttive..mentre c'è spazio per l'ipercostoso e pressochè inutile fotovoltaico.
Ma andiamo, su.. ..manco fossimo lo stato del vaticano esteso per 0.5km2.

[Red_Star]

Originariamente inviato da zerothehero

Quindi apprendo oggi che in Italia non c'è spazio per delle centrali solari sul modello spagnolo, meno costose e più produttive..mentre c'è spazio per l'ipercostoso e pressochè inutile fotovoltaico.
Ma andiamo, su.. ..manco fossimo lo stato del vaticano esteso per 0.5km2.

Come si fa a definire una tecnologia che trasforma l'energia solare direttamente in energia elettrica inutile ?

[apahualca]

Originariamente inviato da Red_Star

Come si fa a definire una tecnologia che trasforma l'energia solare direttamente in energia elettrica inutile ?

Il problema è l'efficenza.
Questa che è la più grande d'Europa è in grado di fornire al max 24MW

Mettiamo che a casa tu sia consumando 800/1000 W.
Siamo quindi nell'ordine 24000/25000 utenze.
Insomma un quartiere di una grande città.

Se si comicincuiasse a fare ricerca seriamente in modo da aumentarne l'efficenza, allora sarà una valida alternativa, ma per ora è fumo negli occhi.

[entanglement]

Originariamente inviato da zerothehero

Quindi apprendo oggi che in Italia non c'è spazio per delle centrali solari sul modello spagnolo, meno costose e più produttive..mentre c'è spazio per l'ipercostoso e pressochè inutile fotovoltaico.
Ma andiamo, su.. ..manco fossimo lo stato del vaticano esteso per 0.5km2.

lo spazio del fotovoltaico tipicamente è il tetto dell'abitazione. quello per un sistema termodinamico a sali fusi DEVE essere un campo aperto e libero...

oltre al fatto che costa e rende per ora meno di altre fonti, i tuoi argomenti non mi sembrano sufficienti per stroncare il fotovoltaico in toto

Originariamente inviato da apahualca

Il problema è l'efficenza.
Questa che è la più grande d'Europa è in grado di fornire al max 24MW

Mettiamo che a casa tu sia consumando 800/1000 W.
Siamo quindi nell'ordine 24000/25000 utenze.
Insomma un quartiere di una grande città.

Se si comicincuiasse a fare ricerca seriamente in modo da aumentarne l'efficenza, allora sarà una valida alternativa, ma per ora è fumo negli occhi.

il discorso non è trovare UNA alternativa, ma proporne TANTE !
c'è l'eolico, c'è il fotovoltaico, ci sono tanti di quei sistemi a moto ondoso...

una ditta francese aveva proposto, sul famoso stretto, al posto di fare un ponte superfluo, pericoloso e costosissimo, di mettere delle turbine a moto ondoso. produzione stimata massima teorica maggiore di 150 MW, migliorabile ulteriormente. metti un po' di eolici sulle coste, un po' di fotovoltaico nell'entroterra, un po' di sistemi a biomasse e l'energia razionata sarà un ricordo per sicilia e calabria.