Pubblicata lista dei programmi incompatibili con Windows Vista SP1

[theJanitor]

Originariamente inviato da ale215

stando al fatto che un pc "piccolo" ormai è almeno un c2d e6*** con 2gb di ram e una nvidia 8600**

forse su questo forum.........
c'è gente per la quale un macchina simile è sovradimensionata all'inverosimile! per l'utente medio che chatta, usa un pacchetto office scarica e naviga basta un semproncino con 1GB di RAM un masterizzatore e un HD da 320GB (tenendomi largissimo su questo componente).....
e per questa tipologia di utenti XP è insuperabile

[by_xfile™]

bella trovata comunque non sono gli unici programmi che non girano, ce ne sono altri che comunque non giravano da prima
io ho risolto con Virtual PC 2007 e caricando XP he he he , non è un bel lavorare ma daltronde se non si vogliono spendere ulteriori money è l' unica alternativa

Originariamente inviato da theJanitor

forse su questo forum.........
c'è gente per la quale un macchina simile è sovradimensionata all'inverosimile! per l'utente medio che chatta, usa un pacchetto office scarica e naviga basta un semproncino con 1GB di RAM un masterizzatore e un HD da 320GB (tenendomi largissimo su questo componente).....
e per questa tipologia di utenti XP è insuperabile

Anche linux

Comunque di essere migliorato è migliorato con sp1, non ci piove (disattivando qui e là comunque)...ma la domanda fondamentale é?

Azz mi offre in più rispetto ad xp

a parte l'esborso di € per la licenza e la ram (con un gb ci fai veramente pochissimo senza contare che swappa appena apri qualche sw comunissimo...), a parte Uac e il superfetch....PERCHÈ DOVREI SBORSARE € PER CAMBIARE QUALCOSA DI OTTIMO???

le DX 10 ??

personalmente non gioco...e trovo tuttavia + conveniente indebitarsi per una consolle che almeno per anni sai che ti darà sempre le stesse prestazioni

[Puka777]

Originariamente inviato da Ferdy78

personalmente non gioco...e trovo tuttavia + conveniente indebitarsi per una consolle che almeno per anni sai che ti darà sempre le stesse prestazioni

esatto non potrei mai neanche aumentarle quindi..

[by_xfile™]

Originariamente inviato da cristian100

no no...vitux si è espresso correttamente.
Non si puo' usare un sistema operativo che in avvio utilizza 1gb di ram su 2,senza nessuna applicazione aperta!
Vista e' essenzialmente un mattone, non è adatto per il game, ne' per applicazioni di grafica spinta, insomma non va bene per nessuna applicazione in particolare.
Ditemi voi i vantaggi nell'utilizzare Vista.

comunque a me vista non usa 1 Gb di ram ma 850 Mb, e XP me ne usa 650 Mb quindi non ce molta differenza, anzi ce nè molta visto che XP me ne vede solo 3250 mentre vista me li vede tutti e 8192

[shura]

mmmmmm

chi spiega decentemente xchè vista usa tutta quella ram all'avvio?

chi mi spiega xchè compro 2GB di ram e poi mi devo incavolare xchè si riempie?

[fek]

Originariamente inviato da Ferdy78

a parte l'esborso di € per la licenza e la ram (con un gb ci fai veramente pochissimo senza contare che swappa appena apri qualche sw comunissimo...), a parte Uac e il superfetch....PERCHÈ DOVREI SBORSARE € PER CAMBIARE QUALCOSA DI OTTIMO???

Ferdy, pero' riscrivere le stesse cose quando ci sono stati decine di post che spiegano l'uso della RAM di Vista e decine di persone (come me) che lo usano con 1gb senza alcuno swap mi pare eccessivo, dai. Mi aspetto questa perseveranza nell'errore da un martire, ma non te.

[G0p1uM]

Originariamente inviato da shura

mmmmmm

chi spiega decentemente xchè vista usa tutta quella ram all'avvio?

chi mi spiega xchè compro 2GB di ram e poi mi devo incavolare xchè si riempie?

Non vedo perchè ti devi incavolare, se non ti va bene cambia SO....in tutti i casi, dai, non esageriamo...se non attivi aero io non ho mai visto più di 160 MB occupati e tra l'altro solo un parte completamente dedicati al kernel.

Ormai questo discorso oltre ad essere fuori tema fa vedere come molti utenti hanno una conoscenza di windows pari a 0 o quasi, e lo dimostrano i vari commenti....se un buon informatico sapesse usare un minimo, ma davvero un minimo di una qualsiasi rel linux, allora sono sicuro che:

A) saprebbe configurare windows alla grande.
B) non prenderebbe mai un virus, trojan, malware di qualsiasi tipo, senza installare antivirus, ecc...
C) i virus si prendono per ignoranza informatica, non perchè il SO è fatto male, perchè si vanno ad aprire le mail scritte in spagnolo che vendono viagra o altro con word allegato, perchè si vanno a scaricare crack da siti che vi chiedono d'installare eseguibili per accedere ai vari siti(Porno).

Basta, davve basta, guerra a MS, io la guerra la farei a chi riesce a prendersi un virus e da la colpa al sistema operativo.

Scherzi a parte, la guerra non la faccio a nessuno, però prima di scrivere "boiate" magari provate a pensare se sapete davvero usare un pc o se lo usate solo per scaricare dal mulo e dal torrente.

[shura]

Originariamente inviato da G0p1uM

Non vedo perchè ti devi incavolare, se non ti va bene cambia SO....in tutti i casi, dai, non esageriamo...se non attivi aero io non ho mai visto più di 160 MB occupati e tra l'altro solo un parte completamente dedicati al kernel.

Ormai questo discorso oltre ad essere fuori tema fa vedere come molti utenti hanno una conoscenza di windows pari a 0 o quasi, e lo dimostrano i vari commenti....se un buon informatico sapesse usare un minimo, ma davvero un minimo di una qualsiasi rel linux, allora sono sicuro che:

A) saprebbe configurare windows alla grande.
B) non prenderebbe mai un virus, trojan, malware di qualsiasi tipo, senza installare antivirus, ecc...
C) i virus si prendono per ignoranza informatica, non perchè il SO è fatto male, perchè si vanno ad aprire le mail scritte in spagnolo che vendono viagra o altro con word allegato, perchè si vanno a scaricare crack da siti che vi chiedono d'installare eseguibili per accedere ai vari siti(Porno).

Basta, davve basta, guerra a MS, io la guerra la farei a chi riesce a prendersi un virus e da la colpa al sistema operativo.

Scherzi a parte, la guerra non la faccio a nessuno, però prima di scrivere "boiate" magari provate a pensare se sapete davvero usare un pc o se lo usate solo per scaricare dal mulo e dal torrente.

forse non hai capito che sul mio notebook uso vista e continuerò ad usarlo

quello che volevo dire e che non si è capito è:

- se vista usa ram all'avvio c'è un motivo
- non me ne faccio niente di 2 gb di ram se poi passo le giornate a cercare di farla stare vuota

concordo sulla storia dei virus (anche se gli spyware sono entrano troppo difficilmente) io ho antivir morto ammazzato li nell'angolo che si aggiorna e basta


cmq linux non serve saperlo usare
windows è user friendly..per battere testo o per navigare non c'è bisogno di dover conoscere 8mila comandi a riga di testo o configurare chissà cosa

capisco benissimo che un informatico hardcore vuole capire tutto quello che gira in un preciso istante su un pc

però questo interesse PERSONALE non può diventare lo standard per tutti

[G0p1uM]

Originariamente inviato da shura

forse non hai capito che sul mio notebook uso vista e continuerò ad usarlo

quello che volevo dire e che non si è capito è:

- se vista usa ram all'avvio c'è un motivo
- non me ne faccio niente di 2 gb di ram se poi passo le giornate a cercare di farla stare vuota

concordo sulla storia dei virus (anche se gli spyware sono entrano troppo difficilmente) io ho antivir morto ammazzato li nell'angolo che si aggiorna e basta


cmq linux non serve saperlo usare
windows è user friendly..per battere testo o per navigare non c'è bisogno di dover conoscere 8mila comandi a riga di testo o configurare chissà cosa

capisco benissimo che un informatico hardcore vuole capire tutto quello che gira in un preciso istante su un pc

però questo interesse PERSONALE non può diventare lo standard per tutti

Non ce l'avevo assolutamente con te, è che c'è gia un thread che ara andavo aventi per le lunghe con la storia della RAM occupata.

Però come dici te, questo interesse personale non deve essere uno standard, e nemmeno lo diviene, perchè chi si pone il problema non è certo per chi lo usa a livello di ufficio, comunque ripeto, 160 MB di ram occupati non sono la fine del mondo.....e non venitemi a dire che ne occupa di più perchè non è assolutamente vero e lo si era gia chiarito tempo fa.

[WarDuck]

Originariamente inviato da mordredP

Allora vuol dire che per 17 anni il sistema ha fallito a proteggere se stesso. Un sistema decente non permette a software dello userspace di far danni a livello di sistema. Ed in ogni caso e' solo con Vista che il sistema e' stato usato. Se prima c'era, era inutile.

Microsoft ha fatto la scelta (ahimè sbagliata) di fornire i suoi SO di default con account Administrator abilitato, fino a qui ci siamo?
Questo è stato l'errore di Microsoft, se prendi un sistema come Windows 2000 e crei un altro utente facente parte del gruppo Users o addirittura Guest, prova a eseguire codice maligno che acceda a parti protette come la parte del registro relativa al SYSTEM e alle cartelle di Programmi e Windows...

Windows fino a Vista consentiva di impostare manualmente molte policy di sicurezza, e alcuni manco lo sanno.

La differenza con Vista è l'introduzione di un sistema automatico che rileva quando una applicazione richiede privilegi superiori.

Il punto è che la policy di default di Vista con account Administrator rende UAC il semplice Accetta/Nega (senza immissione di password).

Crea un account Standard o modifica la policy e vedi che ti chiederà la password anziché Accetta/Nega.

Originariamente inviato da mordredP

ma dai, stai scherzando vero? Vuoi dire che l'UAC di windows permette maggiore flessibilità di quello di Unix? Immagino che non abbia mai usato niente di derivante da Unix.

Le policy di gestione delle ACLs di Windows sono molto più flessibili, prendi le proprietà di una cartella in Windows e quelle in Linux, fai uno screenshoot vedi quale ha più settaggi

Originariamente inviato da mordredP

ecco che si arriva al classico. Ma perchè quando si vuole difendere Windows si arriva sempre a dare la colpa all'utente? Se il set di permessi di default di una installazione non e' ottimizzato, e' evidente che la colpa non e' dell'utente ma del design del sistema.

Microsoft ha fatto una scelta di compromesso in Vista, secondo me ha sbagliato infatti.

Un utente con determinante conoscenze di livello medio-alto, sa configurare Windows in maniera tale da renderlo blindato.

Originariamente inviato da mordredP

assolutamente no. E' la scelta piu' sbagliata. Se un software (ad esempio un installer) mi richiede il permesso di fare un'operazione critica e l'utente lo garantisce nelle sue piene facolta' mentali, e' evidente che il software non e' "un virus" e che quindi non e' necessario richiedere nuovamente il permesso per lo stesso tipo di operazione.

Hai mai provato le versioni beta di Vista? C'era una simpatica casellina che consentiva all'utente di ricordare l'impostazione di UAC, tra l'altro segnalai a Microsoft io stesso un problema (non funzionava)... poi l'hanno tolto, secondo me avrebbero dovuto mantenerlo.

Originariamente inviato da Baboo85

E poi chi ha scritto che preferisce avere l'UAC abilitato senza antivirus piuttosto che il contrario... Ti prego devo conoscerti di persona , un conto e' dire che uno preferisce avere l'UAC abilitato onde evitare errori accidentali, un altro e' dire che e' meglio UAC senza antivirus piuttosto che il contrario cosi' tu hai tutti gli avvisi di protezione, mentre il virus che ti entra, se la viaggia in tutto il sistema a farsi i cavoli suoi

Errori accidentali non li faccio stai tranquillo, ho impostato il mio sistema affinché uso sempre account Standard e non Administrator, e quando una applicazione mi chiede il permesso devo inserire la password.

Outlook è configurato per scaricare solo i titoli delle email (ergo niente allegati).

Uso correntemente Firefox, ma anche IE7 (che è noto avere la modalità protetta: ergo la cartella temporanei è isolata dal sistema).

Emule e altri programmi di file sharing li uso su un muletto (questo sì ovviamente con l'antivirus).

Come mi dovrebbe entrare il virus sul mio pc sentiamo... e anche se entrasse chi glielo da il permesso di accedere alle cartelle di sistema?

Ripeto che c'è ancora qualcuno che non ha ben chiaro il sistema di gestione di privilegi di Windows né tantomeno il funzionamento di UAC.

Forse qualcuno crede che UAC sia una semplice finestra...

[G0p1uM]

Originariamente inviato da WarDuck

Ripeto che c'è ancora qualcuno che non ha ben chiaro il sistema di gestione di privilegi di Windows né tantomeno il funzionamento di UAC.

Forse qualcuno crede che UAC sia una semplice finestra...

Ti quoto in pieno

[theJanitor]

Originariamente inviato da Ferdy78

Anche linux

si indubbiamente, ma ancora l'utente comune è troppo restio ad usare il pinguino in maniera domestica e soprattutto è troppo legato alle sue versioni crackate di xp, office etc etc

io ho messo su ubuntu da un mesetto su un pc di quel tipo e ci è scappato pure il file-server dove mettere comodamente tutta la robaccia

[theory]

Originariamente inviato da camaleont

Cosa??? Hai un computer di fascia mediobassa? Allora il mio core duo con 1 gb di ram a 533 e 100 gb di hd è un computer di fascia sottoterra?? Per non parlare del mio vecchio amd 1,3 con 256 mb di ram...dove ovviamente ho installato linux!

e infatti sui pc vecchi non conviene installare vista, si sa che è più pesante di xp\linux

Originariamente inviato da camaleont

Dici di avere riscontrato solo UN problema? Sinceramente ci credo poco... Per hobbie riparo pc, e in questi mesi me l'hanno portato più di dieci persone per lo stesso motivo: passare da vista a xp! Un motivo ci sarà!, Infatti è bastato accenderlo e i problemi non mancavano mai: una volta mentre installi la webcam ti scompare il lettore dvd?! ma che scherziamo?!...

non è pirata vero?

Originariamente inviato da camaleont

Giochi tranquillamente al tuo COD.... errore grave di sistema?! Ma, forse non dovevo sparare a quel tedesco....è l'unica risposta che mi sono potuto dare...

stai parlando di vista seriamente? il crash di sistema ce l'hai su xp, il passaggio dei driver in user mode ha proprio il vantaggio di evitare i crash di sistema..

Originariamente inviato da camaleont

vabbè, adesso mi sento un po di musica...no!? si sta riavviando, perchè? vista odia i linea 77? L'unica risposta che mi sono potuto dare...

si riavvia da solo? sicuro che non si stava aggiornando e non hai cliccato su "riavvia ora"?

[theory]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Si, magari... Purtroppo la disattivazione di Aero, in Vista, porta a risultati poco gratificanti in termini di comparsa frequente di artefatti grafici, durante lo spostamento delle finestre, che in XP non c'erano, e di una generale sensazione di maggiore pesantezza (sempre rispetto ad XP) nel compositing delle finestre... Il motivo credo che risieda nella mancanza, all'interno dei driver grafici per Vista, di un modulo dedicato all'accelerazione hardware delle GDI (le librerie di basso livello usate per disegnare gli elementi grafici standard del sistema operativo). Comunque, avendo CPU e GPU molto potenti, la presenza di tali artefatti si noterebbe molto meno, ma a quel punto che senso avrebbe disattivare Aero?
Secondo me, l'unico motivo vero per voler disattivare Aero, è quello di risparmiare un po' di ram (o risparmiare un po' di corrente, quando si usano GPU che si mettono in modalità risparmio quando non si usano funzioni di accelerazione 3D).

disattivare aero sul 90% delle configurazioni è una cavolata, se lo si tiene attivo il sistema usa la GPU per disegnare le finestre al posto del processore, per questo si ha una sensazione di pesantezza maggiore col tema vista basic (che a me sembra pesante allo stesso livello di luna e non mi sono mai apparsi artefatti)

[^Krasty^]

leggo ora la notizia..beh che dire
ci mancava solo questa

almeno hanno stilato un elenco...

[Tetsu79]

Ragazzi, ma soprattutto ragazze, io uso vista da almeno 5 mesi su un pc un pò vecchiotto (XP 3000+ 1GB Ram Ati 9600 XT...) e riconosco che arranca parecchio, è lento in certi momenti da paura però finora non ho mai avuto neppure un crash, liberi di non credermi ma è così, pure usando Azureus Emule Nero Firefox con 20 schede aperte Winamp in esecuzione e VLC per vedere un film, tutte applicazioni in contemporanea (ovviamente non Winamp e VLC, o guardo un film o ascolto musica!).
Poi ce l'ho da un paio di mesi su un portatile che è egregiamente equipaggiato (T7700 2GB di ram + 1GB di TM HD2600) e mi va che è una meraviglia, ci gioco pure a crysis senza problemi e senza rallentamenti.
Io ricordo che anche quando uscì XP il mio pc era una cacchetta (avevo un XP 1800) e avevo grosse difficoltà ad usare XP per cui è "normale" che tutti notino dei rallentamenti, bisogna decidere se aggiornare il proprio pc per soddisfare le esigenze di vista o se invece accontentarsi di XP o magari passare ad altre piattaforme (Ubuntu su tutte a mio avviso).

[fek]

Originariamente inviato da rockroll

L'ultima sensazione di nausea l'ho provata arrivato ad un terzo di questo "carteggio", quando alla sacrosanta affermazione:
"pulizia ed efficienza del codice è la chiave di un buon software, funzionale e performante..."
qualcuno con mentalità da piccolo imprenditore italiota ignorante di informatica ha risposto:
"La chiave di un buon software e' risolvere il problema nel tempo di sviluppo e nel budget stabilito..."

I beg your pardon?

Dopo affermazioni del genere cosa volete che abbia ancora da imparare da queste letture?

Direi parecchio, ma soprattutto a informarti un attimo prima di sparare sentenze

[Asterion]

Originariamente inviato da fek

I beg your pardon?

Direi parecchio, ma soprattutto a informarti un attimo prima di sparare sentenze

Rockroll probabilmente non lavora nel settore sviluppo software, altrimenti saprebbe che le aziende di informatica e servizi devono sempre fare i conti con il budget, prima di ogni altra cosa.

Che questo garantisca software di buon livello ci credo poco, soprattutto vedendo come viene gestito spesso il cliente, a cui un commerciale promette mari e monti, senza nemmeno avere una vaga idea di quanto ci voglia per la realizzazione.

Non è una buona mentalità, nemmeno un buon modo di ragionare a mio avviso. Capisco quindi le motivazioni, non la maleducazione più che gratuita.

[fek]

Originariamente inviato da Asterion

Non è una buona mentalità, nemmeno un buon modo di ragionare a mio avviso. Capisco quindi le motivazioni, non la maleducazione più che gratuita.

Sorvolo sulla maleducazione, davvero non ne vale la pena.
Ma e' proprio il discorso ad essere completamente sbagliato: l'unico scopo del software e' risolvere il problema del cliente. Una volta che il problema e' risolto, il software non va toccato, a meno che non cambino i requisiti.

E' chiaro che nel caso di un sistema operativo o di un prodotto di mercato, il "cliente" diventa il mercato stesso, ma il concetto rimane: una volta assestate le esigenze del mercato e i requisiti, lo scopo e' venire in contro a questi requisiti nei tempi stabiliti.

A volte ci si riesce, a volte no (come secondo me nel caso di Vista non sono stati raggiunti gli obiettivi commerciali nei tempi stabiliti), ma questa e' la natura dello sviluppo del software. Non e' una scienza esatta

Lo scopo del software non e' essere efficiente "for the sake of it", ma essere efficiente nella misura in cui sia necessario a risolvere il suo problema e a soddisfare i suoi requisiti.