Voyager ieri sera..

[morpheus85]

Originariamente inviato da sortak
http://www.cicap.org/enciclop/at100249.htm

Certo che è buffa a volte la mente umana

[evelon]

Originariamente inviato da morpheus85
Ho detto di non prendere per il culo

Evidentemente non ci siamo capiti, ti ho espressamente chiesto il link che faceva riferimento alle tue conclusioni su quella "pietra".
Se non puoi fornirmelo potrebbe anche essere frutto della tua immaginazione ma questo io non posso saperlo

Ed io non ti ho preso per il culo se togli il tono scherzoso.

L'archeologia non si studi sui "link" ma sui libri (sì, gli odiati, polverosi libri) nelle facoltà universitarie.

Ed è una materia con le sue difficoltà, perchè non chiedi a BadMirror (mi pare che sia un archeologo, non ti fidi nemmeno di lui ?)

La qualità dell'informazione reperibile sul web non è neanche lontanamente paragonabile a quella fornita in ambiente universitario.
E questo vale per tutto lo scibile umano.

Non puoi presentarti su un forum pubblico e sostenere presunte "soluzioni" a presunti "misteri" portando a prova una trasmissione televisiva che, per definizione, non ha lo scopo di essere rigorosa ma di fare audience....e, soprattutto, una trasmissione come Voyager che di divulgazione scientifica non ha nulla (non a caso c'è il CICAP...)

Gli "esperimenti" che vuoi e non trovi si chiamano "archeologia sperimentale" e sono una branca dell'archeologia che riproduce le tecnologie antiche ma sempre con metodo scientifico e basandosi su fatti accertati.

Te lo ripeto: se il tuo interesse è l'archeologia (che è in effetti una materia affascinante) e l'evoluzione umana studiala.
L'archeologia sà molto, tanto...ma non tutto.

Di misteri ce ne sono parecchi ma devono essere reali e realistici (oltrechè supportati da teorie con indizi validi e verificabili).

Se vuoi alcuni "misteri" (meglio: cose non certe) veri (non le bufale della lampade di Dendera o le astronavi azteche) ce ne sono: ma devi studiarne anche i fatti a contorno.

[morpheus85]

Originariamente inviato da SaettaC
Scusami, ma ti sfugge il problema.

Se quel vaso è di 300 milioni di anni fa, ed è stato fatto da ominidi (il discorso extraterrestri non lo considero), significa che 300 milioni di anni fa, esistevano ominidi così avanzati da poter fare un vaso.
Ora, le possibilità sono 2:
1- gli ominidi sono sopravvissuti per 300 milioni di anni.
2- c'erano 300 milioni di anni fa, e poi si sono estinti.

Problemi:
1- in 300 milioni di anni, ci dovrebbe essere una evoluzione notevolissima, inoltre ci dovrebbero essere MILIARDI di scheletri di questi esseri (che, tra l'altro, in 300 milioni di anni avrebbero colonizzato tutto il pianeta). Quindi dovrebbero esserci scheletri di questi ominidi sparsi per tutti il pianeta, e dovrebbero essere già stati trovati, data la loro abbondanza.
Non risulta.

2- Quindi: c'erano, si sono estinti, la loro famiglia (mammiferi) è regredita (fino ai piccoli mammiferi di 65 milioni di anni fa), e poi sono tornati.
Non ho fatto studi specialistici in merito, ma mi sembra, sotto un punto di vista evoluzionistico, fantascienza...

Con questo, su questo argomento, ho chiuso...

Non si può datare il vaso, magari è anche più vecchio del carbone in cui è stato (forse) trovato

Ammettiamo che risalga a 1 miliardo di anni fa

Ciò che ci arriva di quel periodo e intendo di organismi viventi e in questo caso probabilmente ominidi, spero di non sbagliarmi ma credo che ci arrvi sotto forma di petrolio, quindi non abbiamo i famosi resti che stai cercando

[oscuroviandante]

Originariamente inviato da evelon
E perchè allora pensi che la terra sia piatta ?

Uff...stà storia della lastra di Palenque è come non mai...

Gli archeologi che hanno decifrato le iscrizioni lo hanno detto in tutte le salse che la pietra và guardata dal lato lungo e rappresenta la caduta del defunto (un re) negli inferi e che cadendo di schiena sembra seduto se guardato dal lato sbagliato..

Così come hanno accertato i significati simbolici delle "leve etc...

Ma no...è meglio credere agli aztechi sulle astronavi

potresti cercare di sfottere meno?

grazie




se si guarda alla base dell'iscrizione (a dx del disegno) si vedono come delle fiamme
cosa c'è di allegorico in quello?

[evelon]

Originariamente inviato da morpheus85
Be questo non è provato
E' probabile che abbiano utilizzato quel metodo ma ne siamo sicuri?

Cioè...una tecnologia misteriosa ed avanzatissima sì...e delle banali chiatte lungo il Nilo no ?

Ossignour...

[morpheus85]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Ma signur...copiare pari passo cosa? Quello è solo un disegno...può somigliare a un tubo catodico ma anche a un aquilone gonfiabile che io e altri bambinia vevamo preso coi punti dei succhi di frutta 25 anni fa...

C'è un simbolo evidente di fronte al tubo della lampada e significa pericolo, la cosa strana è che proprio da lì dovrebbero uscire i raggi X o forse il fiore in natura è pericoloso in quel punto

[evelon]

Originariamente inviato da morpheus85
C'è un simbolo evidente di fronte al tubo della lampada e significa pericolo, la cosa strana è che proprio da lì dovrebbero uscire i raggi X o forse il fiore in natura è pericoloso in quel punto

Ripeto: qualsiasi cosa fatta "a pera" assomiglia a quel disegno..

[SaettaC]

Tra l'altro, in riferimento a quella pietra che raffigurerebbe un aereo...
Dato che, da quello che mi è parso di capire, la pietra ha la raffigurazione in verticale, non in orizzontale, come è stato postato... A me sembra molto più un razzo, di un aereo. Magari gli inca andavano nello spazio...

[danige]

Originariamente inviato da morpheus85
Be questo non è provato
E' probabile che abbiano utilizzato quel metodo ma ne siamo sicuri?

Scusa quale sarebbe la definizione di provato in archeologia ? l'archeologia e la storia dicono che in quel modo era possibilissimo costruire le piramidi, le slitte e gli strumenti in rame per il taglio delle pietre sono stati ritrovati nel villaggio degli artigiani a El Giza, sono stati trovati i papiri con le ordinanze che richiedevano agli agricoltori durante la piena del nilo di prestare servizio nei cantieri delle piramidi, sono stati ritrovati resti delle pesanti imbarcazioni utilizzate per il trasporto di legname e calcare, sinceramente mi pare molto più "provata" questa teoria che quella delle tecnologie aliene

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da morpheus85
La verità e che non lo sanno neanche loro, cercano di appoggiarsi all'ipotesi più probabile senza averne l'assoluta certezza, potete per una volta pensare con il vostro cervello e non con quello di chi ha già detto la sua?

Eh, no...qua proprio non ci siamo.

Non si sputa sul lavoro di chi SERIAMENTE ha studiato per tutta la vita l'archeologia facendosi un mazzo così.

Non si liquidano gli anni di lavoro e di lavoro e di sacrifici altrui dicendo sprezzanti "pfui, io penso con la mia testa".

Questo è un atteggiamento sconsiderato che arresterebbe del tutto ogni genere di progresso una scienza abbia fatto. Dovremmo tutti ripartire da zero fregandocene degli studi e delle scoperte precedenti alla nostra entrata in azione? Può un singolo individuo ricostruire da sè le basi che sono state create in secoli di studi?

Newton...non proprio il primo cretino quindi...ha detto, parlando della sua opera: "Io sono arrivato a vedere così lontano perché mi sono issato sulle spalle di giganti". Questi giganti sono i fisici venuti prima di lui: Leonardo, Galileo, Keplero.

Questo è il cammino giusto lungo il quale l'umanità progredisce, non l'isolarsi ergendosi a unici depositari della verità.

[SaettaC]

Originariamente inviato da evelon
Cioè...una tecnologia misteriosa ed avanzatissima sì...e delle banali chiatte lungo il Nilo no ?

Ossignour...

Quoto!

E' proprio questo il punto, si scartano (o non si cercano) le spiegazioni più semplici, mentre quelle più impossibili vengono considerate le più probabili.


E' anche comprensibile, volete mettere quanto sia più affascinante credere che gli egizi avessero la lampadina che illuminasse dentro la piramide, piuttosto che usassero uno specchio per rifrangere la luce solare?
(ricordo a tutti che anni fa era sorto il problema di come gli egizi avessero dipinto l'interno delle piramidi, dato che spesso mancavano le tracce di fumo che le torce danno)

[morpheus85]

Originariamente inviato da evelon
Ed io non ti ho preso per il culo se togli il tono scherzoso.

L'archeologia non si studi sui "link" ma sui libri (sì, gli odiati, polverosi libri) nelle facoltà universitarie.

Ed è una materia con le sue difficoltà, perchè non chiedi a BadMirror (mi pare che sia un archeologo, non ti fidi nemmeno di lui ?)

La qualità dell'informazione reperibile sul web non è neanche lontanamente paragonabile a quella fornita in ambiente universitario.
E questo vale per tutto lo scibile umano.

Non puoi presentarti su un forum pubblico e sostenere presunte "soluzioni" a presunti "misteri" portando a prova una trasmissione televisiva che, per definizione, non ha lo scopo di essere rigorosa ma di fare audience....e, soprattutto, una trasmissione come Voyager che di divulgazione scientifica non ha nulla (non a caso c'è il CICAP...)

Gli "esperimenti" che vuoi e non trovi si chiamano "archeologia sperimentale" e sono una branca dell'archeologia che riproduce le tecnologie antiche ma sempre con metodo scientifico e basandosi su fatti accertati.

Te lo ripeto: se il tuo interesse è l'archeologia (che è in effetti una materia affascinante) e l'evoluzione umana studiala.
L'archeologia sà molto, tanto...ma non tutto.

Di misteri ce ne sono parecchi ma devono essere reali e realistici (oltrechè supportati da teorie con indizi validi e verificabili).

Se vuoi alcuni "misteri" (meglio: cose non certe) veri (non le bufale della lampade di Dendera o le astronavi azteche) ce ne sono: ma devi studiarne anche i fatti a contorno.

Ciò che presenta la trasmissione è reale lo puoi vedere tu stesso, per alcuni quello che non dovrebbe esistere non esiste, se la mettiamo su questo piano ogni oggetto apparentemente strano o che sembra somigliare a qualcosa di strano viene messo da parte è questo è chiarissimo.

Chi e cosa ci guadagna a sconvolgere la storia?

Se prendiamo in esame ancora sto vasetto perchè mai bisognerebbe inventarsi una storia simile?

L'archeologia in parte si conosce e può essere studiata ma quando arrivi a certi punti non basta il proprio sapere oppure tu hai analizzato di persona quell' oggetto e hai dato le tue conclusioni che non sono minimamente discutibili?

[danige]

Originariamente inviato da SaettaC
Quoto!

E' proprio questo il punto, si scartano (o non si cercano) le spiegazioni più semplici, mentre quelle più impossibili vengono considerate le più probabili.


E' anche comprensibile, volete mettere quanto sia più affascinante credere che gli egizi avessero la lampadina che illuminasse dentro la piramide, piuttosto che usassero uno specchio per rifrangere la luce solare?
(ricordo a tutti che anni fa era sorto il problema di come gli egizi avessero dipinto l'interno delle piramidi, dato che spesso mancavano le tracce di fumo che le torce danno)

Bè nelle piramidi sarebbe stato impossibile utilizzare gli specchi rifrangenti per l'architettura stessa della piramide erano invece utilizzatissimi nelle tombe della Valle dei Re cmq nella grande piramide non ci sono dipinti, persino il nome di Cheope non è presente se non in un intercapedine di scarico posta sopra la sala del sarcofago

[morpheus85]

Originariamente inviato da evelon
Cioè...una tecnologia misteriosa ed avanzatissima sì...e delle banali chiatte lungo il Nilo no ?

Ossignour...

Si certo, ma è sicuro?

[morpheus85]

Originariamente inviato da evelon
Ripeto: qualsiasi cosa fatta "a pera" assomiglia a quel disegno..

Si va be lasciamo perdere

[SaettaC]

Originariamente inviato da danige
Bè nelle piramidi sarebbe stato impossibile utilizzare gli specchi rifrangenti per l'architettura stessa della piramide erano invece utilizzatissimi nelle tombe della Valle dei Re cmq nella grande piramide non ci sono dipinti, persino il nome di Cheope non è presente se non in un intercapedine di scarico posta sopra la sala del sarcofago

Uhm... mi sa che allora ho confuso la piramide con le tombe... Comunque l'importante era il concetto!

[evelon]

Originariamente inviato da morpheus85
Si certo, ma è sicuro?

Mi dai una tua definizione di "sicuro" ?

Che prova ti aspetti ?

giusto per curiosità....se non usavano chiatte ed avevano chissà quali tecnologia immagino che tu possa dimostrarlo no ?

[danige]

Originariamente inviato da SaettaC
Uhm... mi sa che allora ho confuso la piramide con le tombe... Comunque l'importante era il concetto!

Si si certo, era solo una curiosità

[morpheus85]

Originariamente inviato da SaettaC
Tra l'altro, in riferimento a quella pietra che raffigurerebbe un aereo...
Dato che, da quello che mi è parso di capire, la pietra ha la raffigurazione in verticale, non in orizzontale, come è stato postato... A me sembra molto più un razzo, di un aereo. Magari gli inca andavano nello spazio...

Se togli la faccetta, l'ipotesi per quanto fantasiosa non ha attualmente elementi a suo favore tranne la stessa raffigurazione.

[morpheus85]

Originariamente inviato da danige
Scusa quale sarebbe la definizione di provato in archeologia ? l'archeologia e la storia dicono che in quel modo era possibilissimo costruire le piramidi, le slitte e gli strumenti in rame per il taglio delle pietre sono stati ritrovati nel villaggio degli artigiani a El Giza, sono stati trovati i papiri con le ordinanze che richiedevano agli agricoltori durante la piena del nilo di prestare servizio nei cantieri delle piramidi, sono stati ritrovati resti delle pesanti imbarcazioni utilizzate per il trasporto di legname e calcare, sinceramente mi pare molto più "provata" questa teoria che quella delle tecnologie aliene

Ancora con sti alieni?
Io ho sentito anche parlare di erbe che sciolgono la pietra è possibile?