Ciao Marco..

[redegaet]

Bamboccetto? Semplicemente era fidanzato con una ragazza con costumi molto nordici e che bazzicava lei per prima ambienti sospetti.

[mauroonline]

Originariamente inviato da redegaet
Bamboccetto? Semplicemente era fidanzato con una ragazza con costumi molto nordici e che bazzicava lei per prima ambienti sospetti.

e lui perchè si è messo con una così ? che magari gli andasse bene anche a lui ?!

[emanuelle]

Originariamente inviato da redegaet
Beccato cosa? Non è stato trovato positivo a nessuna sostanza, mai!!!! Cioè se non si fosse capito, nel suo sangue non è stata trovata alcuna traccia di doping!!! Mai in migliaia e migliaia di controlli!
Voi sapete quanto avete voi di ematocrito? Quando fate le analisi del sangue fate caso a quel valore? Magari potreste avere delle belle sorprese, nonostante quanto dica Emanulle!!!
La fidanzata è stata mantenuta da gran signora, mentre invece era una.....
Al contrario di quello che lei ha detto è stata anche lei a portare Marco sulla cattiva strada. L'avete anche detto che era una cubista, quindi negate che in discoteca non giri certa roba....
Marco non è vero che non abbia più vinto dopo il 99, ma almeno le cose più basilari le sapete o sparlate per il semplice gusto di farlo? E' stato l'unico a battere Armstrong in salita. Poi non ha più avuto grandi risultati perchè drogandosi ed avendo di conseguenza un comportamento sregolato ed altalenante, non preparava le corse con il giusto rigore. Semmai ciò dimostra che senza il sudore della fronte non si arriva da nessuna parte!!! Non basta una pasticca. Se bastasse la pasticchetta, perchè gli altri non vincono? Dai potete arrivarci anche voi!!!
Alex

ciao. rimaniamo in termini educati. mi spieghi perche' una cubista............ .vai avanti;per pregiudizio tipico bacchettone?che c'entra.se non esistono e non esistono procedimenti penali aperti, cosa c'entra coinvolgere una ex-fidanzata di Marco? proprio non lo capisco.Marco era maggiorenne quando ha fatto sue le scelte.penso che e' arrivato il momento di avvertire il mod, e chiedere di chiudere questa buona discussione. si trascende e io gia non volevo piu' scrivere.ciao.

[redegaet]

Bamboccetto? Semplicemente era fidanzato con una ragazza con costumi molto nordici e che bazzicava lei per prima ambienti sospetti. Se uno sprovvedutamente si fida delle persone sbagliate, non ci vuole molto a trovarsi su cattive strade....
Dopo Madonna di Campiglio,al Tour non partecipò. Nel 2000 seppur non in forma al Giro d'Italia, fece vincere Garzelli suo compagno di squadra, aspettandolo in una celebre tappa. Al Tour di quell'anno fu l'unico a mettere in crisi Armstrong (e negli anni successivi nessuno è più mai stato capace di farlo). Nei due anni successivi non ha partecipato al Tour (tu sei capace di vincere una gara senza parteciparvi) perchè per motivi politici non lo invitavano (avevano paura che battesse l'Americano ed i suoi sponsor) e al giro fece solo delle comparsate. Nel 2003 ha fatto un ottimo Giro d'Italia e se non fosse caduto sarebbe probabilmente arrivato sul podio. La mazzata finale gliela diedero negandogli anche quell'anno di partecipare al Tour de France.
Allora alla luce dei fatti credo che le tue affermazioni siano fuori luogo ed insensate (o solo tu sei capace di vincere senza partecipare ad una gara)
Alex

[emanuelle]

Originariamente inviato da redegaet
Bamboccetto? Semplicemente era fidanzato con una ragazza con costumi molto nordici e che bazzicava lei per prima ambienti sospetti. Se uno sprovvedutamente si fida delle persone sbagliate, non ci vuole molto a trovarsi su cattive strade....
Dopo Madonna di Campiglio,al Tour non partecipò. Nel 2000 seppur non in forma al Giro d'Italia, fece vincere Garzelli suo compagno di squadra, aspettandolo in una celebre tappa. Al Tour di quell'anno fu l'unico a mettere in crisi Armstrong (e negli anni successivi nessuno è più mai stato capace di farlo). Nei due anni successivi non ha partecipato al Tour (tu sei capace di vincere una gara senza parteciparvi) perchè per motivi politici non lo invitavano (avevano paura che battesse l'Americano ed i suoi sponsor) e al giro fece solo delle comparsate. Nel 2003 ha fatto un ottimo Giro d'Italia e se non fosse caduto sarebbe probabilmente arrivato sul podio. La mazzata finale gliela diedero negandogli anche quell'anno di partecipare al Tour de France.
Allora alla luce dei fatti credo che le tue affermazioni siano fuori luogo ed insensate (o solo tu sei capace di vincere senza partecipare ad una gara)
Alex

ciao. al tour non e stato accettato perche era in corso un procedimento penale. e successivamente non SOLTANTO LUI non e andato al tour de france ma molti altri e anche squadre intere.
cipollini non e stato accettato perche' comunque per ABITUDINE, dopo le prime tappe si ritirava sempre.ed ha avuto comunque LA LINGUA un pochino troppo lunga.come quando hanno voluto fare lo sciopero e bloccare il giro di italia. NESSUNO, DICO NESSUNO RICORDA LA CONFERENZA STAMPA con pantani e cipollini al microfono?LA PRESSIONE DEGLI SPONSOR CI OBBLIGANO A RIPRENDERE ETC ETC ETC questa e pura ipocrisia.
--------------------------------------
qui sta' andando tutto fuori dalla discussione aperta dal Diego_armando, che voleva solo onorare un suo beniamino. un suo diritto di tifoso. non lo stiamo per niente rispettando. ciao.

[teogros]

Originariamente inviato da redegaet
Bamboccetto? Semplicemente era fidanzato con una ragazza con costumi molto nordici e che bazzicava lei per prima ambienti sospetti.

Guarda anche io cerco di difendere pantani, ma è inutile arrampicarsi sugli specchi: era dopato come tutti i ciclisti ed è normale che non si trovino tracce di sostanze dopanti nel sangue dei ciclisti ddato che si usano altri farmaci chiamati "coprenti" che nascondo la presenza del doping.

Detto questo (rispondo ad un altro tuo post) vorrei fare una precisazione sul tasso di ematocrito: ho fatto di recente le analisi del sangue e il mio tasso è (se non erro) attorno al 37%. Faccio ciclismo amatoriale, circa 3000 km/anno ma questo non mi rende paragonabile ad un professionista. Il punto però è un'altro: il ciclismo (ogni sport credo!) tende a far diminuire tale valore, non a farlo aumentare. Un professionista dovrebbe avere tale valore molto più vicino al 20 che al 30, 40 o, peggio, 50%! In sintesi, anche se fosse stato dentro i limiti, un tasso così alto di ematocrito avrebbe chiaramente fatto intendere la presenza di qualche sostanza dopante nel suo organismo.

[redegaet]

Non ho i dati, ma mi sento di poter dire che tutti i ciclisti a Madonna di Campiglio avessero un ematocrito tra 45 e 50. Solo Pantani era dopato? E poi soprattutto doveva essere proprio scemo per essere l'unico a farsi beccare? O l'hanno incastrato? Nessuno mi ha spiegato perchè i suoi valori nel pomeriggio erano a norma (non misurati da sua zia, ma in un centro accreditato!!!)
Forse è difficile capire che chi ha un talento superiore agli altri è svantaggiato se i brocchi fanno uso di doping? E "si è costretti" a ripristinare i normali livelli in campo? Insomma non mi sembra di difficile da capire. Se nesuno avesse mai fatto uso di doping, Pantani avrebbe vinto lo stesso! Sarebbe andato forse più piano anche lui, ma avrebbe vinto lo stesso, perchè era il più forte!
Lo dice persino il professore che ha fatto l'autopsia, alla ricerca dei segni devastanti del doping. Segni che non sono stati trovati.
Allora? Quest'uso prolungato e continuo di epo? Queste vittorie frutto solo dell'epo? Lo dice il medico che sono frutto di un atleta fuori dal comune, non lo dico io! Dice che alla luce dell'autopsia, bisogna ridare dignità alle vittorie e alle imprese di Pantani!
Come mai prima i telegiornali lo sbattevano come prima notizia quando si trattava di ingfangarlo, e qeuste notizie non le ha riportate nessuno? Non vi suona strano? Sono sicuro che se l'autopsia avesse detto il contrario, l'avrebbero sbattuto in prima pagina!!!
Che cosa devo dire di più?
Alex

[redegaet]

X Emanuelle:
Riguardo al blitz del 2001 e la conferenza stampa, se ti fossi letto il libro della Ronchi sapresti che Pantani non c'entrava ed era andato per pacificare gli animi, ma poi è stato messo in mezzo come parafulmine!!!
E la siringa per cui è stato condannato nonostante il dna poi dicesse che non era sua? E' giustizia questa?
Alex

[BadMirror]

State calmi raga, non vi scannate

[emanuelle]

Originariamente inviato da redegaet
X Emanuelle:
Riguardo al blitz del 2001 e la conferenza stampa, se ti fossi letto il libro della Ronchi sapresti che Pantani non c'entrava ed era andato per pacificare gli animi, ma poi è stato messo in mezzo come parafulmine!!!
E la siringa per cui è stato condannato nonostante il dna poi dicesse che non era sua? E' giustizia questa?
Alex

ciao. precisazione:
1)il libro e di parte innanzitutto perche' la manager era a libro-paga a contratto.
2)eventualmente tralasciando la parte contrattuale,si inserisce per giocoforza la parte sentimentale dell'affetto che legava Marco prima e la famiglia dopo la dipartita di Marco,della manager .
3)se vengono riportate accuse o solo probanti sospetti, perche' non informare la autorita' giudiziaria direttamente PRIMA e non scrivere un libro dopo?
ps;senza polemica.

[emanuelle]

Originariamente inviato da redegaet
Bamboccetto? Semplicemente era fidanzato con una ragazza con costumi molto nordici e che bazzicava lei per prima ambienti sospetti. Se uno sprovvedutamente si fida delle persone sbagliate, non ci vuole molto a trovarsi su cattive strade....
Dopo Madonna di Campiglio,al Tour non partecipò. Nel 2000 seppur non in forma al Giro d'Italia, fece vincere Garzelli suo compagno di squadra, aspettandolo in una celebre tappa. Al Tour di quell'anno fu l'unico a mettere in crisi Armstrong (e negli anni successivi nessuno è più mai stato capace di farlo). Nei due anni successivi non ha partecipato al Tour (tu sei capace di vincere una gara senza parteciparvi) perchè per motivi politici non lo invitavano (avevano paura che battesse l'Americano ed i suoi sponsor) e al giro fece solo delle comparsate. Nel 2003 ha fatto un ottimo Giro d'Italia e se non fosse caduto sarebbe probabilmente arrivato sul podio. La mazzata finale gliela diedero negandogli anche quell'anno di partecipare al Tour de France.
Allora alla luce dei fatti credo che le tue affermazioni siano fuori luogo ed insensate (o solo tu sei capace di vincere senza partecipare ad una gara)
Alex

------------------------------------------------------
ciao. permettimi di correggerti:
1)costumi molto nordici.................spiega per cortesia;
2).....lei bazzicava..........................spiega per cortesia;
3)tralascio il tuo giudizio della persona sbagliata e la scelta allora sbagliata di fidanzarsi con la Christina;probabilmente ne sai piu' tu che la persona che non c'e' piu';
4)tour de france 2001:la squadra di Marco, NON MARCO,non e stata accettata perche' era innanzitutto incentrata su Marco e questa sfortunata scelta,ha portato ad una mancanza di risultati. basta vedere GLI ESATTI PUNTEGGI delle varie classifiche internazionali; SIA SU SQUADRA CHE SU SINGOLO CICLISTA.
5)mettiamola sui singoli:LEGGI BENE:mario cipollini su 7 tour de france si e ritirato 7 volte.comprendi?un caso? un equivoco?una speculazione personale, che non gli e' stata perdonata.(leggimi bene:LEBLANC HA BECCATO 2 PICCIONI CON 1 FAVA).
Marco non aveva piu' vinto niente;si era ritirato svariate volte in altre gare di giornata e a tappe.ERA SOVRAPESO;le dichiarazioni che lascio' a sua volta sul boss del tour LEBLANC hanno solo peggiorato non migliorato la SCELTA DELLE WILD-CARD.sai cosa sono?permessi eccezzionali a singoli o a squadre che sono meritevoli di partecipare, per dovute circostanze sportive.non specificatamente riconducibili a meri punteggi di classifica.
6)nel 2003 era alla frutta.non sarebbe arrivato tra i primi 15/20 sicuramente. non era tonico.era uno scalatore, non PASSISTA-SCALATORE.conosci le differenze?non gli si vedevano piu' gli zigomi del viso e i vasi cappillari delle gambe e delle braccia.sintomo di forma fisica e sintomo di ottima circolazione sanguigna.come in tutti gli sport aerobici.
7)a Marco gli sono mancati gli aiuti in montagna ed in pianura siccome 3 compagni sono stati trovati positivi alla assunzione di epo (fontanelli etc etc etc ). dunque bloccati, non positivi al doping, ma bloccati per la loro sicurezza.altri compagni non avevano la capacita' di aiutarlo PER ERRATE SCELTE di strategie e di acquisto nellla dirigenza della squadra(uno scrupolo di Gimondi che gli ha procurato non pochi grattacapi con gli sponsor).
-----------------------------------------------------------------------------
questi sono fatti riportati da fonte certa trovabile su google.e sui siti personali delle persone citate.in inglese francese ed anche tedesco. ciao.(condivido anche io la tua passione per il ciclismo), ma non sono un ipocrita).
------------------------------------------------------------------------------
aggiungo un sito in francese, lingua molto comprensibile ,800/900 persone, professionisti schedati per statistica di mortalita' (incredibile),e quelli trovati con le mani nel sacco.
http://cyclisme.dopage.free.fr/annuaire/morts.htm#Pro-A
-------------------------------------------------------------------------------
aggiungo un sito di ricerca tedesca, dove ad esempio spiega come e impossibile sbagliare negli esami del sangue e urine incrociati,siccome dai grafici ,chi si intende di formule di laboratorio lo puo' solo confermare,e elementare trovare la memoria della propria formula del sangue personale dalla nascita.gli eritrociti in questo caso.si deduce che si puo affermare quando uno ha L'EMATOCRITO ALTO per via naturale O PER VIA innaturale, cioe' aggiunto da fuori.
spero che aiuti a comprendere.con questi esami e impossibile scappare dal controllo incrociato.
http://www.dopinginfo.de/
(cliccate sulla siringa,dopo dove c'e' scritto epo, e dopo dove riporta a meta' pagina URINE-METHOD.fate scorrere i grafici.

[mauroonline]

Originariamente inviato da teogros
Guarda anche io cerco di difendere pantani, ma è inutile arrampicarsi sugli specchi: era dopato come tutti i ciclisti ed è normale che non si trovino tracce di sostanze dopanti nel sangue dei ciclisti ddato che si usano altri farmaci chiamati "coprenti" che nascondo la presenza del doping.

Detto questo (rispondo ad un altro tuo post) vorrei fare una precisazione sul tasso di ematocrito: ho fatto di recente le analisi del sangue e il mio tasso è (se non erro) attorno al 37%. Faccio ciclismo amatoriale, circa 3000 km/anno ma questo non mi rende paragonabile ad un professionista. Il punto però è un'altro: il ciclismo (ogni sport credo!) tende a far diminuire tale valore, non a farlo aumentare. Un professionista dovrebbe avere tale valore molto più vicino al 20 che al 30, 40 o, peggio, 50%! In sintesi, anche se fosse stato dentro i limiti, un tasso così alto di ematocrito avrebbe chiaramente fatto intendere la presenza di qualche sostanza dopante nel suo organismo.

quoto. qui si vuole nascondere l'evidenza...

[teogros]

Originariamente inviato da mauroonline
quoto. qui si vuole nascondere l'evidenza...

No, qui si cerca di spiegare che lui ha pagato x tutti, senza voler nascondere l'evidenza: ho sempre detto che Pantani si è dopato, tanto quanto si sono dopati gli altri ma, a differenza degli altri lui ha pagato!

[teogros]

Originariamente inviato da redegaet
Non ho i dati, ma mi sento di poter dire che tutti i ciclisti a Madonna di Campiglio avessero un ematocrito tra 45 e 50. Solo Pantani era dopato? E poi soprattutto doveva essere proprio scemo per essere l'unico a farsi beccare? O l'hanno incastrato? Nessuno mi ha spiegato perchè i suoi valori nel pomeriggio erano a norma (non misurati da sua zia, ma in un centro accreditato!!!)
Forse è difficile capire che chi ha un talento superiore agli altri è svantaggiato se i brocchi fanno uso di doping? E "si è costretti" a ripristinare i normali livelli in campo? Insomma non mi sembra di difficile da capire. Se nesuno avesse mai fatto uso di doping, Pantani avrebbe vinto lo stesso! Sarebbe andato forse più piano anche lui, ma avrebbe vinto lo stesso, perchè era il più forte!
Lo dice persino il professore che ha fatto l'autopsia, alla ricerca dei segni devastanti del doping. Segni che non sono stati trovati.
Allora? Quest'uso prolungato e continuo di epo? Queste vittorie frutto solo dell'epo? Lo dice il medico che sono frutto di un atleta fuori dal comune, non lo dico io! Dice che alla luce dell'autopsia, bisogna ridare dignità alle vittorie e alle imprese di Pantani!
Come mai prima i telegiornali lo sbattevano come prima notizia quando si trattava di ingfangarlo, e qeuste notizie non le ha riportate nessuno? Non vi suona strano? Sono sicuro che se l'autopsia avesse detto il contrario, l'avrebbero sbattuto in prima pagina!!!
Che cosa devo dire di più?
Alex

E' logico che tutti avessero fra 45 e 50: tutti ( o la stragrande maggioranza!) sono dopati, è quello che ho sempre sostenuto e che penso tutt'ora! Ma Pantani è stato beccato: casualità? sfortuna? soffiata? sbaglio? quello che vuoi! Ma il fatto che al pomeriggio l'ematocrito fosse nei parametri è normale: va a sbalzi se si assumono farmaci che lo alterano! Probabilmente 1 ora prima del prelievo era nei parametri come lo sarebbe stato 5 ore dopo!

I segni dell'epo (o di qualunque altra sostanza, te stesso dici che non si sa cosa abbia/non abbia preso!) non si vedono necessariamente a 32 anni, magari sarebbero saltati fuori fra 10, 20, 30 anni o mai! Chi lo sa?

Ti ribadisco: ho amato Pantani per le sue imprese e ho sempre sognato che si rialzasse, fino all'ultimo. Continuo a rispettarlo, a ricordarlo e credere che sia stato solo più "sfortunato" di tanti suoi colleghi, o magari semplicemente più debole. Questo però non può farmi pensare che fosse pulito, ma non perchè è stato beccato e qualcun'altro no: semplicemente perchè vado in bici, so quanta fatica si fa, so quanto è duro stare in sella e mi rendo conto che le imprese dei ciclisti del nostro tempo sono qualcosa di inumano! E non parlo solo delle imprese di Pantani o Cunego, ma anche dell'ultimo in classifica generale che ha 5 ore di distacco dal primo!

[mauroonline]

Originariamente inviato da teogros
E' logico che tutti avessero fra 45 e 50: tutti ( o la stragrande maggioranza!) sono dopati, è quello che ho sempre sostenuto e che penso tutt'ora! Ma Pantani è stato beccato: casualità? sfortuna? soffiata? sbaglio? quello che vuoi! Ma il fatto che al pomeriggio l'ematocrito fosse nei parametri è normale: va a sbalzi se si assumono farmaci che lo alterano! Probabilmente 1 ora prima del prelievo era nei parametri come lo sarebbe stato 5 ore dopo!

I segni dell'epo (o di qualunque altra sostanza, te stesso dici che non si sa cosa abbia/non abbia preso!) non si vedono necessariamente a 32 anni, magari sarebbero saltati fuori fra 10, 20, 30 anni o mai! Chi lo sa?

Ti ribadisco: ho amato Pantani per le sue imprese e ho sempre sognato che si rialzasse, fino all'ultimo. Continuo a rispettarlo, a ricordarlo e credere che sia stato solo più "sfortunato" di tanti suoi colleghi, o magari semplicemente più debole. Questo però non può farmi pensare che fosse pulito, ma non perchè è stato beccato e qualcun'altro no: semplicemente perchè vado in bici, so quanta fatica si fa, so quanto è duro stare in sella e mi rendo conto che le imprese dei ciclisti del nostro tempo sono qualcosa di inumano! E non parlo solo delle imprese di Pantani o Cunego, ma anche dell'ultimo in classifica generale che ha 5 ore di distacco dal primo!

proprio perchè è faticoso è anche molto soggetto al doping

[teogros]

Originariamente inviato da mauroonline
proprio perchè è faticoso è anche molto soggetto al doping

Non l'ho mai negato: ma è uno sport faticoso per tutti, non solo per Pantani (anzi forse per lui sarebbe stato un po' meno faticoso!)... solo che il "dopato" è sempre stato lui e solo lui!

[mauroonline]

Originariamente inviato da teogros
Non l'ho mai negato: ma è uno sport faticoso per tutti, non solo per Pantani (anzi forse per lui sarebbe stato un po' meno faticoso!)... solo che il "dopato" è sempre stato lui e solo lui!

appunto, stiamo dicendo la stessa cosa...IMHO Pantani era dopato come tanti altri, ovviamente.
Però ha avuto la "sfortuna" di essere colto sul fatto...io credo che di dopati c'è ne siano tanti ma veramente tanti..soprattutto in sport come il ciclismo (per poi non parlare del sollevamento pesi)..

[emanuelle]

Originariamente inviato da teogros
Guarda anche io cerco di difendere pantani, ma è inutile arrampicarsi sugli specchi: era dopato come tutti i ciclisti ed è normale che non si trovino tracce di sostanze dopanti nel sangue dei ciclisti ddato che si usano altri farmaci chiamati "coprenti" che nascondo la presenza del doping.

Detto questo (rispondo ad un altro tuo post) vorrei fare una precisazione sul tasso di ematocrito: ho fatto di recente le analisi del sangue e il mio tasso è (se non erro) attorno al 37%. Faccio ciclismo amatoriale, circa 3000 km/anno ma questo non mi rende paragonabile ad un professionista. Il punto però è un'altro: il ciclismo (ogni sport credo!) tende a far diminuire tale valore, non a farlo aumentare. Un professionista dovrebbe avere tale valore molto più vicino al 20 che al 30, 40 o, peggio, 50%! In sintesi, anche se fosse stato dentro i limiti, un tasso così alto di ematocrito avrebbe chiaramente fatto intendere la presenza di qualche sostanza dopante nel suo organismo.

-------------------------------------------------------------------
ciao. ci ho pensato un attimo e ho pensato di quotare te per aggiungere una cosa che dici e confermo;la UCI,unione ciclistica internazionale, ha in archivio i parametri di misura per la corrispondenza all'ematocrito.45 per loro e gia sanzionabile a tutti gli effetti.in italia si e ancora a manica larga. agiungo la pagina sotto:
http://www.uci.ch/modello.asp?1stlev...=0&idnews=2919
(altro che 49,99 o 50,02.)
------------------------------------------------------------------------------
LA DIMOSTRAZIONE de facto, che un atleta in periodo di recupero a livelli del sangue molto bassi e non alti,a questi livelli, RIPETO, non esiste disitradazione, che causi un aumento ma una diminuzione.e non e il caffe' che fa aumentare l'ematocrito, ricordate giannetto bugno,(si forse 30 caffe' espressi bevuti insieme, ma e difficile che una cavia lo accetti siccome al decimo vomiterebbe).ciao.

[teogros]

Originariamente inviato da mauroonline
appunto, stiamo dicendo la stessa cosa...IMHO Pantani era dopato come tanti altri, ovviamente.
Però ha avuto la "sfortuna" di essere colto sul fatto...io credo che di dopati c'è ne siano tanti ma veramente tanti..soprattutto in sport come il ciclismo (per poi non parlare del sollevamento pesi)..

Concordo con te!

[redegaet]

Il ciclismo è lo sport che si "vuole appaia" più invaso dal doping!!! Come capro espiatorio del problema!
Il calcio viene protetto affinchè non si scoperchi la pentola!!! Basta vedere l'esito del processo Juventus, in cui i giocatori che assumevano sostanze proibite erano "testimoni" mentre Pantani è sempre stato "imputato".
Perchè non riportate (visto che siete molto a conoscenza dei dibattimenti processuali) le frasi di Zidane, che ha detto che prima della partita o durante l'intervallo venivano somministrate delle flebo!!! A dei ragazzi di vent'anni!!! Cosa c'era nelle flebo? Zuccheri?
Ovviamente è finito tutto alla "volemose bene"!!! Il doping c'era, ma era colpa del medico!!!
Perchè c'è un ritorno economico enorme dal fatto che questi poveri cristi giochino ogni 3 giorni a quei ritmi! L'ha detto pure il fratello di Mazzola che il calcio era invaso dal doping già ai suoi tempi!!
Cos'è si diventa moralisti, persecutori solo quando si parla di Pantani e dei ciclisti?
Detto questo non parteciperò ulteriormente a questo thread, per rispetto per un uomo morto, che avrebbe meritato un po' più di rispetto anche da parte vostra, a mio avviso, in qualunque modo la pensiate!
Ciao,
Alex