Situazione a Nassiryia

[GioFX]

Originariamente inviato da svl2
e tu contribuisci con una "disinformazione" che è tale in quanto faziosa ( ovvero di parte, non obiettiva)

la mia è faziosa e la tua no?

[GioFX]

Originariamente inviato da maxsona
Almeno non compiono atrocità contro il loro stesso popolo e vorrei anche sapere quante uccisioni ha ordinato Nixon

Ah, bene, quindi gli altri popoli hanno meno diritto alla vita? uccidere gli altri è meno grave?

[maxsona]

Originariamente inviato da GioFX
Ah, bene, quindi gli altri popoli hanno meno diritto alla vita? uccidere gli altri è meno grave?

Quante esecuzioni ha ordinato Nixon ?...cmq guarda che se equipari la dittatura Castrista con la realtà Americana stai messo male

[ribbaldone]

io ho capito bene cosa vuoi dire , quello che voglio dire e che se Berlusconi segua o meno la situazione , lui degli aspetti militari non ci capisce un cazzius , ci sono alti responsabili piu adatti a seguire il caso, e impensabile che per una battaglia di 4 miliziani il pdc debba chiudersi in una stanza per settimane o mesi, ripeto, se fosse cosi, Bush dovrebbe star rinchiuso nello studio ovale a vita? a piangere ogni giorno?
ecco perche, la situazione non la ritengo "criticabile" , capisco che non e piacevole vedere il pdc festeggiare nel momento in cui ci so soldati che rischiano la pelle, ma siamo onesti, li la pelle la rischiano ogni giorno , basta vedere cosa accade agli Americani...
a sto punto, si fa prima a dire che il Berlusca deve rinunciare alla sua vita sociale, per tutto il periodo in cui ci so sti casini..................

e aggiungo che secondo me avrebbe fatto bella figura a rimanere a Roma a seguire la vicenda, ma la situazione non sarebbe cambiata, certo è grave per la morte di un ragazzo, ma a questo punto dovrebbe stare a roma ogni volta che la polizia e i carabinieri fanno una retata, ogni volta che dei lavoratori scioperano, ogni volta che .....
La cosa importante è che chi direttamente coinvolto nella vicenda era al suo posto, poi che berlusconi era o meno a roma è puramente una questione di stile e non di utilità per il paese.
Parlando invece della missione a nassirya bisognerebbe dare una definizione a missione di pace e a missione di guerra, nel senso che bisognerebbe capire se in missione di pace si puo' sparare per difendersi e se c'e' un limite alla frequenza con cui ci si puo' difendere.
Dopo sarebbe utile cercare di contestualizzare la definizione di missione di pace con la situazione reale, che nulla ha in comune alle tradizionali missioni di pace che bene o male dall'altra part della barricata avevano eserciti o gruppi armati e non terroristi.
Bisognerebbe capire se i nostri militare devono per forza aspettare l'attacco oppure possono prevenirlo attaccando per primi i centri dove si aggregano i miliziani, secondo me sarebbe importante stabilire delle regole nuove per una situazione nuova come la lotta al terrorismo mondiale.
Detto questo dopo lunghe riflessioni mi chiedo come si possa risolvere la situazione semplicemente ritirando le nostre truppe, secondo me bisognerebbe distinguere bene una cosa: i nostri soldati proteggono la popolazione e la aiutano anche contro i miliziani oppure nessuno li vuole in iraq (quindi i miliziani non sono terroristi, ma iracheni che si sono rotti i cog*ioni di noi e ci vogliono cacciare dalla loro terra) e se si ritirassero tutti vivrebbero pacificamente?

[svl2]

Originariamente inviato da GioFX
la mia è faziosa e la tua no?

se fossi fazioso con tanto di fette di prosciutto prenderei per oro colato tutto cio che dice Emilio Fede e invece l' ho tacciato di faziosita ( e aggiungerei: piu unica che rara)

[LittleLux]

Originariamente inviato da maxsona
Dai Gio, ammetti che provi piacere del fatto che Berlusconi è andato alla festa del Milan e poi ti ri domando Bush presidente degli USA con tutti i morti e feriti che ha ogni giorno stà 24 ore su 24 nella stanza ovale ?...e cmq se fossi i genitori del ragazzo sarei incazzato nel vedere che la morte di mio figlio viene usata in questo modo...

Ma se la stampa americana, il signor Bush lo sta, finalmente e dopo due anni di assoluto asservimento alla sua politica, letteralmente mettendo sulla graticola, e qui ci si lamenta del trattamento riservato a Berlusconi...se fossimo americani, a quest'ora la stampa, per una vicenda quale i festeggiamenti del milan, lo avrebbe letteralmente sbranato vivo...ripeto, la forma, in certi casi, è sostanza...

[IpseDixit]

Alla fine è successo quello che doveva succedere...

[GioFX]

Originariamente inviato da maxsona
Quante esecuzioni ha ordinato Nixon ?...cmq guarda che se equipari la dittatura Castrista con la realtà Americana stai messo male

[OT]
che cacchio ti inventi?!?

cmq a me baste che Nixon ha ordinato il finanziamento e il supporto di un golpe che ha causato migliaia di morti e una delle più violente dittature della storia sudamericana. Non ti basta?

scusa, i casi citati più volte, tra cui il Nicaragua, Ecuador, o la Bolivia o l'Argentina, per non parlare dell'India (Bohpal di dice niente? Evidenemente non mi pare...) o dell'indocina? o dell'indonesia, non significano niente per te? dov'è questo amore per la libertà e per i diritti umani? perchè quando si tratta degli altri possiamo compiere tutte le azioni più orrende e criminali? perchè la democrazia esiste a piacimento?

per non parlare delle guerre sporche come Korea e Vietnam, e ultima questa in Iraq... ti ricordi la strage di Mylay? o non sai neanche che è?
[/OT]

Ma è inutile discutere di cose che ignori del tutto.

Torniamo IT ora...

[GioFX]

Originariamente inviato da svl2
se fossi fazioso con tanto di fette di prosciutto prenderei per oro colato tutto cio che dice Emilio Fede e invece l' ho tacciato di faziosita ( e aggiungerei: piu unica che rara)

Fede più che altro è reazionario e falso, non tanto fazioso (che di per sè non è grave, anche se nei TG la faziosità dovrebbe essere posta in terzo piano rispetto alla notizia e all'obbiettività)...

cmq ho capito che io faccio sempre discorsi faziosi, te no.

bene.

[riaw]

Originariamente inviato da nemorino
la tua affermazione mi sconcerta...

mettiamo pure che l'autore dell'articolo, ieri in occasione di un ipotetico compleanno di una ipotetica figlia, abbia festeggiato...

l'autore dell'articolo non è il presidente del consiglio in primo luogo

l'autore dell'articolo non è chi ha mandato quel ragazzo in iraq

l'autore dell'articolo non è chi sostiene a spada tratta di essere vicino ai nostri e di essere certo del nostro ruolo... indispensabile

l'autore dell'articolo non ha festeggiato pubblicamente uno scudetto, facendo la ola mentre sapeva che a qualche migliaio di chilometri i nostri stavano combattendo e che c'erano scontri aspri in tutta la zona....





nessuna differenza?




ora a prescidere dalle certe esagerazioni che ci sono da una parte e dall'altra (e credo anche mie) il comportamento del nostro presidente del consiglio in merito alla guerra in iraq è del tutto inammissibile e vergognoso.... un'offesa a tutti gli italiani e soprattutto a chi lo ha votato e non parlo solo di ieri, parlo di cose ben più gravi... Berlusconi non è ancora andato in parlamento a riferire in merito alla missione in tutti questi mesi..... come era suo dovere....

ascolta, nemorino, mi sta bene tutto quello che hai detto, ma stando così le cose allora la persona che ha scritto l'articolo, se può fare quelle cose, non è una persona coerente, e come tale non la prendo neanche in considerazione.

questo, AL DI LA' del fatto che berlusconi sia andato a festeggiare uno scudetto.

io NON ACCETTO che qualcuno mi venga a dire "tu devi fare quello, tu devi fare questo, io invece faccio quel c@xxo che voglio", e questo A PRESCINDERE CHE TU SIA IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, IL PAPA, O IL FRUTTIVENDOLO SOTTO CASA.

IO la vedo così, tu la vedi in un altro modo, e cioè a te sta bene che un giornalista dice che berlusconi fa male a festeggiare in un momento simile, mentre lui può festeggiare quanto gli pare, A ME NO.

[riaw]

Originariamente inviato da GioFX
NON LO DETTO IO AZZO, l'ha detto lui che non ci ha mai pensato, hai letto la sua dichiarazione RIPORTATA nel VIRGOLETTATO?

spiegami come fa ad aver detto che non ci ha mai pensato (che NON LO HA DETTO) e poi ad aver contemporaneamente detto che ha telefonato 4 volte per sapere quello che stava succedendo.
e da quanto mi risulta, quando è andato a festeggiare, il bilancio era di un italiano ferito, giusto?

[StarBlazers]

Originariamente inviato da ribbaldone
e aggiungo che secondo me avrebbe fatto bella figura a rimanere a Roma a seguire la vicenda, ma la situazione non sarebbe cambiata, certo è grave per la morte di un ragazzo, ma a questo punto dovrebbe stare a roma ogni volta che la polizia e i carabinieri fanno una retata, ogni volta che dei lavoratori scioperano, ogni volta che .....
La cosa importante è che chi direttamente coinvolto nella vicenda era al suo posto, poi che berlusconi era o meno a roma è puramente una questione di stile e non di utilità per il paese.
Parlando invece della missione a nassirya bisognerebbe dare una definizione a missione di pace e a missione di guerra, nel senso che bisognerebbe capire se in missione di pace si puo' sparare per difendersi e se c'e' un limite alla frequenza con cui ci si puo' difendere.
Dopo sarebbe utile cercare di contestualizzare la definizione di missione di pace con la situazione reale, che nulla ha in comune alle tradizionali missioni di pace che bene o male dall'altra part della barricata avevano eserciti o gruppi armati e non terroristi.
Bisognerebbe capire se i nostri militare devono per forza aspettare l'attacco oppure possono prevenirlo attaccando per primi i centri dove si aggregano i miliziani, secondo me sarebbe importante stabilire delle regole nuove per una situazione nuova come la lotta al terrorismo mondiale.
Detto questo dopo lunghe riflessioni mi chiedo come si possa risolvere la situazione semplicemente ritirando le nostre truppe, secondo me bisognerebbe distinguere bene una cosa: i nostri soldati proteggono la popolazione e la aiutano anche contro i miliziani oppure nessuno li vuole in iraq (quindi i miliziani non sono terroristi, ma iracheni che si sono rotti i cog*ioni di noi e ci vogliono cacciare dalla loro terra) e se si ritirassero tutti vivrebbero pacificamente?

concordo ,ce da dire un altra cosa, noi abbiamo l'idea distorta di missione di pace,la missione di pace non la si fa con le armi , i soldati li sono in missione "per la pace" non in missione di pace. C'e' da capire quanto gli Iracheni vogliono un paese democratico e stabile, o quanto gli Iracheni vogliono un paese con governo stile Iraniano, e magari supportato anche da terroristi.....
Tuttavia , l'errore fondamentale di tale missione, e la proporzionalita di risposta delle regole di ingaggio , attendere che i terroristi alzino il tiro ,per poter rispondere adeguadamente e un errore.....
Io non attendo che uno mi spari un colpo di Bazooka per lanciargli una cannonata, anche perche al primo colpo di Bazooka il carrista potrebbe gia esser carne morta.
Io sono convinto che la guerra sia un errore , ma quando si intraprende questa strada bisogna farlo con determinazione , piu si e determinati piu' il conflitto finisce presto, se non si ha la determinazione nel farla seriamente, si finisce con l'avere quei morti giornalieri che a poco a poco diventano piu numerosi di un conflitto ben piu determinato, e risolutivo.
In Iraq, si stanno combattendo vari ribelli estremisti, mi chiedo cosa ci vuole a mettere il paese sotto corte marziale? e arrestare a vista chiunque vada in giro con armi e non autorizzato?
cosa ci vuole ad eliminare le armi dal paese, facendo perquisizioni casa per casa? cosa ci vuole nel convincere la popolazione che e piu controproducente assecondare i terroristi che la coalizione?
Il punto e' semplice, il problema e che la popolazione si rende conto che appoggiare i terroristi non comporta necessariamente la morte , ad appoggiare ed a condividere i valori della coalizione invece ,si rischia di saltare in aria, se si sposta questo ago della bilancia con contromisure piu repressive, la popolazione difficilmente si aggreghera ai terroristi , quando si fa una guerra la si fa senza mezze misure, senno' meglio non iniziarla nemmeno.
Personalmente, non mi sarei fatto problemi ad entrare a Falluja e sterminare tutti i terroristi ,anche bombardando la citta , un esercito non puo essere ostaggio di ricatti terroristici che si fanno scudo della popolazione civile, noi vogliamo combattere una guerra incivile (ed e sempre stata cosi) in modo "civile" e questi sono i risultati.........
Ricordo che durante la seconda guerra mondiale nel bombardamento di Dresda ,ci furono 200.000 morti in 2 giorni (forse di piu)....... Il Nazismo lo si combatteva non certo in modo civile , figuriamoci se Hitler si fosse asserragliato a Berlino facendosi scudo della popolazione.....cosa avremmo fatto?
:"ah no, ritiriamoci .......si fanno scudo dei civili" ,ma andiamo su'.........
cosa fai se in un conflitto il tuo nemico sfrutta qualsiasi bassezza pur di riuscire a ricattarti?
ti ritiri?
Signori, la guerra e guerra, se si usa questo strumento folle di risoluzione dei problemi (come accade nella secnda guerra mondiale) , non c'e' civilta' che tenga, non c'e' ostaggio civile, che possa impedire ad un esercito di porre in essere il suo ultimo fine, quello di sconfiggere la guerra per riportare la pace, perche nessun esercito aspira a combattere in eterno, ma se si limita la sua azione e difficile raggiungere il fine .
Purtroppo, il fine in guerra, giustifica i mezzi , ma se si vuole limitare il fine, con i se, con il conteggio dei morti civili ,e con i mah... beh', non ci siamo, se si decide follemente di fare una guerra, bisogna farla con determinazione, non c'e' tempo per compiangere i morti ...................
tutto qui.



ps: lo so, il discorso e duro , ma pragmaticamente mi sento di dire cio , una questione di pragmaticita', purtroppo, in guerra i sentimenti non contano , e nemmeno il conteggio del numero dei morti , se gli Americani avessero voluto contare i loro morti per liberare l'Europa, e i morti tra i civili da loro causati, nella seconda guerra mondiale , beh', l'Europa sarebbe sotto dominio Nazista. In guerrra, non c'e' nessun se, e nessun mah'....... Ripeto,il fine giustifica i mezzi, qualunque essi siano,se si intraprende una guerra la si porta al termine, con l'obbiettivo che ci si e prefissato , senno' tanto vale non averla proprio iniziata.

[svl2]

Originariamente inviato da GioFX
Fede più che altro è reazionario e falso, non tanto fazioso (che di per sè non è grave, anche se nei TG la faziosità dovrebbe essere posta in terzo piano rispetto alla notizia e all'obbiettività)...

cmq ho capito che io faccio sempre discorsi faziosi, te no.

bene.

Fazioso ( da DeMauro) =
agg., che sostiene con intransigenza idee di parte; settario: un politico, un giornale f.; atteggiamento, discorso f. | non obiettivo

Fazioso: (Garzanti)
che professa con intransigenza e intolleranza idee di parte; settario: un giornale, un discorso fazioso | che mostra parzialità nel giudizio o nell'operato: un giudice, un arbitro fazioso


Come vedi essere fazioso non è affatto una bella cosa e che sappia io la faziosita per principio non dovrebbe esserci in nessun organo di informazione ne dovrebbe essere in nessuna persona che cerchi di fare un discorso che porti a qualcosa in maniera obiettiva. ( che poi le cose non vadano cosi lo si sa).

[-kurgan-]

Originariamente inviato da StarBlazers
concordo ,ce da dire un altra cosa, noi abbiamo l'idea distorta di missione di pace,la missione di pace non la si fa con le armi , i soldati li sono in missione "per la pace" non in missione di pace. C'e' da capire quanto gli Iracheni vogliono un paese democratico e stabile, o quanto gli Iracheni vogliono un paese con governo stile Iraniano, e magari supportato anche da terroristi.....
Tuttavia , l'errore fondamentale di tale missione, e la proporzionalita di risposta delle regole di ingaggio , attendere che i terroristi alzino il tiro ,per poter rispondere adeguadamente e un errore.....
Io non attendo che uno mi spari un colpo di Bazooka per lanciargli una cannonata, anche perche al primo colpo di Bazooka il carrista potrebbe gia esser carne morta.
Io sono convinto che la guerra sia un errore , ma quando si intraprende questa strada bisogna farlo con determinazione , piu si e determinati piu' il conflitto finisce presto, se non si ha la determinazione nel farla seriamente, si finisce con l'avere quei morti giornalieri che a poco a poco diventano piu numerosi di un conflitto ben piu determinato, e risolutivo.
In Iraq, si stanno combattendo vari ribelli estremisti, mi chiedo cosa ci vuole a mettere il paese sotto corte marziale? e arrestare a vista chiunque vada in giro con armi e non autorizzato?
cosa ci vuole ad eliminare le armi dal paese, facendo perquisizioni casa per casa? cosa ci vuole nel convincere la popolazione che e piu controproducente assecondare i terroristi che la coalizione?
Il punto e' semplice, il problema e che la popolazione si rende conto che appoggiare i terroristi non comporta necessariamente la morte , ad appoggiare ed a condividere i valori della coalizione invece ,si rischia di saltare in aria, se si sposta questo ago della bilancia con contromisure piu repressive, la popolazione difficilmente si aggreghera ai terroristi , quando si fa una guerra la si fa senza mezze misure, senno' meglio non iniziarla nemmeno.
Personalmente, non mi sarei fatto problemi ad entrare a Falluja e sterminare tutti i terroristi ,anche bombardando la citta , un esercito non puo essere ostaggio di ricatti terroristici che si fanno scudo della popolazione civile, noi vogliamo combattere una guerra incivile (ed e sempre stata cosi) in modo "civile" e questi sono i risultati.........
Ricordo che durante la seconda guerra mondiale nel bombardamento di Dresda ,ci furono 200.000 morti in 2 giorni (forse di piu)....... Il Nazismo lo si combatteva non certo in modo civile , figuriamoci se Hitler si fosse asserragliato a Berlino facendosi scudo della popolazione.....cosa avremmo fatto?
:"ah no, ritiriamoci .......si fanno scudo dei civili" ,ma andiamo su'.........
cosa fai se in un conflitto il tuo nemico sfrutta qualsiasi bassezza pur di riuscire a ricattarti?
ti ritiri?
Signori, la guerra e guerra, se si usa questo strumento folle di risoluzione dei problemi (come accade nella secnda guerra mondiale) , non c'e' civilta' che tenga, non c'e' ostaggio civile, che possa impedire ad un esercito di porre in essere il suo ultimo fine, quello di sconfiggere la guerra per riportare la pace, perche nessun esercito aspira a combattere in eterno, ma se si limita la sua azione e difficile raggiungere il fine .
Purtroppo, il fine in guerra, giustifica i mezzi , ma se si vuole limitare il fine, con i se, con il conteggio dei morti civili ,e con i mah... beh', non ci siamo, se si decide follemente di fare una guerra, bisogna farla con determinazione, non c'e' tempo per compiangere i morti ...................
tutto qui.



ps: lo so, il discorso e duro , ma pragmaticamente mi sento di dire cio , una questione di pragmaticita', purtroppo, in guerra i sentimenti non contano , e nemmeno il conteggio del numero dei morti , se gli Americani avessero voluto contare i loro morti per liberare l'Europa, e i morti tra i civili da loro causati, nella seconda guerra mondiale , beh', l'Europa sarebbe sotto dominio Nazista. In guerrra, non c'e' nessun se, e nessun mah'....... Ripeto,il fine giustifica i mezzi, qualunque essi siano,se si intraprende una guerra la si porta al termine, con l'obbiettivo che ci si e prefissato , senno' tanto vale non averla proprio iniziata.

scusami se te lo dico, ma quanto hai scritto è a dir poco allucinante.
se dobbiamo uccidere dei civili a caso (vorrei vedere se qualcuno bombardasse il tuo, di palazzo, se faresti queste considerazioni) allora mi chiedo cosa diavolo ci stiamo a fare lì.
se il bersaglio era il terrorismo islamico, i soldati dovrebbero stare in arabia saudita, non in iraq..
se lo scopo è far eleggere agli iracheni un governo, non è ammazzando gente a caso come se fosse carne da cannone che ci faremo "amare" e faremo diventare questo governo nostro alleato.
ti rendi conto che significa ammazzare della gente che neanche ha un'arma in mano?
anche lasciando da parte la pietà umana per chi non c'entra nulla (ed è una delle poche cose che ci distingue dalle bestie, ma lasciamola da parte per ora) che "vantaggi" pratici può portare una cosa del genere?

[StarBlazers]

Originariamente inviato da -kurgan-
scusami se te lo dico, ma quanto hai scritto è a dir poco allucinante.
se dobbiamo uccidere dei civili a caso (vorrei vedere se qualcuno bombardasse il tuo, di palazzo, se faresti queste considerazioni) allora mi chiedo cosa diavolo ci stiamo a fare lì.
se il bersaglio era il terrorismo islamico, i soldati dovrebbero stare in arabia saudita, non in iraq..
se lo scopo è far eleggere agli iracheni un governo, non è ammazzando gente a caso come se fosse carne da cannone che ci faremo "amare" e faremo diventare questo governo nostro alleato.
ti rendi conto che significa ammazzare della gente che neanche ha un'arma in mano?
anche lasciando da parte la pietà umana per chi non c'entra nulla (ed è una delle poche cose che ci distingue dalle bestie, ma lasciamola da parte per ora) che "vantaggi" pratici può portare una cosa del genere?

che centra? e normale che cio che ho scritto sia allucinante, e la realta della guerra, ci mancherebbe non lo fosse, non buttarla sotto il profilo morale del tipo"vorrei vedere se bombardassero il tuo di palazzo cosa faresti..." e una risposta ridicola, io ti pongo la realta di una guerra, se fai una guerra e dei terroristi si chiudono in una citta per farsi scudo dei civili, e continuarti a spararti addosso, cosa fai?
io ti ho posto cio che la guerra e' come se la si vuole fare, va fatta, se poi vuoi fare del moralismo sulla parola "guerra" e logico ,il discorso non regge.......... cosa c'e' di morale, nel fare una guerra ?
di per se', e' una cosa bestiale......
ti ripeto, se Hitler si fosse asserragliato a Berlino, e avesse preso come ostaggio la popolazione, mentre ti sparava addosso col suo esercito, che avresti fatto?
ok ritiriamoci?
Il mio, non e un discorso morale , nella guerra io non ci vedo nessuna moralita', gli stessi accordi di Ginevra so cazzate, in ogni guerra non sono mai stati rispettati, proprio perche la crudezza e la bestialita di tale evento, non si con fa' a tali accordi ................

[Blindman]

Originariamente inviato da riaw
ascolta, nemorino, mi sta bene tutto quello che hai detto, ma stando così le cose allora la persona che ha scritto l'articolo, se può fare quelle cose, non è una persona coerente, e come tale non la prendo neanche in considerazione.

questo, AL DI LA' del fatto che berlusconi sia andato a festeggiare uno scudetto.

io NON ACCETTO che qualcuno mi venga a dire "tu devi fare quello, tu devi fare questo, io invece faccio quel c@xxo che voglio", e questo A PRESCINDERE CHE TU SIA IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, IL PAPA, O IL FRUTTIVENDOLO SOTTO CASA.

IO la vedo così, tu la vedi in un altro modo, e cioè a te sta bene che un giornalista dice che berlusconi fa male a festeggiare in un momento simile, mentre lui può festeggiare quanto gli pare, A ME NO.

Per carità...ognuno la vede a modo suo...ma con tutta la buona volontà non riesco a credere che tu non veda che un Presidente del Consiglio DEVE tenere un comportamento diverso dal cittadino comune, sia esso un giornalista che lo critica o un fruttivendolo, perchè E' PER SUA VOLONTA' CHE QUEI RAGAZZI SON LI A COMBATTERE...

Io personalmente la ola di ieri non la accetto...mi sembra una presa per il culo nei confronti di tutti coloro che lo hanno ( a torto o a ragione) sostenuto....

Con questa chiudo...una preghiera per quel ragazzo morto....

[-kurgan-]

Originariamente inviato da StarBlazers
che centra? e normale che cio che ho scritto sia allucinante, e la realta della guerra, ci mancherebbe non lo fosse, non buttarla sotto il profilo morale del tipo"vorrei vedere se bombardassero il tuo di palazzo cosa faresti..." e una risposta ridicola, io ti pongo la realta di una guerra, se fai una guerra e dei terroristi si chiudono in una citta per farsi scudo dei civili, e continuarti a spararti addosso, cosa fai?

cosa faccio? ME NE VADO.
nessuno ci costringe a restare lì.

Originariamente inviato da StarBlazers
io ti ho posto cio che la guerra e' come se la si vuole fare, va fatta, se poi vuoi fare del moralismo sulla parola "guerra" e logico ,il discorso non regge.......... cosa c'e' di morale, nel fare una guerra ?
di per se', e' una cosa bestiale......
ti ripeto, se Hitler si fosse asserragliato a Berlino, e avesse preso come ostaggio la popolazione, mentre ti sparava addosso col suo esercito, che avresti fatto?
ok ritiriamoci?
Il mio, non e un discorso morale , nella guerra io non ci vedo nessuna moralita', gli stessi accordi di Ginevra so cazzate, in ogni guerra non sono mai stati rispettati, proprio perche la crudezza e la bestialita di tale evento, non si con fa' a tali accordi ................

la costituzione italiana è ben chiara sulle guerre, basta quella.
la presunta mancanza di scelte è una balla colossale per nascondere le proprie responsabilità.
il terrorismo si combatte come si è sempre fatto (e con successo, pure), non andando in un paese a caso a bombardare palazzi.

[svl2]

Originariamente inviato da Blindman
...., perchè E' PER SUA VOLONTA' CHE QUEI RAGAZZI SON LI A COMBATTERE...

meno male che son tutti volontari molto ben pagati..
quindi correggerei il tiro dicendo:

" son li per volonta del governo , volonta condivisa da tutti i militari italiani presenti in Iraq"

[StarBlazers]

Originariamente inviato da -kurgan-
cosa faccio? ME NE VADO.
nessuno ci costringe a restare lì.



la costituzione italiana è ben chiara sulle guerre, basta quella.
la presunta mancanza di scelte è una balla colossale per nascondere le proprie responsabilità.
il terrorismo si combatte come si è sempre fatto (e con successo, pure), non andando in un paese a caso a bombardare palazzi.

ok te ne vai , ma quando hai iniziato una guerra oppure, te ne sei reso partecipe ,se non ti rendi conto delle situazioni che essa comporta e ridicolo.....
Concordo, puoi andartene...... hai due scelte, o te ne vai oppure, la porti avanti con determinazione. La costituzione Italiana prevede la guerra come mezzo di difesa, per me, se in Iraq ci sono terroristi di Al Queida (ed ora ci sono) io la ritengo una guerra di difesa dal terrorismo , quindi, non certo una guerra incostituzionale.
Sta di fatto che e inutile rimanere li, la guerra non e uno strumento che prevede una via di mezzo, o lo fai oppure, stai a casa , noi avevamo pensato che si andava li a fare una scampagnata, e pensavamo che gli Iracheni ci dicessero:" guardate che buoni questi Italiani", non avevamo capito la reale situazione di quel paese , dove ci sono gruppi estremisti religiosi pronti a ritagliarsi la loro fetta di potere anche contro l'interesse del loro popolo , perche se la coalizione se ne va saranno cazzi amari....e che cazzi.................... voglio vedere chi in un Iraq nel piu totale caos (peggio di come e gia ora) portera assistenzialismo al popolo Iracheno.......

[Blindman]

Originariamente inviato da svl2
meno male che son tutti volontari molto ben pagati..
quindi correggerei il tiro dicendo:

" son li per volonta del governo , volonta condivisa da tutti i militari italiani presenti in Iraq"

Guarda che ormai lo sanno pure i sassi che li ci sono solo volontari.....questo non cambia di una virgola il senso del discorso però....la partecipazione a questa guerra l'ha decisa Berlusconi...i soldati hanno deciso (da soldati) di andare o meno...e coerenti con la loro scelta ieri erano li a combattere...il premier a fare la ola a San Siro mentre li volavano pallottole...

Se tu non vedi niente di male in questo amen, alzo le mani..e cmq inutile continuare un discorso su queste basi, troppo diverse le posizioni, a me sembra stiate negando l'evidenza, senza offesa