Autoferrotranvieri ATM: Ecco quanto guadagnano

[Bitis]

Originariamente inviato da Digitos
L'inchiesta è stata aperta un mese fa dalla magistratura e andrà avanti.

Mah, speriamo.
Tra l'altro sentivo ieri sera al telegiornale che i tramvieri che hanno scioperato nonostante la precettazione rischiano 500 Euro di multa.
Ma non era più pesante la pena ?

x Vanelder
Sì, hai ragione. In genere i conducenti dei mezzi non brillano per simpatia (anche se in qualche raro caso mi è successo il contrario), comunque di sicuro dopo questa storia diventerò decisamente più rompipalle con loro quando mi dovesse capitare.

Ciao.

[Vanelder]

Originariamente inviato da Bitis
Mah, speriamo.
Tra l'altro sentivo ieri sera al telegiornale che i tramvieri che hanno scioperato nonostante la precettazione rischiano 500 Euro di multa.
Ma non era più pesante la pena ?

x Vanelder
Sì, hai ragione. In genere i conducenti dei mezzi non brillano per simpatia (anche se in qualche raro caso mi è successo il contrario), comunque di sicuro dopo questa storia diventerò decisamente più rompipalle con loro quando mi dovesse capitare.

Ciao.

Sulla pesantezza della pena non so, sicuramente c'è la parte pecuniaria, non so se in casi gravissimi si possa arrivare al licenziamento ma essendo in Italia dubito.
Quello che mi fa imbestialire del personale ATM (ovviamente ci saranno persone a modo) con cui ho avuto a che fare è che: gli chiedi con mille cortesie (io tratto chiunque in guanti bianchi, però esigo lo stesso comportamento) una qualsiasi info e ti rispondono, quando si degnano, come se ti facessero un favore, sae stannoparlando tra di loro guai ad interromperli ecc ecc. Per la miseria IO SONO UN CLIENTE PAGANTE, NONCHE' EDUCATO ed esigo educazione e orientamento a me.

[00Luca]

Originariamente inviato da smeg47
Ma per curiosità, a prescindere dal resto, qualcuno è riuscito a capire quanto prendono come stipendio....se ne sentono di tutti i colori

[cerbert]

Originariamente inviato da riaw
con chi hai detto che mi devo incazzare? con i vertici atm? ma per favore.........
se c'è qualcuno che non centra è l'atm, visto che i 106 euro di aumento era disposta a darli a settembre dell'anno scorso a patto di rendere il contratto locale e non nazionale.....
o mi sto sbagliando?

Due cose.
1) per quanto ne sò l'ATM aveva tutte le possibilità di inserire questi 106Eu nel contratto integrativo (per definizione "locale") non riesco a ricordarmi cosa glielo abbia impedito.
2) sempre per quanto ne so, questi aumenti erano attesi non nell'autunno 2003 ma nell'autunno 2001 (sempre di settembre si tratta, per carità).

Mi spieghi in base a quale motivono NON dovresti incazzarti con i vertici ATM, tenendo conto che, come ho già detto, è A LORO che versi i soldi del biglietto e non direttamente all'autista.
Sono loro i responsabili nei tuoi confronti perchè sono LORO che tu paghi perchè approntino il servizio,

[LittleLux]

Originariamente inviato da cerbert
Due cose.
1) per quanto ne sò l'ATM aveva tutte le possibilità di inserire questi 106Eu nel contratto integrativo (per definizione "locale") non riesco a ricordarmi cosa glielo abbia impedito.
2) sempre per quanto ne so, questi aumenti erano attesi non nell'autunno 2003 ma nell'autunno 2001 (sempre di settembre si tratta, per carità).

Mi spieghi in base a quale motivono NON dovresti incazzarti con i vertici ATM, tenendo conto che, come ho già detto, è A LORO che versi i soldi del biglietto e non direttamente all'autista.
Sono loro i responsabili nei tuoi confronti perchè sono LORO che tu paghi perchè approntino il servizio,

Guarda che è duro far passare un concetto così semplice...mi chiedo come mai si chiede, immediatamente e a gran voce, la messa alla gogna dei ferrotranvieri quando questi non rispettano la norma, ma non si faccia altrettanto con coloro che, per anni, se ne sono impippati delle regole; queste, quindi, o ci sono e valgono per tutti, o se no, si va incontro a queste cose...dopo tutto loro hanno difeso solo un loro diritto, ignorato per anni da chi, delle regole, si fa costantemente beffe.

[riaw]

Originariamente inviato da cerbert
Due cose.
1) per quanto ne sò l'ATM aveva tutte le possibilità di inserire questi 106Eu nel contratto integrativo (per definizione "locale") non riesco a ricordarmi cosa glielo abbia impedito.
2) sempre per quanto ne so, questi aumenti erano attesi non nell'autunno 2003 ma nell'autunno 2001 (sempre di settembre si tratta, per carità).
3) Mi spieghi in base a quale motivono NON dovresti incazzarti con i vertici ATM, tenendo conto che, come ho già detto, è A LORO che versi i soldi del biglietto e non direttamente all'autista.
Sono loro i responsabili nei tuoi confronti perchè sono LORO che tu paghi perchè approntino il servizio,

1) il motivo è semplice: il contratto, essendo nazionale, o si firma per tutti i dipendenti del trasporto pubblico italiano, o non lo si firma per nessuno. l'atm aveva proposto di dare da subito i 106 euro a patto che i dipendenti rinunciassero a scioperare per il contratto nazionale delle altre città. in parole povere, l'atm diceva "vi diamo i 106 euro ma voi non sicoperate con gli altri colleghi d'italia perchè i soldi vi sono stati dati", e i sindacati hanno risposto che:
- i 106 euro vanno dati a tutti in italia e quindi si sciopera lo stesso.
- l'offerta era un'offesa perchè prevedeva di firmare rinunciando allo sciopero che è un diritto di tutti

2) le date precise sinceramente non te le so dire, erano state dette al maurizio costanzo show qualche sera fa, a me SEMBRA di ricordare che i soldi erano pronti a sett.03, ma magari c'erano già a sett.01 (dubito, ma magari ho capito male).

3) non mi incazzo con i vertici atm perchè sono gli UNICI che erano pronti a dare i soldi (tutti, fino all'ultimo centesimo) che i lavoratori chiedevano, e nonostante questo i lavoratori sono incazzati con l'atm e non con i sindacati che erano disposti a tradirli per tenere il contratto come "nazionale".

gran bella figura hanno fatto i sindacati, imho.

[riaw]

Originariamente inviato da LittleLux
Guarda che è duro far passare un concetto così semplice...mi chiedo come mai si chiede, immediatamente e a gran voce, la messa alla gogna dei ferrotranvieri quando questi non rispettano la norma, ma non si faccia altrettanto con coloro che, per anni, se ne sono impippati delle regole; queste, quindi, o ci sono e valgono per tutti, o se no, si va incontro a queste cose...dopo tutto loro hanno difeso solo un loro diritto, ignorato per anni da chi, delle regole, si fa costantemente beffe.

ma perchè invece che prendersela con i vertici atm (che erano gli unici pronti a sganciare la grana) e con i cittadini (che, se ve lo siete dimenticato, sono quelli che gli fanno portare a casa la pagnotta) non se la prendono con quelli che, ostinati come erano e come sono, a mantenere il contratto "nazionale", gli volevano levare 25 euro al mese? è questo che non capisco!!!
perchè nessuno di loro muove un dito contro il sindacato che ha fatto di tutto per fargli prendere uno stipendio più basso rispetto a quello che potevano ottenere(mentre dovrebbe essere il contrario)?

mi spiegate questa cosa? io è da quando è iniziato lo sciopero che me lo domando e ancora la risposta non l'ho trovata.........

[prio]

Originariamente inviato da riaw
ma perchè invece che prendersela con i vertici atm (che erano gli unici pronti a sganciare la grana) e con i cittadini (che, se ve lo siete dimenticato, sono quelli che gli fanno portare a casa la pagnotta) non se la prendono con quelli che, ostinati come erano e come sono, a mantenere il contratto "nazionale", gli volevano levare 25 euro al mese? è questo che non capisco!!!
perchè nessuno di loro muove un dito contro il sindacato che ha fatto di tutto per fargli prendere uno stipendio più basso rispetto a quello che potevano ottenere(mentre dovrebbe essere il contrario)?

mi spiegate questa cosa? io è da quando è iniziato lo sciopero che me lo domando e ancora la risposta non l'ho trovata.........

Infatti la firma del contratto da parte di alcune confederazioni sindacali e' stata misconosciuta.

[riaw]

Originariamente inviato da prio
Infatti la firma del contratto da parte di alcune confederazioni sindacali e' stata misconosciuta.

e quindi?

[LittleLux]

Originariamente inviato da riaw
ma perchè invece che prendersela con i vertici atm (che erano gli unici pronti a sganciare la grana) e con i cittadini (che, se ve lo siete dimenticato, sono quelli che gli fanno portare a casa la pagnotta) non se la prendono con quelli che, ostinati come erano e come sono, a mantenere il contratto "nazionale", gli volevano levare 25 euro al mese? è questo che non capisco!!!
perchè nessuno di loro muove un dito contro il sindacato che ha fatto di tutto per fargli prendere uno stipendio più basso rispetto a quello che potevano ottenere(mentre dovrebbe essere il contrario)?

mi spiegate questa cosa? io è da quando è iniziato lo sciopero che me lo domando e ancora la risposta non l'ho trovata.........

Ma tu sei sicuro che atm sti 106€ li volesse dare?E se si, sotto quali condizioni?
Secondo te, perchè è questo che stai dicendo, i lavoratori atm sono dei coglioni che avrebbero rifiutato quanto gli spettava?...mah.
Ultima cosa, l'hanno già fatto notare, il contratto nazionale esiste per dare forza ai lavoratori, che se presi singolarmente sarebbero di gran lunga la parte più debole, e per questo, sarebbero senza diritti.
Nel caso in questione, ci sono moltissime aziende con poche decine di lavoratori, i quali, se non fossero protetti dal contratto nazionale, non avrebbero ottenuto nulla, se non la certezza di doversene stare a "posto"

Ciao

[prio]

Originariamente inviato da riaw
e quindi?

Quindi hanno mosso un dito contro i sindacati.
Non e' che possano scioperare contro la CGIL o la UIL, al massimo possono non farsi piu rappresentare da loro.

[riaw]

Originariamente inviato da LittleLux

1) Ma tu sei sicuro che atm sti 106€ li volesse dare?E se si, sotto quali condizioni?

2) Secondo te, perchè è questo che stai dicendo, i lavoratori atm sono dei coglioni che avrebbero rifiutato quanto gli spettava?...mah.

3)Ultima cosa, l'hanno già fatto notare, il contratto nazionale esiste per dare forza ai lavoratori, che se presi singolarmente sarebbero di gran lunga la parte più debole, e per questo, sarebbero senza diritti.
Nel caso in questione, ci sono moltissime aziende con poche decine di lavoratori, i quali, se non fossero protetti dal contratto nazionale, non avrebbero ottenuto nulla, se non la certezza di doversene stare a "posto"

Ciao

1) sì, la condizione era che rinunciassero allo sciopero (a questo sciopero, sia chiaro, non che riunciassero a scioperare in futuro ), visto che i soldi li avevano presi.

2) no, infatti a loro andava bene, è ai sindacati che non andava bene, e i risultati si son visti. ringraziate il sindacato.

3) quel discorso l'ho capito, non ho capito come mai la devono prendere nel culo i cittadini di milano per colpa di aziende che non stanno nemmeno in lombardia.
visto che i cittadini dei paesi dove ci sono queste "piccole aziende" non ne hanno avuti di disservizi ieri e l'altroieri, o sbaglio? i disservizi li hanno avuti solo i poveri milanesi per colpa di aziende pubbliche di altre regioni, e per colpa di sindacalisti, ottimo esempio, non c'è che dire....

[riaw]

Originariamente inviato da prio
Quindi hanno mosso un dito contro i sindacati.
Non e' che possano scioperare contro la CGIL o la UIL, al massimo possono non farsi piu rappresentare da loro.

urca!
cioè, i sindacati glielo stavano bellamente mettendo nel didietro, e loro per ribellarsi hanno "misconosciuto" il contratto? non sarà eccessiva come reazione?

a casa mia le persone che mi rappresentano e che invece che rappresentarmi me lo mettono nel didietro, vengono prese a pedate nel c..o e cacciate. invece, domani, a rappresentare i lavoratori, ci saranno ancora questi signori.

bella reazione, i miei complimenti.

[LittleLux]

Originariamente inviato da riaw
1) sì, la condizione era che rinunciassero allo sciopero (a questo sciopero, sia chiaro, non che riunciassero a scioperare in futuro ), visto che i soldi li avevano presi.

2) no, infatti a loro andava bene, è ai sindacati che non andava bene, e i risultati si son visti. ringraziate il sindacato.

3) quel discorso l'ho capito, non ho capito come mai la devono prendere nel culo i cittadini di milano per colpa di aziende che non stanno nemmeno in lombardia.
visto che i cittadini dei paesi dove ci sono queste "piccole aziende" non ne hanno avuti di disservizi ieri e l'altroieri, o sbaglio? i disservizi li hanno avuti solo i poveri milanesi per colpa di aziende pubbliche di altre regioni, e per colpa di sindacalisti, ottimo esempio, non c'è che dire....

Ma scusa, io non capisco perchè, allora, atm sti soldi non glieli abbia dati prima...tu dici che i soldi li avevano presi, ma quando?Ti sfugge forse il fatto che questi si son sparati, prima degli ultimi selvaggi, ben 12 scioperi regolari, e che atm se ne sia impippata?E i lavoratori avrebbero fatto tutto sto casino per soldi già dati?

[cerbert]

Originariamente inviato da riaw
1) il motivo è semplice: il contratto, essendo nazionale, o si firma per tutti i dipendenti del trasporto pubblico italiano, o non lo si firma per nessuno. l'atm aveva proposto di dare da subito i 106 euro a patto che i dipendenti rinunciassero a scioperare per il contratto nazionale delle altre città. in parole povere, l'atm diceva "vi diamo i 106 euro ma voi non sicoperate con gli altri colleghi d'italia perchè i soldi vi sono stati dati", e i sindacati hanno risposto che:
- i 106 euro vanno dati a tutti in italia e quindi si sciopera lo stesso.
- l'offerta era un'offesa perchè prevedeva di firmare rinunciando allo sciopero che è un diritto di tutti

2) le date precise sinceramente non te le so dire, erano state dette al maurizio costanzo show qualche sera fa, a me SEMBRA di ricordare che i soldi erano pronti a sett.03, ma magari c'erano già a sett.01 (dubito, ma magari ho capito male).

3) non mi incazzo con i vertici atm perchè sono gli UNICI che erano pronti a dare i soldi (tutti, fino all'ultimo centesimo) che i lavoratori chiedevano, e nonostante questo i lavoratori sono incazzati con l'atm e non con i sindacati che erano disposti a tradirli per tenere il contratto come "nazionale".

gran bella figura hanno fatto i sindacati, imho.

1) dalle mie parti si chiama "corruzione": io ti do la grana (che dovevo darti da due anni) e tu lasci gli altri nella cacca.
2) i soldi erano a contratto da due anni.
3) erano disposti a sganciare la grana con un po' di ritardo, direi.

Infine, per la (penso) DECIMA VOLTA. Esiste ed è garantito in Italia la cosidetta "integrazione" dei contratti. OVVERO: partendo dalle basi MINIME del contratto nazionale, ogni rappresentanza può concordare eventuali benefit in relazione al COSTO DELLA VITA LOCALE e ad altre condizioni.
TRADUCO: il contratto nazionale è uno STANDARD MINIMO che può essere modificato partendo dal presupposto che NON SI PUO' PEGGIORARE.
SEMPLIFICO: a Milano, città più cara di Palermo, gli impiegati possono chiedere che gli vengano riconosciute delle integrazioni per colmare questa differenza, l'azienda, eventualmente, può porre delle condizioni di ammortamento (pause ridotte, quota di straordinari a percentuale inferiore, obiettivi di produzione) in modo da rientrare dell'ammanco.

Chiaro ora il motivo per cui IL CONTRATTO NAZIONALE e i CONTRATTI LOCALI possono garantire le persone laddove mi viene ben difficile credere che solo gli uni o solo gli altri potrebbero funzionare (se già ora categorie come gli operai hanno difficoltà a farsi sentire, figurarsi quando possono solo contare sugli iscritti di una regione o, addirittura, di una provincia)?

Spero di non dovermi ripetere.

[riaw]

Originariamente inviato da LittleLux
Ma scusa, io non capisco perchè, allora, atm sti soldi non glieli abbia dati prima...tu dici che i soldi li avevano presi, ma quando?Ti sfugge forse il fatto che questi si son sparati, prima degli ultimi selvaggi, ben 12 scioperi regolari, e che atm se ne sia impippata?E i lavoratori avrebbero fatto tutto sto casino per soldi già dati?

non glieli avevano dati!

ho sbagliato io i tempi del verbo "dare"

allora, la questione era questa.

atm (e SOLO atm, non tutte le altre aziende di trasporto locali) sganciava i soldi, e i lavoratori non scioperavano insieme agli altri colleghi italiani.

non glieli hanno dati, ma erano pronti a darglieli in cambio della rinuncia allo sciopero IN QUESTA OCCASIONE.

[riaw]

Originariamente inviato da cerbert
1) dalle mie parti si chiama "corruzione": io ti do la grana (che dovevo darti da due anni) e tu lasci gli altri nella cacca.
2) i soldi erano a contratto da due anni.
3) erano disposti a sganciare la grana con un po' di ritardo, direi.

Infine, per la (penso) DECIMA VOLTA. Esiste ed è garantito in Italia la cosidetta "integrazione" dei contratti. OVVERO: partendo dalle basi MINIME del contratto nazionale, ogni rappresentanza può concordare eventuali benefit in relazione al COSTO DELLA VITA LOCALE e ad altre condizioni.
TRADUCO: il contratto nazionale è uno STANDARD MINIMO che può essere modificato partendo dal presupposto che NON SI PUO' PEGGIORARE.
SEMPLIFICO: a Milano, città più cara di Palermo, gli impiegati possono chiedere che gli vengano riconosciute delle integrazioni per colmare questa differenza, l'azienda, eventualmente, può porre delle condizioni di ammortamento (pause ridotte, quota di straordinari a percentuale inferiore, obiettivi di produzione) in modo da rientrare dell'ammanco.

Chiaro ora il motivo per cui IL CONTRATTO NAZIONALE e i CONTRATTI LOCALI possono garantire le persone laddove mi viene ben difficile credere che solo gli uni o solo gli altri potrebbero funzionare (se già ora categorie come gli operai hanno difficoltà a farsi sentire, figurarsi quando possono solo contare sugli iscritti di una regione o, addirittura, di una provincia)?

Spero di non dovermi ripetere.

-no aspetta, non stravolgiamo i significati.
la richiesta dell'atm (quella di non scioperare in cambio dei 106 euro)era perfettamente legittima. se i soldi gli fossero stati dati, viene a mancare il motivo dello sciopero, e quindi cosa fanno? scioperano per solidarietà lasciando nella cacca centinaia di migliaia di persone a milano che usano i mezzi pubblici? ma per favore.........

- perfetto, ma la questione è diversa.
la questione è che i sindacati li volevano PER TUTTI i 106 euro, e non solo per i milanesi. per questo non hanno accettato il contratto locale.

[cerbert]

Originariamente inviato da riaw
-no aspetta, non stravolgiamo i significati.
la richiesta dell'atm (quella di non scioperare in cambio dei 106 euro)era perfettamente legittima. se i soldi gli fossero stati dati, viene a mancare il motivo dello sciopero, e quindi cosa fanno? scioperano per solidarietà lasciando nella cacca centinaia di migliaia di persone a milano che usano i mezzi pubblici? ma per favore.........

Scusa, "ma per favore" lo dico io!
Per due motivi.
1) il fatto che ormai diamo per scontati certi diritti ci ha resi talmente apatici da farci scordare che COL CAVOLO che avremmo tante garanzie se gli scioperi li avessero fatti solo quelli di Padova (per dire) mentre a Treviso se ne fottevano perchè tanto, in quel momento, loro stavano bene. "Divide et Impera" vale sempre.
2) a settembre il motivo dello sciopero era che A LIVELLO NAZIONALE si volevano determinati adeguamenti, quindi il fatto che a LIVELLO LOCALE, venissero dati questi adeguamenti (CON DUE ANNI DI RITARDO), non annulla il motivo dello sciopero.
Troppo comodo, e troppo vantaggioso per chi vuole tenersi in tasca la differenza, fare contenti questi perchè lascino nella cacca quegli altri. Funzionava benissimo nei latifondi del meridione, nel caso non lo sapessi.

- perfetto, ma la questione è diversa.
la questione è che i sindacati li volevano PER TUTTI i 106 euro, e non solo per i milanesi. per questo non hanno accettato il contratto locale.

L'avevo capito già da prima. Infatti i sindacati hanno chiesto DUE ANNI DOPO per tutta Italia quello che si prevedeva di avere a Milano DUE ANNI prima. Anche a Palermo, in cui la vita costa meno che ha milano, il costo della vita comunque cresce e si devono chiedere adeguamenti.

[riaw]

quindi il succo del tuo discorso è che l'atm a milano doveva sganciare i soldi, per poi vedere i lavoratori scioperare lo stesso per solidarietà a quelli di palermo, ho capito bene?


x il discorso sui latifondi del meridione: è una questione che non conosco, quindi, se non ti dispiace, preferirei non parlarne (oppure spiegamela tu o dammi qualche link ). in ogni caso mi fa piacere sapere che alcuni lavoratori decidevano di stare di merda perchè così stavano di merda tutti, quando invece qualcuno poteva vivere un po meglio. mi fa piacere non perchè sono sadico, ma perchè mi permette di capire molte situazioni attuali.

[cerbert]

Originariamente inviato da riaw
quindi il succo del tuo discorso è che l'atm a milano doveva sganciare i soldi, per poi vedere i lavoratori scioperare lo stesso per solidarietà a quelli di palermo, ho capito bene?

L'ATM a Milano i soldi doveva, comunque, sganciarli nel 2001 per poi aspettarsi, come in qualsiasi caso, che vi fossero scioperi nazionali, annunciati e disciplinati, nel caso, in futuro, si aprissero vertenze per il mancato rinnovo del contratto.
Non ho mai saputo che le integrazioni locali ai contratti prevedano l'automatica rinuncia alle agitazioni nazionali.