referendum nucleare

[Korn]

Originariamente inviato da FLINKO


Se invece volessi protestare contro i nostri amministratori lo farei per la splendida costa che ci è stata rubata dal + grande polo petrolchimico d'europa e chiederei loro come mai nonostante la benzina prodotta per tutta italia esca da questi stabilimenti ad un prezzo irrisorio non ci venga praticato un prezzo che in qualche modo compensi il danno che ci è stato arrecato.

e forse forse anche da quel cicin di abusivismo edilizio che avete...

[massdass]

Voglio postare anche qui il mio piccolo pensiero gia espresso nell'altro th:

<Vorrei dire anch'io la mia.... premetto che in materia di nucleare non sono molto esperto...

Dalle mie conoscenze, per produrre energia si fa girare una turbina che a sua volta gira un alternatore. La turbina, se non erro, che sia una centrale termoelettrica o nucleare, viene fatta girare con il vapore giusto??? allora non vedo molta differenza tra raffreddare il vapore generato da una centrale nucleare e quello generato da una centrale termoelettrica, sempre vapora da condensare è!! Mi direte comunque che ci saranno anche i circuiti per raffreddare il reattore (almeno penso). OK però le centrali termoelettriche non mi sembra che non abbiano effetti collaterali.... scaricano nell'atmosfera comunque gas nocivi che poi noi ci respiriamo.
SCORIE: Si dovranno trovare dei siti per stoccare le scorie radioattive, un problema, che però correggetemi se sbaglio gia ci "affligge" infatti in italia si producono scorie radioattive....(ospedali ecc.) e si stanno trovando i siti per stoccarle, di questo sono certo perchè ho sentito una trasmissione,qualche mese fa, su radio24 in cui affrontavano questo problema. Non è che senza centrali nucleari noi siamo immuni da scorie radioattive; questo vorrei che fosse portato a conoscenza di tutti.

Il discorso è comunque complesso,

Chernobyl...... io dico solamente che il reattore di chernobyl si sapeva già che era un reattore di costruzione russa "a richio" e non è l'unico, infatti in slovenia a pochi chilometri da confine italiano c'è la centrale nucleare che ci fornisce energia anche a noi e ha lo stesso reattore di quella di chenobyl, la sua chiusura viene rimandata di anno in anno, probabilmente (questa è una mia ipotesi) perche se la chiudessero la slovenia non venderebbe più energia all'italia. meditate gente meditate.

Forse bisognerebbe prevede di costruirsi centrali nuove e se non si riesce con energia lternative anche le nucleari.>

Aggiungo comunque che se non sbaglio l'ENEL è la prima al mondo o nelle prime posizioni in fatto di sfruttamento delle energie alternative. Almeno in qualche cosa siamo primi

L'energia nucleare secondo me dovrebbe essere presa in considerazione da persone competenti.

Ho letto tutto il TH. e volevo solo dire a chi aveva detto che l'Italia è un paese a rischio sismico che non mi sembra che le dighe ma anche centrali termiche non siano affatto immuni ai terremoti, la diga potrebbe rompersi oppure reggere ma l'acqua fuoriuscire coma al Vajont, e per quelle a gasolio che dramma ambientale sarebbe se si rompessero i bacini che contengono il gasolio. Tutto per dire che ogni fonte ha i suoi pregi e difetti.

Si parla poi molto di deturpazione ambientale, non mi sembra però che le dighe clzino a pennello per i nostri bellissimi paesaggi alpini.

Scusate per la lunghezza!

[Max2]

Originariamente inviato da Anakin
sentire certe cose è come sentir parlare di cose paranormali...

piazza S.Pietro col suo piazzale in porfido ha una radiottivita' ben superiore(700 mren/anno) alla radiottivita' media del area interdetta di Chernobyl,questo per dire quanto certi discorsi siano demagocici.
.

Ah si? Come mai?

[massdass]

Quella di S. Pietro non la sapevo neanche io.....

Nessuno ci è mai andato con un contatore ?!?!?

[Anakin]

Originariamente inviato da Max2
Ah si? Come mai?

perche' nel porfido come in altre roccie di origine vulcanica,come il tufo o la pozzolana per esempio,è presente in discreta quantita' il torio che è un elemento radiottivo.
ma non è che c'è da spaventarsi,si fa l'esempio di S.Pietro per dire un posto che nessuno penserebbe mortale.
la radiottivita' di fondo varia tantissimo è pieno di paesi con valori simili.

e un fondo di radiottivita' ci sara' sempre in ogni luogo,ed è una cosa assolutamente naturale,perfino viaggiando in aereo in mezzo al aria,siamo bombardati da radiazioni(anzi piu' che stando a terra).
il nostro organismo sa assorbire senza problemi le radiazioni,il punto è che non devono superare una certa dose.

[Max2]

si, lo ricordavo vagamente .... ma tutto il porfido?

p.s.: bè .. analogo problema del Radon ...

[mareloddo]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
No, qui ti sbagli. Il gruppo di ricerca del quale ho l'onore di fare parte, per esempio, sta ultimando il progetto di un reattore modulare innovativo sotto molti aspetti...già i Giapponesi si sono proposti per costruirne alcuni quando avremo finito...

Siamo ancora un paese di ottimi ricercatori e tecnici...per fortuna...

Dove è possibile come in sardegna eviterei centrali ma metterei questi visto il vento!!!!

http://www.gepower.com/dhtml/wind/en...ary/arklow.jsp


http://www.gepower.com/dhtml/wind/en...timegawatt.jsp

basta metterne un tanti in zone ventose

oppure fare come l'islanda in zone tipo la sicilia dove c'è l'etna:

http://www.cnnitalia.it/2002/MONDO/e...05/30/islanda/


Per le centrali concentratevi su quelle a fusione e sugli sviluppi dell'antimateria invece che su cose tipo la fissione!
PS: hai mai letto il libro sulla VSL di Joao Magueijo?
affascinante!

[Ufobobo]

Originariamente inviato da misterx
era il 1987 se non erro

ho letto molte critiche su chi ha votato contro il nucleare e mi stavo chiedendo nel 1987 quanti anni avevate

0 , ero nato da poco

[FLINKO]

e forse forse anche da quel cicin di abusivismo edilizio che avete...

Ognuno ha le sue il nostro territorio è scempiato da costruzioni abusive da te a Carrara qualcuno potrebbe dire che avete per anni distrutto le montagne per ricavarne il marmo e i risultati si sono visti con la recente alluvione

[Linux&Xunil]

Ricordo di avere letto da qualche parte che gli USA e la Russia stanno studiando insieme un sito da utilizzare come unica grande discarica di materiale radioattivo , mi pare in siberia , se riuscissero a siglare un accordo simile il problema delle scorie si potrebbe dire almeno per il momento risolto e io sarei favorevole alla riapertura delle centrali in Italia , visto che quella delle scorie è l unica cosa che mi lascia un po scettico.

[Suoch]

Originariamente inviato da mareloddo
Dove è possibile come in sardegna eviterei centrali ma metterei questi visto il vento!!!!

Una volta ho sentito un'intervista in cui si diceva che per la realizzazione delle particolari pale degli impianti eolici, che usano materiali particolari, viene assorbita una quantità di energia tale che l'impianto dovrebbe girare qualche migliaio di anni prima di recuperarla. E chi lo diceva sembrava avere le idee molto chiare, e concludeva che un impiano del genere ha senso solo dove non è economico portare energia di altro tipo, ma mai come alternativa ad altri sistemi.

[mareloddo]

Originariamente inviato da Suoch
Una volta ho sentito un'intervista in cui si diceva che per la realizzazione delle particolari pale degli impianti eolici, che usano materiali particolari, viene assorbita una quantità di energia tale che l'impianto dovrebbe girare qualche migliaio di anni prima di recuperarla. E chi lo diceva sembrava avere le idee molto chiare, e concludeva che un impiano del genere ha senso solo dove non è economico portare energia di altro tipo, ma mai come alternativa ad altri sistemi.

in lombardia forse ....... ma a cagliari............beh.....

[B|4KWH|T3]

Originariamente inviato da supermarchino
come mai i tumori sono in vertiginosa ascesa negli ultimi 30 anni?



(infatti io evito il self service e sto a finestrini BEN chiusi salvo quando pago)

mah, forse perchè la vita negli ultimi trent'anni si è allungata in media di venti anni?

sono frasi che non hanno senso.
dimmi la fascia d'età
dimmi in che zone geografiche
dimmi su quante persone è stato fatto lo studio

________________________________________
http://www.petitiononline.com/nucleare/

[B|4KWH|T3]

Originariamente inviato da ClauDeus
Mentre "al minuto" oggi non lo è, nevvero?





Ma pensa che gli "ecologisti" si battono da anni per il trasporto merci su rotaia

Ma pensa che i treni l'energia da qualche parte devono prenderla...

Energia elettrica?
OTTIMO!

Soprattutto qua in italia che viene prodotta all''80% con carbone e petrolio. Questo sì che è risolvere un problema!

__________________________________________
http://www.petitiononline.com/nucleare/

Originariamente inviato da DISTRUCTORS


penso anche che all'ora la gente era piu ignorante di oggi e ha votato no solo per paure che nemmeno conosceva.

A quel referendum ho votato contro il nucleare perchè il Nobel Rubbia in una trasmissione ad hoc mi ha convinto che con la fissione era meglio chiudere.

[Anakin]

guarda se c'è una cosa che mi fa incazzare è l'ipocrisia del dire no alle centrali nucleari per ragioni ecologiche.
perche' è il colmo della scemenza.

le centrali a carbone sono una delle cose piu' inquinanti della civilta' umana.
eppure la gente le preferisce ad una centrale nucleare...che inquina un infinitesimo...tutto questo per ragioni "ecologiche".
la gente muore a milioni per lo smog,e la si rimena ancora per un incidente isolato come Chernobyl(oggi ben improbabile) in cui sono morte centinaia di persone...come se dopo il Vajont si sia pensato di abolire le dighe,o dopo l'incidente di Linate si è deciso di abolire gli aerei.

si demonizza il nucleare e si ha la faccia tosta di lamentarsi
perche' non si rispetta Kyoto o per l'effetto serra...bella scoperta il petrolio e il carbone sono inquinanti,non le scorie di una centrale che se chiuse al sicuro inquinano zero.
e succede l'incidente?e va bene è successo un incidente,quante persone volete che muoiano?perche' se dovesse esplodere un benzinaio in citta' non ci sarebbero morti?aboliamo i benzinai?
che ragionamenti sono??????
e questi morti sarebbero minimamente paragonabili con quelli FISSI causati dal inquinamento a cui le centrali a carbone e petrolio contribuiscono pesantemente?

non confondiamo l'ecologismo con la creduloneria e la superstizione.
siamo nel 2000.


x Aqualung
Rubbia non ha mai detto che con la fissione è meglio chiudere.
è decisamente diverso il discorso.

[Max2]

[quote]Originariamente inviato da B|4KWH|T3
Ma pensa che i treni l'energia da qualche parte devono prenderla...

Energia elettrica?
OTTIMO!

Soprattutto qua in italia che viene prodotta all''80% con carbone e petrolio. Questo sì che è risolvere un problema!

bè .. sai quant'è l'efficienza delle centrali elettriche + efficienza del trasporto su rotaia ... e l'efficienza del trasporto su gomma?

bè ... ti dirò che alla fine è sempre meglio la prima ...

[Max2]

Originariamente inviato da Anakin


si demonizza il nucleare e si ha la faccia tosta di lamentarsi
perche' non si rispetta Kyoto o per l'effetto serra...bella scoperta il petrolio e il carbone sono inquinanti,non le scorie di una centrale che se chiuse al sicuro inquinano zero.
e succede l'incidente?e va bene è successo un incidente,quante persone volete che muoiano?perche' se dovesse esplodere un benzinaio in citta' non ci sarebbero morti?aboliamo i benzinai?
che ragionamenti sono??????
e questi morti sarebbero minimamente paragonabili con quelli FISSI causati dal inquinamento a cui le centrali a carbone e petrolio contribuiscono pesantemente?

Facciamo i conti ... e vediamo

[ClauDeus]

Originariamente inviato da B|4KWH|T3
Ma pensa che i treni l'energia da qualche parte devono prenderla...

Energia elettrica?
OTTIMO!

Soprattutto qua in italia che viene prodotta all''80% con carbone e petrolio. Questo sì che è risolvere un problema!

Potrei risponderti che tagliando il trasporto su gomma ci sarebbe + petrolio per le centrali termoelettriche, quindi + energia elettrica e meno morti sulle strade.
Ma è solo una mia ipotesi..non sono ferratissimo in materia.

[Anakin]

che il trasporto su rotaia sarebbe un bel risparmio per tutti(in termini di energia,di tempo e di stress per le code evitate) non ci piove..purtroppo in Italia con la Fiat la direzione presa è stata un altra.

x Max2
facciamo i conti?
che conti vuoi fare?
dimmi pure.