Nucleare, l'Italia fa sul serio: ufficiale l'ingresso nell'Alleanza UE dopo anni di attesa

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Hanno datto l'avvertimento e nei 2 giorni scorsi file di camion hanno spostato il materiale pericoloso.

Questi sono i fatti le conclusioni falle tu

I fatti sono che hanno attaccato Ishafan, considerato un deposito di uranio arricchito.

Poi se pensi che abbiano avvertito l'Iran per evitare una '''contaminazione d'uranio''' (ma non si sarebbero fatti scrupoli neanche con il plutonio) confermi di non sapere un accidente di radioattività e di essere quello che "trae le conclusioni".

Oh, non lo dico io che l'uranio é debolmente radioattivo e poco pericoloso. Lo dice la fisica

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

I fatti sono che hanno attaccato Ishafan, considerato un deposito di uranio arricchito.

Poi se pensi che abbiano avvertito l'Iran per evitare una '''contaminazione d'uranio''' (ma non si sarebbero fatti scrupoli neanche con il plutonio) confermi di non sapere un accidente di radioattività e di essere quello che "trae le conclusioni".

Oh, non lo dico io che l'uranio é debolmente radioattivo e poco pericoloso. Lo dice la fisica

Originariamente inviato da ZeroSievert

I fatti sono che hanno attaccato Ishafan, considerato un deposito di uranio arricchito.

Poi se pensi che abbiano avvertito l'Iran per evitare una '''contaminazione d'uranio''' (ma non si sarebbero fatti scrupoli neanche con il plutonio) confermi di non sapere un accidente di radioattività e di essere quello che "trae le conclusioni".

Oh, non lo dico io che l'uranio é debolmente radioattivo e poco pericoloso. Lo dice la fisica

Ah non lo dico io. Non ero la.
Lo dice sky tg 24 , rai news e prob anche altri.
Ma già ... È il gomblotto dell'informazione che ci racconta quello vhe vuole.


Una domanda: se l'uranio non è pericoloso perche viene ufficialmente trattato come se fosse estremamente pericoloso? Maschere , tute, depositi sotterranei ecc . Eccesso di zelo ?

Addirittura quello inpoverito è stato accusato di malattie nelle guerre nelle quali è stato usato!

E si , credevano fosse sicuro e la scienza lo dava per sicuro .ma poi tanto sicuro nel lungo periodo non è stato

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Ah non lo dico io. Non ero la.
Lo dice sky tg 24 , rai news e prob anche altri.
Ma già ... È il gomblotto dell'informazione che ci racconta quello vhe vuole.


Una domanda: se l'uranio non è pericoloso perche viene ufficialmente trattaro come se fosse estremamente pericoloso? Maschere , tute, depositi sotterranei .

Addirittura quello inpoverito è stato accusato di malattie nelle guerre nelle quali è stato usato?

Le si credevano fosse sicuro la scienza lo dava per sicuro .ma poi tanto sicuro nel lungo periodo non è stato

Guarda, pensa quello che ti pare. La pericolosità dell'uranio é bassa perché la sua radioattività é BASSA.

Lo puoi letteralmente toccare in stato metallico e non succede niente visto che la cute morta é sufficiente a schermare la sua radioattività alfa. Ma magari il mio professore del corso di radioattività mi ha mentito e devo credere a Sky TG 24 e alla Rai

E se pensi che gli USA abbiano evitato di attaccare materiale fissile ad alto arricchimento 'per paura di contaminazioni ambientali', ho una torre pendente da venderti.

Me li vedo nello studio ovale:

- L'Iran ha uranio arricchito per armi nucleari. Colpiamoli!
- Ma hai pensato all'ambiente?
- Ah no, accidenti! Fermiamo tutto!

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Guarda, pensa quello che ti pare. La pericolosità dell'uranio é bassa perché la sua radioattività é BASSA.

Lo puoi letteralmente toccare in stato metallico e non succede niente visto che la cute morta é sufficiente a schermare la sua radioattività alfa. Ma magari il mio professore del corso di radioattività mi ha mentito e devo credere a Sky TG 24 e alla Rai

E se pensi che gli USA abbiano evitato di attaccare materiale fissile ad alto arricchimento 'per paura di contaminazioni', ho una torre pendente da venderti.

Non succede niente nell'immediato e nella breve esposizuone.

Ma un esposizione prolungata è un discorso diverso.

Visto che sei studiato studiati la sindrome dei balcani .

E attendo sempre una spiegazione al perche l'uranio viene trattato come pericoloso .

Ps l'ultimo paragrafo .. non lo penso io.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Non succede niente nell'immediato e nella breve esposizuone.

Ma un esposizione prolungata è un discorso diverso.

Visto che sei studiato studiati la sindrome dei balcani .

Quindi, secondo te, gli USA hanno deciso di non attaccare depositi di materiali che possono essere usati per produrre armi nucleari perché possono (parole tue) provocare problemi dopo una lunga esposizione . Nonostante gli stessi USA non si facciano problemi, ancora oggi, ad usare proiettili al DU se serve

Capisci che come spiegazione non regge.

E attendo sempre una spiegazione al perche l'uranio viene trattato come pericoloso .

Ps l'ultimo paragrafo .. non lo penso io.

L'Uranio viene utilizzato in applicazioni mediche e industriali come schermo anti-radiazioni per via della sua bassa attività e altissima densità. E, ripeto, che sia poco radioattivo non lo dico io ma la fisica.

Ergo no. L'uranio non é particolarmente pericoloso. O almeno, non particolarmente di piú di altri metalli pesanti.

[azi_muth]

Originariamente inviato da fraussantin

Ma se ci fosse stato obama sarebbe stato lo stesso. Queste decisioni vengono prese da altre persone ai vertici della difesa americana.

Ma per niente...

Obama aveva letteramente siglato un trattato sul nucleare iraniano CPOA (Joint Comprehensive Plan of Action) per il quale:

• L’Iran si impegnava a non arricchire uranio oltre il 3,67% (ben sotto al 90% necessario per scopi militari).
• Doveva ridurre le sue centrifughe da circa 20.000 a circa 6.000.
• L’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) otteneva accesso costante ai siti nucleari iraniani.
• L’Iran doveva modificare il reattore di Arak per impedire la produzione di plutonio a uso bellico.

In cambio, venivano sospese sanzioni ONU, USA e UE che avevano colpito duramente l’economia iraniana.

Donald Trump ha abbandonato l’accordo nel maggio 2018, definendolo "il peggior accordo mai negoziato".
Le sanzioni USA sono state reimposte e l’Iran ha riprendeso le attività nucleari vietate.
L'amministrazione Biden ha cercato di rientrare nell’accordo, ma i negoziati si sono bloccati per divergenze politiche e tensioni geopolitiche.

[fraussantin]

Originariamente inviato da azi_muth

Ma per niente...

Obama aveva letteramente siglato un trattato sul nucleare iraniano CPOA (Joint Comprehensive Plan of Action) per il quale:

• L’Iran si impegnava a non arricchire uranio oltre il 3,67% (ben sotto al 90% necessario per scopi militari).
• Doveva ridurre le sue centrifughe da circa 20.000 a circa 6.000.
• L’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) otteneva accesso costante ai siti nucleari iraniani.
• L’Iran doveva modificare il reattore di Arak per impedire la produzione di plutonio a uso bellico.

In cambio, venivano sospese sanzioni ONU, USA e UE che avevano colpito duramente l’economia iraniana.

Donald Trump ha abbandonato l’accordo nel maggio 2018, definendolo "il peggior accordo mai negoziato".
Le sanzioni USA sono state reimposte e l’Iran ha riprendeso le attività nucleari vietate.
L'amministrazione Biden ha cercato di rientrare nell’accordo, ma i negoziati si sono bloccati per divergenze politiche e tensioni geopolitiche.

Mi spieghi perche l'uranio viene trattato come se fosse la cosa più pericolosa al momdo ?

[azi_muth]

Originariamente inviato da fraussantin

Mi spieghi perche l'uranio viene trattato come se fosse la cosa più pericolosa al momdo ?

In quale contesto?

[fraussantin]

Originariamente inviato da azi_muth

In quale contesto?

Non fare il finto tonto.

In ogni contesto. Dall'estrazione, che se non viene fatta con protezioni adeguate puo comportare "stragi" come avvenuto 60 anni fa in nigeria, nelle fasi di arricchimento, nell'uso nelle centrali , nella manipolazione delle barre esauste che vengono trattate con protocolli di classificazione e sicurezza che non si usano per nessun altra cosa, per poi venir sotterrate a centinaia di metri

Se fosse tanto innocuo , non servirebbe tutta questa burocrazia.
Lo potrebbero gettare nelle discariche normali e via.
Tanto le radiazioni sono" trascurabili" Giusto ? ..

Trascurabili come quelle dell''uranio impoverito usato pef le munizioni chd ha causato un sacco di morti e malati nella guerra balcanica

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Non fare il finto tonto.

In ogni contesto. Dall'estrazione, che se non viene fatta con protezioni adeguate puo comportare "stragi" come avvenuto 60 anni fa in nigeria, nelle fasi di arricchimento, nell'uso nelle centrali , nella manipolazione delle barre esauste che vengono trattate con protocolli di classificazione e sicurezza che non si usano per nessun altra cosa, per poi venir sotterrate a centinaia di metri

Hai fatto un bel minestrone di roba mezza falsa in cui comunque i pericoli radiologici dell'uranio c'entrano spesso nulla.

Ripeto: l'uranio e' pericoloso come altri metalli pesanti. Il che non vuol dire che te lo puoi respirare o mangiare, ma neanche che ti ammazza sul colpo solo standogli vicino.

A dire che la radioattivita' dell'uranio sia bassa non sono io ma (ripeto per la terza volta) la fisica.

Se fosse tanto innocuo , non servirebbe tutta questa burocrazia.
Lo potrebbero gettare nelle discariche normali e via.
Tanto le radiazioni sono" trascurabili" Giusto ? ..

L'uranio non puo' essere buttato in discariche "normali" esattamente come non si possono buttare rifiuti contenenti piombo, mercurio, cadmio e altri metalli pesanti. L'uranio e' considerato come materiale a bassa radioattivita', e quindi immagazzinabile in depositi superficiali.

Trascurabili come quelle dell''uranio impoverito usato pef le munizioni chd ha causato un sacco di morti e malati nella guerra balcanica

In realta' la connessione tra uranio e sidrome dei Balcani non e' stata mai dimostrata. I proiettili DU non sono considerati a livello internazionale come 'arma non convenzionale' e gli USA e altri eserciti continuano ad usarli. Quindi evidentemente tutti questi pericoli nel maneggiare questi proiettili non ci sono.

E se pensi che l'uranio sia l'unica 'schifezza' che viene sparata in guerra, dimostri ancora una volta che la tua ignoranza sull'argomento e' seconda solo alla tua ingenuita'.

[barzokk]

Originariamente inviato da fraussantin

...
Se fosse tanto innocuo , non servirebbe tutta questa burocrazia.
Lo potrebbero gettare nelle discariche normali e via.
Tanto le radiazioni sono" trascurabili" Giusto ? ..

Trascurabili come quelle dell''uranio impoverito usato pef le munizioni chd ha causato un sacco di morti e malati nella guerra balcanica

e soprattutto: perchè non lo vendono su Amazon ??
eppure a giudicare dai suggerimenti nella ricerca tutti lo vogliono

Originariamente inviato da ZeroSievert

In realta' la connessione tra uranio e sidrome dei Balcani non e' stata mai dimostrata. I proiettili DU non sono considerati a livello internazionale come 'arma non convenzionale' e gli USA e altri eserciti continuano ad usarli. Quindi evidentemente tutti questi pericoli nel maneggiare questi proiettili non ci sono.

E se pensi che l'uranio sia l'unica 'schifezza' che viene sparata in guerra, dimostri ancora una volta che la tua ignoranza sull'argomento e' seconda solo alla tua ingenuita'.

Intorno al 2010 ci fu una commissione parlamentare di inchiesta sull'uranio impoverito...
se ricordo bene, si erano ammalati anche soldati che non erano venuti a contatto con l'uranio impoverito, perchè facevano lavoro di ufficio...
L'attenzione si spostò quindi sulla bomba di vaccini inoculati contemporaneamente per risparmiare tempo a cui furono sottoposti...
Poi non ho più seguito, per chi ne avesse voglia:

https://www.parlamento.it/service/PD.../DF/282111.pdf

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Hai fatto un bel minestrone di roba mezza falsa in cui comunque i pericoli radiologici dell'uranio c'entrano spesso nulla.

Ripeto: l'uranio e' pericoloso come altri metalli pesanti. Il che non vuol dire che te lo puoi respirare o mangiare, ma neanche che ti ammazza sul colpo solo standogli vicino.

A dire che la radioattivita' dell'uranio sia bassa non sono io ma (ripeto per la terza volta) la fisica.



L'uranio non puo' essere buttato in discariche "normali" esattamente come non si possono buttare rifiuti contenenti piombo, mercurio, cadmio e altri metalli pesanti. L'uranio e' considerato come materiale a bassa radioattivita', e quindi immagazzinabile in depositi superficiali.



In realta' la connessione tra uranio e sidrome dei Balcani non e' stata mai dimostrata. I proiettili DU non sono considerati a livello internazionale come 'arma non convenzionale' e gli USA e altri eserciti continuano ad usarli. Quindi evidentemente tutti questi pericoli nel maneggiare questi proiettili non ci sono.

E se pensi che l'uranio sia l'unica 'schifezza' che viene sparata in guerra, dimostri ancora una volta che la tua ignoranza sull'argomento e' seconda solo alla tua ingenuita'.

La mia non è ingenuità , è casomai la tua una grandissima arrampicata sugli specchi , e stai dicendo cose false , perche neppure tu pensi che l'uranio e i suoi derivati vengano trattati come altri inquinanti , tipo piombo litio ecc.


E cmq si nei balcani il principale indiziato per i picchi di malati di leucemia , e altri tumori fra i soldati e i residenti è stato proprio l'uranio ... Attenzione ... Bum da dam ... IMPOVERITO ( ADDIRITTURA)
Cito wikipedia "Nel 2001 Carla Del Ponte, allora a capo del Tribunale penale internazionale per l'ex-Jugoslavia, affermò che l'uso di armi all'uranio impoverito da parte della NATO avrebbe potuto essere considerato un crimine di guerra. [6]"

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

La mia non è ingenuità , è casomai la tua una grandissima arrampicata sugli specchi , e stai dicendo cose false , perche neppure tu pensi che l'uranio e i suoi derivati vengano trattati come altri inquinanti , tipo piombo litio ecc.

Secondo me invece tu hai la Dunning Kruger e rimedi arrampicandoti sugli specchi quando hai le spalle al muro. Ma questo era gia' evidente.

E cmq si nei balcani il principale indiziato per i picchi di malati di leucemia , e altri tumori fra i soldati e i residenti è stato proprio l'uranio ... Attenzione ... Bum da dam ... IMPOVERITO ( ADDIRITTURA)
Cito wikipedia "Nel 2001 Carla Del Ponte, allora a capo del Tribunale penale internazionale per l'ex-Jugoslavia, affermò che l'uso di armi all'uranio impoverito da parte della NATO avrebbe potuto essere considerato un crimine di guerra. [6]"

Chiacchere. Affermazioni o meno, l'uso di uranio nei proiettili convenzionali e' permesso dai trattati internazionali. E la connessione tra sindome dei Balcani e uranio impoverito non e' mai stata provata. Vedi post di barzokk sopra. Il resto sono i tuoi soliti sproloqui.

Originariamente inviato da barzokk

Intorno al 2010 ci fu una commissione parlamentare di inchiesta sull'uranio impoverito...
se ricordo bene, si erano ammalati anche soldati che non erano venuti a contatto con l'uranio impoverito, perchè facevano lavoro di ufficio...
L'attenzione si spostò quindi sulla bomba di vaccini inoculati contemporaneamente per risparmiare tempo a cui furono sottoposti...
Poi non ho più seguito, per chi ne avesse voglia:

https://www.parlamento.it/service/PD.../DF/282111.pdf

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Secondo me invece tu hai la Dunning Kruger e rimedi arrampicandoti sugli specchi quando hai le spalle al muro. Ma questo era gia' evidente.



Chiacchere. Affermazioni o meno, l'uso di uranio nei proiettili convenzionali e' permesso dai trattati internazionali. E la connessione tra sindome dei Balcani e uranio impoverito non e' mai stata provata. Vedi post di barzokk sopra. Il resto sono i tuoi soliti sproloqui.

Che ti devo dire , in garage ho 2 batterie al piombo da smaltire , ma non uranio fissile.

Chissà perchè.

Originariamente inviato da barzokk

e soprattutto: perchè non lo vendono su Amazon ??
eppure a giudicare dai suggerimenti nella ricerca tutti lo vogliono

La cosa bella è che quando gli fai notare i timori che i rifuiti delle centrali atomiche potrebbero finire in mano alle camorre locali come tutto il resto , ti dicono che ci sono autorità speciali che si dedicano a controllare tutti i i materiali fissili su tutta la filiera scarti inclusi .

Poi sopra dice che sono rifuiti come tutti gli altri.

È pazzesco come non sappia neanche lui quello che dice.


Per l'uranio impoverito beh non è mai stato dimostrato , ma i malati ci sono stati e parecchi.

Ma non è facile dimostrare scientificamente questo. Per l'amianto sono serviti decenni.

E aveva un uso ben più massiccio.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Che ti devo dire , in garage ho 2 batterie al piombo da smaltire , ma non uranio fissile.

Chissà perchè.

Spero che tu non le butti in una "semplice" discarica o te le lecchi. Perche' da come scrivi i post sembra che il problema esista solo per l'uranio

La cosa bella è che quando gli fai notare i timori che i rifuiti delle centrali atomiche potrebbero finire in mano alle camorre locali come tutto il resto , ti dicono che ci sono autorità speciali che si dedicano a controllare tutti i i materiali fissili su tutta la filiera scarti inclusi .

Poi sopra dice che sono rifuiti come tutti gli altri.

È pazzesco come non sappia neanche lui quello che dice.

Perche' sei cosi' ignorante da non sapere che il problema principale del combustibile esausto sono i prodotti di fissione e gli elementi transuranici NON L'URANIO DA CUI PROVENGONO!!!!

La tua ignoranza dell'ABC di come funziona l'energia nucleare e la radioattivita' e' talmente profonda che dovresti veramente astenerti anche solo dal menzionare l'argomento.

Per l'uranio impoverito beh non è mai stato dimostrato , ma i malati ci sono stati e parecchi.

Ma non è facile dimostrare scientificamente questo. Per l'amianto sono serviti decenni.

E aveva un uso ben più massiccio.

Chiacchere chiacchere chiacchere. Non e' dimostrato e punto.

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Spero che tu non lo butti in una "semplice" discarica o te le lecchi. Perche' da come scrivi i post sembra che il problema esista solo per l'uranio



Perche' sei cosi ignorante da non sapere che il problema del combustibile esausto non e' l'uranio ma i prodotti di fissione e gli elementi transuranici NON L'URANIO DA CUI PROVENGONO!!!!

La tua ignoranza nell'ABC di come funziona l'energia nucleare e' talmente profonda che dovresti veramente astenerti da anche solo menzionare l'argomento.




Chiacchere chiacchere chiacchere. Non e' dimostrato e punto.

Quando ti ho chiesto , sopra come viene trattato ho elencato tutto dall'uranio in miniers agli scarti delle centrali.
Devo quotare o ce la fai da te?

Originariamente inviato da fraussantin

Non fare il finto tonto.

In ogni contesto. Dall'estrazione, che se non viene fatta con protezioni adeguate puo comportare "stragi" come avvenuto 60 anni fa in nigeria, nelle fasi di arricchimento, nell'uso nelle centrali , nella manipolazione delle barre esauste che vengono trattate con protocolli di classificazione e sicurezza che non si usano per nessun altra cosa, per poi venir sotterrate a centinaia di metri

Se fosse tanto innocuo , non servirebbe tutta questa burocrazia.
Lo potrebbero gettare nelle discariche normali e via.
Tanto le radiazioni sono" trascurabili" Giusto ? ..

Trascurabili come quelle dell''uranio impoverito usato pef le munizioni chd ha causato un sacco di morti e malati nella guerra balcanica

Cmq le batterie le ho in garage peroprio in attesa di portarle dove vanno portate.

Se puoi mi trovi un po di uranio innocuo . Mi serve per la mia collezione di metalli.

Una decina di kg mi basterebbe

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Quando ti ho chiesto , sopra come viene trattato ho elencato tutto dall'uranio in miniers agli scarti delle centrali.
Devo quotare o ce la fai da te?

Piu' produci post, piu' le tue risposte diventano confuse.

Ma non avevi detto che finivi la discussione qualche post fa? Non hai altro da fare? Chesso'.. andare al circo?

EDIT: tra le alte cose, sembra che tu abbia anche difficolta' a capire che io e azi_muth siamo utenti distinti.

[maxsin72]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Piu' produci post, piu' le tue risposte diventano confuse.

Ma non avevi detto che finivi la discussione qualche post fa? Non hai altro da fare? Chesso'.. andare al circo?

EDIT: tra le alte cose, sembra che tu abbia difficolta anche a capire che io e azi_muth siamo utenti distinti.

Ma finiscila, sei incommentabile, non sai nemmeno quello che scrivi.
Ci vogliono 2 secondi a smontarti e in tanti iniziano ad accorgersene.
Nel frattempo il vero progresso, e non la schifezza dell'energia "radioattiva", avanza https://greenmove.hwupgrade.it/news/...ti_140139.html

[ZeroSievert]

Eccolo un altro che, dopo aver preso batoste da destra e manca in un altro thread da tutti, non demorde.

[WarSide]

Originariamente inviato da maxsin72

Ci vogliono 2 secondi a smontarti e in tanti iniziano ad accorgersene.

7 pagine e non vedo una evidenza scientifica che confuti quello che stanno cercando invano di farvi capire

Ma continuate così, io intanto sono felice di vedere che il 40% della mia bolletta è prodotto dal nucleare. L'unica cosa che mi fa girare i @@ è il 24% di carbone che andrebbe azzerato.

Voi continuate pure a pagare una fucilata la corrente, poi vi lamentate di come non ci sia industria pesante (o industria in generale) lì