Nucleare, l'Italia fa sul serio: ufficiale l'ingresso nell'Alleanza UE dopo anni di attesa

[fraussantin]

Originariamente inviato da randorama

repubblica non è MAI faziosa, su NESSUN ARGOMENTO.

Invece l'avvocato del diavolo... Ah no dell'atomo è la svizzera

[randorama]

Originariamente inviato da fraussantin

Invece l'avvocato del diavolo... Ah no dell'atomo è la svizzera

quando mi rispondi in questo thread attento a non starmi proprio di fronte... potrei accecarti con il naso

[azi_muth]

Originariamente inviato da fraussantin

Invece l'avvocato del diavolo... Ah no dell'atomo è la svizzera

Ma invece di fare il giochino di chi è fazioso e chi no, sei in grado di spiegare dove l'avvocato sta facendo in quel post un discorso che non sta in piedi?

Argomenti dell'avvocato dell'atomo:

1. Il reattore di Bushehr (uno solo) è IDENTICO ai sei reattori di Zaporizhzhia: è un VVER-1000, il modello di seconda generazione russo ad acqua pressurizzata, che precede il VVER-1200 (terza generazione). In quanto reattore ad acqua pressurizzata (quindi con contenimento, senza grafite infiammabile e senza coefficienti di reattività positivi) uno scenario stile Chernobyl è COMPLETAMENTE IMPOSSIBILE. Non per fiducia nel genere umano che ha imparato la lezione, ma perché lo dicono le leggi della fisica;
2. La centrale di Bushehr fornisce una parte minima del fabbisogno iraniano, anche in ottica di distruzione della fornitura di energia elettrica ci sono bersagli migliori. In ogni caso il risultato di interrompere la fornitura si può ottenere bombardando la sala macchine (che non è protetta dal contenimento) e ignorando il reattore;
3. Una contaminazione anche minima delle acque del golfo persico sarebbe geopoliticamente una mossa suicida per Israele, che si inimicherebbe di colpo l'Oman, gli Emirati Arabi, l'Arabia Saudita, il Bahrein, il Qatar e il Kuwait;
4. Colpire il reattore richiederebbe una testata bunker-buster (che sarebbe usata molto più efficacemente su altri bersagli) e comunque i benefici ottenuti sarebbero ZERO: eventuali conseguenze sanitarie sulla popolazione si manifesterebbero solo tra due decenni e solo in assenza di qualsivoglia misura di prevenzione;
5. Anche supponendo che Netanyahu voglia agire con l'unico scopo di collezionare condanne per crimini di guerra, perché si diverte così (e a qualcuno potrebbe pure venire il dubbio...), la quantità di artiglieria necessaria a causare una contaminazione radiologica bombardando la centrale di Bushehr è tale che, se venisse utilizzata su LETTERALMENTE QUALUNQUE ALTRO BERSAGLIO CIVILE O MILITARE, farebbe più vittime.
Bilancio dell'operazione:
Costi: economici alti, militari alti, geopolitici tendenti ad infinito.
Benefici: nessuno, nemmeno se il tuo scopo è sembrare il più cattivo possibile.

[fraussantin]

Originariamente inviato da azi_muth

Ma invece di fare il giochino di chi è fazioso e chi no, sei in grado di spiegare dove l'avvocato sta facendo in quel post un discorso che non sta in piedi?

Argomenti dell'avvocato dell'atomo:

1. Il reattore di Bushehr (uno solo) è IDENTICO ai sei reattori di Zaporizhzhia: è un VVER-1000, il modello di seconda generazione russo ad acqua pressurizzata, che precede il VVER-1200 (terza generazione). In quanto reattore ad acqua pressurizzata (quindi con contenimento, senza grafite infiammabile e senza coefficienti di reattività positivi) uno scenario stile Chernobyl è COMPLETAMENTE IMPOSSIBILE. Non per fiducia nel genere umano che ha imparato la lezione, ma perché lo dicono le leggi della fisica;
2. La centrale di Bushehr fornisce una parte minima del fabbisogno iraniano, anche in ottica di distruzione della fornitura di energia elettrica ci sono bersagli migliori. In ogni caso il risultato di interrompere la fornitura si può ottenere bombardando la sala macchine (che non è protetta dal contenimento) e ignorando il reattore;
3. Una contaminazione anche minima delle acque del golfo persico sarebbe geopoliticamente una mossa suicida per Israele, che si inimicherebbe di colpo l'Oman, gli Emirati Arabi, l'Arabia Saudita, il Bahrein, il Qatar e il Kuwait;
4. Colpire il reattore richiederebbe una testata bunker-buster (che sarebbe usata molto più efficacemente su altri bersagli) e comunque i benefici ottenuti sarebbero ZERO: eventuali conseguenze sanitarie sulla popolazione si manifesterebbero solo tra due decenni e solo in assenza di qualsivoglia misura di prevenzione;
5. Anche supponendo che Netanyahu voglia agire con l'unico scopo di collezionare condanne per crimini di guerra, perché si diverte così (e a qualcuno potrebbe pure venire il dubbio...), la quantità di artiglieria necessaria a causare una contaminazione radiologica bombardando la centrale di Bushehr è tale che, se venisse utilizzata su LETTERALMENTE QUALUNQUE ALTRO BERSAGLIO CIVILE O MILITARE, farebbe più vittime.
Bilancio dell'operazione:
Costi: economici alti, militari alti, geopolitici tendenti ad infinito.
Benefici: nessuno, nemmeno se il tuo scopo è sembrare il più cattivo possibile.

avevo detto di non perderci piu tempo , vabbè:

1 e difatti un disastro enorme come cernobyl non è possibile , ma questo non esclude uno di entità minore.
2 l'attacco ad una centrale atomica non ha lo scopo di lasciare ''al buio'' la gente , piuttosto potrebbe essere un mero atto ''terroristico''. ok che rimane una follia e non sarebbe tollerata facilmente da nessun alleato occidentale
3 quindi stai ipotizzando che sia fattibile una contaminazione , già è un passo avanti .
4 come sopra
5 idem .


qui non si parla di costi benefici purtroppo certe teste non sempre ragionano con lucidità. anche se penso che gli israeliani siano un briciolo meno folli degli iraniani e compari.

visto che usi facebook non so se ti è capitato di vedere libanesi festeggiare al panorama dei missili che cadevano su tel aviv. ( lo hanno fatto vedere anche su repubblica , ma li non penso tu lo abbia visto ) questo per farti capire , se non l'hai chiara la situazione laggiù . c'è un tale odio religioso e razziale fra i popoli che se uno potesse sterminare l'altro senza conseguenze lo farebbe.

[azi_muth]

Quindi in base al punto uno su cui sei d'accordo...l'articolo di repubblica che titola "Sui siti iraniani non solo macerie, con gli attacchi all’uranio si rischia un’altra Chernobyl" come fa non configurarsi come una fake e come fai a ritenerlo attendibile come fonte?

Qual'è lo scopo di citare un evento grave come Chernobyl quando NON si è nella stessa condizione?

[fraussantin]

Originariamente inviato da azi_muth

Quindi in base al punto uno su cui sei d'accordo...l'articolo di repubblica che titola "Sui siti iraniani non solo macerie, con gli attacchi all’uranio si rischia un’altra Chernobyl" come fa non configurarsi come una fake e come fai a ritenerlo attendibile come fonte?

Qual'è lo scopo di citare un evento grave come Chernobyl quando NON si è nella stessa condizione?

significa che potrebbe esserci un altro disastro nucleare , da li '' un altra chernobyl'' visto che è il disastro nucleare per eccellenza. poi titolo clickbait ? si ma non cambia la situaziune.

vedo che si pesa solo quello che si vuol pesare.

[demon77]

Originariamente inviato da fraussantin

Invece l'avvocato del diavolo... Ah no dell'atomo è la svizzera

No, non è la Svizzera, è fortemente ed apertamente a favore del nucleare.. difficile negarlo direi.

IL PUNTO è che nel suo essere fortemente ed apertamente a favore del nucleare mette sul piatto dati, dettagli tecnici e riscontri oggettivi con una conoscenza della materia a dir poco spaventosa.
A dargli contro ne sono arrivati a camionate di noncielodikono, dalla sciura maria che gira il sugo con la cucchiara a politici di vario rango.

Inutile dire che nessuno di loro l'ha spuntata anche solo parzialmente.

Ho seguito molti dei suoi interventi in video, non è sempre facile stargli dietro perchè ovviamente l'argomento non è elementare, ma lui è una vera macchina da guerra. Ha studiato l'argomento in modo serio ed approfondito, non è mai uno che parla tanto per parlare.

[azi_muth]

Originariamente inviato da fraussantin

significa che potrebbe esserci un altro disastro nucleare , da li '' un altra chernobyl'' visto che è il disastro nucleare per eccellenza. poi titolo clickbait ? si ma non cambia la situaziune.

vedo che si pesa solo quello che si vuol pesare.

Certo che la cambia perchè già dal titolo fa pensare a gente come te a disastri nucleari di proporzioni come quelli di Chernobyl.

Che è fuorviante, perchè puoi avere incidenti nucleari con zero contaminazioni o contaminazioni trascurabili.

Se vuoi andare di "pesa" razionalmnete quale tra le due è una ricostruzione più verosimile?
Il disastro di Chernobyl paventato da repubblica o quanto ha scritto l'avvocato dell'atomo?

[fraussantin]

Originariamente inviato da azi_muth

Che è fuorviante, perchè puoi avere incidenti nucleari con zero contaminazioni o contaminazioni trascurabili.

ancora con il trascurabile

[demon77]

Originariamente inviato da fraussantin

ancora con il trascurabile

Per controparte ci sei tu ancora con sto Chernobyl.
Una centrale moderna è chiaramente concepita per essere sicura anche in caso di major damage INTENZIONALE in caso di attacco bellico.

Una centrale moderna non fa Chernobyl ANCHE SE SI BECCA UN MISSILE.
Cosa che non si può invece dire ad esempio per le decine si siti industriali chimici che in questo esatto momento operano serenamente sul nostro territorio.

[azi_muth]

Originariamente inviato da fraussantin

ancora con il trascurabile

Il termine "trascurabile" in caso di contaminazioni si riferisce a un livello di radioattività così basso da non rappresentare un rischio significativo per la salute umana o per l'ambiente, secondo i criteri stabiliti da normative nazionali o internazionali.

Quindi si trascurabile, perchè la contaminazione radioattiva non è tuta uguale o ha tutta la stessa severità. Esattamente la ragione per la quale evocare Chernobyl per ogni possibile contaminazione incidente è sbagliato e strumentale.

Paragonare qualsiasi contaminazione a Chernobyl è come paragonare una perdita d’olio a una catastrofe petrolifera tipo Deep Horizon.

[ZeroSievert]

Tra le altre cose questa discussione si basa sul nulla. La notizia dell'attacco a Bushehr era falsa. Stiamo discutendo di uno scenario che e' impossibile che avvenga su un fatto mai avvenuto.

Il chiaro intento di Israele era attaccare siti e personalita' utili alla produzione di uranio o plutonio weapon grade (il reattore sperimentale ad acqua pesante di Arak e gli impianti di arricchimento, ufficiali, scienziati nucleari). La centrale di Bushehr e' stata lasciata in pace perche', contrariamente a quello che dicono alcuni, gli impianti elettronucleari non hanno alcun ruolo nello sviluppo di armi nucleari perche' non sono progettate per produrre plutonio weapon grade

Ergo non si capisce perche' in futuro gli Israeliani dovrebbero intestardirsi a danneggiare un impianto quando l'unico risultato sarebbe quello di rafforzare la posizione politica dell'Iran. Per certi versi la politica di Israele e' spietata ma certamente non sono degli stupidi e sanno che la loro esistenza dipende dal supporto che ricevono dall'occidente.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da randorama

repubblica non è MAI faziosa, su NESSUN ARGOMENTO.

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Tra le altre cose questa discussione si basa sul nulla. La notizia dell'attacco a Bushehr era falsa. Stiamo discutendo di uno scenario che e' impossibile che avvenga su un fatto mai avvenuto.

Il chiaro intento di Israele era attaccare siti e personalita' utili alla produzione di uranio o plutonio weapon grade (il reattore sperimentale ad acqua pesante di Arak e gli impianti di arricchimento, ufficiali, scienziati nucleari). La centrale di Bushehr e' stata lasciata in pace perche', contrariamente a quello che dicono alcuni, gli impianti elettronucleari non hanno alcun ruolo nello sviluppo di armi nucleari perche' non sono progettate per produrre plutonio weapon grade

Ergo non si capisce perche' in futuro gli Israeliani dovrebbero intestardirsi a danneggiare un impianto quando l'unico risultato sarebbe quello di rafforzare la posizione politica dell'Iran. Per certi versi la politica di Israele e' spietata ma certamente non sono degli stupidi e sanno che la loro esistenza dipende dal supporto che ricevono dall'occidente.

L'unico motivo percui qualcuno possa compoere una azione del genere è per terrorismo o odio verso una nazione.

C'è molto odio fra i 2 popoli .
Ma israele sembra essere quello un briciolo piu razionale.

[azi_muth]

Originariamente inviato da fraussantin

L'unico motivo percui qualcuno possa compoere una azione del genere è per terrorismo o odio verso una nazione.

C'è molto odio fra i 2 popoli .
Ma israele sembra essere quello un briciolo piu razionale.

Si vabbè ma alla fine della fiera la notizia riportata su Repubblica non solo era un clickbait basato sull'evocare un pericolo Chernobyl ma era proprio fasulla.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

L'unico motivo percui qualcuno possa compoere una azione del genere è per terrorismo o odio verso una nazione.

C'è molto odio fra i 2 popoli .
Ma israele sembra essere quello un briciolo piu razionale.

Se é per puro terrorismo, basta buttare qualche bomba convenzionale su una manciata di ospedali, scuole e università per fare piú morti di qualsiasi incidente nucleare mai avvenuto. E, oltre ad essere piú efficace e costare di meno, hai meno indignazione a livello internazionale (purtroppo). E se proprio ti avanza qualche bunker buster e ti prudono le mani per usarle, tanto vale distruggere qualche diga per fare qualche migliaio di morti sul colpo e lavare via tutti gli insediamenti a valle delle stesse.

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Se é per puro terrorismo, basta buttare qualche bomba convenzionale su una manciata di ospedali, scuole e università per fare piú morti di qualsiasi incidente nucleare mai avvenuto. E, oltre ad essere piú efficace e costare di meno, hai meno indignazione a livello internazionale (purtroppo). E se proprio ti avanza qualche bunker buster e ti prudono le mani per usarle, tanto vale distruggere qualche diga per fare qualche migliaio di morti sul colpo e lavare via tutti gli insediamenti a valle delle stesse.

Ovvio . Ricordiamo le torri gemelle.

Cmq stanotte trump ha bombardato dopo aver lasciato il tempo all'iran di mettere in sicurezza le scorte di uranio.
L'interesse era solo distruggere le infrastrutture senza inquinare l'ambiente che non sarebbe stato tollerato dalle popolazioni mondiali . ( Quindi tanto minimo non è)

La domanda è a parti inverse l'iran avrebbe fatto lo stesso?

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Ovvio . Ricordiamo le torri gemelle.

Cmq stanotte trump ha bombardato dopo aver lasciato il tempo all'iran di mettere in sicurezza le scorte di uranio.
L'interesse era solo distruggere le infrastrutture senza inquinare l'ambiente che non sarebbe stato tollerato dalle popolazioni mondiali . ( Quindi tanto minimo non è)

La domanda è a parti inverse l'iran avrebbe fatto lo stesso?

Mi risulta il contrario. Anzi, da quel che ho letto, il bombardamento di ieri notte aveva anche l''intento di distruggere le scorte di uranio arricchito a Ishafan. Ma visto che si parla, come dice anche azi_muth, di radioattività trascurabile non ci sono rischi per la salute della popolazione circostante.

Si sta parlando di uranio. A meno che non te lo sniffi non presenta particolari pericoli (se non per il fatto che é un metallo pesante e quindi tossico e inquinante dal punto di vista chimico).

Comunque il fatto continua a non avere nulla a che fare con la sicurezza delle centrali elettronucleari.

[barzokk]

Originariamente inviato da fraussantin

Ovvio . Ricordiamo le torri gemelle.

Cmq stanotte trump ha bombardato dopo aver lasciato il tempo all'iran di mettere in sicurezza le scorte di uranio.
L'interesse era solo distruggere le infrastrutture senza inquinare l'ambiente che non sarebbe stato tollerato dalle popolazioni mondiali . ( Quindi tanto minimo non è)

La domanda è a parti inverse l'iran avrebbe fatto lo stesso?

ma dai su
l'interesse era solo fare un po' di scena con il cappellino MAGA, insieme ai suoi yes-man leccaculo, in TV davanti ai suoi elettori ritardati

[fraussantin]

Originariamente inviato da barzokk

ma dai su
l'interesse era solo fare un po' di scena con il cappellino MAGA, insieme ai suoi yes-man leccaculo, in TV davanti ai suoi elettori ritardati

Guarda non considero neanche le sparate di trump che è un buffone .
Ma se ci fosse stato obama sarebbe stato lo stesso. Queste decisioni vengono prese da altre persone ai vertici della difesa americana.

Se hanno deciso di prendersi un rischio stai certo che c'era un motivo ben preciso.

Un bullo a capo fel governo in questo caso è anche utili per scaricare le responsabilità.

Originariamente inviato da ZeroSievert

Mi risulta il contrario. Anzi, da quel che ho letto, il bombardamento di ieri notte aveva anche l''intento di distruggere le scorte di uranio arricchito a Ishafan. Ma visto che si parla, come dice anche azi_muth, di radioattività trascurabile non ci sono rischi per la salute della popolazione circostante.

Si sta parlando di uranio. A meno che non te lo sniffi non presenta particolari pericoli (se non per il fatto che é un metallo pesante e quindi tossico e inquinante dal punto di vista chimico).

Comunque il fatto continua a non avere nulla a che fare con la sicurezza delle centrali elettronucleari.

Hanno datto l'avvertimento e nei 2 giorni scorsi file di camion hanno spostato il materiale pericoloso.

Questi sono i fatti le conclusioni falle tu