YouTube e vaccini: verranno eliminati i video che fanno disinformazione

[nickname88]

Originariamente inviato da rattopazzo

La paura è da sempre insita nell'essere umano.

Un altra cosa insita da sempre nell'essere umano è la stupidità e l'imbecillità, caratteristiche che oggi sono principalmente rappresentate dai no-vax

[euscar]

Originariamente inviato da Personaggio

Coma fai ad essere certo che mal di testa e dolori agli Arti dopo, immagino qualche mese, siano conseguenza del vaccino? puoi avere mal di testa e dolore agli arti per milioni di motivi diversi. Anzi che sia quella la causa è sicuramente possibile ma molto meno probabile di tante altre cause, persino psicosomatiche dovute alla paura.
Esiste una patologia riconosciuta dall'OMS dove la gente si sente male con mal di testa e nausea, forti dolori al ventre e vomito, solo alla presenza di un antenna delle TLC o di un router wifi, specifico alla presenza e non sotto l' effetto delle onde elettromagnetiche, perché è stato dimostrato che tali effetti su queste persone ci sono anche se si trovano davanti ad una antenna completamente spenta, tutto frutto della loro mente dovuto alla paura.
Esistono vere e proprie terapie del dolore, gente che magari è stato male di sciatalgia per mesi, fisiologicamente gli passa tutto ma continua a sentire il dolore per anni, ma non c'è più niente di infiammato.

Per quanto riguarda i mal di testa ho la certezza del nesso causa-effetto perché la seconda dose l'ho fatta a metà agosto e prima non ho mai avuto questi tipi di fastidio, insorti invece dal giorno dopo alla vaccinazione. E non mi vengono perché "ci penso" ma semplicemente a random.
Te lo dico da persona sana che ha quasi raggiunto il mezzo secolo e che fa vita sana e ha una alimentazione equilibrata e che non ha mai preso farmaci in vita sua a parte aspirina o tachipirina per l'influenza (che tra l'altro non becco da quasi quattro anni ormai). Anzi le ho dovute prendere dopo la seconda dose del vaccino su suggerimento dei sanitari per via della febbre del giorno dopo

Per i "fastidi" agli arti, difficile dirlo. Spero sia solo la "vecchiaia" che avanza

[giuliop]

Originariamente inviato da GoFoxes

No, non su informazioni apprese da altri, su buon senso
Se tutto quello che osservo nell'universo con un telescopio è sferico, anche la Terra deve esserlo. Se non fosse sferica, ma piatta, su cosa si poggerebbe per non cadere all'infinito? Rasoio di occam

Non ho bevuto candeggina, ma posso immagnare che succeda al fisico se si beve qualcosa di estremamente tossico, dato che ho bevuto roba prtata da polacchi e son sopravvissuto a stento.

Il Molise esiste perché esiste. Punto. E' un ente pubblico dotato di autonomia politica e amministrativa.

Ti prego, dimmi che questa serie di enormità è una battuta per mostrare quanto ignoranti siano gli ignoranti.

Originariamente inviato da daitarn_3

Non c'è bisogno di you tube per sapere che [tutta una serie di inverosimili scemenze]

No, infatti, te le puoi inventare e crederci come un beota.

Originariamente inviato da rattopazzo

A proposito di cervelli...

Purtroppo quando posti queste immaginette dimostri solo che continui ad andare su siti in cui c'è gente che rafforza le tue convinzioni, e il tuo bias di conferma, alla faccia del pensiero critico, ci va a nozze.

Originariamente inviato da barzokk

Io sto sempre aspettando che parliate di cose che conoscete,
allora cosa sono gli effetti a lungo termine ?

Il problema è che l'espressione "effetti a lungo termine" viene usata in due modi diversi:
1. Prendo un farmaco, mi causa dei problemi (nell'immediato o comunque non molto tempo dopo), e questi effetti perdurano nel tempo; oppure prendo un farmaco per molto tempo e alla fine questo mi dà degli effetti collaterali che prima non avevo mai avuto;
2. Prendo un farmaco, non mi dà alcun problema, e dopo un bel po' di tempo (addirittura anni), vengono fuori effetti collaterali.

Il primo è quello che si intende normalmente, è certamente possibile e si è verificato moltissime volte.
Il secondo è quello che si sono immaginati e che temono gli anti-vax, ed è estremamente improbabile, per non dire impossibile.

Originariamente inviato da euscar

Per quanto riguarda i mal di testa ho la certezza del nesso causa-effetto perché la seconda dose l'ho fatta a metà agosto e prima non ho mai avuto questi tipi di fastidio, insorti invece dal giorno dopo alla vaccinazione. E non mi vengono perché "ci penso" ma semplicemente a random.

Non c'è bisogno di "pensare" per avere degli effetti psicosomatici.

[euscar]

Annuncio ecccccezzzzziunale, nuovo hobby di giuliop:

"andare a "scovare" tra i vari thread del forum i post degli utenti a lui sgraditi per poterli confutare con le sue massime"

[giuliop]

Originariamente inviato da euscar

Annuncio ecccccezzzzziunale, nuovo hobby di giuliop:

"andare a "scovare" tra i vari thread del forum i post degli utenti a lui sgraditi per poterli confutare con le sue massime"

Sbagliato: sono arrivato qui dal link al post di Saturn con la sua classifica dei motivi per cui s'è vaccinato, postato sull'altro thread

E comunque visto che ti piacciono le mie "massime" , eccotene un'altra: questo è, per quanto volutamente blando, il solito attacco personale; anche se fosse vero non avrebbe niente a che fare con quello di cui si sta discutendo e sarebbe quindi irrilevante

P.S.: Fra l’altro, per inciso, il motivo per cui spesso rispondo sempre agli stessi gli utenti non è che mi siano sgraditi, ma che io non mi trovi d’accordo; alcune volte anche gli argomenti su cui concordo possono essere stimolanti, ma la maggior parte delle volte le risposte sarebbero “è vero”, “hai ragione”, “è proprio così”, etc., che possono fare anche piacere a chi le riceve, ma oltre ad aggiungere poco e niente, sono anche estremamente noiose - almeno per me

[rattopazzo]

Originariamente inviato da giuliop

Purtroppo quando posti queste immaginette dimostri solo che continui ad andare su siti in cui c'è gente che rafforza le tue convinzioni, e il tuo bias di conferma, alla faccia del pensiero critico, ci va a nozze.

Immagino che tu invece eviterai come la peste fonti alternative di conseguenza le tue convinzioni non saranno mai smentite da nessuno.
Io invece a differenza tua, volente o nolente le informazioni della narrativa ufficiale le recepisco perchè le mettono su un piatto di argento ed è praticamente impossibile evitarle.
Quindi il pensiero critico credo proprio manchi a te.

Originariamente inviato da nickname88

Un altra cosa insita da sempre nell'essere umano è la stupidità e l'imbecillità, caratteristiche che oggi sono principalmente rappresentate dai no-vax

Coloro che sono alla ricerca di un asino, troveranno sempre uno specchio. (cit.)

[euscar]

Originariamente inviato da giuliop

Sbagliato: sono arrivato qui dal link al post di Saturn con la sua classifica dei motivi per cui s'è vaccinato, postato sull'altro thread

Ok.
A parte che ero ironico, e spero si sia capito.
In ogni caso, notando che spesso rispondi sempre agli stessi, un dubbio mi era sorto. Però mi hai già risposto con il P.S.

E comunque visto che ti piacciono le mie "massime" , eccotene un'altra: questo è, per quanto volutamente blando, il solito attacco personale; anche se fosse vero non avrebbe niente a che fare con quello di cui si sta discutendo e sarebbe quindi irrilevante

P.S.: Fra l’altro, per inciso, il motivo per cui spesso rispondo sempre agli stessi gli utenti non è che mi siano sgraditi, ma che io non mi trovi d’accordo; alcune volte anche gli argomenti su cui concordo possono essere stimolanti, ma la maggior parte delle volte le risposte sarebbero “è vero”, “hai ragione”, “è proprio così”, etc., che possono fare anche piacere a chi le riceve, ma oltre ad aggiungere poco e niente, sono anche estremamente noiose - almeno per me

Invece io ho smesso di farlo perché ho concluso che sono molto distante da certe prese di posizione e nonostante la maggior parte dei miei interventi cercassero di portare un pensiero critico alla discussione sono stato per lo più frainteso o addirittura attaccato (mi hanno dato pure del no-vax nonostante sia vaccinato, ma vabbè ) e piuttosto che continuare in un loop infinito di polemiche mi limito a leggere e fare qualche quote delle idee che condivido.

[giuliop]

Originariamente inviato da rattopazzo

Immagino che tu invece eviterai come la peste fonti alternative di conseguenza le tue convinzioni non saranno mai smentite da nessuno.
Io invece a differenza tua, volente o nolente le informazioni della narrativa ufficiale le recepisco perchè le mettono su un piatto di argento ed è praticamente impossibile evitarle.
Quindi il pensiero critico credo proprio manchi a te.

Io invece credo manchi a te. Siamo in stallo?
No, perché c'è una differenza sostanziale fra il mio pensiero critico e il tuo, che mi permette di dire che tu sbagli e io no; e sai qual è?

La differenza è che tu, insieme a moltissime altre persone (qui dentro e fuori) pensate che il pensiero critico sia semplicemente quello che pensate voi; che voi - a differenza degli altri - siate miracolosamente dotati di quest'abilità, che guarda caso manca agli altri, e che vi sia arrivata "gratis", senza fare alcuno sforzo: una dote naturale.

Ed è un errore fondamentale, perché il pensiero critico non è scienza infusa: il pensiero critico deve essere imparato.

E a questo punto mi tocca dire una cosa che avrò detto e ripetuto decine e decine di volte qui dentro: per ragionare bene, perché il pensiero critico abbia delle buone fondamenta, è necessario conoscere la logica (non tutta: ci sono delle parti di logica che c'entrano poco e niente).
E purtroppo dobbiamo ritornare al discorso di prima: la maggior parte delle persone, come diceva un mio amico d'infanzia, pensa che "la logica è quella che uno ha", ovvero che ogni persona sia razionale e dotata di logica. Ho una brutta notizia: il mio amico non si poteva sbagliare di più, perché siamo tutti "programmati" per ragionare allo stesso modo e cadere sempre nelle stesse fallacie. Quello che ti sembra perfettamente logico molto spesso non lo è, e il tuo cervello, se non è stato adeguatamente addestrato, continuerà ad ingannarti e farti sbagliare, senza che tu te ne possa mai accorgere.
Vuoi veramente avere pensiero critico? Devi studiarti almeno la logica base, informale e formale, e poi, quando l'hai padroneggiata, studiarti il pensiero critico, che poggia su di essa.
Come dicevo sopra la maggior parte delle persone dà per scontato di essere perfettamente logica, per cui non si pone questi problemi, e prosegue per la sua [fallace] strada, imperterrita.
La cosa sorprendente però è questa: che anche nel momento in cui alle persone vengono mostrate le fallacie logiche in cui cadono, e vengono a conoscenza del fatto che esista una logica che deve essere appresa, queste persone, allo stesso modo di chi è perfettamente ignorante, proseguono bellamente per la loro strada, continuando a sbagliare.
Adesso la domanda è: il tuo scopo è accorgerti dei tuoi errori, rimediare e arrivare ad avere veramente un buon pensiero critico, oppure vuoi proseguire per la tua strada così come sei, senza interferenze?
Nel primo caso, e mi spiace dovertelo dire, la strada è in salita. Devi darti da fare: devi studiare, possibilmente su qualche buon libro, e allenarti per capire quali sono i tuoi errori e quelli degli altri. C'è bisogno di tempo e di impegno, ma alla fine ne saprai molto di più e saprai ragionare molto più chiaramente.
Il secondo caso è molto più comodo: non devi studiare niente, ti fai bastare la tua autoconvinzione di essere dotato di logica e pensiero critico, seppur continuando ad esserne privo, e a non essere in grado di riuscire a capire dove sbagli.
Tu quale scegli?

Originariamente inviato da euscar

Ok.
A parte che ero ironico, e spero si sia capito.

Direi di sì, hai messo abbastanza faccine

Originariamente inviato da euscar

In ogni caso, notando che spesso rispondi sempre agli stessi, un dubbio mi era sorto. Però mi hai già risposto con il P.S.

Devo però aggiungere che sarebbe comunque stato abbastanza saltare alle conclusioni. Alcune volte apro delle notizie e mi piacerebbe scrivere qualcosa ma non ho tempo di rispondere e devo rimandare, oppure riesco a scrivere qualcosa ma, non avendo tutta la giornata da dedicare al forum (come sembra sia per alcuni, specialmente nell'altro thread), devo interrompermi e proseguire (si spera) più tardi, per cui possono passare giorni, specialmente se nel frattempo il thread avanza. Figurati che alcune volte (raramente) m'è capitato di lasciare dei tab aperti su thread vecchi di settimane, magari con 9/10 di risposta mai inviata: spesso li chiudo e buonanotte, ma alcune volte mi capita di rispondere anche dopo molto tempo.
Ma non vado a cercare nessuno: semplicemente rispondo se e quando capita

Originariamente inviato da euscar

Invece io ho smesso di farlo perché ho concluso che sono molto distante da certe prese di posizione e nonostante la maggior parte dei miei interventi cercassero di portare un pensiero critico alla discussione sono stato per lo più frainteso o addirittura attaccato (mi hanno dato pure del no-vax nonostante sia vaccinato, ma vabbè ) e piuttosto che continuare in un loop infinito di polemiche mi limito a leggere e fare qualche quote delle idee che condivido.

Credo che tu faccia bene e sinceramente ti ammiro per questo: io sono conscio di avere il difetto di fare fatica a non rispondere se l'argomento è troppo contrario al mio pensiero, e ne pago le conseguenze

[Sp3cialFx]

Originariamente inviato da giuliop

per ragionare bene, perché il pensiero critico abbia delle buone fondamenta, è necessario conoscere la logica

io è decenni che lavoro sulle mie capacità logico analitiche;
mi passo in rassegna di continuo l'elenco infinito di bias cognitivi per conoscerli sempre meglio per poterli evitare;
un po' perché mi piace, un po' perché sono portato e un po' perché se non fai così sei schiavo a) dei tuoi stessi bias b) ma soprattutto di chi li sfrutta, che è molto facile, per inculcarti idee che poi - il top - pensi che siano tue;
è da quando lavoro che campo grazie a queste capacità, i nostri clienti mi contendono al punto che non interessa più loro il costo, l'ultimo mi ha esplicitamente detto "qualsiasi cifra va bene"

e poi mi trovo persone che rispondono 58 al "test" "3 + 4 x 8 + 2" (roba da elementari? Prima media?) che mi spiegano in modo aggressivo quanto / come mi sbaglio quando portano argomenti in cui si fa fatica solo a farsi strada tra i bias e l'incapacità di fare ragionamenti logici di base

io alla fine concludo proponendo di definire dei termini precisi di una scommessa e di metter lì 1000 euro a testa. Nessuno finora l'ha mai fatto. Perché alla fine a un certo livello sanno che la loro "convinzione" non è in realtà così certa. Interessante notare come siano disposti a scommettere la loro vita e su quella dei loro cari ma non 1000 euro.

in ogni caso anche quella che potrei definire "la nostra parte" sbaglia alla grande approccio: chi è contro porta argomentazioni (del cazzo) come alibi, ma non parte dalle argomentazioni - tant'è che qualsiasi altra argomentazioni porti non lo schioderà di una virgola. Quello che c'è a monte è qualcosa di irrazionale: la paura e/o il dubbio. L'idea di fare il vaccino è tendenzialmente ansiogena, per ragioni che non spetta a me indagare ma posso attribuire al fatto che tutto ciò che è sconosciuto e su cui non si riesce ad avere anche solo una percezione di controllo determina un atteggiamento difensivo - oltre al fatto che la paura della puntura potrebbe avere origini primordiali, dopotutto in natura sperimenti le punture solo in situazioni di aggressione (attiva nel caso di insetti, passiva nel caso di piante).
Quello che dico sempre è che chi non vuole fare il vaccino è come chi non vuole volare, se uno non vuole andare in aereo non lo smuoverai di una virgola con statistiche e buon senso;
finché non si capisce questo non si riuscirà mai ad avere un dialogo, dopotutto non è difficile: si, ti stanno dicendo delle cose... ma il significato è un altro. Capita spesso, perché qui non lo si considera?

[giuliop]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

io è decenni che lavoro sulle mie capacità logico analitiche;
mi passo in rassegna di continuo l'elenco infinito di bias cognitivi per conoscerli sempre meglio per poterli evitare;
un po' perché mi piace, un po' perché sono portato e un po' perché se non fai così sei schiavo a) dei tuoi stessi bias b) ma soprattutto di chi li sfrutta, che è molto facile, per inculcarti idee che poi - il top - pensi che siano tue;
è da quando lavoro che campo grazie a queste capacità, i nostri clienti mi contendono al punto che non interessa più loro il costo, l'ultimo mi ha esplicitamente detto "qualsiasi cifra va bene"

e poi mi trovo persone che rispondono 58 al "test" "3 + 4 x 8 + 2" (roba da elementari? Prima media?) che mi spiegano in modo aggressivo quanto / come mi sbaglio quando portano argomenti in cui si fa fatica solo a farsi strada tra i bias e l'incapacità di fare ragionamenti logici di base

È un bel problema. Qualche volta qui sul forum, un po' esasperato, mi sono azzardato a dire qualcosa tipo: "Come facciamo a discutere in modo logico se [come era ormai lampante] ti mancano le basi?"; ovviamente questo viene preso per pura presunzione, ma è un errore ricorsivo: se non hai le basi non puoi renderti conto di non averle.
Io sono sempre alla ricerca di libri da consigliare (in italiano; in inglese c'è l'imbarazzo della scelta, ma la maggior parte della gente fibrilla alla mera idea) a quelle [non molte, purtroppo] persone che si mostrano interessate all'argomento. Ultimamente ho letto "Come Ragioniamo" di Marcello Frixione, che reputo una buona introduzione e mi sento di consigliare, non specificamente per il pensiero critico, ma per dare un'infarinata sui tipici errori di ragionamento. Riporto uno dei test che mi è sembrato divertente e rappresentativo.

Sapendo che:
- Quella sotto è una foto del signor Isacco;
- Egli porta sempre il copricapo;
- Non mangia né prosciutto né gamberi, e non prende mai il cheeseburger;
- Di sabato non lavora e non viaggia;
- È circonciso.

È più probabile che Isacco sia un ingegnere, oppure che sia un ingegnere e un ebreo ortodosso?
Superfluo dire che molti sbagliano.

Originariamente inviato da Sp3cialFx

in ogni caso anche quella che potrei definire "la nostra parte" sbaglia alla grande approccio: chi è contro porta argomentazioni (del cazzo) come alibi, ma non parte dalle argomentazioni - tant'è che qualsiasi altra argomentazioni porti non lo schioderà di una virgola. Quello che c'è a monte è qualcosa di irrazionale: la paura e/o il dubbio. L'idea di fare il vaccino è tendenzialmente ansiogena, per ragioni che non spetta a me indagare ma posso attribuire al fatto che tutto ciò che è sconosciuto e su cui non si riesce ad avere anche solo una percezione di controllo determina un atteggiamento difensivo - oltre al fatto che la paura della puntura potrebbe avere origini primordiali, dopotutto in natura sperimenti le punture solo in situazioni di aggressione (attiva nel caso di insetti, passiva nel caso di piante).
Quello che dico sempre è che chi non vuole fare il vaccino è come chi non vuole volare, se uno non vuole andare in aereo non lo smuoverai di una virgola con statistiche e buon senso;
finché non si capisce questo non si riuscirà mai ad avere un dialogo, dopotutto non è difficile: si, ti stanno dicendo delle cose... ma il significato è un altro. Capita spesso, perché qui non lo si considera?

Penso che tu abbia ragione, sotto sotto c'è la paura.
Personalmente la mia [spesso vana] speranza è che mostrando che gli argomenti che vengono presentati per giustificare il modo di agire sono in realtà irrazionali, chi sta dall'altra parte prima o poi riesca a dissipare la cortina fumogena e si renda conto di quale sia il vero problema; ma ahimè, devo constatare che molto raramente funziona.
La domanda però rimane questa: finché dall'altra parte non si arriva a capire ed ammettere quale sia il problema, com'è possibile risolverlo?

[Sp3cialFx]

Originariamente inviato da giuliop

se non hai le basi non puoi renderti conto di non averle.

Peggio. Pensi di aver capito tutto. Effetto Dunning Kruger.

Originariamente inviato da giuliop

È più probabile che Isacco sia un ingegnere, oppure che sia un ingegnere e un ebreo ortodosso?

nel senso che anche ipotizzando che la probabilità che sia un ingegnere sia bassa e che sia un ebreo ortodosso sia alta, è più improbabile una probabilità bassa moltiplicata per una probabilità alta (che sia ingegnere E ebreo ortodosso) che una probabilità bassa e basta (che sia solo ingegnere)?

un'altra cosa semplice ma sorprendentemente contro intuitiva è il paradosso di Monty Hall:

https://it.wikipedia.org/wiki/Problema_di_Monty_Hall

Detto questo, tutto bello ma quando si parla di persone a cui mancano le basi è come parlare di fisica quantistica a una mucca. Pur essendo cose in realtà semplici.

Originariamente inviato da giuliop

La domanda però rimane questa: finché dall'altra parte non si arriva a capire ed ammettere quale sia il problema, com'è possibile risolverlo?

Questa è la domanda! La risposta tuttavia non credo ti piacerà particolarmente. Non c'è una "soluzione" praticabile. Se vuoi toccare l'irrazionale devi affidarti a psicologi e psichiatri e nonostante mesi / anni di lavoro e/o medicinali raramente hai la risoluzione completa del problema.
L'unica cosa che si può fare è approcciarsi con empatia, ricordandosi che se non sanno orientarsi (ed effettivamente è molto difficile), se non hanno delle buone capacità logico analitiche, se l'irrazionale li spinge nell'altra direzione... non ne hanno colpa, anzi, sono vittime.
Esci dall'ottica di dover convincere qualcuno, di dover portare argomenti (tra l'altro ci sono studi: più ribatti più polarizzi il dibattito, insomma, più spieghi più si arroccano nelle loro posizioni); lo so che è importante ma tanto lì ottieni solo l'effetto opposto;
l'unica cosa saggia che puoi fare è quindi ascoltare senza giudizio, trovare i punti comuni (ad es. "nemmeno a me il green pass piace" oppure "a me spiace che ti trovi costretto a fare una cosa che non ti senti di fare", cose che peraltro penso davvero), e se poi riesci a instaurare un dialogo cercare di rassicurare, di far vedere le cose in chiave positiva (ad es. "l'esigenza del green pass si può anche capire, non siamo un popolo particolarmente disciplinato; per lo meno è stata lasciata aperta la possibilità dei tamponi. Si, costano, ma almeno hanno lasciato aperto un modo").
Se ho un buon rapporto butto là anche qualche battuta, tipo "ok, però ora che per evitare due dosi di vaccino da 17 eu l'una dai alle case farmaceutiche 15 eu ogni due giorni la cosa degli interessi economici di BigPharma la possiamo mettere via, si?!"

Nessuno cambia idea ma per lo meno si dialoga, e per come stanno le cose oggi già mi sembra molto.

[Personaggio]

Originariamente inviato da demon77

.
La mia visione ideale è uno stato di governo scientista puro dove tutti i cittadini sono classificati per quoziente intellettivo e livello di scolarizzazione.
Solo la calsse con punteggio elevato ha accesso al potere di voto e di scelta della squadra di governo.. ed ovvimante solo una risttretta elite di migliori può candidarsi all'esecutivo.

Potrebbe anche essere un idea, ma deve essere accompagnata da studi gratuiti fino alla laurea, libri, vitto e alloggio compreso. E piccolo salario agli studenti universitari. Ovviamente non devi andare fuori corso.

Originariamente inviato da euscar

Per quanto riguarda i mal di testa ho la certezza del nesso causa-effetto perché la seconda dose l'ho fatta a metà agosto e prima non ho mai avuto questi tipi di fastidio, insorti invece dal giorno dopo alla vaccinazione. E non mi vengono perché "ci penso" ma semplicemente a random.
Te lo dico da persona sana che ha quasi raggiunto il mezzo secolo e che fa vita sana e ha una alimentazione equilibrata e che non ha mai preso farmaci in vita sua a parte aspirina o tachipirina per l'influenza (che tra l'altro non becco da quasi quattro anni ormai). Anzi le ho dovute prendere dopo la seconda dose del vaccino su suggerimento dei sanitari per via della febbre del giorno dopo

Per i "fastidi" agli arti, difficile dirlo. Spero sia solo la "vecchiaia" che avanza

Sebben la tuta Teoria sia cmq valida, resta cmq tale perché una sequenza temporale causa-effetto non è minimamente sufficiente per essere considerata una prova, ma appunta è solo la base per formulare una teoria, tutta da dimostrare.
I modi per dimostrarla possono essere solo 2:

• Rilevanza statistica con verifica a doppio ceco
• Rilevanza biologica

La prima è prese 1000 persone vaccinate con 2 dosi (gruppo A), 1000 persone che hanno ricevuto due dosi di una soluzione salina (un placebo) (Gruppo B) dove tutte e 2000 non sanno se hanno preso il vaccino o il placebo. Altre 1000 persone (Gruppo C) a cui non viene somministrato nulla.
Vengono analizzate e verificati i sintomi, se si scopre che c'è una statistica rilevante di casi di emicrania maggiore nei soggetti del gruppo A che in quelli di B e C, allora è dimostrato che il vaccino causa il mal di testa. Se invece tale patologia si presenta in egual misura su A e B, entrambi maggiori di C, allora c'è una patologia di tipo psicosomatica dipendente dalla paura e non del vaccino.
Se in tutti e 3 i gruppi i casi di mal di testa sono statisticamente paragonabili, allora non esiste nessun tipo di collegamento tra vaccino, paura e mal di testa.

La rilevazione biologica, invece, è dimostrare che il vaccino o gli anticorpi che conseguentemente da questo vaccino vengono prodotti, attaccano dei tessuti umani e che possono provocare un emicrania.

Senza queste due tecniche non puoi avere nessuna certezza.

Aggiungo che in ogni caso un solo studio effettuato sullo stesso tema non è cmq sufficiente per avere una prova. Infatti lo studio dovrebbe essere ripetuto da altri enti di ricerca, con le stesse caratteristiche di partenza, per verificare se i risultati combaciano.

Tendenzialmente l'OMS considera necessari almeno 3 studi diversi per prendere provvedimenti.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Sp3cialFx

nel senso che anche ipotizzando che la probabilità che sia un ingegnere sia bassa e che sia un ebreo ortodosso sia alta, è più improbabile una probabilità bassa moltiplicata per una probabilità alta (che sia ingegnere E ebreo ortodosso) che una probabilità bassa e basta (che sia solo ingegnere)?

Beh la risposta è abbastanza semplice, la probabilità di X è sempre superiore alla probabilità di X e Y
il caso "Isacco è un Ingegnere" comprende sia "Isacco è un ingegnere ed è ebreo" sia "Isacco è un ingegnere e non è ebreo"

Originariamente inviato da Sp3cialFx

un'altra cosa semplice ma sorprendentemente contro intuitiva è il paradosso di Monty Hall:

https://it.wikipedia.org/wiki/Problema_di_Monty_Hall

Mah, io continuo a non capire come ci si possa perdere lì dentro.
Quando entra in campo un attore che ha delle informazioni cruciali è abbastanza evidente che le probabilità cambiano radicalmente, se sai qual' è la porta giusta che probabilità hai di sbagliare ?

[Sp3cialFx]

Originariamente inviato da Cfranco

Beh la risposta è abbastanza semplice, la probabilità di X è sempre superiore alla probabilità di X e Y
il caso "Isacco è un Ingegnere" comprende sia "Isacco è un ingegnere ed è ebreo" sia "Isacco è un ingegnere e non è ebreo"

evidentemente non si capiva ma è quello che ho scritto

Originariamente inviato da Cfranco

Mah, io continuo a non capire come ci si possa perdere lì dentro.
Quando entra in campo un attore che ha delle informazioni cruciali è abbastanza evidente che le probabilità cambiano radicalmente, se sai qual' è la porta giusta che probabilità hai di sbagliare ?

ok ma lì l'attore si limita a scoprire una delle tre soluzioni, intuitivamente non ti viene da dire che cambiando raddoppiano le probabilità di vittoria;
tant'è che viene preso come esempio di paradosso perfettamente coerente ma controintuitivo e tant'è che manco chi aveva concepito il gioco se n'era minimamente reso conto

[Sp3cialFx]

Originariamente inviato da Personaggio

I modi per dimostrarla possono essere solo 2:

• Rilevanza statistica con verifica a doppio ceco
• Rilevanza biologica

esatto. Statisticamente è possibile qualsiasi cosa. Tuttavia se capisco che uno dopo che si vaccina piglia un meteorite sul piede intuitivamente possa pensare "dato che non ho mai preso un meteorite sul piede e mi è capitato appena dopo il vaccino allora è colpa del vaccino" in realtà è solo una supposizione;
mettere in relazione causa effetto è una delle cose più complesse in assoluto (se fatta correttamente) e paradossalmente è una cosa che facciamo più spesso in assoluto (a cazzo di cane).

[barzokk]

Ma allora, parlate di cose che conoscete, ce l'ho lungo di qui e ce l'ho lungo di là... questi effetti a lungo termine cosa sono ? Le cambiali davvero ?

Originariamente inviato da giuliop

È più probabile che Isacco sia un ingegnere, oppure che sia un ingegnere e un ebreo ortodosso?
Superfluo dire che molti sbagliano.

Sbagliano perchè li trai in inganno tu.
E poi secondo me dalla foto la cosa più probabile è che puzza

[giuliop]

Originariamente inviato da barzokk

Ma allora, parlate di cose che conoscete, ce l'ho lungo di qui e ce l'ho lungo di là... questi effetti a lungo termine cosa sono ? Le cambiali davvero ?

Ma con chi stai parlando?
Già detto cosa sono gli effetti collaterali a lungo termine, e già detto che gli anti-vax non lo sanno.

Originariamente inviato da barzokk

Sbagliano perchè li trai in inganno tu.
E poi secondo me dalla foto la cosa più probabile è che puzza

Il solito "appello al ridicolo", giusto per fare la penimetria.

[maldepanza]

Comunque, volendola dire tutta, a suo tempo sono stati eliminati anche tutta una serie di post/video che affermavano cose che poi sono state riconosciute (pure in Live CNN; il video è in rete):

"NEW - CDC director Rochelle Walensky now admits that the vaccine cannot prevent transmission. A statement for which you were suspended on social media weeks ago."

[barzokk]

Originariamente inviato da giuliop

Ma con chi stai parlando?
Già detto cosa sono gli effetti collaterali a lungo termine, e già detto che gli anti-vax non lo sanno.

con gli altri tre che hanno scritto in precedenza prima di te, non è difficile da capire se sei cosi intelligente
o no ?

Originariamente inviato da giuliop

Il solito "appello al ridicolo", giusto per fare la penimetria.

ho un amico che fa dei quiz intelligentoni come il tuo, dopo la seconda volta non ci casca più nessuno
e non è ridicolo ma fa un po' compassione

[Sp3cialFx]

Originariamente inviato da barzokk

...

sai che non capisco cosa vuoi? Ti ha fatto una sintesi perfetta della keyphrase "effetti a lungo termine" qui:

Originariamente inviato da giuliop

Il problema è che l'espressione "effetti a lungo termine" viene usata in due modi diversi:
1. Prendo un farmaco, mi causa dei problemi (nell'immediato o comunque non molto tempo dopo), e questi effetti perdurano nel tempo; oppure prendo un farmaco per molto tempo e alla fine questo mi dà degli effetti collaterali che prima non avevo mai avuto;
2. Prendo un farmaco, non mi dà alcun problema, e dopo un bel po' di tempo (addirittura anni), vengono fuori effetti collaterali.

Il primo è quello che si intende normalmente, è certamente possibile e si è verificato moltissime volte.
Il secondo è quello che si sono immaginati e che temono gli anti-vax, ed è estremamente improbabile, per non dire impossibile.