Bilanci falsi per 30 mld L’Ue smaschera Prodi

[dantes76]

Originariamente inviato da claudioborghi

tutto vero...

Sign. Borghi come mai nel suo articolo[LoL] non compare nessuna fonte, dico non tanto nella discussione attuale, ma nell'articolo pubblicato ne Ilrotolo??

[claudioborghi]

Originariamente inviato da John Cage

condoni più profondi? Ma non avevi detto di essere contrario alle farloccherie?

Sono contrario alle farloccherie contabili... se uno vende un gioiello e' una tantum ma esiste, se uno vende il gioiello che ha gia' venduto tre anni prima e' una farloccheria.
I condoni non mi piacciono, ma se potevano servire per far segnare un nuovo inizio dopo un periodo di anarchia ci stavano. Del tipo, scordiamoci il passato, le nuove regole sono queste, d'ora in avanti chi sgarra e' MORTO.
Cosi' purtroppo non e' stato fatto, anche se penso che i soldi rientrati con lo scudo fiscale ci abbiano tenuto a galla nei momenti piu' neri del 2002-2003.

[dantes76]

Originariamente inviato da claudioborghi

Sono contrario alle farloccherie contabili... se uno vende un gioiello e' una tantum ma esiste, se uno vende il gioiello che ha gia' venduto tre anni prima e' una farloccheria.
I condoni non mi piacciono, ma se potevano servire per far segnare un nuovo inizio dopo un periodo di anarchia ci stavano. Del tipo, scordiamoci il passato, le nuove regole sono queste, d'ora in avanti chi sgarra e' MORTO.
Cosi' purtroppo non e' stato fatto, anche se penso che i soldi rientrati con lo scudo fiscale ci abbiano tenuto a galla nei momenti piu' neri del 2002-2003.

veramente in quel periodo il rapporto deficit/pil e' aumentato, cosi come la pressione fiscale.. l'unica cosa che ho visto galleggiare era' di colore scuro..

[claudioborghi]

Originariamente inviato da dantes76

Sign. Borghi come mai nel suo articolo[LoL] non compare nessuna fonte, dico non tanto nella discussione attuale, ma nell'articolo pubblicato ne Ilrotolo??

In un articolo di giornale non ci sono i link...
Gia' ho sforato di dieci righe rispetto allo spazio che avevo e ho citato eurostat dove serviva.
Se me lo passano faro' un articolo con tutte le fonti e i numeri dei documenti ES.

[dantes76]

Originariamente inviato da claudioborghi

In un articolo di giornale non ci sono i link...
Gia' ho sforato di dieci righe rispetto allo spazio che avevo e ho citato eurostat dove serviva.
Se me lo passano faro' un articolo con tutte le fonti e i numeri dei documenti ES.

lei in un articolo da pubblicare omette fonti e altro... per dilungarsi in sue considerazioni personali? i miei piu' vivi complimenti..

mi ricorda l'articolo del titanic.. gli diamo una bella riuppata?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da dantes76

lei in un articolo da pubblicare omette fonti e altro... per dilungarsi in sue considerazioni personali?

Nessuna omissione e ben poche considerazioni personali.

Rileggere please ed evidenziare i punti discutibili (imparo sempre)


L’esperienza della sinistra al governo nella scorsa legislatura potrebbe presto arricchirsi di un altro primato: quello del «falso in bilancio» più grande della storia, una cifra vicina ai 30 miliardi di euro (sessantamila miliardi delle vecchie lire) con i quali si sarebbero inutilmente «sporcati» i conti pubblici italiani allo scopo di far sembrare peggiore la situazione ereditata dal governo Berlusconi e accreditarsi come risanatori. Di questa cifra Eurostat ha già accertato l’inesistenza di quasi 15 miliardi e, secondo quanto risulta al Giornale, i conti italiani sarebbero «sotto revisione» per quanto riguarda la somma rimanente.

Facciamo un passo indietro: l’indicatore più popolare per misurare la «performance» della politica economica di un governo è l’evoluzione del rapporto fra il deficit e il Prodotto interno lordo. Questa misura è importante sia in senso assoluto (perché se eccede stabilmente il 3% l’Europa apre una procedura di infrazione) sia in senso relativo perché si possono confrontare i comportamenti dei diversi Stati fra di loro e rispetto alla media europea. Ogni governo è «responsabile» degli anni per i quali firma la legge finanziaria che, come è noto, stabilisce spese e entrate per l’intero anno. Pertanto economicamente vengono per convenzione attribuiti al centrosinistra i risultati degli anni dal 1997 al 2001, al centrodestra quelli degli anni dal 2002 al 2006, di nuovo a Prodi gli anni 2007 e 2008. Ebbene, Prodi, Padoa-Schioppa e Visco si inventarono delle voci «una tantum» che pesarono sul deficit italiano del bilancio 2006 per circa due punti in modo da consegnare alle stampe e a un’imbarazzata Istat un dato pesantissimo: meno 4,4%, il risultato peggiore dal 1996 e che sarebbe rimasto alle cronache come responsabilità del governo di centrodestra. Peccato però che queste voci fossero inesistenti.

La prima di queste voci fantasma, relativa a possibili rimborsi sull’Iva delle auto aziendali e pesante per ben 15 miliardi di euro, è già stata cassata da mesi (nel silenzio generale) da Eurostat che ha provveduto a classificare come «metodologicamente scorretto» il carico di spese solo eventuali e non ancora verificatesi sul bilancio 2006. La cosa è immediatamente verificabile dal sito di Eurostat dove il rapporto deficit/Pil per l’Italia nell’anno in questione appare ora ridotto al 3,4 per cento.

Nella stessa nota in cui Eurostat accerta il primo falso nel bilancio statale però c’è anche una nota che indica come le voci relative a «investimenti infrastrutturali» siano sotto esame. Di cosa si tratta? È una storia incredibile, che indica con quanta spregiudicatezza si sia mosso il governo Prodi pur di poter addossare al governo precedente responsabilità non sue. L’ultimo dei 1.364 commi della legge finanziaria per il 2007 (quella famosa del «più tasse per tutti») è molto strano: dice, come da prassi, che la legge entra in vigore il 1° gennaio «tranne» quattro commi che, in modo del tutto irrituale, entrano in vigore il 27 dicembre. Tali commi prevedono l’accollo dello Stato dei debiti delle Ferrovie dell Stato per 13 miliardi che quindi, per tre soli giorni, venivano caricati totalmente sull’esercizio 2006. Un vero e proprio colpo di mano che era inoltre finanziariamente indeterminato, perché il decreto attuativo sarebbe stato emesso solo in seguito.

C’è di peggio: esiste la prova che Eurostat aveva imposto sin dal 2005 un diverso criterio di imputazione del deficit. L’istituto europeo aveva classificato tale somma come debiti dello Stato nel 2005 e, secondo quanto si può leggere sul rapporto che accompagnava la riclassificazione, aveva stabilito tassativamente che fossero imputate come deficit solo e solamente le cifre relative a debiti giunti a scadenza e non onorati dalle Ferrovie e, in ogni caso, solo per gli anni in cui queste scadenze fossero avvenute. Non c’era quindi nessuna ragione per disporre l’accollo di una simile cifra e soprattutto nessuna motivazione per una così clamorosa forzatura contabile, congegnata in modo da gonfiare il deficit 2006, anzi, Eurostat aveva espressamente deciso tutt’altro.

Alla luce di tutto ciò si capisce l’imbarazzo dei contabili europei nell’avere «sotto revisione» dei numeri che risultano falsati per quasi 30 miliardi con conseguente difficoltà di raccordo di cifre che impattano l’intero bilancio dell’eurozona. Se, come pare, anche l’accollo dei debiti delle Ferrovie - dato il palese artificio contabile e l’esplicita indicazione contraria del 2005 - verrà cassato da Eurostat, bisognerà riscrivere la storia economica delle ultime legislature, ammettendo che il risanamento era stato in effetti iniziato dal governo Berlusconi, dato che il centrodestra, senza il «superfalso» in bilancio della sinistra, risulta aver ricevuto un deficit/pil al 3,1% ed averlo riconsegnato migliorato al 2,5% (in controtendenza con la media dell’Europa a 15 nazioni che, nel periodo, ha al contrario leggermente peggiorato tale rapporto). Risulterebbe invece così pressoché nullo il risultato dell’ultimo governo di Prodi, Diliberto e Di Pietro, ai quali potrebbe rimanere invece il poco ambito riconoscimento come «autori del massimo falso in bilancio» in Europa: curioso destino per chi ne aveva fatto un simbolo delle malefatte del centrodestra.

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

Sono contrario alle farloccherie contabili... se uno vende un gioiello e' una tantum ma esiste, se uno vende il gioiello che ha gia' venduto tre anni prima e' una farloccheria.
I condoni non mi piacciono, ma se potevano servire per far segnare un nuovo inizio dopo un periodo di anarchia ci stavano. Del tipo, scordiamoci il passato, le nuove regole sono queste, d'ora in avanti chi sgarra e' MORTO.
Cosi' purtroppo non e' stato fatto, anche se penso che i soldi rientrati con lo scudo fiscale ci abbiano tenuto a galla nei momenti piu' neri del 2002-2003.

Il discorso sui condoni è interessante e merita attenzione. Perchè non è stato così? Di chi è stata la responsabilità?

Il condono edilizio di Craxi doveva essere di quel tipo: "scordiamoci il passato, le nuove regole sono queste, d'ora in avanti chi sgarra e' MORTO"

Poi è errivato Berlusconi, che per fare cassa ha fatto il nuovo condono edilizio. Ok, "scordiamoci il passato, le nuove regole sono queste, d'ora in avanti chi sgarra e' MORTO"

Poi nella campagna elettorale precedente alle elezioni 2001 dissero che MAI avrebbero fatto un nuovo condono edilizio.

Ma per fare cassa, una volta al governo si è preferito fare uno tutto nuovo, con l'idea che una volta fatto "scordiamoci il passato, le nuove regole sono queste, d'ora in avanti chi sgarra e' MORTO".

I danni del condono edilizio non sono stati solo di tipo economico. E sono stati enormi. Anche questa è politica.

Io sono un elettore, ma mica sono fesso.

Tu ti fidi? Io no.

Riguardo l'ultimo tuo post in cui riproponi il tuo articolo, inizia dalle osservazioni che ti sono già state fatte nella lunga discussione. Vuoi riazzerare la discussione??? Cos'è, un nuovo CONDONO? Ti piaccio troppo i condoni.



Ovviamente si scherza..

[claudioborghi]

Originariamente inviato da John Cage

Il discorso sui condoni è interessante e merita attenzione. Perchè non è stato così? Di chi è stata la responsabilità?

Ovviamente del governo. Quello che non si e' sentito e' stato il "chi sgarra e' morto" perche' al contempo non si e' fatto un ESTREMO calo delle tasse o una semplificazione delle norme edilizie.
La scusa e' che i conti erano fuori controllo perche' erano stati ricevuti pessimi e c'era recessione internazionale severa. E' una buona scusa perche' c'era del vero, fatto sta che non si e' fatto. Mai avuto problemi a riconoscerlo. Gli ho dato 6 a quel governo, mica 10...

[cdimauro]

Originariamente inviato da claudioborghi

Un'altra delle caratteristiche e' il culo pazzesco di arrivare sempre nei momenti di bomba totale dell'economia (questo per rispondere alla tua obiezione di non considerare il 2006 perche' c'era una miniripresina, come se invece il 2002 avesse qualche responsabile...)... nei due anni di governo prodi degli anni '90 l'indice europeo (perche' se metto l'italiano arriva qualcuno a dire che era merito suo anche quello) delle borse passo' da 1600 a 3500 e pure quest'ultima volta, appena insediato si e' succhiato la parte finale e piu' succosa di un breve ciclo positivo... lasciando gli effetti della crisi subprime sulle corna di chi viene dopo (e gia' me li vedo pronti a strillare quando a causa della recessione caleranno le entrate fiscali che "e' ricominciata l'evasione").
Stante il culo e' incredibile che ogni volta sia riuscito ad essere cosi' scarso da farsi cacciare a pedate dopo due anni.

E allora, non foss'altro per una questione di culo / sfiga, sarebbe meglio che Berlusconi si facesse da parte.

[greasedman]

Quindi ricapitolando sommariamente l'Eurostat fa una revisione provvisoria al metodo adottato nella bozza dei conti 2006 presentata dal presidente del FMI (cosa che già accaduta più di una volta anche a Treconti), dove si accolla anche il debito causato nel 2003 inequivocabilmente dal ministerio di Treconti.
Il "Geniale", diretto dall'incorruttibile Giordano, fagocita questa situazione e la caga a modo suo, trasformando l'eurostat in UE, il provvisorio in definitivo, le bozze in revisioni in "smascherate", le metodologie in "falsi in bilancio" (facendosi anche un autogoal visto che ne hanno sempre difeso la depenalizzazione), il futuro in assodato, il 2003 in 2006, le pubbliche ammissioni in sotterfugi, eccetera eccetera.
Lo stronzo così partorito ha una forma tipo questa (testuale):

"Esclusivo: Il grande "falso in bilancio" di Prodi - così il suo governo ha spostato 30 miliardi per "fregare" Berlusconi. Ora l'Ue l'ha smascherato."



E il bello è che questi son gli stessi peracottari della Telekomserbia, della Mitrokin e della campagna diffamatoria per la presunta "svendita" di Alitalia. Che abbiamo visto come sono andate a finire...

Ma le cazzate come sempre stanno in poco posto.

A Roma e a Lampedusa le cazzate della campagna propagandistica sono già finite, è finita la cazzata della lotta alla sicurezza, è finita anche la vicenda Alitalia e quella dell'ici stà prendendo una brutta piega.
A poco a poco emergeranno come stronzi tutte le altre.

Il tempo è galantuomo.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da greasedman

Quindi ricapitolando sommariamente

Il bello dell'economia e' che anche chi non ci capisce nulla (e, con tutto il rispetto, tu evidentemente ricadi in questa categoria) si sente autorizzato a pontificare come se fosse Luca Pacioli redivivo...
Per carita', ci sono abituato, ma ogni volta mi stupisco.
Io ad esempio non capisco nulla di informatica e dato che chiunque tra gli utenti di questo forum ne sa molto di piu' di me (e, ne sono certo, tu ricadi in questa categoria) se si parla di informatica ci penso tre volte prima di dire che uno sta sparando cazzate.
Enne volte invece mi capita che in discussioni fatte anche a voce, anche quando un argomento economico viene sollevato non da me, che posso essere l'ultimo dei professori, ma da qualche altro docente di lunghissima esperienza, c' e' sempre qualcuno, che nella vita fa tutt'altro, che ti appoggia la mano sulla spalla e che vuole spiegarti come gira il mondo.
Penso succeda solo in economia.

[greasedman]

Originariamente inviato da claudioborghi

Il bello dell'economia e' che anche chi non ci capisce nulla (e, con tutto il rispetto, tu evidentemente ricadi in questa categoria) si sente autorizzato a pontificare come se fosse Luca Pacioli redivivo...

Ho fatto una "ricapitolazione sommaria" (ed ironica) di 2 righe di quel che s'era detto e controbattuto in mille post, nessuna pretesa di esaustività, nè tantomeno nessuna pretesa di dimostrarne di sapere una scoreggia di quel che sai tu.
Tu che poi comunque metti nero su bianco un "sapere" un pò particolare, diciamo un pò originale... che a volte basta saper leggere per "smascherare"

Originariamente inviato da claudioborghi

Enne volte invece mi capita che in discussioni fatte anche a voce, anche quando un argomento economico viene sollevato non da me, che posso essere l'ultimo dei professori, ma da qualche altro docente di lunghissima esperienza, c' e' sempre qualcuno, che nella vita fa tutt'altro, che ti appoggia la mano sulla spalla e che vuole spiegarti come gira il mondo.
Penso succeda solo in economia.

No, non credere, sul tuo stesso giornalaccio ci puoi trovare dotte disquisizioni di dubbi giornalisti dalle dubbie conoscenze su materie che conosco meglio di loro, ma sulle quali puoi scommetterci, sono convinti di averne da insegnare a tutti.
Per non dire in politica poi, spesso coi ministri dell'ultim'ora è il dilettantismo allo sbaraglio. Mica solo in economia.

No, non sei l'unico genio incompreso e/o sotovalutato del mondo.
Sarai forse il "più" qualcos'altro, ma non quello...

[lowenz]

Ma c'è una regola che permetta di capire quando l'UE è "amica, per fortuna che c'è lei a smascherare Prodi" e quando no "perchè i burocrati di Bruxelles vogliono annientare i popoli"?

Mah

[claudioborghi]

Originariamente inviato da lowenz

Ma c'è una regola che permetta di capire quando l'UE è "amica, per fortuna che c'è lei a smascherare Prodi" e quando no "perchè i burocrati di Bruxelles vogliono annientare i popoli"?

Beh, per queste questioni Eurostat fa da arbitro e come tale a turno si becca del cornuto...

Pero' per dire che non si puo' portare a conto economico una voce di stato patrimoniale basta un ragioniere...

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

Il bello dell'economia e' che anche chi non ci capisce nulla (e, con tutto il rispetto, tu evidentemente ricadi in questa categoria) si sente autorizzato a pontificare come se fosse Luca Pacioli redivivo...
Per carita', ci sono abituato, ma ogni volta mi stupisco.
Io ad esempio non capisco nulla di informatica e dato che chiunque tra gli utenti di questo forum ne sa molto di piu' di me (e, ne sono certo, tu ricadi in questa categoria) se si parla di informatica ci penso tre volte prima di dire che uno sta sparando cazzate.
Enne volte invece mi capita che in discussioni fatte anche a voce, anche quando un argomento economico viene sollevato non da me, che posso essere l'ultimo dei professori, ma da qualche altro docente di lunghissima esperienza, c' e' sempre qualcuno, che nella vita fa tutt'altro, che ti appoggia la mano sulla spalla e che vuole spiegarti come gira il mondo.
Penso succeda solo in economia.

Non succede solo in economia. Un errore che fanno spesso gli economisti è pensare che la loro materia, in qualche modo sia fine a se stessa. Ed ecco che si pensa, ad esempio, che un condono edilizio sia solo un modo per fare cassa.

Ma anche gli economisti si occupano di altro.

Spesso alcuni economisti si occupano di giustizia. A volte gli capita di sostenere che il lodo Alfano non sia un unicum in Europa non distinguendo il governo dal parlamento e facendo confusione riguardo la separazione dei poteri dello stato.
A volte sostengono che i magistrati che indagano Dell'Utri sono in malafede. Magari sanno poco di quel processo, ma Dell'Utri è sicuramente un perseguitato.
A volte gli capita di discutere del processo Mills. Dev'essere per forza un processo truccato, l'ha detto Ghedini!


Mi sembra naturale, discutendo di politica, sconfinare dalle proprie competenze professionali.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da John Cage

Ma anche gli economisti si occupano di altro.

Tutti ci occupiamo di tutto, ovvio, siamo un ombrellone da spiaggia virtuale. Ma se qui nel forum ci fosse un professore di diritto che mi dice che l'articolo tot dice la tal cosa o che i casi in cui si puo' proporre appello sono tot altri in prima battuta ascolterei zitto, poi se per caso la pensassi diversamente glie lo direi eccome, ma dopo essermi documentato. Non partirei a testa bassa dicendogli che dice cazzate a scatola chiusa senza avere io idea precisa (come e' evidente da certi interventi) della questione trattata. Logico che se pensassi che di economia devo parlare solo io e voi zitti ad ascoltarmi che ci starei a fare a confrontarmi su un forum? Per quello basta il Giornale: scrivo e il pubblico forzatamente incassa. E' la filippica gratuita e non informata che mi lascia perplesso e che riscontro spesso.

Diverso e' il caso parlando di leggi di decidere se uno sia colpevole o innocente... questo e' il campo delle opinioni e la mia vale quanto quella se pur piu' qualificata di un laureato in giurisprudenza (anche se sono in pista per prenderla anch'io). Allo stesso modo non ho nulla da dire se uno mi dice che secondo lui il dollaro o le fiat saliranno o scenderanno: la mia opinione puo' essere piu' qualificata ma tale rimane.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da dantes76

questo

HU HUA HUAAA HUAAAA HUAAAA HUAAAA HUAA HUA HUA

Non mi hai fatto ridere e continuo a non capire. Cosa ci volevi dire?

[LUVІ]

Originariamente inviato da lowenz

Ma c'è una regola che permetta di capire quando l'UE è "amica, per fortuna che c'è lei a smascherare Prodi" e quando no "perchè i burocrati di Bruxelles vogliono annientare i popoli"?

Mah

Si, è la stessa regola che, dal punto di vista altamente scientifico, interviene quando Prodi "ha culo"

Ah CB, sarà perchè l'economia NON è una scienza?

LuVi

[LUVІ]

Originariamente inviato da John Cage

Ma anche gli economisti si occupano di altro.

Spesso alcuni economisti si occupano di giustizia. A volte gli capita di sostenere che il lodo Alfano non sia un unicum in Europa non distinguendo il governo dal parlamento e facendo confusione riguardo la separazione dei poteri dello stato.
A volte sostengono che i magistrati che indagano Dell'Utri sono in malafede. Magari sanno poco di quel processo, ma Dell'Utri è sicuramente un perseguitato.
A volte gli capita di discutere del processo Mills. Dev'essere per forza un processo truccato, l'ha detto Ghedini!


Mi sembra naturale, discutendo di politica, sconfinare dalle proprie competenze professionali.

Dov'è la faccina con il fioretto che porta un affondo?

LuVi

[cdimauro]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Non mi hai fatto ridere e continuo a non capire. Cosa ci volevi dire?

Riservato sospensione.