Iran : Cancellare Israele dalle Mappe

[LittleLux]

Originariamente inviato da oscuroviandante

Ma era naturale che "er bovaro" (bella questa definizione..mi è venuta così) rispondesse così.
Il macaco (Ahmadinejad) gli ha praticamente messo in bocca le parole...

Perchè chiamarlo macaco???

Bovaro, macaco...un bel bestiario, insomma.

[LittleLux]

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/GJ28Ak03.html

http://www.timesonline.co.uk/article...846793,00.html

[marcorag]

xo nn riesco a capire una cosa: russia e cina hanno investito molto in iran, il governo iraniano deve essere quindi approvato da qst nazioni e in parte deve anche tener conto della loro opinione, i soldi comandano

come possono queste due nazioni accettare una simile dichiarazione che mette a rischio i loro investimenti?
se ci fosse un attacco all'iran da parte di usa/gb/israele, la cina e la russia perderebbero sicuramente influenza politica ed economica nella regione

quindi ci dev'essere un piano, molto contorto, che motivi queste dichiarazioni

[beppegrillo]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Ecchitelo tiè.... er cowboy...

Norfolk (Stati Uniti), 20:31

BUSH TUONA CONTRO IRAN E SIRIA, "REGIMI FUORILEGGE"

Nuovo, duro affondo di George W. Bush contro la Siria e l'Iran, a carico dei quali ha ribadito l'accusa di essere fiancheggiatori del terrorismo, bollandoli come "regimi fuorilegge". L'occasione e' stata offerta a Bush da una visita alla base navale di Norfolk, in Virginia, la piu' grande del mondo. "Siamo determinati", ha affermato il presidente americano di fronte alla platea, "a negare ai movimenti radicali il sostegno e il riparo offerto loro dai regimi fuorilegge. Gli Stati che si fanno loro garanti, come la Siria e l'Iran, hanno una lunga storia di collaborazione con i terroristi e", ha tuonato, "non meritano alcuna pazienza da parte di coloro che del terrorismo sono le vittime".

Fare minacce contro Israele equivale a farle +o- direttamente agli Usa, se ne prenda tutte le responsabilità delle dichiarazioni il presidente dell'Iran.
Che poi la Siria sia uno stato che aiuta fortemente i terroristi, non è mai stata un novità..

[LittleLux]

Originariamente inviato da marcorag

xo nn riesco a capire una cosa: russia e cina hanno investito molto in iran, il governo iraniano deve essere quindi approvato da qst nazioni e in parte deve anche tener conto della loro opinione, i soldi comandano

come possono queste due nazioni accettare una simile dichiarazione che mette a rischio i loro investimenti?
se ci fosse un attacco all'iran da parte di usa/gb/israele, la cina e la russia perderebbero sicuramente influenza politica ed economica nella regione

quindi ci dev'essere un piano, molto contorto, che motivi queste dichiarazioni

Magari il piano non è nemmeno poi tanto contorto.

P.S.: ammesso che esista

[gpc]

Il "Signore" se l'è presa perchè all'ONU non hanno gradito le sue esternazioni, e di conseguenza le nazioni unite sono sotto il "regime sionista"

Teheran, 29 ottobre 2005 - 09:30

IRAN: TEHERAN, "INACCETTABILE" LA CONDANNA DELL'ONU

Non e' piaciuta al regime di Teheran la censura del Consiglio di Sicurezza dell'Onu, dopo le dichiarazioni contro Israele del presidente iraniano, l'oltranzista Mahmoud Ahmadinejad. Secondo l'Iran, la condanna del Palazzo di Vetro e' "inaccettabile" e dettata dal "regime sionista". Lo ha reso noto l'agenzia di notizie Irna. () (AGI)

Se fosse stato un tedesco a dire queste parole credo che avremmo già le armate che varcano i confini della Germania per fermare il nuovo nazismo...

[oscuroviandante]

Originariamente inviato da LittleLux

Bovaro, macaco...un bel bestiario, insomma.

guarda ..io sono filoamericano e non ho nessuna vergogna ad ammetterlo ...ma questa amministrazione è la cosa più dannosa che stia capitando a quel paese.
Più di tifoni ,uragani e atti terroristici.
Spero solo che il CIAGate di questi giorni possa dargli una bella spallata....

[oscuroviandante]

Originariamente inviato da Tenebra

Per capirlo devi ragionare in termini di approccio politico ad ampio respiro...
Confinare con l'Iran obbligherebbe di fatto la UE ad occuparsi (e preoccuparsi) del problema in maniera molto più incisiva e pratica, piuttosto che cavarsela con le solite proteste di circostanza e dichiarazioni di solidarietà.
Che sono poi la summa della cosiddetta "politica estera" della UE: verbosi comunicati di solidarietà quando accade qualcosa di brutto a Paesi amici e dichiarazioni sdegnate ma equilibristiche in casi limite come questo. Oltre a ciò, il nulla.

Si citava Tom Clancy più sopra, e lui ha già descritto uno degli scenari più probabili nei suoi libri: la formazione di un unico, grande stato islamico in grado di portare a compimento le minacce che da anni vengono dalle teocrazie dell'area.
D'altronde, non sarebbe la prima volta che Israele viene attaccata da una coalizione di stati arabi di matrice islamica, la storia insegna.
Si spera anche che, nel caso, finisca come l'altra volta.

Clancy ha "profetizzato" anche un attacco aereo contro la Casa Bianca in quel libro.
Nel libro "Potere Esecutivo" l'Iran assassina Saddam Hussein e invade l'Iraq annettendolo a se creando così la base della RIU (Repubblica Islamica Unita).
Contemporaneamente crea dei disordini nelle repubbliche islamiche ex-sovietiche confinanti per fare in modo che si uniscano alla RIU.

E' fantapolitica ...ma fino a quando?

[LittleLux]

Originariamente inviato da oscuroviandante

guarda ..io sono filoamericano e non ho nessuna vergogna ad ammetterlo ...ma questa amministrazione è la cosa più dannosa che stia capitando a quel paese.
Più di tifoni ,uragani e atti terroristici.
Spero solo che il CIAGate di questi giorni possa dargli una bella spallata....

Io non sono filoamericano, tantomeno anti (come a qualcuno piace oensare), tuttavia mi trovo assolutamente d'accordo con quanto hai detto. Probabilmente questa è una delle amministrazioni più dannose e pericolose, per se e per gli altri, che gli USA abbiano mai avuto.

Lo scandalo CIA è li a dimostrarlo, peccato che stavolta la stampa, da sempre punto di forza, indipendente, del sistema americano, tanto indipendente non si è mostrata, anche se ora ci sono decisi segni di ripresa.

[zerothehero]

Originariamente inviato da marcorag

xo nn riesco a capire una cosa: russia e cina hanno investito molto in iran, il governo iraniano deve essere quindi approvato da qst nazioni e in parte deve anche tener conto della loro opinione, i soldi comandano

come possono queste due nazioni accettare una simile dichiarazione che mette a rischio i loro investimenti?
se ci fosse un attacco all'iran da parte di usa/gb/israele, la cina e la russia perderebbero sicuramente influenza politica ed economica nella regione

quindi ci dev'essere un piano, molto contorto, che motivi queste dichiarazioni

L'iran si sente tranquillo...è protetto in sede onu da Cina e Russia (che metterebbero il veto contro qualsiasi risoluzione contro essa), gli USA devono prima occuparsi dell'irak, Israele difficilmente farà un secondo strike come Osirat (certo se messo alle strette potrebbe anche farlo)..
E' un gesto ad uso interno (mobilitare ideologicamente la nazione contro un nemico, i regimi ne hanno sempre bisogno per giustificarsi) ed esterno ritagliandosi un ruolo da potenza nucleare nel medio-oriente..e di fatto cercando una scusa per rompere le lunghe e difficoltose trattative con gli europei e americani per l'uso civile del nucleare (a cui nessuno crede).
Il problema è che l'iran userà la deterrenza atomica per impedire qualsiasi azione "diretta" contro la sua sovranità (leggi: Usa) mentre continuerà sottobanco a finanziare indirettamente i terroristi di mezzo mondo per destabilizzare l'area mediorientale e scacciare america e quelli che sono considerati gli accoliti usa...israele.

[marcorag]

Originariamente inviato da zerothehero

L'iran si sente tranquillo...è protetto in sede onu da Cina e Russia (che metterebbero il veto contro qualsiasi risoluzione contro essa), gli USA devono prima occuparsi dell'irak, Israele difficilmente farà un secondo strike come Osirat (certo se messo alle strette potrebbe anche farlo)..
E' un gesto ad uso interno (mobilitare ideologicamente la nazione contro un nemico, i regimi ne hanno sempre bisogno per giustificarsi) ed esterno ritagliandosi un ruolo da potenza nucleare nel medio-oriente..e di fatto cercando una scusa per rompere le lunghe e difficoltose trattative con gli europei e americani per l'uso civile del nucleare (a cui nessuno crede).
Il problema è che l'iran userà la deterrenza atomica per impedire qualsiasi azione "diretta" contro la sua sovranità (leggi: Usa) mentre continuerà sottobanco a finanziare indirettamente i terroristi di mezzo mondo per destabilizzare l'area mediorientale e scacciare america e quelli che sono considerati gli accoliti usa...israele.

xo bisogna anche contare il potere decisonale dell'onu...

mi viene da pensare che l'iran è quasi pronto, si sente forte e per questo si fa vedere a livello internazionale, comincia il processo per diventare una potenza militare e quindi intoccabile
considerando anche i vicini/nemici che ha (iraq, israele, afganistan?), tutti armati di atomica, è chiaro che nn si sentono molto al sicuro
senza l'atomica il solo appoggio di cina e russia non puo essere sufficente

che poi gli usa abbiano gia molti problemi in iraq è vero, ma tra qlk anno le cose si risolveranno e avranno altri obiettivi, quindi penso che l'iran preferisca premunirsi

[zerothehero]

Originariamente inviato da marcorag

xo bisogna anche contare il potere decisonale dell'onu...

mi viene da pensare che l'iran è quasi pronto, si sente forte e per questo si fa vedere a livello internazionale, comincia il processo per diventare una potenza militare e quindi intoccabile
considerando anche i vicini/nemici che ha (iraq, israele, afganistan?), tutti armati di atomica, è chiaro che nn si sentono molto al sicuro
senza l'atomica il solo appoggio di cina e russia non puo essere sufficente

che poi gli usa abbiano gia molti problemi in iraq è vero, ma tra qlk anno le cose si risolveranno e avranno altri obiettivi, quindi penso che l'iran preferisca premunirsi

Essere potenza nucleare non garantisce l'intoccabilità, cosa che il caro presidente iraniano deve prendere in considerazione prima di fare sparate del genere..ci sono altri mezzi per colpire..attraverso metodi non convenzionali (sanzioni, operazioni dei servizi segreti, finanziamento opposizione)..basta vedere gli usa che sono colpiti dal terrorismo e loro sono potenza nucleare.
L'onu quale forza decisionale vuoi che abbia?...in sede di consiglio di sicurezza il veto Cinese o Russo impedirebbe qualsiasi obbligo per gli iraniani...e infatti la questione non è stata manco deferita al consiglio di sicurezza..
resta solo il rispetto del trattati di non proliferazione che l'iran se non sbaglio ha firmato.
Brutta situazione...bisogna rispondere in modo molto duro (a partire dalla diplomazia) altrimenti vedo attacchi preventivi di Israele che non può rimanere con le mani in mano ad un attacco del genere..

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da marcorag

penso che ognuno possa avere le propie opinoni

ragioni(ate) sempre dal punto di vista occidentale (ed è normale), ma prova a vedere la cosa da un altro punto di vista, e nn ritenerti superiore solamente xche sei occidentale

non si tratta di avere altre "opinioni", ognuno ha le sue, ci mancherebbe altro, quanto il fatto di essere ot rispetto alla discussione che ha un altra tematica rispetto al tuo personale giudizio sul ruolo degli USA nel mondo
in ogni caso se fosse un opinione da un altro punto di vista, con altre considerazioni, nulla quaestio, la verità ha molti volti
il punto è che non mi sembra che tu cerchi la verità seppur da un altra prospettiva, che davvero non ci sarebbe niente di male
non ti interroghi per esempio sulla vera natura del regime iraniano e dei suoi metodi di potere da 25 anni a questa parte, del fatto che la guida civile di quello stato sia sempre strettamente sotto tutela di una guida religiosa dalle visioni più o meno apocalittiche, che emetta condanne a morte verso scrittori stranieri ritenuti blasfemi, che elimini sistematicamente e fisicamente l'opposizione all'interno del paese e all'estero, che reprima duramente i movimenti dissidenti, che impicchi ai lampioni delle strade e agli autogrù, che lapidi donne e incarceri suoi concittadini in base a dei processi farsa e per dei comportamenti che nel tuo vituperato occidente sarebbero considerati del tutto normale, che manchi la liberta di stampa al suo interno ivi compresa internet sottoposta a stretta e rigorosa censura, come insomma manchi del tutto quella che noi chiamiamo "libertà di pensiero" e vicevera essa sia ben presente qui da noi, sempre nel tuo vituperato occidente, dove vi è un ampia libertà di stampa, di pensiero e di associazionismo politico, con le quali si costruisce una dinamica dialettica interna e si è aperti alle argomentazioni altrui
certo poi uno viene in questo forum e constata che ciascuno è attaccato alle sue ragioni o supposte tali come una patella allo scoglio e si chiede se per davvero la nostra sia una società aperta alle argomentazioni altrui
in ogni caso a prescindere da questa realtà forumistica, quelle esposte sono le ragioni per le quali reputo la società occidentale nella quale viviamo se non superiore, certamente migliore delle altre, prendendo come valori imprescindibili quelli sopracitati
tornando al tema della discussione, non ti chiedi altresì se l'odio di stato che l'Iran teocratico predica da 25 contro USA e soprattutto Israele sia un atteggiamento giusto o ingiusto o perlomeno giustificato
per te il solo fatto che ci sia, che esista, costituisce un paradigma della sua giustezza
ma ti spingi addirittura oltre, e con il conseto arnamentario di considerazioni stucchevoli e banali del solito terzomondismo demagogico antiamericano ancora in voga presso una certa sinistra nostrana, arrivi a tifare per il nucleare iraniano, cioè per il nucleare di uno stato che predica valori in antitesi ai nostri, e in questo senso è nostro nemico, e si anche tuo, che ne prenda atto o meno, visto che vivi qui
per cui permetti che io su questi punti non possa e non voglia minimamente essere d'accordo con te

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da LittleLux

von, te lo dico papale papale. Ma che minchia stai dicendo? Rigirare la frittata? Quale frittata? Quella, presunta e a questo punto veramente paranoica dell'antiamericanismo? Guarda, te lo dico con tutto il cuore però senza astio (bene o male un po', forumisticamente, ci conosciamo, percui credo capirai le mie intenzioni): hai scassato un po' i maroni, neh.

Credi che il regime iraniano mi stia simpatico in una qualche misura per il semplice fatto che si contrappone agli USA? Siamo seri, e, se per sventura lo pensassi davvero, bè, allora, te lo dico alla milanese, te capis nigott.

Ciao

P.S.: ti ricordo una sola cosa. Tra Russia e Cina, quei due paesi hanno investito recentemente centinaia di mld di dollari in Iran e, come gli USA si muovono per difendere i propri interessi, aka i dollaroni sonanti, così fanno Cina e Russia. E sta sicuro che faranno anche loro le proprie mosse.

credo che non mi hai capito
però sul fatto del che minchia ho scritto adesso che ci penso me lo chiedo anch'io, vabbè ho fatto un piccolo exursus sui rapporti sino-americani che datano da tempo e sono intrecciati da relazioni complesse ma non necessariamente contrapposte come da tempo scrivi tu, da qui l'accusa di contrapposizione fittizia Cina-USA che spesso ti faccio
però se leggi bene di antiamericanismo non ho parlato anche se ovviamente è implicito sempre in quello che scrivi
volevo dire insomma il ruolo di una Cina come fautrice di un ordine mondiale contrapposto a quello americano è ancora di là da venire, vedremo in futuro
per il momento la Cina non riesce ancora a far quadrare i conti col suo essere potenza regionale e i trascorsi bellici con i paesi che ho elencato stanno a testimoniarlo e dimostrarlo (senza menzionare i progrom anticinesi che nei decenni passati si sono avuti in paesi come l'Indonesia, la Malaysia o il citato Vietnam), per il momento la dirigenza cinese mi sembra più concentrata su come venire a capo dell'eterno problema di Taiwan o a fomentare un nazinalismo antigiapponese per sottrargli al palma di maggior potenza dell'area che non a parare il deretano al Chavez o all'Ademinejad di turno
quanto al poscritto nemmeno su quello sono d'accordo vuoi perchè dubiti fortemente di quelle cifre (centinaia di miliardi di dollari in investimenti nell'asfittica economia iraniana che senza gli introiti petroliferi crollerebbe, ma dove, ma quando e soprattutto perché, visto che sarebbero investimenti assai dubbi per non dire fallimentari?), forse confondi gli investimenti con le relazioni commerciali, gli interscambi fra questi paesi, che avendo una natura assai discutibile, valuta o petrolio per armi o tecnologie militari forse sarebbe più esatto definire "traffici", che in ogni caso certamente non ammontano a centinaia di miliardi di dollari (fonti?)
così come non sono d'accordo sul fatto che gli stati, in special modo gli USA difendano con la loro potenza politica e militare chissà quali interessi economici e non invece una loro concezione dei rapporti, delle relazioni e soprattutto della stabilità internazionale (che potrai discutere sinchè vuoi, ma tale è, altrimenti mi dovresti spiegare i dividendi della guerra iraqena o i lucrosi affari e interessi economici di 10 anni di guerra col Vietnam del nord)

ps vuoi un esempio di investimenti?
ecco la cinese lenovo che acquista la divisione pc dell'ibm, quello è un investimento, così come il governo cinese che compra a mano bassa buoni del tesoro USA, quello è un altro investimento, o mi vuoi forse dire che la Cina ha acquistato buoni del tesoro iraniano per centinaia di miliardi di dollari? che investimento fallimentare sarebbe, visto l'aria che tira )

ps2 e adesso non mi rigirar la frittata, mi raccomando

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da LittleLux

Io non sono filoamericano, tantomeno anti (come a qualcuno piace oensare), tuttavia mi trovo assolutamente d'accordo con quanto hai detto. Probabilmente questa è una delle amministrazioni più dannose e pericolose, per se e per gli altri, che gli USA abbiano mai avuto.

Lo scandalo CIA è li a dimostrarlo, peccato che stavolta la stampa, da sempre punto di forza, indipendente, del sistema americano, tanto indipendente non si è mostrata, anche se ora ci sono decisi segni di ripresa.

sul fatto che tu sia un tantino prevenuto su quanto provenga da oltreoceano, sulle loro capacità che vanno sempre messe in dubbio o sulle loro reali intenzioni, che vanno sempre fraintese, guarda ci sarebbero infiniti esempi questa tua tendenza è innegabile, devi ammetterlo
ecco per esempio il giudizio sulla stampa
i maggiori quotidiani non erano forse schierati contro Bush?
non si è forse assistito a una campagna nelle scorse presidenziali dai contorni mooriani, nel senso di michael moore (con contorno delle sue balle antibush raccontate nei suoi films che qualche anima pia fa circolare in rete), che contagiò persino frange del partito democratico conducendoli alla più disastrosa per loro delle sconfitte?
un giornalista televisivo di lungo corso come Dan Rather non si è forse dovuto dimettere dopo aver raccontato falsità su uno dei principali canali televisivi, sui trascorsi militari di Bush con l'evidente intento di metterlo in imbarazzo?
non ci sono stati giornalisti, intellettuali, professori ricoprenti incarichi di un certo prestigio nell'amministrazione pubblica americana (uno da te citato anche se poi ti ho fatto notare che il suo incarico non era per nulla alto e la sua attivita disinformativa piuttosto che informativa) che hanno cavalcato le più variegate teorie dietrologiche e per questo fregnacciare su Bush e l'11 settembre), i chomsky i vidal ecc. che Montanelli definiva imbecilli, riferito a quelli di ieri, ma la cui definizione andrebbe a pennello anche per quelli di oggi, perchè affetti da una cosìdetta ideologia progressista sciocca e masochistica che metteva sempre l'america, il loro paese sul banco degli imputati?
ecco non neghiamo queste cose perchè negheremo la profonda concezione dell'idealismo democratico americano e chiunque le neghi è un antiamericano antelitteram

[dantes76]

Originariamente inviato da marcorag

xo nn riesco a capire una cosa: russia e cina hanno investito molto in iran, il governo iraniano deve essere quindi approvato da qst nazioni e in parte deve anche tener conto della loro opinione, i soldi comandano

come possono queste due nazioni accettare una simile dichiarazione che mette a rischio i loro investimenti?
se ci fosse un attacco all'iran da parte di usa/gb/israele, la cina e la russia perderebbero sicuramente influenza politica ed economica nella regione

quindi ci dev'essere un piano, molto contorto, che motivi queste dichiarazioni

Francia? Italia? Germania? loro non hanno investito? la Fiat? l Eni?

Dichiarazione aberranti dette da un pessimo Presidente appena neo-eletto dal popolo, ed è questo che mi fà imbestialire

[TXFW]

Ma...... stavo rileggendo questo thread in corso di invecchiamento e mi sono trovato a farmi una domanda.

Quelli (utenti del forum e personaggi pubblici) che si scandalizzano e si stracciano le vesti perche' sostengono che l'Iran ha il DIRITTO di sviluppare il proprio programma nucleare e guai a chi dice il contrario, sono grosso modo gli stessi che si scandalizzano e si stracciano le vesti se, timidamente, si pronuncia la parola "nucleare" in Italia?

Me lo chiedo cosi', per coerenza...

[alpex]

Più coerente di così!
Infatti quando avranno esaurito il petrolio compreremo da loro anche l'energia elettrica.