[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Alekz

Com'è sto bug? Davvero non posso mettere 4 banchi di ram??

Clicca qui...

[astroimager]

Originariamente inviato da Alekz

Com'è sto bug? Davvero non posso mettere 4 banchi di ram??

Sì che puoi farlo, basta applicare un leggero overvolt.
Ma potrebbe anche non verificarsi alcuna instabilità...

[TheBestFix]

io ricordo di aver letto che grazie al miglioramento sul memory controller si sarebbe spostato anche il limite in overclock massimo della cpu che a quanto pare e' dovuto proprio al memory controller......o ricordo male?

[pandyno]

Originariamente inviato da pandyno

Ho notato che fare OC non è molto remunerativo su queste CPU e vorrei saperne di più, chi ha esperienze?

Capito il bug, a questo chi sa qualcosa?

Grazie a tutti visto il poco tempo che ho mi siete molto d'aiuto

[astroimager]

Originariamente inviato da TheBestFix

io ricordo di aver letto che grazie al miglioramento sul memory controller si sarebbe spostato anche il limite in overclock massimo della cpu che a quanto pare e' dovuto proprio al memory controller......o ricordo male?

Boh... io ricordo di aver letto che il C3 garantiva un margine superiore di OC... non so quanto centri l'MC... comunque è ancora tutto da dimostrare, perché a tutt'oggi non ho ancora visto screen di C3 da parte di gente un minimo fidata...

[blackshard]

Originariamente inviato da TheBestFix

io ricordo di aver letto che grazie al miglioramento sul memory controller si sarebbe spostato anche il limite in overclock massimo della cpu che a quanto pare e' dovuto proprio al memory controller......o ricordo male?

IMHO il memory controller non c'entra niente.
Lo stesso limite di overclock si verificava con gli athlon 64 x2: la frequenza raggiungibile con SO a 32bit era maggiore rispetto al SO a 64bit.
Secondo me è qualche problema prima o dopo che le istruzioni entrano nella pipeline per essere eseguite, visto che rispetto agli a64 il memory controller è cambiato abbastanza e se il problema fosse stato lì, avrebbero potuto sistemarlo già da prima.

[jacopo147]

Originariamente inviato da blackshard

IMHO il memory controller non c'entra niente.
Lo stesso limite di overclock si verificava con gli athlon 64 x2: la frequenza raggiungibile con SO a 32bit era maggiore rispetto al SO a 64bit.
Secondo me è qualche problema prima o dopo che le istruzioni entrano nella pipeline per essere eseguite, visto che rispetto agli a64 il memory controller è cambiato abbastanza e se il problema fosse stato lì, avrebbero potuto sistemarlo già da prima.

io mi ricordo che BTJ2 parlava di un settaggio "conservatore" di non so quale parte della cpu (sui nomi tecnici sono una frana scusate, forse qualcuno con più memoria può precisare, magari lui stesso se passa di qua) in pratica AMD non si aspettava tdp/temperature così contenute a quelle frequenze e quindi si è limitata ai 4.0Ghz, e diceva se ben ricordo che sarebbe bastato una taratura (possibile con un nuovo step) per spostare il limite più sopra. quindi un aumento dell'OC non sembra del tutto fantasia.

[Alekz]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Clicca qui...

Originariamente inviato da astroimager

Sì che puoi farlo, basta applicare un leggero overvolt.
Ma potrebbe anche non verificarsi alcuna instabilità...

Oh grazie mille..sono in procinto di arrivare a 4 GB

[carlottoIIx6]

AMD Phenom II X4 965 4x512KB (3.4 GHz) 125W Deneb Box

ho visto in giro quest 965 a 125W ??? è vero??? o hanno sbagliato???
tra l'altro ne vogliono 170 euro!
se esiste che numero ha?

[astroimager]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

AMD Phenom II X4 965 4x512KB (3.4 GHz) 125W Deneb Box

ho visto in giro quest 965 a 125W ??? è vero??? o hanno sbagliato???
tra l'altro ne vogliono 170 euro!
se esiste che numero ha?

Il primo shop non riporta l'OPN, per il secondo invece è:

HDZ965FBK4DGI

Ma questo corrisponde al C2 da 140W!
http://products.amd.com/en-us/Deskto...=True&f12=True

La versione C3 a 125W ha OPN:

HDZ965FBK4DGM

In pratica cambia l'ultima lettera, da I a M. Attenzione!

Io francamente non capisco perché AMD non semplifica la vita dei consumatori: step nuovo, stessa frequenza... e cambia anche il nome, porca miseria!
Da 965 (C2) ==> 970 (C3)
Da 955 (C2) ==> 960 (C3)
...

Ancora più lollosa la situazione del Phenom 925, il cui C2 non si è mai visto nel retail italiano (forse sotto le vesti di 720 BE?), ma ora dovrebbe - forse - comparire come C3...

[astroimager]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Calma astro...
AMD progetta e GF costruisce; se AMD richiede una certa tecnologia sulle sue CPU tipo Z-RAM e/o T-RAM GF deve adeguarsi...
Io preferisco un bulldozer in ritardo che una CPU stile K10 65nm in anticipo...
Mi sembra chiaro che AMD stia pensando a Bulldozer come anti Sandy Bridge lasciando al K10 la patata bollente Nehalem.

Quindi tu dici che GF ha fatto slittare la roadmap per poter sviluppare un SOI 32nm più performante (o meglio più adeguato per Bulldozer/Fusion)?

Non capisco proprio perché 3 mesi fa, confermando la precedente road di fine 2008, hanno dichiarato che la produzione iniziale sarebbe partita in Q1, ora invece si parla di Q3.

Possibile che AMD non sapeva ancora o non aveva comunicato le tecnologie necessarie per far debuttare la nuova architettura?

In altre parole... vorrei capire quale fra i due è veramente in ritardo sull'altro.
O AMD deve ancora lavorare parecchio sul disegno di Bulldozer/Fusion (per non dire che è in alto mare), per cui è inutile accelerare lo sviluppo dei 32nm, o GF sborona alla grande nelle roadmap ma in realtà ancora non è in grado di recuperare i 12 mesi ca. di distanza da Intel.

Per carità, AMD ora procede bene se pensiamo al 2007/2008, ma secondo me con un ritmo ancora troppo lento per recuperare il distacco con Intel: quest'ultima ogni anno tira fuori un coniglio dal cappello, seguendo abbastanza scrupolosamente la roadmap, mentre con AMD problemi e slittamenti sono spesso dietro l'angolo, con ben pochi colpi di scena...

Originariamente inviato da JDM70

Quoto... sono daccordo oramai di dedicarsi alla prossima generazione a sto giro lo lasciamo ad'Intel ma il prossimo no però

Contando che il "vero" Phenom è arrivato troppo tardi, AMD ha già perso 4 volte il treno: 1) non ha saputo reagire a Conroe, se non tagliando i prezzi; 2) ha risposto timidamente a Penryn con un quad a 65nm profondamente immaturo; 3) non è riuscita nemmeno a lanciare il Phenom II prima o in contemporanea a Nehalem, 4) poteva aver lanciato già da un mesetto l'esacore basato su Istanbul, opponendo ai nuovi i7 tutto il potenziale tecnologico a disposizione.

Il prossimo colpo lo subirà nella fascia medio-bassa, con il lancio dei 32nm 2c/4t con GPU integrata. Io spero che step C3 e prezzi bassi siano sufficiente a contenere quest'altra ventata di novità da parte del concorrente...
Perché sono preoccupato? Perché personalmente, se dovessi scegliere - a parità di costo - fra un x3/x4 45nm e un nuovo x2 con HT e Turbo a 32nm, credo che non avrei dubbi...

Quindi vorrei capire la strategia: ottimisticamente, stanno preparando un bel botto a 32nm con Bulldozer/Fusion per inizio 2011? Per pareggiare o per schiacciare Intel?
Oppure, realisticamente, sono al limite delle forze, e tirano avanti aspettando che Intel incappi in un nuovo Pentium 4?

Originariamente inviato da Pihippo

Ragazzi, possibile che amd nel 2010 q2 amd presenterà lisbon per desktop, in tagli da 4-5-6 core da 3gigi in su, tutti con mhc full speed(ovvero se il procio è a 3 topo gigi il mhc con l3 annessa saranno a 3 topo gigi) che ne dite, cosi potrebbe tirare avanti per tutto il 2010? O sono solo allucinazioni mie?

Un esa deve presentarlo, si spera con uncore potenziato rispetto ad ora, ma non so se sarà possibile con freq NB = freq core. Teoricamente, più tardi arriva, e maggiore è la probabilità che sia basato su Lisbon.

La mia "preoccupazione" è che in Lisbon verranno apportate migliorìe principalmente per diminuire i colli di bottiglia in ambienti server (da 2P in su), come HTA e PF... in pratica con effetti nulli in ambito desktop/workstation 1P.

Inoltre, dalle dischiarazioni di GF sembra evidente che non hanno intenzione di rimaneggiare troppo l'architettura K10, proponendo un Super-K10 a 32nm per metà 2010.


Bah, mi aspettavo un periodo, nei prossimi mesi, in cui se le davano di santa ragione, invece bisognerà aspettare più di un anno...

[Pihippo]

Originariamente inviato da astroimager

Cut

Un esa deve presentarlo, si spera con uncore potenziato rispetto ad ora, ma non so se sarà possibile con freq NB = freq core. Teoricamente, più tardi arriva, e maggiore è la probabilità che sia basato su Lisbon.

La mia "preoccupazione" è che in Lisbon verranno apportate migliorìe principalmente per diminuire i colli di bottiglia in ambienti server (da 2P in su), come HTA e PF... in pratica con effetti nulli in ambito desktop/workstation 1P.

Inoltre, dalle dischiarazioni di GF sembra evidente che non hanno intenzione di rimaneggiare troppo l'architettura K10, proponendo un Super-K10 a 32nm per metà 2010.


Bah, mi aspettavo un periodo, nei prossimi mesi, in cui se le davano di santa ragione, invece bisognerà aspettare più di un anno...

Ciao.
Guarda ragioniamo insieme. Se amd dovesse tirare questo coniglio dal cappello, ovvero lisbon con qualche tweaks qui e li e con sopratutto l'uncore full speed, riuscirebbe a saziare sia desktop che alcuni settori dei server, ovvero desktop archiving e gaming, che per quanto se ne possa dire in questi ambti la cpu passa più tempo a trovare i dati da spedire alla gpu che altro, server, database ed HPC dove la bandwidth purtroppo non è un opzione (grandi quantità di dati e di calcoli)
Io sinceramente ci spero, perchè visto che il caching non è il punto forte di k10 allora bisogna puntare che quando va alla ram, trova tutto e lo trova subito..

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da astroimager

Il primo shop non riporta l'OPN, per il secondo invece è:

HDZ965FBK4DGI

Ma questo corrisponde al C2 da 140W!
http://products.amd.com/en-us/Deskto...=True&f12=True

La versione C3 a 125W ha OPN:

HDZ965FBK4DGM

In pratica cambia l'ultima lettera, da I a M. Attenzione!

Io francamente non capisco perché AMD non semplifica la vita dei consumatori: step nuovo, stessa frequenza... e cambia anche il nome, porca miseria!
Da 965 (C2) ==> 970 (C3)
Da 955 (C2) ==> 960 (C3)
...

Perchè non sarebbe coerente con il rapporto numerazione/Ghz precedente...
Un Phenom2 970 dovrebbe rappresentare una CPU @ 3.50Ghz...

Ancora più lollosa la situazione del Phenom 925, il cui C2 non si è mai visto nel retail italiano (forse sotto le vesti di 720 BE?), ma ora dovrebbe - forse - comparire come C3...

Il 925 è nato solo per il mercato OEM, come il modello 910, 820 e 805.
Molto probabile che succeda la stessa cosa con il 925 step C3...

Originariamente inviato da astroimager

Quindi tu dici che GF ha fatto slittare la roadmap per poter sviluppare un SOI 32nm più performante (o meglio più adeguato per Bulldozer/Fusion)?

Secondo me è successo qualcosa tra i progettisti AMD e i costruttori GF...

Non capisco proprio perché 3 mesi fa, confermando la precedente road di fine 2008, hanno dichiarato che la produzione iniziale sarebbe partita in Q1, ora invece si parla di Q3.

Possibile che AMD non sapeva ancora o non aveva comunicato le tecnologie necessarie per far debuttare la nuova architettura?

3 mesi fa AMD non aveva in mano i rapporti sui primi sample dei 32nm SOI prodotti da GF...

In altre parole... vorrei capire quale fra i due è veramente in ritardo sull'altro.
O AMD deve ancora lavorare parecchio sul disegno di Bulldozer/Fusion (per non dire che è in alto mare), per cui è inutile accelerare lo sviluppo dei 32nm, o GF sborona alla grande nelle roadmap ma in realtà ancora non è in grado di recuperare i 12 mesi ca. di distanza da Intel.

Astro guarda che AMD non ha posticipato niente...
Bulldozer è previsto per il 2011 ( da voci non ha inizio anno)
Forse vedremo i K10 32nm al Q4 2010, ma qui andiamo sul campo delle ipotesi dato che AMD non ha mai annunciato un Phenom2/Athlon2 a 32nm.

Per carità, AMD ora procede bene se pensiamo al 2007/2008, ma secondo me con un ritmo ancora troppo lento per recuperare il distacco con Intel: quest'ultima ogni anno tira fuori un coniglio dal cappello, seguendo abbastanza scrupolosamente la roadmap, mentre con AMD problemi e slittamenti sono spesso dietro l'angolo, con ben pochi colpi di scena...

Ti faccio un esempio.
Se Intel trova difficoltà a produrre una CPU ad un determinato processo produttivo, stanzia miliardi di dollari, costruisce due o tre FAB e quella che produce meglio diventa il centro della produzione.
Se AMD sbaglia i calcoli sul rapporto architettura e processo produttivo, si trova col culo per terra, accumula ritardi su ritardi, e per non peggiorare ancora di più la situazione mette sul mercato il K10 step BA...
La forza finanziaria di Intel è di dimensione planetaria, AMD non può competere su questo ambito.
Se Intel sbaglia pazienza, aprono i forzieri e risolvono in qualche modo, se AMD sbaglia sono dolori...

Contando che il "vero" Phenom è arrivato troppo tardi, AMD ha già perso 4 volte il treno: 1) non ha saputo reagire a Conroe, se non tagliando i prezzi; 2) ha risposto timidamente a Penryn con un quad a 65nm profondamente immaturo; 3)

Diciamo pure che il primo 65nm SOI è stato un gran bidone con tanto di coperchio e spazzatura al seguito.

non è riuscita nemmeno a lanciare il Phenom II prima o in contemporanea a Nehalem, 4) poteva aver lanciato già da un mesetto l'esacore basato su Istanbul, opponendo ai nuovi i7 tutto il potenziale tecnologico a disposizione.

Le voci attorno alla produzione di Istanbull non sono tanto lusinghiere...
NON ha caso AMD ha messo in commercio il primo Step produttivo ovvero lo step D0; di solito sulla produzione del K10 passano almeno altri due step prima di metterlo sul mercato.
Al 90% Thuban avrà uno Step produttivo superiore al D0, meglio ancora se fosse lo stesso step di Lisbon (Step E?)

Il prossimo colpo lo subirà nella fascia medio-bassa, con il lancio dei 32nm 2c/4t con GPU integrata. Io spero che step C3 e prezzi bassi siano sufficiente a contenere quest'altra ventata di novità da parte del concorrente...
Perché sono preoccupato? Perché personalmente, se dovessi scegliere - a parità di costo - fra un x3/x4 45nm e un nuovo x2 con HT e Turbo a 32nm, credo che non avrei dubbi...

Non sei mica obbligato a comprate AMD per tutta la vita...
Inoltre d'accordo la CPU Intel a 32nm, ma le GPU fanno schifo al quadrato e uno dei pochi vantaggi di AMD su Intel sono le IGP per il mercato entry level...

Quindi vorrei capire la strategia: ottimisticamente, stanno preparando un bel botto a 32nm con Bulldozer/Fusion per inizio 2011? Per pareggiare o per schiacciare Intel?
Oppure, realisticamente, sono al limite delle forze, e tirano avanti aspettando che Intel incappi in un nuovo Pentium 4?

Credo che l'unico progetto a rischio sia Larrabee; ma solo Intel può spendere tanto per costruire quasi da zero una GPU discreta compatibile con le istruzioni X86 senza un aiuto esterno...
Lo ripeto:
Meglio un posticipo oggi di bulldozer (che comunque non ce stato) che un altro K10 65nm domani...

Un esa deve presentarlo, si spera con uncore potenziato rispetto ad ora, ma non so se sarà possibile con freq NB = freq core. Teoricamente, più tardi arriva, e maggiore è la probabilità che sia basato su Lisbon.

La mia "preoccupazione" è che in Lisbon verranno apportate migliorie principalmente per diminuire i colli di bottiglia in ambienti server (da 2P in su), come HTA e PF... in pratica con effetti nulli in ambito desktop/workstation 1P.

Ha me basterebbe un K10 con frequenza del NB uguale a quella di clock con latenza cache L3 invariata o addirittura più bassa...

Inoltre, dalle dischiarazioni di GF sembra evidente che non hanno intenzione di rimaneggiare troppo l'architettura K10, proponendo un Super-K10 a 32nm per metà 2010.

Qui lo dico e qui lo nego.
Per me il K10 45nm non dimostra tutta la sua potenzialità; dopo tutto parliamo di un die shrink del K10 65nm...
Riprogettare il K10 sui 32nm sarebbe una figata, ma purtroppo sarebbe un operazione troppo costosa...

Bah, mi aspettavo un periodo, nei prossimi mesi, in cui se le davano di santa ragione, invece bisognerà aspettare più di un anno...

Bisogna avere pazienza... ( mi sa che i clienti AMD avranno più possibilità di diventare santi oppure di perdere completamente il senno )

[astroimager]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao.
Guarda ragioniamo insieme. Se amd dovesse tirare questo coniglio dal cappello, ovvero lisbon con qualche tweaks qui e li e con sopratutto l'uncore full speed, riuscirebbe a saziare sia desktop che alcuni settori dei server, ovvero desktop archiving e gaming, che per quanto se ne possa dire in questi ambti la cpu passa più tempo a trovare i dati da spedire alla gpu che altro, server, database ed HPC dove la bandwidth purtroppo non è un opzione (grandi quantità di dati e di calcoli)
Io sinceramente ci spero, perchè visto che il caching non è il punto forte di k10 allora bisogna puntare che quando va alla ram, trova tutto e lo trova subito..

Ma per uncore full-speed intendi NB in sincrono con i core come nel K8?
Forse ho capito male io...

Tutto dipende da quanto AMD vuole perdere tempo dietro al K10, perché di lavoro penso ne abbia parecchio se vuol far debuttare Bulldozer/Fusion il prima possibile.

E a questo punto, se proprio non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca, preferisco avere la prima piena, ovvero preferisco avere un anti - Sandy Bridge e un rivoluzionario Fusion entro H1 2011, piuttosto che ubriacarmi con un Super K10.


L'unica cosa che consola, veramente, è che almeno nel settore GPU può dire la sua...

[-Maxx-]

Originariamente inviato da astroimager

Ma per uncore full-speed intendi NB in sincrono con i core come nel K8?
Forse ho capito male io...

Tutto dipende da quanto AMD vuole perdere tempo dietro al K10, perché di lavoro penso ne abbia parecchio se vuol far debuttare Bulldozer/Fusion il prima possibile.

E a questo punto, se proprio non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca, preferisco avere la prima piena, ovvero preferisco avere un anti - Sandy Bridge e un rivoluzionario Fusion entro H1 2011, piuttosto che ubriacarmi con un Super K10.


L'unica cosa che consola, veramente, è che almeno nel settore GPU può dire la sua...

Boh, non capisco tutto questo entusiasmo per delle CPU che hanno molti più core di quanti ne servono veramente, senza contare che il sistema medio è sempre limitato dall'hard disk; senza software ottimizzato pesantemente per il multi-thread (a parte una manciata di applicazioni professionali e i soliti bench useless) col quad ci stai largo... Quindi IMHO meglio Super K10 con un bel 4.6/4.7 GHz ad aria in OC...

[Knukcles]

Io con il sistema in firma mi ci trovo molto molto bene......rispetto al penryn che avevo prima non ci sono paragoni....meglio il phenom.....diciamo che sono stato anche bello fotunato però!

Ringrazio per non aver acquistato i5 risparmiando così circa 180€rozzi e magari per avere un 10% di prestazioni in più.....e ritrovarmi a dover montare una scheda discreta anche se non ne avevo bisogno.....


Il mio giudizio per la piattaforma phenom2+785g è più che positivo......overclock facilissimo....non mi devo sbattere con 1000voltaggi dovuti all'fsb alto......prestazioni del chip video integrato fantastiche (1-2% di carico sulla cpu quando vedo un mkv ad alta risoluzione).....scalda poco.....50° a 3,9ghz con 1,5v......nb a 2,6ghz con 1,3v......

insomma.......io non la vedo tutta questa necessità di i5 o i7, a meno che non ci sia un utilizzo professionale del pc....

[capitan_crasy]

Con questa notizia GlobalFoundries riallinea la propria roadmap per il processo a 32 nanometri SOI alle tempistiche di lancio AMD, cambiando in parte alcune date precedentemente comunicate.
Michael Silverman, portavoce di AMD smentisce qualsiasi voce di un possibile ritardo sull'architettura Bulldozer prevista per il 2011:

“On our side, there is no change to the 32nm roadmap or plans we communicated at our financial analyst event last November. At that point, we said we expected to enter 32nm production in the second half of 2010 and introduce products to market in early 2011. No changes on our end. We are executing to our roadmaps […] AMD will enter production in 2H 2010 with products out in market in early 2011,”


Clicca qui...

[astroimager]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Perchè non sarebbe coerente con il rapporto numerazione/Ghz precedente...
Un Phenom2 970 dovrebbe rappresentare una CPU @ 3.50Ghz...

Ora non mi vengono in mente esempi, ma sai meglio di me che questa numerazione non è così rigorosa...
Poi, sempre nell'ottica di non fare confusione, 100 MHz in più potrebbero anche aggiungerceli, ritardando di 2 settimane la commercializzazione in modo da avere sample sufficienti.

Secondo me è successo qualcosa tra i progettisti AMD e i costruttori GF...

Questo qualcosa è un po' inquetante...
Nell'articolo di EETimes sbaglio o si fa cenno al fatto che AMD potrebbe prendere in considerazione o sfruttare di più un altro partner per far produrre CPU?

Astro guarda che AMD non ha posticipato niente...
Bulldozer è previsto per il 2011 ( da voci non ha inizio anno)
Forse vedremo i K10 32nm al Q4 2010, ma qui andiamo sul campo delle ipotesi dato che AMD non ha mai annunciato un Phenom2/Athlon2 a 32nm.

Lo so che Bulldozer era previsto per il 2011, ma allora in Q1 2010 che diamine avevano intenzione di cominciare a produrre con SOI 32nm?

Le voci attorno alla produzione di Istanbull non sono tanto lusinghiere...
NON ha caso AMD ha messo in commercio il primo Step produttivo ovvero lo step D0; di solito sulla produzione del K10 passano almeno altri due step prima di metterlo sul mercato.
Al 90% Thuban avrà uno Step produttivo superiore al D0, meglio ancora se fosse lo stesso step di Lisbon (Step E?)

Quindi la produzione di Istanbul presenta una resa troppo bassa, o ci sono problemi di altro tipo (in stile Barcelona BA)?...
Dai pochi screen in giro non sembra avere particolari problemi, anche in OC... e su mobo a 4 socket!

Non sei mica obbligato a comprate AMD per tutta la vita...
Inoltre d'accordo la CPU Intel a 32nm, ma le GPU fanno schifo al quadrato e uno dei pochi vantaggi di AMD su Intel sono le IGP per il mercato entry level...

Certo che non sono obbligato, era un esempio per far capire quanto AMD rischi anche nella fascia medio-bassa, mentre adesso tiene più che bene!
Poi ovvio che io, se dovessi lavorare con flussi video, preferirei un quad best-buy AMD + chipset integrato ATI (smartest choice ).
Con applicativi che girano tradizionalmente meglio con Intel, però, qualche dubbio ce l'avrei.

Lo ripeto:
Meglio un posticipo oggi di bulldozer (che comunque non ce stato) che un altro K10 65nm domani...

Sono d'accordo, a patto che non ci siano troppi slittamenti.
Per intenderci, Q3-Q4 2011 (fra 2 anni!) comincia ad essere troppo tardi per pareggiare i conti con la concorrenza...
Poi è ovvio che un altro Phenom a 65nm e AMD chiuderebbe la partita definitivamente, almeno nel campo delle prestazioni medio-alte.

Bisogna avere pazienza... ( mi sa che i clienti AMD avranno più possibilità di diventare santi oppure di perdere completamente il senno )

Sicuramente bisogna avere pazienza... anche perché alle cazzate fatte in passato non si può rimediare dall'oggi al domani...
Io rimango ancora deluso dalla slide di AMD sul 940 BE, dove sembrava fosse possibile raggiungere frequenze, avendo , sull'ordine dei Penryn, potendo contare però su un'architettura più raffinata.
E' passato quasi un anno da allora, e ancora ci interroghiamo se il C3 permetterà di superare stabilmente i 4 GHz.

[astroimager]

Originariamente inviato da -Maxx-

Boh, non capisco tutto questo entusiasmo per delle CPU che hanno molti più core di quanti ne servono veramente, senza contare che il sistema medio è sempre limitato dall'hard disk; senza software ottimizzato pesantemente per il multi-thread (a parte una manciata di applicazioni professionali e i soliti bench useless) col quad ci stai largo... Quindi IMHO meglio Super K10 con un bel 4.6/4.7 GHz ad aria in OC...

Quando parliamo di quad, oggi, parliamo di CPU ovviamente sbilanciate sul multi-th. E' ovvio che le CPU migliori per uso desktop generico sono per ora dual e triple di frequenza medio-alta.
Però non siamo nemmeno più nel 2007, quando appariva assurdo che AMD non presentasse prima un K10 x2 piuttosto che un x4.

Le CPU top gamma, per desktop hi-end e workstation, ormai sono tutti quad che gestiscono dai 4 agli 8 thread, e fra poco 12.

Quindi rimane difficile pensare per l'FX un x4 con freq def molto alta, ed elevata capacità di OC, quando invece è più facile produrre un x6 di frequenza medio-alta.

Ciò non toglie che se AMD prima di Natale commercializzasse un quad C3 selezionato per lavorare a 4.0 GHz def e con 500 MHz di margine ad aria/liquido, avrebbe un impatto analogo o forse più convincente che un esa a 3.0 GHz.

Originariamente inviato da Knukcles

Io con il sistema in firma mi ci trovo molto molto bene......rispetto al penryn che avevo prima non ci sono paragoni....meglio il phenom.....diciamo che sono stato anche bello fotunato però!
...
insomma.......io non la vedo tutta questa necessità di i5 o i7, a meno che non ci sia un utilizzo professionale del pc....

A me viene da ridere quando leggo che AMD è spacciata, che non è più competitiva, che siamo ritornati al tempo del Phenom I, etc... perché non corrisponde a realtà!
Intel ha fatto debuttare i5 per vendere di più nella fascia media dove aveva prodotti un po' troppo vetusti e anche per impedire ad AMD di fagocitare una fetta troppo grossa di mercato (specie retail).
Siamo semplicemente entrati in un periodo dove ci sarà maggiore competitività. L'importante è che AMD riesca a tenere il passo, perché il concorrente è in evidente vantaggio tecnologico, e dispone di un marketing sicuramente più efficiente ed aggressivo.

[Pihippo]

Originariamente inviato da astroimager

Ma per uncore full-speed intendi NB in sincrono con i core come nel K8?Forse ho capito male io...

Tutto dipende da quanto AMD vuole perdere tempo dietro al K10, perché di lavoro penso ne abbia parecchio se vuol far debuttare Bulldozer/Fusion il prima possibile.

E a questo punto, se proprio non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca, preferisco avere la prima piena, ovvero preferisco avere un anti - Sandy Bridge e un rivoluzionario Fusion entro H1 2011, piuttosto che ubriacarmi con un Super K10.


L'unica cosa che consola, veramente, è che almeno nel settore GPU può dire la sua...

Esatto uncore full speed intendo che il MHC(memory hub controller qundi memory controller e Northbridge) + L3 vadino alla stessa velocità del core( e dunque delle cahce L1 ed L2).
I vantaggi si sentirebbero sia con applicazioni BW e latency sensitive(giochini un pochino complessi in cui la CPU deve gestire oltre che i draw object command per la gpu cose più complesse, supreme commander anyone?) sia i giochini che sguazzano nella cache, poichè la L3 fornirebbe più banda e sarebbe più veloce con minor consumo di cicli di clock ad aspettare le memorie(e di esempi ce ne sono molti). Server ed HPC poi ci andrebbero a nozze.
Edit: Questo approccio è molto brute force ovviamente e richiede un silicio molto buono.
Leggendo il post di sopra astro, voglio dirti solo una cosa, le performance di i5 sono ottime, anzi eccellenti, con ICC, vai a vedere un pò bench non proprio comuni e si potrebbe notare che la verità sta nel mezzo