NAS casalingo Vs NAS commerciale

[Ginopilot]

Originariamente inviato da jgvnn

per contro, è quella la caratteristica che mi piace di meno di WHS... cioè c'è un disco (o una porzione di disco) che contiene informazioni sul contenuto di tutto il sistema.
Certo, sarà ricostruibile, ma a me pare un punto di debolezza.
Personalmente, preferisco rinunciare alla funzionalità di duplicazione in favore di una maggior versatilità sul "deployment": se io cambio il disco di sistema di un nas linux, devo solo riconfigurare fstab, lvm (se ce l'ho) e samba e sono di nuovo online, senza alcun rebuild

Concordo. A questo punto preferisco un lvm con backup, sempre cmq necessario anche con whs.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da jgvnn

i miei 2 centesimi... come soluzione a questo problema, in ambito Linux

1) LVM: bello e trasparente, ma se non si vuole sprecare troppo spazio su disco e si usa la semplice concatenazione (JBOD), si ottiene un sistema un po' troppo debole. RAID5/6 in ambito home secondo me sono troppo pericolosi. C'è uno studio (appena ritrovo il link lo posto) che ha dimostrato che, con componenti mainline, cioè i dischi s-ata, in caso di perdita di un hd dell'array, ci sono buone probabilità che NON sarà possibile ricostruirlo, proprio a causa dell'error-rate più elevato che si ha sui dischi s-ata (quelli che rimangono e che vengono letti completamente per ricostruire quello rovinato!).

Il vantaggio è che n dischi possono collassare in un singolo disco, ulteriormente espandibile.

Questa e' una soluzione comoda in ambito aziendale, dove i dati vengono salvaguardati con diversi sistemi aggiuntivi.

2) UnionFS: non è ben considerato nella community. Permette comunque di unire più dischi in un nuovo mount point virtuale. Comodo. Peccato che mostri lo spazio libero del disco primario (il primo dell'elenco...) e i nuovi file finiscono SOLO su quel disco. Secondo me è poco utile a un NAS, a parte per creare share read-only.

Gia'.

3) mhddfs: molto meglio considerato, fa le stesse cose di unionfs ma consente di bilanciare i file sui volumi che compongono il disco virtuale. In pratica, sotto una certa soglia di spazio libero, configurabile, i nuovi file vanno a finire sul disco con maggior spazio libero. Se un file cresce al punto di non stare sul disco che attualmente lo ospita, viene migrato verso un volume con sufficiente spazio libero. Personalmente tuttavia, credo che questa situazione sia da evitare, come del resto la situazione in cui un hd arrivi oltre il 90-95 % dello spazio occupato.

Appena ho tempo me lo guardo. Se e' valido, potremmo inserirlo nella guida.

[glfp]

Originariamente inviato da jgvnn

Però l'atom non riesce a streamm-are, quantomeno non in 1080p. Quindi se è questo che gli serve, deve andare sulla soluzione amd o addirittura qualcosa di più potente.

E' vero, infatti la prima configurazione lo permette e rientra perfettamente nel suo budget.

Con l'Atom si riesce a demuxare fino a 720p, oltre va in crisi.

Parlo di streaming, non di semplice condivisione del file in formato HD: per questo l'atom basta e avanza.

Occhio: lo streaming, anche HD, lo permette, per streaming si intende che c'è un software che ti consegna il flusso (tipo un server DLNA) ... è quasi pari alla condivisione.

Quello che non fa è la conversione al volo (demuxing o encoding realtime).

[glfp]

Originariamente inviato da Ginopilot

Concordo. A questo punto preferisco un lvm con backup, sempre cmq necessario anche con whs.

Che cosa ?? Cos'è necessario con WHS ?

... mi sono perso ....

[Ginopilot]

Originariamente inviato da leen15

Se cancelli dal tuo desktop l'icona della cartella con le foto che hai fatto in vacanza che fai?
Noooo disastro ho perso tutte le foto!

Il criterio è lo stesso.....

E' diverso, e' l'os che gestisce questa cosa. Se io cancella il puntatore, l'os mi cancella il file. Se il puntatore sparisce, cosa fa l'os? Lo lascia dov'e'? Ho qualche dubbio.

Cerca all'interno di questa discussione, mi sembra se ne era già discusso di quanto occupassero questi puntatori, si era nell'ordine di pochi byte.
I puntatori inoltre sono si sullo stesso hard disk di sistema, ma in un'altra partizione.

Sono almeno 4k per ogni puntatore.

Per quanto riguarda la gestione dei file, puoi decidere tu come il sistema deve gestirsi i file, se bilanciando gli hard disk per dimensione (es. la stessa quantita di dati su ogni hard disk), per percentuale (es. metà spazio per ogni hard disk), oppure di riempire tutto il primo poi il secondo e avanti cosi, ovviamente sempre tenendo conto dei file da duplicare.

Ma mi permette di scegliere un sistema diverso dalle "pietre tombali"?

[Ginopilot]

Originariamente inviato da glfp

Che cosa ?? Cos'è necessario con WHS ?

... mi sono perso ....

Un backup

[leen15]

Originariamente inviato da Ginopilot

E' diverso, e' l'os che gestisce questa cosa. Se io cancella il puntatore, l'os mi cancella il file. Se il puntatore sparisce, cosa fa l'os? Lo lascia dov'e'? Ho qualche dubbio.

Fattene una ragione, non se li mangia i puntatori!
I file rimangono dove sono indipendentemente dal puntatore.
Io arrivo fino a qui, purtroppo non si puo aprire il kernel e vedere effettivamente cosa fa, ma se vuoi provare a fare un pronto alla microsoft!

Originariamente inviato da Ginopilot

Sono almeno 4k per ogni puntatore.

Avevo trovato tempo addietro un documento microsoft che specificava la dimensione.. abbi pazienza che lo trovo

Originariamente inviato da Ginopilot

Ma mi permette di scegliere un sistema diverso dalle "pietre tombali"?

Sei troppo pessimista!

[Ginopilot]

Originariamente inviato da leen15

Fattene una ragione, non se li mangia i puntatori!
I file rimangono dove sono indipendentemente dal puntatore.
Io arrivo fino a qui, purtroppo non si puo aprire il kernel e vedere effettivamente cosa fa, ma se vuoi provare a fare un pronto alla microsoft!

In caso di problemi sul fs, un puntatore si puo' corrompere o sparire.

Avevo trovato tempo addietro un documento microsoft che specificava la dimensione.. abbi pazienza che lo trovo

Almeno 4k, a meno di formattare con cluster piu' piccoli il disco, con conseguenze deleterie per le prestazioni.

Sei troppo pessimista!

Mica e' colpa mia se le hanno chiamate cosi'

[glfp]

Originariamente inviato da Ginopilot

Un backup

A meno che non parli di un backup per Disaster Recovery, se WHS ha almeno 2 dischi (cosa minimale, anche se non obbligatoria), hai già tutto backuppato aumaticamente dal DE. Non hai bisogno d'altro.

Credo sia proprio qui la differenza fra il tuo nas e un nas WHS.

Ripeto: a meno di necessità di Disaster Recovery.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Ginopilot

Sembra la cosa piu' ragionevole. Ma allora i puntatori sul disco principale devono replicare un'altra volta tutta la struttura.

Beh, non e' concettualmente diverso dall'avere una serie di cartelle su un disco che contengono hotlink a file su altri dischi disposti in cartelle con la stessa disposizione e con lo stesso nome!

Questo non e' un no. Significa che se muore improvvisamente il disco dove si trovano i puntatori si possono recuperare i dati, con un po' di fatica.

Avviando con un qualsiasi OS in grado di leggere NTFS e facendo dei doppi click!

Se pero' il disco dei puntatori ha qualche problema, si rischia di perde un po' di roba.

Cosa cambierebbe se i dati fosse sul disco che ha il problema?

Gia', ma rischia di compromettere anche la duplicazione.

Beh, se non si sono bevuti il cervello, avranno predisposto qualche misura di sicurezza oltre la mera copia!

[Ginopilot]

Originariamente inviato da glfp

A meno che non parli di un backup per Disaster Recovery, se WHS ha almeno 2 dischi (cosa minimale, anche se non obbligatoria), hai già tutto backuppato aumaticamente dal DE. Non hai bisogno d'altro.

Ripeto: a meno di necessità di Disaster Recovery.

Mah, la duplicazione dei file con quel sistema non mi sembra neanche vicina ad un backup.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Ginopilot

E' diverso, e' l'os che gestisce questa cosa. Se io cancella il puntatore, l'os mi cancella il file. Se il puntatore sparisce, cosa fa l'os? Lo lascia dov'e'? Ho qualche dubbio.

Se tu cancelli un link simbolico, che fine fa il file? Non dovrebbe essere nulla di diverso...

Originariamente inviato da Ginopilot

Mah, la duplicazione dei file con quel sistema non mi sembra neanche vicina ad un backup.

Ma infatti, AFAIK, la duplicazione dovrebbe essere vista come un'alternativa al RAID1, che non e' lui stesso un sistema di backup!

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Jabberwock

Beh, non e' concettualmente diverso dall'avere una serie di cartelle su un disco che contengono hotlink a file su altri dischi disposti in cartelle con la stessa disposizione e con lo stesso nome!

E' infatti la stessa cosa, solo che viene gestita in automatico dall'os. E' questo il pericolo.

Avviando con un qualsiasi OS in grado di leggere NTFS e facendo dei doppi click!

Se ti va bene, un bel po' di doppi click

Cosa cambierebbe se i dati fosse sul disco che ha il problema?

Che un disco che ha un problema non rischia di danneggiare i dati su altri dischi.

Beh, se non si sono bevuti il cervello, avranno predisposto qualche misura di sicurezza oltre la mera copia!

Mai dare nulla per scontato

[jgvnn]

Originariamente inviato da glfp

Che cosa ?? Cos'è necessario con WHS ?

... mi sono perso ....

il backup...

[glfp]

Originariamente inviato da Ginopilot

Mah, la duplicazione dei file con quel sistema non mi sembra neanche vicina ad un backup.

Se ti si rompe un disco e tu hai un'altro disco perfettamente funzionante con gli stessi dati e perfettamente leggibile da un altro PC, come lo chiami ?

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Jabberwock

Se tu cancelli un link simbolico, che fine fa il file? Non dovrebbe essere nulla di diverso...

Ti pare che io sia un os? Posso voler cancellare solo il link oppure anche il file. Posso decidere. L'os ha intelligenza umana?

Ma infatti, AFAIK, la duplicazione dovrebbe essere vista come un'alternativa al RAID1, che non e' lui stesso un sistema di backup!

Vero, ma e' un raid1 piu' pasticciato.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da glfp

Se ti si rompe un disco e tu hai un'altro disco perfettamente funzionante con gli stessi dati e perfettamente leggibile da un altro PC, come lo chiami ?

Una cosa diversa da quello che fa whs, ecco come lo chiamo

[jgvnn]

Originariamente inviato da glfp

A meno che non parli di un backup per Disaster Recovery, se WHS ha almeno 2 dischi (cosa minimale, anche se non obbligatoria), hai già tutto backuppato aumaticamente dal DE. Non hai bisogno d'altro.

Credo sia proprio qui la differenza fra il tuo nas e un nas WHS.

Ripeto: a meno di necessità di Disaster Recovery.

Ritenere che un sistema non abbia bisogno di un backup a mio avviso è in ogni caso troppo ottimista, non c'è ridondanza che tenga.
Pensa solo a un alimentatore che salta e si porta via i due dischi... non è poi così remota come eventualità, e sul piatto della bilancia ci sono i propri (insostituibili, non riscaricabili...) files personali

[glfp]

Originariamente inviato da Jabberwock

Ma infatti, AFAIK, la duplicazione dovrebbe essere vista come un'alternativa al RAID1, che non e' lui stesso un sistema di backup!

Una cosa diversa da quello che fa whs, ecco come lo chiamo

Ritenere che un sistema non abbia bisogno di un backup a mio avviso è in ogni caso troppo ottimista, non c'è ridondanza che tenga.
Pensa solo a un alimentatore che salta e si porta via i due dischi... non è poi così remota come eventualità, e sul piatto della bilancia ci sono i propri (insostituibili, non riscaricabili...) files personali

Chiamatelo come volete, backup o non backup.

in ogni caso WHS ha anche la funzione di Backup come la intendete voi. Un disco interno o collegato via USB o via esata, lo potete marchiare come Backup e lui genererà per voi una copia dei dati gestiti dal DE.
L'unica operazione da fare è un click sulla voce Backup quando WHS, accortosi di un nuovo disco, vi chiede "lo vuoi come storage o come backup ?"

Adesso siamo tutti contenti ...

[leen15]

Originariamente inviato da jgvnn

Ritenere che un sistema non abbia bisogno di un backup a mio avviso è in ogni caso troppo ottimista, non c'è ridondanza che tenga.
Pensa solo a un alimentatore che salta e si porta via i due dischi... non è poi così remota come eventualità, e sul piatto della bilancia ci sono i propri (insostituibili, non riscaricabili...) files personali

Eh, solo che qua si va nel settore sfiga cattiva!
cioè, se uso il nas per fare il backup, poi devo fare il backup del backup?
O metto 2 nas assieme uno che fa il backup dell'altro?