ATI Radeon HD 2900 XT: è il momento di R600

[DiPancrazio82]

Originariamente inviato da gianni1879

http://www.ocworkbench.com/2007/asus/EAH2900XT/b1.htm

sempre sotto XP

Secondo me quei test non sono veritieri.
Li dice che fa con un X6800 8639 punti sotto XP quando io ho una 8800GTS e faccio 8700 punti con un E4300 overclockato a 3Ghz(che è cmq abbastanza inferiore ad un X6800) con scheda a default e sotto vista (con driver da schifo).Ma con XP i punti che facevo erano molti dippiu' circa 9500.
Quindi la differenza non è tutta quella che dicono.Poi se per sfruttare una 2900XT mi ci vuole un alimentatore da 100€ in su a questo punto la scheda mi è costata quasi 500€

[safendi]

Originariamente inviato da DakmorNoland

I consumi devono diventare al piu' presto un parametro importante anche per le soluzioni high-end e non per l'alimentatore che si puo' sempre cambiare, ma per la bolletta!!

Le 8800GTS vanno ancora bene, ma schede come la GTX, la Ultra o la 2900XT sono uno scandalo!

la 8800 gtx e la ultra consumano così tanto xè vanno di +, e non di poco

[Free Gordon]

Originariamente inviato da lucio68

Oltre a tutto, se davvero ci fosse lo zampino degli ingegneri AMD, magari le performances della 2900 non sarebbero migliorate, ma molto probabilmente si sarebbero abbattuti i consumi.

Fantasie...
Il progetto R600 consuma così perchè sono state fatte scelte, costruttive e non, che l'ha portato a consumare di più della concorrenza (la scheda "beve" 160W).
Dipende dagli obiettivi che hai. Purtroppo ATI, per ora, ha sbagliato target, proponendo una scheda forte in alcuni campi che sono assolutamente sottosfruttati oggi (e debole in comparti che invece oggi la fanno ancora da padrone).

Per un sistema integrato CPU/GPU con i consumi della 2900, il nome "fusion" sarebbe più che appropriato.

Ps. considera che la 2600 non ha il connettore PCI-e, per cui dovrebbe consumare poco.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Le 8800GTS vanno ancora bene, ma schede come la GTX, la Ultra o la 2900XT sono uno scandalo!

Non sei mica obbligato a comprarle.. eh!

[Free Gordon]

Originariamente inviato da DiPancrazio82

se per sfruttare una 2900XT mi ci vuole un alimentatore da 100€ in su a questo punto la scheda mi è costata quasi 500€

Basta un comune LC Power da 500W da 40 euro...
Vi ricordo che tra 8800GTX e 2900XT ci sono 30W in più per la XT, mica 100..

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da Free Gordon

Non sei mica obbligato a comprarle.. eh!

Infatti da vero intenditore ( ) di hardware non la prenderei mai.

Originariamente inviato da Free Gordon

Basta un comune LC Power da 500W da 40 euro...
Vi ricordo che tra 8800GTX e 2900XT ci sono 30W in più per la XT, mica 100..

Sei sicuro? Con procio che in full consuma 90W, cioè quasi tutti i core 2 duo e gli x2 non EE, e una 8800GTX un LC Power Titan 560W con i suoi 32A sui +12V, ce la fa giusto giusto.

Già la Ultra o la 2900XT potrebbero dargli problemi, ovviamente IMHO, visto che non ci sono test ufficiali credo.

[safendi]

Originariamente inviato da Free Gordon

Basta un comune LC Power da 500W da 40 euro...
Vi ricordo che tra 8800GTX e 2900XT ci sono 30W in più per la XT, mica 100..

ma il fatto è ke consuma un pò di + e va molto meno, è quello ke da fastidio agli utenti

[[KS]Zanna]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Sei sicuro? Con procio che in full consuma 90W, cioè quasi tutti i core 2 duo e gli x2 non EE, e una 8800GTX un LC Power Titan 560W con i suoi 32A sui +12V, ce la fa giusto giusto.

Già la Ultra o la 2900XT potrebbero dargli problemi, ovviamente IMHO, visto che non ci sono test ufficiali credo.

Con questo sistema:

scheda madre Foxconn C55A01 (chipset nVIDIA nForce 680i SLI, Socket 775 LGA)
processore Intel Core 2 Extreme X6800 2,93 GHz
memoria G.Skill F2-6400CL4D-2GBHK, 2x1 Gbyte
sistema operativo Windows Vista Ultimate 32bit

si ottengono questi consumi:

[Free Gordon]

Originariamente inviato da gianni1879

http://www.legionhardware.com/document.php?id=645&p=1
non so se era sta segnalata, cmq test fatti sotto XP sp2 dove la scheda va decisamente meglio
segno che sotto vista i problemi driver ci sono eccome

In questa rece fa numeri ottimi!!
A parte che mi fido poco di questa rece.. (non dichiara piattaforme di test e driver..).

[Mar1o]

Originariamente inviato da Free Gordon

In questa rece fa numeri ottimi!!
A parte che mi fido poco di questa rece.. (non dichiara piattaforme di test e driver..).

certo ke li dichiara

[Grave Digger]

Originariamente inviato da safendi

ma il fatto è ke consuma un pò di + e va molto meno, è quello ke da fastidio agli utenti

è quello che penso anch'io,a fronte di prestazioni tutto sommato mediocri rispetto alle promesse da sempre perpetrate(ed è questa aspettativa disattesa che probabilmente ha inficiato sulla psiche degli utenti),si osserva un consumo (ma anche temperature) davvero eccessivo.....ma credo che ricorrere ai 750 mhz di clock e relativo vcore sia stata in parte una scelta obbligata da parte di ati per compensare la minore efficienza architetturale rispetto alla controparte g80,che seppur non possa essere definito parco in termini di richiesta energetica,è tra i chips dal rapporto prestazioni/consumi migliore di sempre.....

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Mar1o

certo ke li dichiara

è vero. scusa, non avevo visto in seconda pagina.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Grave Digger

è quello che penso anch'io,a fronte di prestazioni tutto sommato mediocri rispetto alle promesse da sempre perpetrate(ed è questa aspettativa disattesa che probabilmente ha inficiato sulla psiche degli utenti),si osserva un consumo (ma anche temperature) davvero eccessivo.....ma credo che ricorrere ai 750 mhz di clock e relativo vcore sia stata in parte una scelta obbligata da parte di ati per compensare la minore efficienza architetturale rispetto alla controparte g80,che seppur non possa essere definito parco in termini di richiesta energetica,è tra i chips dal rapporto prestazioni/consumi migliore di sempre.....

ehm??
scusa se te lo dico, ma parla a ragion veduta la prox volta.

il vcore della 2900XT è bassissimo (1.18v) e la frequenza non è alta (il progetto era di farla andare molto più in alto).

G80 gira a 150mhz più in basso (per TMU e ROPs) ma i suoi shader stanno al DOPPIO della frequenza...

[Grave Digger]

Originariamente inviato da Free Gordon

ehm??
scusa se te lo dico, ma parla a ragion veduta la prox volta.

il vcore della 2900XT è bassissimo (1.18v) e la frequenza non è alta (il progetto era di farla andare molto più in alto).

G80 gira a 150mhz più in basso (per TMU e ROPs) ma i suoi shader stanno al DOPPIO della frequenza...

beh si era per farla breve,volevo sottolineare il fatto che principalmente la frequenza di clock di uscita è piuttosto elevata(e anche se non mi addentro nei discorsi shader scalari vs vettoriali etc etc si capisce insomma).....il vcore per quanto in assoluto non elevato,l'ho citato al fine di metterlo in relazione al consumo mostrato complessivamente dall'architettura....proprio per il fatto che abbiamo visto che l'abito non fa il monaco......

il nocciolo è che nvidia avendo shader a frequenza elevata e clock inferiore alla controparte ati(che sulla carta aveva rivoluzionato la galassia,facendoci conoscere i plutoniani),consuma meno e va di più,quindi l'efficienza è superiore,e qui mi sembra ci sia poco da discutere.....per questo dico che per l'utente finale in ultima istanza il vero freno è il rapporto prestazioni/consumi poco favorevole,chiunque con un minimo di attenzione al portafogli opterebbe per una GTS 640.....

[killer978]

Originariamente inviato da safendi

sempre avanti alla gts?? e a volte alla gtx???

Parlavo dei test fatti su Dinox-PC con Win XP!!!

Se leggi i miei commenti + dietro ho gia detto e stradetto che la VGA MIGLIORE OGGI PREZZO/PRESTAZIONI è la GTS 320!!!

Non nascondo il mio debole x AMD e ATI, cmq compro sempre cio che è mejo al momento, se guardi la mia firma ho un Core Duo ed una X1900 pagata 200€ prima che uscissero le GTS 320mb, allora si scontrava con le 7800/7900 ed il confronto tra X1xx e 7xxx era impietoso specie con i filtri!!!

Adesso comprerei una GTS senza pensarci su 2 volte

[killer978]

Originariamente inviato da safendi

mi ricordo ke killer978 era quello ke diceva ke la x1950xtx era meglio della gts 640. è troppo forte, sbelliki dalle risate con lui

Evitiamo di andare sul personale fai il bravo bimbo dai te eri quello che trollava e difendeva le 7xxx quando il confronto gia con una X1800XL era impietoso nei vari tread di Belin (quindi un po te la cercavi) !!

mai detto che una X1900 fosse sopra una GTS

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Grave Digger

il nocciolo è che nvidia avendo shader a frequenza elevata e clock inferiore alla controparte ati(che sulla carta aveva rivoluzionato la galassia,facendoci conoscere i plutoniani),consuma meno e va di più,quindi l'efficienza è superiore,e qui mi sembra ci sia poco da discutere.....per questo dico che per l'utente finale in ultima istanza il vero freno è il rapporto prestazioni/consumi poco favorevole,chiunque con un minimo di attenzione al portafogli opterebbe per una GTS 640.....

Come ho detto vari post fà, l'efficienza nelle GPU si estrapola dagli fps nei giochi... e ad ogni bench, partendo da questo presupposto, ci può essere un'efficienza diversa...!

Se avessimo giudicato solo i primi 3-6 mesi della ATI 8500, saremmo giunti alle stesse conclusioni a cui sei giunto tu, parlando della 2900XT.. ma quello che successe dopo, è storia. La 8500 superò la rivale in tutto.

Io credo che questa scheda, per come è stata strutturata, darà il suo meglio in giochi in cui il carico sui calcoli matematici sarà preponderante rispetto al texturing e dove ci saranno shader lunghi da elaborare.

Perchè è per quel tipo di scenario che è stata creata e nei giochi attuali (giochi con cui confrontavamo anche le VGA della passata generazione e addirittura di 2 generazioni fà) non ha una resa paragonabile alle 8800 più veloci (GTX e Ultra), perchè i giochi attuali sono tarati in maniera differente: 60% del carico sugli shader (generalmente corti) e 40% sulle texture.

Si può discutere sul fatto che ATI abbia sbagliato il timing (e questo attualmente è innegabile) ma non ha molto senso parlare di efficienza in queste circostanze.


ps.
Al giocatore che compra una VGA da 350-400 euro, del rapporto prestazioni consumi gliene può pure fregare ben poco... perchè su un anno di utilizzo, i soldi spesi in corrente imputabili ad una scheda video rispetto ad un altra (mettiamo che ci siano 50W dalla GTS alla XT) non credo saranno incisivi...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da killer978

mai detto che una X1900 fosse sopra una GTS

Rispetto alla 320, dipende.
La 1950XTX si trova tra la 320 e la 640, in generale.

Cmq è probabile che più si andrà avanti (nei giochi futuri) e più la 320 supererà e staccherà la 1950 (parlando di dx9 ovviamente) alle basse e medie res.

[killer978]

Originariamente inviato da Free Gordon

Rispetto alla 320, dipende.
La 1950XTX si trova tra la 320 e la 640, in generale.

Cmq è probabile che più si andrà avanti (nei giochi futuri) e più la 320 supererà e staccherà la 1950 (parlando di dx9 ovviamente) alle basse e medie res.

appunto

Ora non ricordo a quale discussione si riferiva Saf, cmq ricordo che in + di una recensione le X1900 se la giocassero alla pari con le GTS!!! ovviamente non in tutti i titoli e solo in determinate situazioni.

Non mi sembra di aver detto qualche eresia tanto da farlo sbellicare dalle risate

Se qualcvuno vuole ridere basta che vada a spulciarsi i vecchi tread delle X1xxx li Safendi faceva i salti mortali

cmq chiudiamo l'OT!!!

[killer978]

Questi test sono fatti con gli ultimi Beta e sotto Win XP SP2