referendum

[SweetHawk]

Originariamente inviato da jumpermax
Bravo chi si astiene non vota no. Poi però succede che chi dovrebbe votare no, si fa 2 conti vede di essere in minoranza e fa saltare il quorum con l'astensione. Ed ecco che l'astensionismo diventa no come per magia. Se proprio vogliamo che anche l'astensione abbia valore si può prendere il quorum sui votanti e non sugli aventi diritto, contando le schede nulle come astensione. Così si tolgono dal conto quelli che sono impossibilitati a votare e quelli che non vogliono partecipare alla vita politica...

Ah been e come facciamo?

Facciamo finta che ci sono 20% NO, 40% SI' e 40% bianche. Che si fa?

Si rivota chiedendo a chi ha votato bianca di astenersi? Oviamente chi non ha votato a prima botta lo lasciamo a casa...

Fantastico

[jumpermax]

Originariamente inviato da SweetHawk
Ah been e come facciamo?

Facciamo finta che ci sono 20% NO, 40% SI' e 40% bianche. Che si fa?

Si rivota chiedendo a chi ha votato bianca di astenersi? Oviamente chi non ha votato a prima botta lo lasciamo a casa...

Fantastico

passa il si come dovrebbe essere logico.

[SweetHawk]

Originariamente inviato da jumpermax
passa il si come dovrebbe essere logico.

Guarda pur di farti felice te le segnerei io 25 milioni di schede Sì!


E basta che però sei contento!!!

[majino]

essendoci una buona fetta di italiani che non vanno a votare MAI, a prescindere, è facile capire che per far cadere un referendum basta una piccola fetta di persone che si astengono invece di votare no per far sì che il referendum non raggiunga il quorum... esempio:
il 40 per cento vota sì, il 39 per cento (che di norma va alle urne) invece di votare no, si astiene.. contanto un 21 per cento di astenuti CRONICI (che se ne batte, che è al mare, che se ne dimentica, che sta in ospedale, che aveva la sciolta in quel momento ) è facile che una cosa voluta dalla maggioranza degli italiani non passi perchè non si raggiunge il quorum...

ora, potete dirmi quanto volete che quel 21 per cento, se la cosa gli fosse interessata, sarebbe andata a votare... e lo capisco benissimo! ma siccome sono sfiducioso sulla popolazione italiana, metto in conto che quel 21 per cento, pur avendo diritto di voto (sacrosanto), non voterebbe mai. se contassimo gli astenuti come categoria a parte (ovvero persone che non vogliono decidere sulla questione, e che quindi rimettono il giudizio ad altri), nel mio esempio il sì sarebbe passato.

spero di essermi spiegato un pochino ciao!

[jumpermax]

Originariamente inviato da SweetHawk
Guarda pur di farti felice te le segnerei io 25 milioni di schede Sì!


E basta che però sei contento!!!

Ma guarda il punto non è il si o il no. Io ho anche votato no ad alcuni referendum. Però insomma ho votato non mi sono astenuto, il concetto è diverso. E' questo abuso del quorum che mi sembra poco civile e democratico mica il votare no che è sacrosanto.

[gpc]

Originariamente inviato da jumpermax
Appunto abolire il quorum e alzare il numero di firme. Perchè una volta che si è votato dovessimo essere anche in 4 gatti il voto è valido. Chi non fa il suo dovere e rinuncia ad esprimersi è giusto che non conti nulla.

Questo se non ci fosse il quorum.
Ma visto che c'è non è così: se la maggioranza non va a votare vuol dire che alla maggioranza le cose stanno bene come stanno, ergo il referendum non passa.

[gpc]

Originariamente inviato da jumpermax
Non prendiamoci in giro. Il quorum è proprio il modo in cui la maggioranza si vede scippare dalla minoranza il diritto di decidere.

Eggià, se la maggioranza votasse sì ci sarebbe il quorum.
Se non c'è la maggioranza di sì vuol dire che non è la maggioranza, è estremamente semplice.

[gpc]

Originariamente inviato da jumpermax
Ma guarda il punto non è il si o il no. Io ho anche votato no ad alcuni referendum. Però insomma ho votato non mi sono astenuto, il concetto è diverso. E' questo abuso del quorum che mi sembra poco civile e democratico mica il votare no che è sacrosanto.

Ma quale abuso e abuso...
Anche in parlamento c'è il numero legale.
Il fatto è chiaro: quando gli italiani hanno voluto cambiare qualcosa sono andati a votare, vedi divorzio, etc. Se adesso non si raggiunge il quorum è perchè non gliene frega niente! Mettiti il cuore in pace! Rimuovere il quorum serve solo perchè quattro gatti prendano le decisioni per tutti, e non è giusto.

[jumpermax]

Originariamente inviato da gpc
Ma quale abuso e abuso...
Anche in parlamento c'è il numero legale.
Il fatto è chiaro: quando gli italiani hanno voluto cambiare qualcosa sono andati a votare, vedi divorzio, etc. Se adesso non si raggiunge il quorum è perchè non gliene frega niente! Mettiti il cuore in pace! Rimuovere il quorum serve solo perchè quattro gatti prendano le decisioni per tutti, e non è giusto.

Non vedo perché chi non gliene frega niente debba essere contato come no... ragioni così solo perché nel caso specifico sei contro questo referendum, per cui ti piace tanto l'idea di appropriarti dei voti di chi si astiene.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da gpc
Ma quale abuso e abuso...
Anche in parlamento c'è il numero legale.
Il fatto è chiaro: quando gli italiani hanno voluto cambiare qualcosa sono andati a votare, vedi divorzio, etc. Se adesso non si raggiunge il quorum è perchè non gliene frega niente! Mettiti il cuore in pace! Rimuovere il quorum serve solo perchè quattro gatti prendano le decisioni per tutti, e non è giusto.

Mentre col quorum sono ALTRI quattro gatti che prendono le decisioni per tutti. Quei quattro gatti che invece di andare a votare per dire no si astengono come quelli a cui non frega niente.

Non capisco perchè nei referendum si debba dare un vantaggio di default ai "no". Un vantaggio certo e significativo, quantificabile nella percentuale di astenuti media delle politiche.
Qual è la ragione?

Tra l'altro negli altri paesi europei come è messa la questione referendum? si fa? non si fa? c'è il quorum o non c'è? quante firme bisogna raccogliere?

Che io sappia in svizzera si fa per posta e il quorum non c'è, ad esempio.

[jumpermax]

Originariamente inviato da AlexGatti
Mentre col quorum sono ALTRI quattro gatti che prendono le decisioni per tutti. Quei quattro gatti che invece di andare a votare per dire no si astengono come quelli a cui non frega niente.

Non capisco perchè nei referendum si debba dare un vantaggio di default ai "no". Un vantaggio certo e significativo, quantificabile nella percentuale di astenuti media delle politiche.
Qual è la ragione?

Tra l'altro negli altri paesi europei come è messa la questione referendum? si fa? non si fa? c'è il quorum o non c'è? quante firme bisogna raccogliere?

Che io sappia in svizzera si fa per posta e il quorum non c'è, ad esempio.

Vedi la questione è semplice. Sanno di essere in netta minoranza nel paese. Ma anzichè prenderne atto sono convinti di avere la "superiorità morale" per imporre i loro valori a tutti gli italiani con la forza. Hanno un parlamento fortemente dipendente dal Vaticano che fa passare queste leggi che pur sono impopolari e non sono condivise nemmeno dalla loro base. Rifiutano il confronto pubblico su questi temi perchè sanno che se davvero se ne parlasse seriamente perderebbero su ogni linea. Troppo concreta l'evidenza dei fatti di fronte a vaneggiamenti su eugenetica e nazismo per riuscire a spuntarla... a conti fatti questa posizione è indifendibile se non su basi religiose. E allora? Si batteranno per l'astensione, perché sanno che la loro battaglia è persa in partenza. Si batteranno per addormentare la coscienza degli italiani per decidere al posto loro. E ci verranno a raccontare che anche l'astensione è una forma di espressione di voto perchè è dell'astensione che han bisogno... a che serve votare del resto? Anche se il popolo decide loro poi fanno quel che vogliono. E la chiamano pure democrazia...

[gpc]

Originariamente inviato da jumpermax
Non vedo perché chi non gliene frega niente debba essere contato come no... ragioni così solo perché nel caso specifico sei contro questo referendum, per cui ti piace tanto l'idea di appropriarti dei voti di chi si astiene.

Originariamente inviato da jumpermax
Vedi la questione è semplice. Sanno di essere in netta minoranza nel paese.

Jumperino Jumperino, mi deludi molto.
Credi veramente che i quattro gatti, la netta minoranza, sarebbe capace di far saltare il quorum ad un referendum?
Se voi foste la maggioranza, voi votereste per il sì e da soli raggiungereste il quorum, per la definizione stessa di maggioranza.
Quindi, se siete veramente la maggioranza degli italiani, non dovete aver paura. Se perdere, è semplicemente perchè non siete la maggioranza.
Semplice

Ma anzichè prenderne atto sono convinti di avere la "superiorità morale" per imporre i loro valori a tutti gli italiani con la forza.

Eggià, l'hanno messo subito dopo la legge il quorum
Dai che stai vaneggiando, ripigliati... quando ti fai prendere dal furor anticattolico sragioni...

Hanno un parlamento fortemente dipendente dal Vaticano che fa passare queste leggi che pur sono impopolari e non sono condivise nemmeno dalla loro base.

Alè! Di più! La libertà di coscienza c'è solo quando è contraria ai valori del cristianesimo!

Rifiutano il confronto pubblico su questi temi perchè sanno che se davvero se ne parlasse seriamente perderebbero su ogni linea.

Non è che cerchi appigli per giustificare in anticipo un'eventuale scarsa affluenza?

Troppo concreta l'evidenza dei fatti di fronte a vaneggiamenti su eugenetica e nazismo per riuscire a spuntarla... a conti fatti questa posizione è indifendibile se non su basi religiose. E allora? Si batteranno per l'astensione, perché sanno che la loro battaglia è persa in partenza. Si batteranno per addormentare la coscienza degli italiani per decidere al posto loro. E ci verranno a raccontare che anche l'astensione è una forma di espressione di voto perchè è dell'astensione che han bisogno... a che serve votare del resto? Anche se il popolo decide loro poi fanno quel che vogliono. E la chiamano pure democrazia...

Jumper, ti ripeto credo per la decima volta il ragionamento.
Chi vuole cambiare la legge va a votare sì. Chi non la vuole cambiare va a votare no o non vota, in una posizione riassumibile con "gli sta bene così". Quindi, se sarete la maggioranza della popolazione vincerete coi sì, se sarete la minoranza perderete. E' estremamente semplice. Non vedere democrazia solo quando le cose vanno come vuoi. Quante firme avete raccolto per il referendum? Un milione? Ovvero un sessantesimo della popolazione italiana. Se foste stati la maggioranza degli italiani, non credi che il rapporto tra chi firmava per avere il referendum e chi non firmava sarebbe stato un po' più favorevole? Io ho la sensazione che queste filippiche sul referendum siano fatte perchè si sa già come andrà a finire e ci si para il culo, dicendo che se un referendum fallisce è perchè una minoranza (ovvero più del 50% della popolazione) boicotta la votazione non presentandosi.
Se questa è la minoranza, chi non ha superato lo sbarramento per entrare in parlamento cos'è, una nullità?

[jumpermax]

Originariamente inviato da gpc
Jumper, ti ripeto credo per la decima volta il ragionamento.
Chi vuole cambiare la legge va a votare sì. Chi non la vuole cambiare va a votare no o non vota, in una posizione riassumibile con "gli sta bene così". Quindi, se sarete la maggioranza della popolazione vincerete coi sì, se sarete la minoranza perderete. E' estremamente semplice. Non vedere democrazia solo quando le cose vanno come vuoi. Quante firme avete raccolto per il referendum? Un milione? Ovvero un sessantesimo della popolazione italiana. Se foste stati la maggioranza degli italiani, non credi che il rapporto tra chi firmava per avere il referendum e chi non firmava sarebbe stato un po' più favorevole? Io ho la sensazione che queste filippiche sul referendum siano fatte perchè si sa già come andrà a finire e ci si para il culo, dicendo che se un referendum fallisce è perchè una minoranza (ovvero più del 50% della popolazione) boicotta la votazione non presentandosi.
Se questa è la minoranza, chi non ha superato lo sbarramento per entrare in parlamento cos'è, una nullità?

E 10. C'è un 30% di persone che per un motivo o per l'altro NON VOTA. Non perchè gli sta bene lo status quo o perchè sia contraria al referendum ma perchè

1)è impossibilitata a votare
2)non gliene importa un accidente della politica
3)sono convinti che non cambi nulla e sono delusi dalla politica

Quindi arrulare queste persone tra i favorevoli o i contrari è assurdo. Non si sono espressi.
Detto questo restano quelli che si vogliono esprimere ossia un 70% della popolazione di media. Percentuale direi comunque riguardevole degli aventi diritto. Ora se ad una delle due parti basta astenersi per vincere il gioco della scorrettezza è fatto. Perché cercare di raggiungere il 35% del totale quando con un 20 appena riesco a far saltare il quorum. Detto fatto facciamo gli inviti ad andare al mare. E diciamo magari che i referendum sono "uno spreco di soldi" perché abbiamo già un parlamento che fa le leggi. Col risultato che i cittadini le leggi le subiscono senza avere mai diritto di parola, e sempre meno gente va a votare schifata da questo modo di fare politica. A te questo sistema piace oggi perché ti gioca a favore, lo odierai quando ti troverai contro. A me questo sistema fa schifo a prescindere.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da gpc
Jumperino Jumperino, mi deludi molto.
Credi veramente che i quattro gatti, la netta minoranza, sarebbe capace di far saltare il quorum ad un referendum?
Se voi foste la maggioranza, voi votereste per il sì e da soli raggiungereste il quorum, per la definizione stessa di maggioranza.

Quantifico: i "quattro gatti" che si astengono per far saltare il quorum sono il 25/35% degli aventi diritto e sono dello stesso ordine di grandezza dei "quattro gatti" che hai citato tu che vanno a votare si, anche loro al 25/35% all'incirca, solo che invece di fare una battaglia "SI" contro "NO" si fa una battaglia "SI" contro "NO"+"sto male"+"facciano come gli pare"+"il quesito non mi interessa"+"è tutto un magna magna"+"sono in vacanza"

Perchè dare questo vantaggio al no?

Jumper, ti ripeto credo per la decima volta il ragionamento.
Chi vuole cambiare la legge va a votare sì. Chi non la vuole cambiare va a votare no o non vota, in una posizione riassumibile con "gli sta bene così".

Tu assumi (erroneamente secondo me) che a chi non vota sta bene così e non sta bene il cambiamento, mentre secondo me, a chi non vota non gli interessa del responso. Se vuole che le cose stiano così, vada a votare e voti "No".

Non mi sembra così difficile da comprendere, e neppure così illogico.
La tua è una posizione legittima, ma non è l'unica a essere legittima, inoltre mi sembra sia un po' troppo comoda.

[Amu_rg550]

Originariamente inviato da gpc


Chi vuole cambiare la legge va a votare sì. Chi non la vuole cambiare va a votare no o non vota, in una posizione riassumibile con "gli sta bene così". Quindi, se sarete la maggioranza della popolazione vincerete coi sì, se sarete la minoranza perderete. E' estremamente semplice. Non vedere democrazia solo quando le cose vanno come vuoi. Quante firme avete raccolto per il referendum? Un milione? Ovvero un sessantesimo della popolazione italiana. Se foste stati la maggioranza degli italiani, non credi che il rapporto tra chi firmava per avere il referendum e chi non firmava sarebbe stato un po' più favorevole? Io ho la sensazione che queste filippiche sul referendum siano fatte perchè si sa già come andrà a finire e ci si para il culo, dicendo che se un referendum fallisce è perchè una minoranza (ovvero più del 50% della popolazione) boicotta la votazione non presentandosi.
Se questa è la minoranza, chi non ha superato lo sbarramento per entrare in parlamento cos'è, una nullità?

se permetti , ti faccio un esempio veloce veloce di che situazione si potrebbe verificare con il quorum.

partiamo da un punto fermo x entrambi (credo almeno).
chi non va a votare o è x il no, o non ha avuto tempo, o non gliene frega nulla di tutto ciò, che cambi o meno.

prendiamo come possibile scenario il probabile referendum contro la legge sulla fecondazione assistita.
ipotizziamo che in partenza la maggioranza degli aventi diritto al voto non sia favorevole all'abrogazione della legge: ovvero gli italiani vogliono che resti.
si va al voto: si raggiunge il quorum con la metà +1 dei voti.
metti che in tal caso il referendum passi, sempre con la metà +1 dei voti.
quindi che scenario abbiamo?
che 1/4 degli italiani aventi diritto ha scelto pur non essendo in maggioranza.
perchè?
perchè molta gente che era contro l'abolizione della legge ha preferito non andare e sperare nel quorum non raggiunto piuttosto che votare e rischiare di far convalidare la consultazione.
se invece il quorum non fosse esistito probabilamente chi avrebbe voluto tenere la legge sarebbe andato a votare non facendola passare.
quindi in uno scenario simile, pur essendo in maggioranza, un fronte del no ne uscirebbe sconfitto. democraticamente.

tu accetteresti uno scenario simile, o ti riterresti "fregato"?
pur essendo in minoranza, il modo in cui è ora strutturato il referendum permette a chiunque escamotage di queto tipo.

questo perchè ormai il quorum è un fattore che viene sfruttato da una precisa parte, da chi non vuole cambiare, sfruttando i non-voti di chi non ha potuto o di chi è ignavo.
qualunque sia la parte in causa.

come già detto, andrebbe abolito: raddoppi o triplichi le firme necessarie (x evitare di sfruttare sino all'eccesso questo tipo di consultazione e lasciarlo solo x i casi di reale interesse x il paese) e ciò indurrebbe la gente a esprimere il proprio voto facendo così diventare il voto lo specchio delle volontà del paese.
o almeno più di adesso.

per quanto riguarda questa tua frase in particolare:

Quante firme avete raccolto per il referendum? Un milione? Ovvero un sessantesimo della popolazione italiana. Se foste stati la maggioranza degli italiani, non credi che il rapporto tra chi firmava per avere il referendum e chi non firmava sarebbe stato un po' più favorevole?

non vuol dire nulla
anche per l'aborto ed il divorzio sono state raccolte "solo" 500.000 firme (circa 1/120 della popolazione) eppure alla fine la maggioranza è stata favorevole....

[gpc]

Rispondo a tutti in una volta...
Chiariamo: se non ci fosse il quorum, il discorso sarebbe diverso e sarei d'accordo con voi sul peso che dovrebbero -o non dovrebbero- avere gli astenuti. Poi si può discutere in altra sede i motivi per cui secondo me ci deve essere il quorum e secondo voi no.
Ma, chiarito questo, partiamo da un presupposto: il quorum c'è. E non da ieri, per cui eliminiamo le visioni complottistiche del "si vuole affossare il referendum con il quorum", perchè mi risulta che ci fosse fin dai primi referendum, e ne sono passati diversi nonostante questo che, a sentire certi interventi, pare la matematica morte del referendum.
Allora, se c'è il quorum, secondo me diventa più semplice analizzare la questione da un punto di vista piuttosto che un'altro.
Perchè è vero che chi non va a votare può avere ragioni diverse, non ci piove (ma, per esempio, non importa a nessuno se tizio ha votato Bertinotti perchè ha anche le mutande rosse e Caio ha votato Bertinotti per fare un dispetto al Berlusca, resta il fatto che i due voti sono andati a lui, non so se mi spiego: limitiamoci a quello che è misurabile, ovvero gli effetti; le intenzioni sono qualcosa di personale e non quantificabile). Ma è anche vero che chi vota sì lo fa per un motivo ben preciso ed è da qui che, secondo me, si deve partire per fare un'analisi semplice (non semplicistica) della questione.
Allora, molto semplicemente, tra quelli che vanno a votare ci sono sicuramente tutti quelli che vogliono cambiare una legge. Chi ne è impedito sarà una infima percentuale, non tiriamo fuori che gli impedimenti vari segano il 10%...
Per cui, per sapere chi NON ha votato o non avrebbe votato a favore del referendum, perchè non l'ha effettivamente fatto o perchè non lo avrebbe fatto se costretto ad esprimersi, basta togliere al totale la percentuale di chi ha votato sì. In questa maniera si ottiene in maniera inequivocaibile la percentuale di chi è a favore e chi è contro qualcosa.
Per me è di una semplicità tale che mi chiedo perchè siamo ancora qui a discutere
E notate bene che, da questo punto di vista, il quorum è un toccassana per il referendum, perchè stabilisce che non sia la maggioranza della popolazione a dover votare sì, ma la maggioranza di almeno la maggioranza della popolazione (ovvero il 25%) a votare sì. Non so se mi sono spiegato bene per quest'ultimo punto.

[jumpermax]

Originariamente inviato da gpc
Rispondo a tutti in una volta...
Chiariamo: se non ci fosse il quorum, il discorso sarebbe diverso e sarei d'accordo con voi sul peso che dovrebbero -o non dovrebbero- avere gli astenuti. Poi si può discutere in altra sede i motivi per cui secondo me ci deve essere il quorum e secondo voi no.
Ma, chiarito questo, partiamo da un presupposto: il quorum c'è. E non da ieri, per cui eliminiamo le visioni complottistiche del "si vuole affossare il referendum con il quorum", perchè mi risulta che ci fosse fin dai primi referendum, e ne sono passati diversi nonostante questo che, a sentire certi interventi, pare la matematica morte del referendum.
Allora, se c'è il quorum, secondo me diventa più semplice analizzare la questione da un punto di vista piuttosto che un'altro.
Perchè è vero che chi non va a votare può avere ragioni diverse, non ci piove (ma, per esempio, non importa a nessuno se tizio ha votato Bertinotti perchè ha anche le mutande rosse e Caio ha votato Bertinotti per fare un dispetto al Berlusca, resta il fatto che i due voti sono andati a lui, non so se mi spiego: limitiamoci a quello che è misurabile, ovvero gli effetti; le intenzioni sono qualcosa di personale e non quantificabile). Ma è anche vero che chi vota sì lo fa per un motivo ben preciso ed è da qui che, secondo me, si deve partire per fare un'analisi semplice (non semplicistica) della questione.
Allora, molto semplicemente, tra quelli che vanno a votare ci sono sicuramente tutti quelli che vogliono cambiare una legge. Chi ne è impedito sarà una infima percentuale, non tiriamo fuori che gli impedimenti vari segano il 10%...
Per cui, per sapere chi NON ha votato o non avrebbe votato a favore del referendum, perchè non l'ha effettivamente fatto o perchè non lo avrebbe fatto se costretto ad esprimersi, basta togliere al totale la percentuale di chi ha votato sì. In questa maniera si ottiene in maniera inequivocaibile la percentuale di chi è a favore e chi è contro qualcosa.
Per me è di una semplicità tale che mi chiedo perchè siamo ancora qui a discutere
E notate bene che, da questo punto di vista, il quorum è un toccassana per il referendum, perchè stabilisce che non sia la maggioranza della popolazione a dover votare sì, ma la maggioranza di almeno la maggioranza della popolazione (ovvero il 25%) a votare sì. Non so se mi sono spiegato bene per quest'ultimo punto.

Beh se fosse la questione dell'ultimo punto basterebbe spostare il quorum al 25% dei si e avremmo risolto la situazione. Per il resto il ragionamento che hai fatto è assurdo quanto i precedenti. Se tu hai ragione allora togliere il quorum non cambia nulla perchè chi si astiene voterebbe NO. Invece sei per mantenere il quorum guarda caso...

[gpc]

Originariamente inviato da jumpermax
Beh se fosse la questione dell'ultimo punto basterebbe spostare il quorum al 25% dei si e avremmo risolto la situazione. Per il resto il ragionamento che hai fatto è assurdo quanto i precedenti. Se tu hai ragione allora togliere il quorum non cambia nulla perchè chi si astiene voterebbe NO. Invece sei per mantenere il quorum guarda caso...

Jumper, non è assurdo quanto i precedenti, è LO STESSO: lo vedi che non leggi?!
Io sono per mantere il quorum perchè ritengo che sia veramente la maggioranza della popolazione a dover votare sì per cambiare qualcosa (io il quorum lo metterei se non al 100% della popolazione giù di lì ), non perchè voglia far saltare i referendum. Io il quorum lo alzerei oppure alzerei il numero di firme necessarie per presentare il referendum ad almeno il 25% della popolazione, altrimenti si sa già che importa a molti pochi.
Inoltre (sempre a riprova che non leggi ) io ho detto che, se non ci fosse il quorum avreste ragione voi con il vostro ragionamento, ma visto che il quorum c'è quello che dite non vale.
Jumper, hai risposto troppo in fretta per aver letto tutto, ridacci un'occhiata...

[jumpermax]

Originariamente inviato da gpc
Jumper, non è assurdo quanto i precedenti, è LO STESSO: lo vedi che non leggi?!
Io sono per mantere il quorum perchè ritengo che sia veramente la maggioranza della popolazione a dover votare sì per cambiare qualcosa (io il quorum lo metterei se non al 100% della popolazione giù di lì ), non perchè voglia far saltare i referendum. Io il quorum lo alzerei oppure alzerei il numero di firme necessarie per presentare il referendum ad almeno il 25% della popolazione, altrimenti si sa già che importa a molti pochi.
Inoltre (sempre a riprova che non leggi ) io ho detto che, se non ci fosse il quorum avreste ragione voi con il vostro ragionamento, ma visto che il quorum c'è quello che dite non vale.
Jumper, hai risposto troppo in fretta per aver letto tutto, ridacci un'occhiata...

10 milioni di firme? Hai idea della fatica e del tempo che ci vuole per autenticarne anche solo un milione? Per il resto ho letto con attenzione. E dimmi tu che senso può avere alzare ulteriormente il quorum. Già adesso basta un 20% di no per farli saltare. Secondo me questo è scarso rispetto per la democrazia.

[gpc]

Originariamente inviato da jumpermax
10 milioni di firme? Hai idea della fatica e del tempo che ci vuole per autenticarne anche solo un milione? Per il resto ho letto con attenzione. E dimmi tu che senso può avere alzare ulteriormente il quorum. Già adesso basta un 20% di no per farli saltare. Secondo me questo è scarso rispetto per la democrazia.

Certo. E con un milione di firme la gente se ne sbatte.
Ha senso per me perchè ritengo che se si è chiamati a cambiare o no una legge ci vuole una vera maggioranza, non la maggioranza della maggioranza... ovvero il 25%.
Saltano? Vuol dire che la gente non li vuo.le! Caspita Jumper, mettiti il cuore in pace! Se la gente ci tiene vota sì e il referendum passa, se alla gente le cose stanno bene così non passano! E' inutile che tu voglia farli passare in modo che un 5% decita per il 95% della popolazione o che, davanti a referendum che non passano, gridi al complotto. Credevo che certi approcci alla dura realtà fossero esclusivi della sinistra, ma evidentemente sono passati anche ai radicali...