Berlusconi dopo l'ondata di sterco in arrivo, trascinerà anche l'Italia nel gorgo?

[MARCA]

12:45 il tuo,
12:45 il mio.


Vedremo quando farai la stessa osservazione allo squalotigre...
Fine OT.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da blade9722

Il punto e' questo: il monsignore non ha fatto nessun riferimento ad abusi di potere, etc. Stava solo esprimendo la sua posizione di cattolico, per cui "andare a prostitute e' male", ben diversa dalla vostra posizione, per cui non e' quello ad essere il problema, come sottolineato dagli interventi che ho riportato.

Pero', di colpo sembra che anche per voi, ma solo per questo thread, il mero "andare a prostitute" sia diventato un male, pur di non ammettere di aver strumentalizzato gli interventi del vescovo per la propria crociata ideologica.

"Si assiste allo sfoggio di un "libertinaggio gaio e irresponsabile". E poi: "Non si pensi che non ci sia gravità di comportamenti soprattutto quando sono implicati minori"

Le sue parole sono ESTREMAMENTE chiare per chiunque le VOGLIA comprendere.
Non parla di "andare a prostitute" ma di "libertinaggio gaio ed irresponsabile" e di "minori implicati", con chiarissimo riferimento al pdc.
Chiunque osi dire che sta solo ripetendo il solito messaggio o è in male fede, o non capisce quello che è chiaramente scritto, o mente.
A te la scelta.

[Window Vista]

Originariamente inviato da MARCA

Perchè mai dovrei dire il contrario? Ho mai scritto che il preservativo non limita la diffusione?No, quindi...rispondo solo di ciò che scrivo...
E' ovvio che il preservativo limita la diffusione, così come l'astinenza limita la diffusione, o vuoi dimostrare tu il contrario?

Ed è altrettanto ovvio che mettere il preservativo non cura i malati di AIDS.
Salvo dimostrazioni scientifiche s'intende...

Eh già, prima gli spari contro, poi ti unisci a lui quando hai preso la sdentata...

[MARCA]

Originariamente inviato da Window Vista

Eh già, prima gli spari contro, poi ti unisci a lui quando hai preso la sdentata...

Tradotto in italiano?

[blade9722]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Le sue parole sono ESTREMAMENTE chiare per chiunque le VOGLIA comprendere.
Non parla di "andare a prostitute" ma di "libertinaggio gaio ed irresponsabile" e di "minori implicati", con chiarissimo riferimento al pdc.
Chiunque osi dire che sta solo ripetendo il solito messaggio o è in male fede, o non capisce quello che è chiaramente scritto, o mente.
A te la scelta.

Stai ancora affondando le unghie sul discorso che l'intervento del monsignore e' da intendersi come differente da analoghi della chiesa avvenuti in passato, nella affannosa ricerca di mostrare coerenza laddove non c'e'. Per la questione del termine "minori", avevo gia' espresso la mia visione a riguardo:

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...0&postcount=76

[^TiGeRShArK^]

è ovvio che sia differente dato che è palesemente mirato ai pessimi comportamenti dell'attuale pdc.

[T3d]

Originariamente inviato da MARCA

Tradotto in italiano?

tradotto, come sempre fai il passo più lungo della gamba e dopo batti in ritirata dando ragione al tuo interlocutore

ormai ti conosciamo marca

[blade9722]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

è ovvio che sia differente dato che è palesemente mirato ai pessimi comportamenti dell'attuale pdc.

Ma in questo il monsignore ha mostrato coerenza. Il problema e' che per analoghi interventi nei confronti di altri, questa sezione del forum ha sempre riversato critiche feroci alle interferenze del Vaticano. E cio' e' incorente. Se sei contro al "libertinaggio", lo devi essere sempre.

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Ma in questo il monsignore ha mostrato coerenza. Il problema e' che per analoghi interventi nei confronti di altri, questa sezione del forum ha sempre riversato critiche feroci alle interferenze del Vaticano. E cio' e' incorente. Se sei contro al "libertinaggio", lo devi essere sempre.

Nomi, cognomi, fatti e date... prego.
Nel giornalismo esistono le cinque W: Who, When, Where, What e Why... riesci a circostanziare anziché sparar fumo ?

[Maxmel]

Originariamente inviato da blade9722

Ma in questo il monsignore ha mostrato coerenza. Il problema e' che per analoghi interventi nei confronti di altri, questa sezione del forum ha sempre riversato critiche feroci alle interferenze del Vaticano. E cio' e' incorente. Se sei contro al "libertinaggio", lo devi essere sempre.

Il problema non è di chi pensa che la parola della cei non debba interferire con l'operato di governo, continua a pensarlo pure ora. Il problema si pone, invece, per chi normalmente pensa che possa/debba farlo. Tranne ora.
Il problema è di chi ha fatto del cattolicolicesimo un messaggio politico e un canone etico che poi ha regolarmente disatteso nei fatti. Se non vedi come a fronte di ciò, certi fatti abbiano una rilevanza politica, sei in malafede. Semplicemente.
Bisogna considerare, poi, che contrariamente ad altre occasioni, stavolta non c'è una pressione, diretta o indiretta, sull'azione di governo tesa a condizionare la legiferazione, bensi semplici considerazioni etiche che chi si professa cattolico dovrebbe considerare. Chi no se ne infischia, come ha sempre fatto, rimarcando altri problemi quali ad esempio la menzogna e l'incoerenza che sono difetti colossali per un politico. In tutti i paesi seri, quindi non in Italia...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da blade9722

Ma in questo il monsignore ha mostrato coerenza. Il problema e' che per analoghi interventi nei confronti di altri, questa sezione del forum ha sempre riversato critiche feroci alle interferenze del Vaticano. E cio' e' incorente. Se sei contro al "libertinaggio", lo devi essere sempre.

Io sono SEMPRE STATO contro atti immorali come TRADIRE la propria compagna con una prostituta o frequentare delle minorenni da nonno.
E te l'ho anche DIMOSTRATO dato che non hai postato un solo MIO post che provasse il contrario, ma tu continui a sostenere che IO sono incoerente perchè mi fanno schifo allo stesso modo quelli che criminalizzano l'uso del preservativo in africa e quelli che tengono comportamenti VOMITEVOLI del genere.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da ConteZero

Nomi, cognomi, fatti e date... prego.
Nel giornalismo esistono le cinque W: Who, When, Where, What e Why... riesci a circostanziare anziché sparar fumo ?

No, impossibile.
I FATTI gli danno torto, quindi a meno di non inventare di sana pianta dei fatti che gli diano ragione non può farlo.

[yurassik]

Non capisco perchè si perde tanto tempo a discutere quando la tatticha ormai è chiara:

Se si prova a discutere con un berlusconiano (originale o estemporaneo) non c'è verso di portare la discussione sul punto e qualunque tentativo di circostanziare viene alternativamente eluso con a) sviamento b) aggressione c) silenzio d) il ben peggiore falso umorismo (e fatemelo dire na volta per tutte l'umorismo di destra italiano è infimo e non riesce a strappare il sorriso).

I fatti:

Berlusconi è a capo di una coalizione che si è fatta testimone dei valori cristiani e della famiglia, la sinistra no (risulta difficile capire perchè il 90% delle volte si è in disaccordo non con quello che dice la chiesa, per carità fa solo il suo dovere, ma con le INGERENZE che ha la chiesa con la vita di chi cattolico non è).
Berlusconi è stato accusato di avere dei comportamenti non corretti, da un punto di vista umano (e qui so fatti suoi), da un punto di vista politico (e qui so fatti di tutti) e da un punto di vista religioso (e qui so fatti di chi è cattolico). In un paese normale si sarebbe cercato di dimostrare che era o non era vero, in Italia Berlusconi si permette di alzare la voce.
E detto tra parentesi, è solo una goduria per chi è laico vedere la chiesa andare contro il pdc.

[blade9722]

Originariamente inviato da Maxmel

Il problema non è di chi pensa che la parola della cei non debba interferire con l'operato di governo, continua a pensarlo pure ora. Il problema si pone, invece, per chi normalmente pensa che possa/debba farlo. Tranne ora.
Il problema è di chi ha fatto del cattolicolicesimo un messaggio politico e un canone etico che poi ha regolarmente disatteso nei fatti. Se non vedi come a fronte di ciò, certi fatti abbiano una rilevanza politica, sei in malafede. Semplicemente.
Bisogna considerare, poi, che contrariamente ad altre occasioni, stavolta non c'è una pressione, diretta o indiretta, sull'azione di governo tesa a condizionare la legiferazione, bensi semplici considerazioni etiche che chi si professa cattolico dovrebbe considerare. Chi no se ne infischia, come ha sempre fatto, rimarcando altri problemi quali ad esempio la menzogna e l'incoerenza che sono difetti colossali per un politico. In tutti i paesi seri, quindi non in Italia...

Guarda, io sono perfettamente d'accordo che atteggiarsi a paladino della difesa dei valori della vita e della famiglia e poi organizzare festini con fanciulle disponibili sia incoerente.

Noto pero' la stessa incoerenza nei post di questa sezione, e la denuncio.

Io non sono ne' di destra, ne ' di sinistra, semplicemente non gradisco l'incoerenza, indipendentemente. Tutto qua...... Che mi trovi spesso a dover disquisire con chi e' schierato con la sinistra e' conseguenza di un mero fatto statistico: questa sezione del forum dovrebbe essere dedicata a parlare genericamente di politica e attualita', ma la maggior parte dei thread che vengono aperti sono contro Berlusconi. Cio' e' indicativo del pensiero di chi la frequenta.

Se poi essere "progressista" significa:
- considerare Berlusconi l'origine di tutti i mali d'Italia
- considerare qualsiasi immigrato un arcangelo cherubino portatore di luce e bene, a prescindere da altre valutazioni
- schierarsi sempre contro i gioielleri e i tabaccai quando uccidono un rapinatore
- dare addosso al Vaticano, salvo nei rari casi in cui fa comodo prendere in considerazioni le loro esternazioni

non lamentatevi se poi alle elezioni la sinistra non riscuote il successo che sperate. E giustificare il tutto con le capacita' oratorie del nostro premier e le scarse capacita' di valutazione dei propri connazionali e' indice di scarsa autocritica.

[TheMash]

Originariamente inviato da blade9722

Se poi essere "progressista" significa:
- considerare Berlusconi l'origine di tutti i mali d'Italia
- considerare qualsiasi immigrato un arcangelo cherubino portatore di luce e bene, a prescindere da altre valutazioni
- schierarsi sempre contro i gioielleri e i tabaccai quando uccidono un rapinatore
- dare addosso al Vaticano, salvo nei rari casi in cui fa comodo prendere in considerazioni le loro esternazioni

Di tutto quello che hai scritto non v'è traccia, salvo rari casi.

- In Italia vi sono tanti mali, il più grande è Berlusconi.
- Nessuno considera QUALSIASI IMMIGRATO UN ARCANGELO, ma è fastidioso vedere strumentalizzazioni attuate dalla lega e da qualche utente razzista.
- Stai usando avverbi sempre agli estremi, SEMPRE, QUALSIASI, TUTTI.
- Qui nessuno ha comodità a prendere in considerazione esternazioni di comodo, ma sicuramente quando c'è da commentare positivamente qualche uscita di certo è segno di apertura mentale.
Forse dovresti lamentarti fossimo sempre inquadrati a scagliarci contro anche quando si fanno esternazioni più vicine ad uno stato laico.
Il fatto che questa volta abbiamo commentato positivamente dimostra che non siamo così "INQUADRATI".
Il problema è che a me sembra che tu stai cercando il pelo nell'uovo per criticare chi non la pensa come te...

[yurassik]

Originariamente inviato da blade9722

Guarda, io sono perfettamente d'accordo che atteggiarsi a paladino della difesa dei valori della vita e della famiglia e poi organizzare festini con fanciulle disponibili sia incoerente.

Noto pero' la stessa incoerenza nei post di questa sezione, e la denuncio.

CUT

Non è una questione di incoerenza, forse di un infantile goduria nel vedere la chiesa andare contro Berlusconi...
E poi ci sono valori condivisibili tra chi è laico e la chiesa, tra questi un minimo di rigore morale, soprattutto per chi ricopre ruoli istituzionali e ci rappresenta.

Se Berlusconi non fosse il pdc fottesega di quello che combina, ma lui è il personaggio più rappresentativo in questo momento per l'Italia e a me, ma presumo a quasi tutta la gente di sinistra ed ormai anche a qualcuno di destra (non ultimi i cattolici più intransigenti dei quali Berlusca si era fatto portavoce) sta un po' sulle balle essere rappresentato da lui.

E come faccia a vincere le elezioni è un discorso a parte, ci vorrebbe un trattato socio-economico per spiegarlo.

Originariamente inviato da cocis

detto prima ai tg ..

Silvio: "questi attacchi non mi fanno neppure solletico".

bene allora che qualcuno gli spari con un kalasnikov

Se va bene ce lo togliamo dai cosi
Se va male al massimo dirà..mi han fatto il solletico

Deve smetterla di prendere per il culo i suoi concittadini e farci fare figure del menga.

[blade9722]

Originariamente inviato da TheMash

Di tutto quello che hai scritto non v'è traccia, salvo rari casi.

- In Italia vi sono tanti mali, il più grande è Berlusconi.

Non ti sembra semplicistico, ancorpiu' se pensi che Berlusconi incarna alla perfezione (nel bene e nel male) il comportamento degli italiani. Personalmente considero mali assai piu' grandi il pregiudizio ideologico, la disonesta' intellettuale e l'egoismo di massa.
Ti posso citare anche i motivi. Il primo porta a valutare le proposte non in base ai contenuti ma a chi li propone. Il secondo porta a mostrarsi difensori di tesi che non si condividono al solo scopo di ottenere vantaggi personali. Il terzo a combattere per difendere i propri privilegi senza tenere conto dell'impatto sugli altri, senza considerare che, facendo tutti cosi', si ha un effetto distruttivo.

- Nessuno considera QUALSIASI IMMIGRATO UN ARCANGELO, ma è fastidioso vedere strumentalizzazioni attuate dalla lega e da qualche utente razzista.
- Stai usando avverbi sempre agli estremi, SEMPRE, QUALSIASI, TUTTI.

Ho semplicemente esagerato una piccola statistica personale riguardante la frequenza con cui vengono riproposte alcune argomentazioni. Per quanto riguarda il discorso dell'immigrazione, negare anche che le statistiche dicono che gli stranieri sono piu' propensi a commettere reati, un fatto percepito per esperienza diretta anche nel mio paese, e' anch'essa una strumentalizzazione.

- Qui nessuno ha comodità a prendere in considerazione esternazioni di comodo, ma sicuramente quando c'è da commentare positivamente qualche uscita di certo è segno di apertura mentale.
Forse dovresti lamentarti fossimo sempre inquadrati a scagliarci contro anche quando si fanno esternazioni più vicine ad uno stato laico.
Il fatto che questa volta abbiamo commentato positivamente dimostra che non siamo così "INQUADRATI".
Il problema è che a me sembra che tu stai cercando il pelo nell'uovo per criticare chi non la pensa come te...

Puo' darsi, pero' il fatto che, guarda caso, questa apertura mentale sia avvenuta in corrispondenza di una esternazione contro Berlusconi non la considero una coincidenza.

[Maxmel]

edit

[Maxmel]

Originariamente inviato da blade9722

Guarda, io sono perfettamente d'accordo che atteggiarsi a paladino della difesa dei valori della vita e della famiglia e poi organizzare festini con fanciulle disponibili sia incoerente.

Noto pero' la stessa incoerenza nei post di questa sezione, e la denuncio.

Il resto del post lo taglio perchè non rientra nel merito della questione.
Ma incoerenza di cosa scusa? Perchè facciamo rilevare l'ovvio? Cioè che il parere cattolico viene strumentalizzato politicamente? E dove sarebbe l'incoerenza? Lo abbiamo sostenuto per i dico quando esponenti di un governo amico andarono a sentire il parere della Cei ( mi viene da ridere), lo abbiamo sostenuto per il family day. Emerge chiaramente pure ora. Sommandosi al fatto che è stato dimostrato dagli eventi. Il re è nudo.
Ribadisco, inoltre:

Bisogna considerare, poi, che contrariamente ad altre occasioni, stavolta non c'è una pressione, diretta o indiretta, sull'azione di governo tesa a condizionare la legiferazione, bensi semplici considerazioni etiche che chi si professa cattolico dovrebbe considerare. Chi no, se ne infischia. Come ha sempre fatto, rimarcando altri problemi quali ad esempio la menzogna e l'incoerenza che sono difetti colossali per un politico. In tutti i paesi seri, quindi non in Italia...

Diamo "addosso al vaticano" quando chiede ai cattolici di non votare una legge o quando agisce per condizionare le leggi dello stato. Non quando pronuncia un giudizio etico, peraltro rivolto ad uno che si propone e si professa seguace di quelli stessi valori. E non ci interessa condividere o meno quel giudizio (per inciso, io penso che certi comportamenti non siano adeguati non in quanto berlusconi è cattolico bensi in quanto rappresenta la più alta carica istituzionale dopo il PdR) quanto il fatto che il suo destinatario sia stato privato da quel giudizio di una parte del fondamento di certi suoi discorsi.
Come al solito si guarda al dito e non alla luna che indica....