ATI Radeon HD 2900 XT: è il momento di R600

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Mparlav

Con un minimo di overvolt e 900Mhz, anche a liquido è una bella impresa raffreddare 250-300W che si possono raggiungere in overclock con questa scheda (chi ha avuto a che fare con le Peltier lo sa bene. ;-)

Se il limite massimo erogabile dal sistema di alimentazione è 250W, come si possono sviluppare 300W??

Dove lo hai letto che a 900mhz, con OV, con un sistema a liquido le temp sono insostenibli?

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Free Gordon

Non si parla di dissi in quel senso, ma di ventola rumorosa.
Stessa cosa è successa sulla 1800 e 1900.

E' successa anche a loro, perchè le 1800 e 1900 avevano gli identici problemi di cui sopra (o sotto), di consumo...
Semplicemente se si deve smaltire una data quantità di calore (e non è poco) non si può fare altrimenti
Pensare che con consumi simili, all'epoca Intel voleva creare un nuovo standard per i case (BTX), per poter montare dissipatori da 0,5kg nelle sue CPU... i miracoli non si posson fare

Sbagliato, il calore non dipende solo dal consumo ma principalmente da quanta corrente viene "persa"..
GTX e Ultra, nel 3d, sono più calde della 2900XT (guarda la rece) ma hanno dissi meno rumorosi.

No, non mi puoi dire una cosa del genere...
Il calore è una misura per la potenza dissipata dal chip, e la potenza dissipata è praticamente la potenza consumata dal chip
Se la scheda richiede 150W per funzionare, questi 150W entreranno sì nella scheda, ma poi ne dovranno anche uscire, sotto forma di calore
Calore che sarà irragiato oppure condotto, ma poco conta per i nostri fini, in ogni caso esce dal chip verso l'esterno
Questa potenza è data dalla tensione di alimentazione (che scende con la nanometria) e dal consumo in ampere (che dipende dalla quantità di transistor, e dal leak di corrente degli stessi, dove con leak si intende la quantità di corrente che viene prelevata in più, pur non essendo necessaria)

Quindi, la metto sul banale, ma in ultima analisi è davvero così, un oggetto che consuma tanto è un oggetto che scalda tanto

Il fatto che le 8800 siano "più calde nel 3D e abbiano dissi meno rumorosi" è, ancora, molto banalmente uno la causa dell'altro.
Ovvero, l'utilizzo di un dissipatore meno rumoroso vuol dire che viene utilizzata una ventola a bassa velocità di rotazione, quindi con una capacità dissipativa non elevata, il che significa che il calore non verrà efficacemente dissipato nell'ambiente circostante.. e quindi poco a poco la scheda aumenterà di temperatura, fino a raggiungere la temperatura critica in cui si ha un regime stazionario, in cui (a parità di condizioni ambientali) la capacità dissipativa della ventolina è in grado di disperdere nell'ambiente una quantità di calore sufficiente a non farla aumentare

Paradossalmente, un chip può anche scaldare come una faina in calore ma avere una temperatura bassa... significa solo che il sistema di raffreddamento è molto valido (è per esempio il caso del sistema a liquido, che riesce a mantenere la temperatura molto vicina a quella ambiente), ma comunque la scheda consumerà sempre tanta potenza, e tanta potenza sarà dissipata nell'ambiente....

Non v'è dubbio che la colpevole sia ATI ma non dipende dal fatto che l'archi sia eccessivamente parallelizzata (dato che è più parallelizzata G80 ) ma da un insieme di circostanze: fast14 e HS80 sono i maggiori indiziati.

Da quello che ho letto su Anandtech l'architettura ATI sembra invece proprio eccessivamente "poco capace" nello sfruttare i suoi 320 shaders, e per "parallelizzazione" io intendo proprio che da una parte ne siano presenti 128, e dall'altra 320, non so te cosa mi intendi...
Sulla colpevole, i fatti dicono che prima di R600, già R520 si è dimostrato come poco capace nel contenere i consumi, e Fast14 e HS80 non credo fossero implementati... in ogni caso sarebbero giustificazioni poco valide, NVIDIA pur non utilizzandoli vedo che riesce a creare chip ugualmente validi

Anche questo è errato.
Sull'aniso nVidia è davanti, mentre negli altri due reparti è davanti ATI.
Stando perlomeno alle attuali recensioni, eh...

PureVideo ottiene quasi un punteggio perfetto nell'HQV benchmark (senza contare che è più semplice da usare), percui non vedo proprio il motivo di affermare la superiorità di AVIVO, di cui non è peraltro stata testata la capacità in queste schede
Così come non vedo il motivo di dire che l'AA di ATI sia migliore, non solo è inferiore come prestazioni (e questo è indiscutibile e punto di svolta dalle generazioni passate), ma le nuove modalità "tent", siano esse "wide" oppure "narrow" non riescono assolutamente a dare una qualità decente, sfuocando eccessivamente la zona e fornendo di conseguenza un dettaglio inferiore (dove per dettaglio io intendo la capacità di distinguere come univoci pixel e/o gruppi di pixel formanti un dato elemento minimo della scena).
Al contrario NVIDIA con G80 ha introdotto il CSAA che, pur non essendo perfetto (si tratta di un MSAA programmabile), è comunque un filtro non solo qualitativamente molto valido, ma fornisce un performance hit davvero basso

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Lud von Pipper

così come G60 è stato un gradino sopra ad R420, ma in futuro si vedrà se è i problemi di R600 sono di natura tecnica o di progettazione.

Ora, non vorrei far polemiche in questo 3d che non c'entrano nulla, ma la X800XT PE ha sempre battuto 6800 Ultra in prestazioni E consumi (D3 e KoR a parte).

NV40 la superava però in features (SM3 vs SM2).
Ci sarebbe da discutere sul fatto che quelle features siano state implementate davvero completamente, o meno. Ma non è nè il luogo nè il momento.

In sostanza, non era più successo (dalla 9700 in poi) che la high end nVidia battesse in prestazioni la high end ATI.
R600 effettivamente è un'anomalia anche in questo..

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Tetsujin

siete tutti uguali, verdi o rossi che siate

Bella Tetsujin.

Ma perchè tuti questi giri di parole cercando di spingere la r600 oltre le sue possibilità?E' stata la stessa casa madre AMD a dire alla stampa mondiale che la rivale della 2900xt è la 8800gts.La 8800 gtx ancor più la 8800 ultra sono irragiungibili per Ati per come sono le cose adesso.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da killer978

Come mai così tanta differnza con i test di HwUp?

I test di Dinox sono fatti con driver più nuovi, gli 8.37.4.2.
C'è anche un altra rece fatta con gli stessi, dove si vedono risultati migliori.
Cerca l'ultimo (o penultimo) post di leoneazzurro, troverai il link.

I problemi di driver di questa scheda, oggi, sono evidenti. Per ora resto alla finestra a guardare.

[NvidiaMen]

Non appena saranno disponibili "veri" motori DX10 (Crysis) e dei drivers meno acerbi per ATI la situazione che ad oggi decreta la x2900xt un flop si ribalterà. Non si tratta di essere di parte, il mio nick direbbe semmai il contrario, ma più di mezzo anno di sviluppo sui drivers a favore di nVidia per le sue schede DX10 non sono da trascurare, come non sono da trascurare pseudobenchmark DX10 (call of juarez in testa) scritti sulla base delle uniche architetture DX10 fino ad oggi disponibili, cioè la serie 8800 di nVidia per le quali il codice sarà stato scritto certamente ad hoc...
Questa è la mia opinione ad oggi...

[DakmorNoland]

Sì cmq a me con tutto il rispetto i test pubblicati qui sembrano un pò una farsa.

Già quelli di Tom non sono così disastrosi. E poi girando ne ho visto un'altro con gli ultimi beta, e batte spessissimo la GTS, e a volta anche la GTX anche se di poco.

EDIT: Parlo di questa http://www.ocworkbench.com/2007/asus/EAH2900XT/b1.htm

Non dico che ci siano chissà quali stravolgimenti, ma la 2900xt non sembra andare poi così male.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

E' successa anche a loro, perchè le 1800 e 1900 avevano gli identici problemi di cui sopra (o sotto), di consumo...
Semplicemente se si deve smaltire una data quantità di calore (e non è poco) non si può fare altrimenti
Pensare che con consumi simili, all'epoca Intel voleva creare un nuovo standard per i case (BTX), per poter montare dissipatori da 0,5kg nelle sue CPU... i miracoli non si posson fare

Esempio banale per capirci: con l'accelero le 1800/1900 stavano a temp più basse con meno rumore.
E il dissipatore non è che fosse quella bestia voluminosa eh..
Sono ignobili a fare i dissi alla ATI, è un dato di fatto (ma già dalla x800 era così).

No, non mi puoi dire una cosa del genere...
Il calore è una misura per la potenza dissipata dal chip, e la potenza dissipata è praticamente la potenza consumata dal chip
Se la scheda richiede 150W per funzionare, questi 150W entreranno sì nella scheda, ma poi ne dovranno anche uscire, sotto forma di calore
Calore che sarà irragiato oppure condotto, ma poco conta per i nostri fini, in ogni caso esce dal chip verso l'esterno

Il calore che fuoriesce è sì direttamente dipendente da quanta corrente entra nel chip (ovviamente), ma le temperature sono fortemente influenzate dalla struttura del chip.
Due chip diversi, con lo stesso TDP possono scaldare in modo differente, anche se i dissipatori sono paragonabili.

Questa potenza è data dalla tensione di alimentazione (che scende con la nanometria) e dal consumo in ampere (che dipende dalla quantità di transistor, e dal leak di corrente degli stessi, dove con leak si intende la quantità di corrente che viene prelevata in più, pur non essendo necessaria)
Quindi, la metto sul banale, ma in ultima analisi è davvero così, un oggetto che consuma tanto è un oggetto che scalda tanto

Per cui le temperature in media più alte di un Core2Duo rispetto ad un A64 sono dovute al fatto che il Core2Duo consuma di più? (TDP)
Ovviamente no.. (Riallacciandomi a sopra).

Il fatto che le 8800 siano "più calde nel 3D e abbiano dissi meno rumorosi" è, ancora, molto banalmente uno la causa dell'altro.
Ovvero, l'utilizzo di un dissipatore meno rumoroso vuol dire che viene utilizzata una ventola a bassa velocità di rotazione, quindi con una capacità dissipativa non elevata, il che significa che il calore non verrà efficacemente dissipato nell'ambiente circostante.. e quindi poco a poco la scheda aumenterà di temperatura, fino a raggiungere la temperatura critica in cui si ha un regime stazionario, in cui (a parità di condizioni ambientali) la capacità dissipativa della ventolina è in grado di disperdere nell'ambiente una quantità di calore sufficiente a non farla aumentare

A questa ti rispondo così, perlomeno la finiamo... ^_^
Ultra e XT sono separate da 3W (a parte che in idle la XT consuma molto meno) eppure la Ultra fa meno rumore.

Paradossalmente, un chip può anche scaldare come una faina in calore ma avere una temperatura bassa... significa solo che il sistema di raffreddamento è molto valido (è per esempio il caso del sistema a liquido, che riesce a mantenere la temperatura molto vicina a quella ambiente), ma comunque la scheda consumerà sempre tanta potenza, e tanta potenza sarà dissipata nell'ambiente....

Infatti è dall'inizio che ti dico che la XT ha un dissi scandaloso come per tutte le ATI degli ultimi anni, purtroppo...

Da quello che ho letto su Anandtech l'architettura ATI sembra invece proprio eccessivamente "poco capace" nello sfruttare i suoi 320 shaders, e per "parallelizzazione" io intendo proprio che da una parte ne siano presenti 128, e dall'altra 320, non so te cosa mi intendi...

Rileggilo meglio l'articolo di Anandtech è quello più completo e meglio scritto fra tutti quelli usciti (B3D a parte, anche se quest'ultimo è incompleto e avrà vari seguiti..)

G80 gestisce 128 thread.

R600 ne gestisce 64.

G80 via hw è più parallelizzato di R600...


ps OT.
Nel caso di R600 il discorso è molto complesso... perchè la "parallelizzazione" vera e propria deve avvenire via software (e sicuramente questo non implica un aumento del TDP ) ed è proprio lì il problema dei driver ATI attualmente.
Oltre a quello di trovarsi con un hw che ha un MSAA "programmabile"...
Per cui le prestazioni con l'AA attivo attualmente sono ingiudicabili causa driver.
Cmq fine OT.

Sulla colpevole, i fatti dicono che prima di R600, già R520 si è dimostrato come poco capace nel contenere i consumi, e Fast14 e HS80 non credo fossero implementati...

R520 e 580 consumano di più dei concorrenti perchè sono chip più complessi a livello di circuitazione (che è quella che richiede le risorse maggiori), implementando delle feature che G70/71 non ha (e che sono tutt'ora insfruttate nei giochi... DB per prima! )
Infine, sono il 10 e il 30% più grossi di G70/71 e questo è un'altro dei motivi (ma influisce molto poco).

in ogni caso sarebbero giustificazioni poco valide, NVIDIA pur non utilizzandoli vedo che riesce a creare chip ugualmente validi

Sono approcci differenti. E cmq tutti e due validi nei loro rispettivi obiettivi.

PureVideo ottiene quasi un punteggio perfetto nell'HQV benchmark (senza contare che è più semplice da usare), percui non vedo proprio il motivo di affermare la superiorità di AVIVO, di cui non è peraltro stata testata la capacità in queste schede

Guarda le rece dove è stato testato.
Senza considerare che c'è l'audio integrato...

Così come non vedo il motivo di dire che l'AA di ATI sia migliore, non solo è inferiore come prestazioni (e questo è indiscutibile e punto di svolta dalle generazioni passate), ma le nuove modalità "tent", siano esse "wide" oppure "narrow" non riescono assolutamente a dare una qualità decente, sfuocando eccessivamente la zona e fornendo di conseguenza un dettaglio inferiore (dove per dettaglio io intendo la capacità di distinguere come univoci pixel e/o gruppi di pixel formanti un dato elemento minimo della scena).

L'edge detect di ATI è superiore a tutti gli AA della 8800.
Per quanto riguarda il discorso prestazioni, ti rimando al discorso che ti ho fatto sopra.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Sì cmq a me con tutto il rispetto i test pubblicati qui sembrano un pò una farsa.
Già quelli di Tom non sono così disastrosi. E poi girando ne ho visto un'altro con gli ultimi beta, e batte spessissimo la GTS, e a volta anche la GTX anche se di poco.
EDIT: Parlo di questa http://www.ocworkbench.com/2007/asus/EAH2900XT/b1.htm
Non dico che ci siano chissà quali stravolgimenti, ma la 2900xt non sembra andare poi così male.

No vorrei dirlo troppo presto, ma credo che quello della HD2900XT sia il lancio peggio gestito della storia delle GPU.

Il prodotto non è malvagio e ha capacità da esprimere ma è grezzo sia a livello di supporto software sia a livello di finitura (dissipatore orribile come sempre...).

[josefor]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Sì cmq a me con tutto il rispetto i test pubblicati qui sembrano un pò una farsa.

Già quelli di Tom non sono così disastrosi. E poi girando ne ho visto un'altro con gli ultimi beta, e batte spessissimo la GTS, e a volta anche la GTX anche se di poco.

EDIT: Parlo di questa http://www.ocworkbench.com/2007/asus/EAH2900XT/b1.htm

Non dico che ci siano chissà quali stravolgimenti, ma la 2900xt non sembra andare poi così male.

Ma sono poi sempre gli stessi drive usati da hwupgrade, a parte che per leggerli ci vuole una vista 11/10 con un bel aa 16x

[Lud von Pipper]

Originariamente inviato da halduemilauno

ma mi sa che non avremo risposta. la sua risposta.
ciao.

Se l'hai rubata l'affare l'hai fatto senz'altro tu (sempre che non ti becchino ovviamente .)

Se l'hai comprata a marzo dimmi dove visto che i miei 220€ (iva inclusa) erano il prezzo più basso disponibile a febbrario e che la GTS320 più economica costa 259€ anche ora. Semplicemente perchè è uscita sul mercato a marzo, ad un prezzo (ivato) di 350€ secchi.
Ovviamente, scaricando l'iva ho pagato la mia scheda meno di 200€...
Sai, se mi impegno un attimo mio cuggino mi procura per 250€ una GTS 640 così poi ti sbandiero in faccia qualche bench .

Nella mia ottica l'affare l'ho fatto io, perchè gioco senza limitazioni da quattro mesi a quello che mi interessa (su un CRT22") e quando deciderò di cambiare posso considerare di avere un centone in più in nel budget per puntare dove serve.

(senza polemiche ovviamente )

[M4R1|<]

Originariamente inviato da Free Gordon

Rileggilo meglio l'articolo di Anandtech è quello più completo e meglio scritto fra tutti quelli usciti (B3D a parte, anche se quest'ultimo è incompleto e avrà vari seguiti..)

G80 gestisce 128 thread.

R600 ne gestisce 64.

G80 via hw è più parallelizzato di R600...


ps OT.
Nel caso di R600 il discorso è molto complesso... perchè la "parallelizzazione" vera e propria deve avvenire via software (e sicuramente questo non implica un aumento del TDP ) ed è proprio lì il problema dei driver ATI attualmente.
Oltre a quello di trovarsi con un hw che ha un MSAA "programmabile"...
Per cui le prestazioni con l'AA attivo attualmente sono ingiudicabili causa driver.
Cmq fine OT.

nn azardo ipotesi ma vuol dire che se mai ati dovrebbe riuscire ad sfruttare al 100% i 320SPs avra preztazioni....? se si imposta un valore ipotetico di fps ad una proporzione è corretto dire che: 128SPs:100fps=320SPs:Xfps? cioè questo calcolo è corretto più o meno e poi potrebbe essere cio che ci riservano iprossimi driver ati?

[DjLode]

Originariamente inviato da Lud von Pipper

Ti ho citato perchè la penso esattamente come te, e perchè sono daccordo con quello che hai scritto. Ti ho solo detto che le opinioni che hai espresso sulla 2900 sono legittime e che le smentite di altri fatte con il senno di poi non vanno presi in considerazione

Esattamente come detto in privato, non ti avevo capito

[ZiP!]

Originariamente inviato da Lud von Pipper

Se l'hai rubata l'affare l'hai fatto senz'altro tu (sempre che non ti becchino ovviamente .)

Se l'hai comprata a marzo dimmi dove visto che i miei 220€ (iva inclusa) erano il prezzo più basso disponibile a febbrario e che la GTS320 più economica costa 259€ anche ora. Semplicemente perchè è uscita sul mercato a marzo, ad un prezzo (ivato) di 350€ secchi.
Ovviamente, scaricando l'iva ho pagato la mia scheda meno di 200€...
Sai, se mi impegno un attimo mio cuggino mi procura per 250€ una GTS 640 così poi ti sbandiero in faccia qualche bench .

Nella mia ottica l'affare l'ho fatto io, perchè gioco senza limitazioni da quattro mesi a quello che mi interessa (su un CRT22") e quando deciderò di cambiare posso considerare di avere un centone in più in nel budget per puntare dove serve.
Esistono negozi piuttosto famosi a roma e che non trovi nel trovaprezzi, in almeno un paio di questi la 320mb di trova da oltre un mese a 250€, la 640mb a 322€ mi pare...

(senza polemiche ovviamente )

presa a febbraio la 320, di listino era 270€ iva inclusa, contro i 220 della x1950xt.
L'abisso di prestazioni nei giochi recenti giustifica ampiamente la differenza di prezzo, e te lo dico io che venivo da una x1900xt.
Quando deciderai di cambiare avrai pure speso 50€ in meno, ma ti ritroverai con una scheda che in pochi vorranno e che comunque subirà un svalutazione sicuramente maggiore con il passaggio alle dx10, quindi alla fine non so nemmeno se avrai speso meno.
Appena è uscita questa scheda ho venduto subito la mia ati e con circa 30€ ho fatto questo cambio che rifarei in qualsiasi momento.

[DjLode]

Originariamente inviato da appleroof

Ma infatti la vera fascia media Nvidia, diciamo il jolly, saranno a breve le attuali 8800gts nelle due declinazioni

Fossi in Ati proporrei da subito, se ne ha la possibilità, un R600 con bus a 256bit, shader ridotti e sempre 512mb di ram. Prezzo ovviamente adeguato e si potrebbe realmente scontrare con le GTS con il fattore prezzo a favore.

[Mar1o]

Originariamente inviato da DjLode

Fossi in Ati proporrei da subito, se ne ha la possibilità, un R600 con bus a 256bit, shader ridotti e sempre 512mb di ram. Prezzo ovviamente adeguato e si potrebbe realmente scontrare con le GTS con il fattore prezzo a favore.

fossi in ATI mi metterei sotto con il supporto driver per consentire a questa scheda di esprimere tutte le sue potenzialità...far uscire una scheda simile a quella che dici tu confonderebbe solamente le idee e poi la fascia media ati è gia pronta (vedi x2600 e x2300...)

[DjLode]

Originariamente inviato da Mar1o

fossi in ATI mi metterei sotto con il supporto driver per consentire a questa scheda di esprimere tutte le sue potenzialità...far uscire una scheda simile a quella che dici tu confonderebbe solamente le idee e poi la fascia media ati è gia pronta (vedi x2600 e x2300...)

Siamo sicuri che con una GTS a 250€ o giù di lì una X2600 sia appetibile? Stiamo a vedere le prestazioni ma sono scettico

Originariamente inviato da DjLode

Siamo sicuri che con una GTS a 250€ o giù di lì una X2600 sia appetibile? Stiamo a vedere le prestazioni ma sono scettico

dipenderà da che rapporto prezzo prestazioni avrà la 2600xt (che sto aspettando anch'io... con molti dubbi però )

[MenageZero]

Originariamente inviato da Lud von Pipper

Beh, io la GTS non al considero proprio: è una scheda che, come anche al 2900, va bene "ora", ma da qui a quando si useranno finalmente queste benedette API Dx10 si rischiano brutte sorprese.
Se poi uno deve cambiare la 6600 Gt o la X800 allora ci si potrebbe anche ragionare ma in giro si trovano degnissime DX9 che costano molto ma MOLTOi meno: risparmio oggi per comprare meglio a breve

(400€ fanno pur sempre quasi 800000 lire! )

... beh se parliamo di risparmio... mi sa qui non mi batte nessuno... l'ultima (ma credo anche la prima) s.v. di fascia alta che ho comprato nuova è stata una tnt (circa 350.000 £) ...
(lo so, lo so, essendo un iscritto a questo forum, sono un caso "patologico" )