Madrid, corteo contro i matrimoni gay

[jumpermax]

Originariamente inviato da tdi150cv

infatti ... leggi le due righe in fondo ...
sai il giorno che prima di trarre conclusioni UNO SOLO DI VOI provera' a ragionare o a cercare di confrontare veramente le proprie idee faro' festa.
Le due ultime righe infatti aprono due ipotesi sulle quali discutere.

Ma infatti, io provo a ragionare, hai espresso un concetto ti ho fatto una domanda perchè non mi è chiaro. Rispetto al problema che hai sollevato, ammesso e non concesso che ci sia effettivamente un problema del genere, come pensi che il vietare il matrimonio gay possa influire?

[tdi150cv]

Originariamente inviato da bluelake

ah beh, come attendibilità scientifica siamo al pari... secondo te io a 10 anni mi facevo le seghe guardando i modelli del postalmarket anziché le modelle solo perché faceva chic, o perché mi davano un'eccitazione sessuale che le donne non mi davano? dovrei guarire da cosa, dall'istinto che mi porto dietro fin dalla nascita? chi è più attendibile, uno che studia e che non ha sperimentato cosa vuol dire essere omosessuali, o una persona che gay lo è da sempre?

ma infatti non ho mai detto che e' una malattia ... dico che alcuni studi farebbero nascere dubbi sulla teoria tutto qui ...

[bluelake]

Originariamente inviato da tdi150cv

ma infatti non ho mai detto che e' una malattia ... dico che alcuni studi farebbero nascere dubbi sulla teoria tutto qui ...

il problema è che non è una teoria... è una cosa che milioni di persone nel mondo sperimentano ogni giorno sulla propria pelle e nella propria mente. Non si tratta di uno studio fatto in laboratorio, si tratta di esperienza reale di vita, al pari del dolore quando ti tagli con un coltello..

[lowenz]

Originariamente inviato da tdi150cv

il tuo ragionamento non farebbe una piega se il risultato NATURALE dell'accoppiamento uomo uomo o donna donna portasse allo stesso risultato dell'accoppiamento uomo donna.
Diversamente porta proprio a quello che sostieni tu per un semplice motivo ... chi li fa piu' i bambini poi ?

Guarda che io mi riferivo alle COPPIE DI FATTO ETEROSESSUALI. Anche quelle non sono ben viste.

[lowenz]

Originariamente inviato da tdi150cv

ovviamente sono punti di vista ... io vedo il matrimonio come due persone che si accoppiano in nome di Dio per amarsi e generare nuova vita ...

Vedi che allora manco le coppie di fatto eterosessuali hanno valore per te.....se tiri in mezzo la morale religiosa sono aberrazioni.

[lowenz]

Ah, una nota: non è ora di smetterla di porre un finalismo nei meccanismi naturali (quindi anche la riproduzione)? NON CE L'HANNO, ma devo chiamare Piero Angela per farlo capire?
Il finalismo è una cosa che la nostra mente tende a leggere (=imporre) nella natura, ma nella natura analizzabile scientificamente (che è l'unica natura a noi conoscibile razionalmente con sicurezza e con profondità) questo finalismo non trova spazio.
Se vogliamo parlare di TEORIE SCIENTIFICHE allora non si usa la parolina " AFFINCHE' ": sennò non è scienza, ma altro. La riproduzione umana è quella che è perchè così l'evoluzione l'ha plasmata nel corso di milioni di anni: solo questo si può dire.

Al massimo si può sostenere che alla base di queste teorie vi è un principio (che non è un fine, ma un postulato scientificamente parlando), quello per cui una specie cerca di sussistere.....e per questo esiste la riproduzione: ma questo non è un fine ("mi riproduco per sussistere") ma solo un'ipotesi di modalità attuata (la riproduzione) alla luce del principio assunto (la sussistenza della specie).

[MSciglio]

Originariamente inviato da tdi150cv

ovviamente sono punti di vista ... io vedo il matrimonio come due persone che si accoppiano in nome di Dio per amarsi e generare nuova vita ...

A questo punto però dovremmo verificare che la coppia che si accinge a sposarsi non sia sterile... altrimenti non è naturale.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da MSciglio

A questo punto però dovremmo verificare che la coppia che si accinge a sposarsi non sia sterile... altrimenti non è naturale.

Chiaro, non è naturale, è contraria al volere di Dio, è una malattia, contribuisce allo spopolamento della terra e, quindi, all'abbassamento del benessere generale, quindi... a morte!

LuVi

[CYRANO]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Sempre detto che eri un po strano...

LuVi

eh che ci vuoi fare , noi non allattati cresciamo con evidenti turbe psichiche!





Ciaozzz

[Banus]

Originariamente inviato da tdi150cv

ma infatti non ho mai detto che e' una malattia ... dico che alcuni studi farebbero nascere dubbi sulla teoria tutto qui ...

Veramente sull'argomento c'è una letteratura sconfinata e un gran numero di ipotesi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality#Biology

e, credimi, l'ipotesi del gay come "uomo ipermascolinizzato" potrebbe disturbare qualcuno

Il fatto che, nel caso di due gemelli, il fatto che uno sia gay aumenta la probabilità che lo sia anche l'altro, fa pensare a una predisposizione genetica, ma anche a una dipendenza da fattori ambientali. Ma pensare di influenzare questi fattori secondo me è un'impresa disperata, e cercare di far cambiare orientamento a un uomo soddisfatto della sua condizione porta solo a problemi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Reparat...erapy#Evidence

L'American Psychiatric Association ha consigliato con chiare parole ai psichiatri di non cercare di influenzare l'orientamento sessuale delle persone, basandosi sulla lunga serie di insuccessi e di danni che risalgono agli anni '50.

[plutus]

siete favorevoli all'adozione da parte di una coppia omo?

Il patto di nonsocomesichiama apre di fatto questa strada...

[lowenz]

Originariamente inviato da plutus

siete favorevoli all'adozione da parte di una coppia omo?

Io no ma sicuramente non per considerazioni di NATURA DIVINA.
Sono convinto che un/a figlio/a debba avere entrambe le figure in famiglia E fuori per farsi un'idea della REALTA'.....e infatti sono contrario ai collegi maschili/femminili o tutto ciò che è MONOsex.

Ovviamente non sono favorevole manco al fatto che un single etero abbia in casa un bambino.

Dimenticavo, sono contrario a tutte le colonie maschili o femminili fascistizzanti che qualcuno vorrebbe riproporre per porre "ordine" alla società (leggesi Balilla e Piccole Italiane).

[Nevermind]

Originariamente inviato da plutus

siete favorevoli all'adozione da parte di una coppia omo?

Il patto di nonsocomesichiama apre di fatto questa strada...

No non tanto per la coppia gay in se ma sopratutto perchè il mondo non è ancora pronto a questo....figuriamoci già c'è sdegno e schifo se 2 gay si tengono per mano....

Saluti.

[lowenz]

Originariamente inviato da Nevermind

No non tanto per la coppia gay in se ma sopratutto perchè il mondo non è ancora pronto a questo....figuriamoci già c'è sdegno e schifo se 2 gay si tengono per mano....

Ricordati maschi.....le femmine chissà come mai piacciono a tutti.....e pagano pure per andare a vederle nei locali.

[evelon]

Originariamente inviato da lowenz

Al massimo si può sostenere che alla base di queste teorie vi è un principio (che non è un fine, ma un postulato scientificamente parlando), quello per cui una specie cerca di sussistere.....e per questo esiste la riproduzione: ma questo non è un fine ("mi riproduco per sussistere") ma solo un'ipotesi di modalità attuata (la riproduzione) alla luce del principio assunto (la sussistenza della specie).

Oddio...detta così mi pare una caxxata...

[the_joe]

Originariamente inviato da lowenz

Ricordati maschi.....le femmine chissà come mai piacciono a tutti.....e pagano pure per andare a vederle nei locali.

Se parli da uomo certamente è così, se la vedi dal punto di vista delle donne, per loro è l'opposto naturalmente.

Comunque non vedo dove sia il problema, esiste l'omosessualità e uno stato corretto dovrebbe riconoscere la possibilità alle coppie omosessuali di regolarizzare la loro posizione di fronte alla società (sposarli o riconoscere comunque l'unione fra i 2).

[plutus]

Originariamente inviato da the_joe

Comunque non vedo dove sia il problema, esiste l'omosessualità e uno stato corretto dovrebbe riconoscere la possibilità alle coppie omosessuali di regolarizzare la loro posizione di fronte alla società (sposarli o riconoscere comunque l'unione fra i 2).

il problema secondo me esiste: regolaizzare le coppie non etero, ripeto, significa aprire la strada alle adozioni.

Allora al motto 68ino che molti qui dentor amano "se non nuoce agli altri allora è lecito", a mio parere non vale, a meno che non si voglia considerare normale la crescita di un bambino in un ambiente innaturale (o usate il sinonimo che + vi aggrada...)
Senza contare, ribadisco, che è la fine del nucleo della società, la famiglia

[Banus]

Originariamente inviato da plutus

Allora al motto 68ino che molti qui dentor amano "se non nuoce agli altri allora è lecito", a mio parere non vale, a meno che non si voglia considerare normale la crescita di un bambino in un ambiente innaturale (o usate il sinonimo che + vi aggrada...)

Pur condividendo le riserve di lowenz, non ho trovato studi che mostrino la pericolosità di una situazione simile, nonostante ci siano le ragioni (ad esempio, corretto superamento del complesso di Edipo, che richiede entrambe le figure). Penso al caso di bambini che hanno perso uno o entrambi i genitori, e sono allevati dai parenti ad esempio, ma in quel caso credo che sia importante l'"idealizzazione" della figura mancante che compensa l'assenza fisica.

PS: il motto sarebbe la colonna portante del liberalismo
Considera che anche il bambino è un "altro", e ha diritto a crescere nell'ambiente adatto

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da MSciglio

A questo punto però dovremmo verificare che la coppia che si accinge a sposarsi non sia sterile... altrimenti non è naturale.

Con questo tipo di reply non si va da nessuna parte però.
Io credo nella "legge morale naturale".
Ma a prescindere da questo, è razionale che se il termine "matrimonio" e il termine "famiglia" vengono estesi ad una coppia omosessuale, il loro significato cambia.
La manifestazione in Spagna è per dire che il significato che ha ora la famiglia vuole essere preservato.
Basta vedere gli slogan: nessuno contro gli omosessuali, tutti per la famiglia.

[bluelake]

Originariamente inviato da plutus

il problema secondo me esiste: regolaizzare le coppie non etero, ripeto, significa aprire la strada alle adozioni.

se tra 100 anni sarà normale che due uomini vivano insieme, verranno a cadere quei pregiudizi della società attuale che rendono impensabile l'adozione da parte di coppie omosessuali... a quel punto sarà normale riparlarne.
In Spagna già dal 1987 i single anche gay e conviventi possono adottare bambini (e infatti li adottano)... non mi sembra che gli spagnoli si siano estinti...