E dopo il quorum referendario, la 194....

[Anakin]

penso che intendesse "essere umano"..poi per qualcuno (non faccio nomi) non è nemmeno vita

[gpc]

Originariamente inviato da prio

No, come per te (scusami se non e' cosi', nel caso pesca un nome nel thread sul refendum) c'e' certezza che sia un individuo per altri ci puo' essere la certezza che non lo sia. Entrambe le certezze derivano da una convinzione personale, il che le rende meno "certe" agli occhi della controparte e da li il concetto di "dubbio". Che pero' e' improprio, non essendo tanto "dubbio" nel senso di "forse e'" quanto "dubbio" nel senso di "ambedue non possiamo dimostrare che". Fermo restando che, ovviamente, ci puo' essere qualcuno (magari anche tu, sicuramente io) per cui il dubbio e' veramente "non so se".
Se in un altro contesto dicessi chesso', ad Anakin, che un feto non e' un individuo otterei come risposta un secco "si che lo e'", senza nessuna titubanza.
Non e' corretto accampare un dubbio sull'ipotesi della controparte senza per altro accampare incertezze sulla propria, che e' altrettanto improvabile, solo perche', incidentalmente, questo concetto di dubbio porta alle mie stesse conclusioni. Se dubbio c'e', in questo contesto, la risoluzione deve essere lasciato alla singola coscienza.
Oh, una cosa di cui invece non dubito affatto e' di essere stato sufficientemente incomprensibile, ma tant'e'. oggi va cosi'

Ma io non ho parlato di convinzioni personali. Io ho parlato di conoscenze scientifiche.
C'è gente che è sicura che le scie degli aerei siano un piano malefico degli stati uniti per avvelenarci, tanto per restare in un tema ri-uscito da poco su questi schermi , ma questo non significa che sia scientificamente accettabile.

[gpc]

Originariamente inviato da Banus

Faresti bene a leggere la discussione prima di parlare di questi argomenti
L'embrione è vivo, più vivo di un virus o di un batterio, nel senso che se non ci sono interferenze, si sviluppa. Diciamo che è sopra ogni soglia ragionevole per la definizione di "vita"

Quella discussione non la voglio leggere perchè, da quei pochi interventi che ho seguito quando è iniziata, è diventata una discussione di propaganda elettorale. Sono più interessato a discussioni scientifiche o di confronto etico, non di attacco frontale.
Se fosse vivo oltre ogni ragionevole dubbio (e qui molti lo negano), c'è gente che si strappa i capelli perchè viene ucciso un animale allevato e non si fa problemi per uccidere qualcosa di vivo che, come giustamente dici tu, sicuramente diventa un essere umano.
Mi pare che con queste premesse la situazione diventi ancora più paradossale...

[gpc]

Originariamente inviato da Anakin

penso che intendesse "essere umano"..poi per qualcuno (non faccio nomi) non è nemmeno vita

Sì, intendevo quello... scusate ma torno da due ore sotto il sole a raccogliere fragole e sono un po' cotto...
Però ora ho nove chili di profumatissime fragole che mi aspettano

[prio]

Originariamente inviato da Anakin

nel dubbio è palese che da sempre, la scelta più logica è per la vita.

Il problema e' che i fautori delle due teorie non hanno dubbi.
Non c'e' dubbio, c'e' solo impossibilita' di dimostrare.

[prio]

Originariamente inviato da gpc

Ma io non ho parlato di convinzioni personali. Io ho parlato di conoscenze scientifiche.
C'è gente che è sicura che le scie degli aerei siano un piano malefico degli stati uniti per avvelenarci, tanto per restare in un tema ri-uscito da poco su questi schermi , ma questo non significa che sia scientificamente accettabile.

Certo, perche' questa inaccettabilita' tu la puoi facilmente provare.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da gpc

Quando ci sono delle elezioni, chi vince decide cosa è giusto anche per chi perde. E' la democrazia. Quello che invocate qui è l'anarchia, la soppressione di ogni diritto per chi non abbia abbastanza voce per farsi sentire.
Se questo referendum non raggiunge il quorum, sarà la dimostrazione che la maggioranza dei cittadini non ha intenzione di cambiare con la mannaia una legge che è sicuramente migliorabile ma che non può essere cambiata a colpi di referendum ideologici.
E Alessandro, il fatto che non ti siano permessi comportamenti che TU ritieni fattibili, non ha nessun peso in assoluto: come dicevo prima, c'è anche chi ritiene l'omicidio perfettamente fattibile tant'è che lo compie senza problemi, ci sono stati che lo legalizzano, e lo stesso ragionamento si applicherebbe anche alle loro rinvedicazioni.

Il problema della parte cattolica è che confonde le ragioni per il "no" con le ragioni dell'astensione.
Astensione significa: io contesto il referendum come forma di espressione, perché - ad esempio - non riconosco il suffragio universale, o perché credo che la decisione andrebbe presa in parlamento, o fatta prendere da una commissione tecnica.
No significa: sono contrario a 1,2,3,4.
Invitare all'astensione, oltre che immorale ed illegale, significa per il "no" appropriarsi di tutti i voti delle persone che non vanno a votare perché contrarie al sistema referendario ( o perché impossibilitate, o perché hanno di meglio da fare ). Se davvero foste la maggioranza, non avreste bisogno di questi mezzucci.
Siete chiamati, in quanto cittadini come tutti gli altri e non privilegiati e non di serie B ad esprimere la vostra opinione su un argomento.
Fatelo.
Oppure non vi meritate la società civile.

[Onisem]

Originariamente inviato da Lucrezio

Il problema della parte cattolica è che confonde le ragioni per il "no" con le ragioni dell'astensione.
Astensione significa: io contesto il referendum come forma di espressione, perché - ad esempio - non riconosco il suffragio universale, o perché credo che la decisione andrebbe presa in parlamento, o fatta prendere da una commissione tecnica.
No significa: sono contrario a 1,2,3,4.
Invitare all'astensione, oltre che immorale ed illegale, significa per il "no" appropriarsi di tutti i voti delle persone che non vanno a votare perché contrarie al sistema referendario ( o perché impossibilitate, o perché hanno di meglio da fare ). Se davvero foste la maggioranza, non avreste bisogno di questi mezzucci.
Siete chiamati, in quanto cittadini come tutti gli altri e non privilegiati e non di serie B ad esprimere la vostra opinione su un argomento.
Fatelo.
Oppure non vi meritate la società civile.

Sottoscrivo.

[Lucrezio]

Aggiungo:
La religione parte da un punto di vista filosofico orribile: la verità e già rivelata.
Senza inoltrarsi in cosa questo significhi da un punto di vista gnoseologico (una catastrofe) vale la pena di dire due parole sull'etica:
Secondo la religione esistono una serie di cose che si devono fare, una serie di cose che si possono fare, una serie di cose che non si devono fare perché è così e basta (leggi: perché Dio ha dettato la sua legge, attraverso lo spirito santo, l'infallibile-fino a poco tempo fa- pontefice et alii). Vedi quindi l'opposizione all'aborto, alla pena di morte (... i papi però impiccavano i criminali... la pena di morte nel vaticano è stata in vigore fino alla breccia di porta pia... mah...), alla fecondazione assistita (questa perché poi? mah... dovrebbe essere apprezzata quasi come l'immacolata concezione! In fondo si tratta di qualcosa di un po' più scientifico, ma molto simile!), alle coppie di fatto e così via.
La morale laica, in primo luogo quella kantiana, ti dice che devi agire cercando di metterti nei panni di tutta l'umanità, e cercare di fare quello che per tutti è meglio.
Ovvero: non ha la presunzione di dire cosa si può e cosa non si può fare, ma si affida volta per volta in maniera empirica e del tutto incerta al singolo.


Con che gretta arroganza e presunzione ti senti di dire che sai che cosa è giusto e che cosa è sbagliato?
Scusa, ma io chinerei un po' la testa.
Mi sembra che la verità rivelata, caduta sulla testa dell'uomo per grazia divina, fosse bella pesante, cadesse da molto in alto e fosse pure di spigolo.

[lowenz]

Senza inoltrarsi in cosa questo significhi da un punto di vista gnoseologico

Ssssssssssssssssssssh, non usare sti paroloni
Sono mia esclusiva

Ciao Lucrezio

P.S.: guarda cosa ho trovato, io sto ridendo da un'ora!
http://www.liberliber.it/biblioteca/...html/testo.htm

Troppo tanto un grande, e io che lo ritenevo un ********

[Lucrezio]

Originariamente inviato da lowenz

Ssssssssssssssssssssh, non usare sti paroloni
Sono mia esclusiva

Ciao Lucrezio

P.S.: guarda cosa ho trovato, io sto ridendo da un'ora!
http://www.liberliber.it/biblioteca/...html/testo.htm

Troppo tanto un grande, e io che lo ritenevo un ********

Non ho mica capito chi ritenevi un ******* e chi è un grande

[Correx]

Originariamente inviato da the_joe

(...) semplicemente non si può uccidere nessuno (compresa la tanto amata pena di morte, ma quando è contro quella ha ragione, quando è contro l'aborto no, misteri dell'uomo, se si è contro l'uccisione di un possibile colpevole siamo nel giusto E LO SIAMO VERAMENTE, quando siamo contro l'uccisione di un innocente tramite aborto non siamo più nel giusto, strano veramente boh?).

Originariamente inviato da Lucrezio

Aggiungo:
(...)Vedi quindi l'opposizione all'aborto, alla pena di morte (... i papi però impiccavano i criminali... la pena di morte nel vaticano è stata in vigore fino alla breccia di porta pia... mah...),(...).

Dal Catechismo della Chiesa Cattolica, Vaticana editrice 1992


«…l'insegnamento tradizionale della Chiesa ha riconosciuto fondato il diritto e il dovere della legittima pubblica autorità di infliggere pene proporzionali alla gravità del delitto senza escludere - in casi di estrema gravità - la pena di morte»

[Lucrezio]

Originariamente inviato da Correx

Dal Catechismo della Chiesa Cattolica, Vaticana editrice 1992


«…l'insegnamento tradizionale della Chiesa ha riconosciuto fondato il diritto e il dovere della legittima pubblica autorità di infliggere pene proporzionali alla gravità del delitto senza escludere - in casi di estrema gravità - la pena di morte»

Ma allora non è sbagliata!
Che bello, applichiamola con copia!

[Correx]

Originariamente inviato da Lucrezio

Ma allora non è sbagliata!
Che bello, applichiamola con copia!

che bello

Tra l'altro proprio questo Papa Joseph Ratzinger è stato Presidente della Commissione per la Preparazione del Catechismo della Chiesa Cattolica, e dopo sei anni di lavoro (1986-1992) è stata <<partorità>> questa perla...

[lowenz]

Originariamente inviato da Lucrezio

Non ho mica capito chi ritenevi un ******* e chi è un grande

De Sanctis Non pensavo avesse tanto spiritoso acume (o acuto spirito)! (vedi link)

[yossarian]

Originariamente inviato da Anakin

penso che intendesse "essere umano"..poi per qualcuno (non faccio nomi) non è nemmeno vita

invece per qualcun altro (di cui non faccio nomi) la legge 40 è a tutela della vita; solo che, invece di dimostrarlo, continua a

[Lucrezio]

Originariamente inviato da lowenz

De Sanctis Non pensavo avesse tanto spiritoso acume (o acuto spirito)! (vedi link)

Iniziavo a preoccuparmi!

Pensavo che avessi da ridire sul buon vecchio Leo o su Schopenhauer!

[Lucrezio]

Originariamente inviato da Correx

che bello

Tra l'altro proprio questo Papa Joseph Ratzinger è stato Presidente della Commissione per la Preparazione del Catechismo della Chiesa Cattolica, e dopo sei anni di lavoro (1986-1992) è stata <<partorità>> questa perla...

forse in questo caso la chiesa avrebbe dovuto schierarsi a favore dell'aborto

[lowenz]

Originariamente inviato da Lucrezio

Iniziavo a preoccuparmi!

Pensavo che avessi da ridire sul buon vecchio Leo o su Schopenhauer!

Figuriamoci! Ma quando mai!

[Ewigen]

Originariamente inviato da Lucrezio

forse in questo caso la chiesa avrebbe dovuto schierarsi a favore dell'aborto

Beh, a quanto scritto da un cattolico (se non erro Bet) l'aborto,fermo restando che è sempre l'uccione di un vita umana innocente,in un caso non è considerato peccato ossai se vi è il rischio di morte per la madre.Posizione che personalmente condivido.