Hard disk, verità su partizioni e prestazioni

[gpc]

Originariamente inviato da lucusta

gpc,
l'unico appunto nelll'uso di piu' partizioni e' dato dal fatto che lo spostamento di un file da una all'altra e' comunque una copia (leggi da C e scrivi su D), e percio' lo spostamento del file consiste nella suariscrittura e lettura con la testina che schizza da una partizione all'altra, con tempi di accesso raddoppiati, mentre lo spostamento di un file da una cartella ad un'altra consiste solo nel cambio dell'indicizzazione nella FAT, pressoche' immediato.

Il vantaggio e' di avere documentazione separata;
protezione (se formatto C, i dati su D rimangono);
prestazioni (deframmentare un OS su 5GB di partizione a 64K richiede pochi minuti, e la frammentazione avviene in un tempo molto piu' alto, farlo con una da 160GB a 4k di default, puo' richiedere ore, e gia' al primo avvio si ha frammentazione);
risparmio di spazio (a 64K di clusterizzazione con una dimensione dei file inferiore a 64K al 95 percentile, lo spazio sprecato puo' essere superiore al 30%, che su un disco di 160GB si traduce in quasi 50GB!).

tutto dipende solo dall'uso che si fa' del PC...
personalmente, su PC di testing software/hardware, ho 2 dischi, uno OS uno storage momentaneo (lo storage definitivo e' sui dischi di rete), e il primo ha 4 partizioni con 3 OS (OS di normale utilizzo, OS di "recupero situazioni impossibili", OS testing), con le relative imagini sull'altro disco; l'ultima formattazione risale a un paio di anni fa', l'ultimo ripristino di OS testing a stamattina, dopo aver guardato un software..
comunque il settaggio dipende solo dall'uso che se ne fa'..
PS
ho 16 HDD per 1TB di dati nei miei PC, se non li organizzo a dovere non riuscirei piu' a trovare nulla, e perderei la meta' del tempo a rimediare ai danni..

Guarda, sul fatto sicurezza e ordine, niente da dire ma è un discorso completamente diverso.
Per gli altri discorsi, o non usi il resto del disco, o hai le stesse prestazioni (se non peggiori) che con una unica partizione.

[MiKeLezZ]

La lezione che ne ho ricavato è che :
- Se partizioni un HD non avreai prestazioni peggiori, anzi, c'è la possibilità vada meglio
- L'OS è bene installarlo su una piccola partizione, i file sono caricati più velocemente
- I test sugli HD dipendono da fin troppe variabili
Ditemi se ho sbagliato qualcosa?

[robbie85]

Io onestamente non capisco chi di voi usa tutte le partizioni contemporaneamente...sarà un'operazione che avverrà raramente ma non di frequente.

Per esempio se uno ha 2 dischi:
- Il primo partizionato OS Programmi e Driver + Magazzino
- Giochi + Documenti

Quando mai ha bisogno di usare più partizioni contemporaneamente? A me succede ogni tanto di copiare file da una parte all'altra ma al massimo nel 10% dell'uso totale che faccio del computer. Anche perchè se uno organizza in modo ordinato i dati non avrà bisogno di fare queste operazioni di frequente. Ma se uno sta giocando, non credo che nel frattempo ci sia qualcuno collegato in lan che gli sta copiando documenti...
Idem se uno sta usando qualsaisi programma, (programmi di grafica e di editing esclusi), non credo che nel frattempo stia facendo chissà quali operazioni sulla partizione Magazzino.
Se poi uno sta masterizzando, per fare un esempio un CD AUDIO, non ci sono problemi dato che il programma viene caricato in memoria, al massimo può aver bisogno di un secondo per andare a caricare i codec nella cartella del programma ma poi la testina si riposiziona nel magazzino dove avrà le sue canzoni. ...credo siano pochi quelli che giocano e nel frattempo masterizzano...poi dipende dai giochi e dal proprio hardware...

Naturalmente il discorso varia a seconda dell'utilizzo del PC.
IMHO L'utilizzatore medio ottiene sicuramente dei vantaggi nel partizionare il disco...naturalmente con criterio.

Lo stesso discorso di prima si può fare anche riferendosì ad un unico HD...posizionando i dati nelle varie partizioni in base alla quantità d'uso e di accesso... inoltre l'adozione di dimensioni di cluster appropriati ai dati contenuti nelle relative partizioni porta ad una frammentazione del disco minore e di conseguenza ad un ulteriore vantaggio.

Ripeto che tutto dipende dall'impiego e dai dati.

Per quanto riguarda la rottura dei dischi...io ho sempre partizionato....il primo disco che mi è morto è stato il DTLA-3070 (molti lo ricorderanno) ma per fortuna mi è morto dopo ben 5 anni. Quindi credo sia solo o meglio, per la maggior parte, questione di fortuna...a meno che non avete spazio nel case e tenete l'HD sul bordo di un acquario.

[Pentium D]

La cosa migliore comunque sarebbe utilizzare 2 Hard Disk in modalità RAID 0 (due Seagate 160 Gb 7200.8) in modo da avere prestazioni eccellenti (IOmeter test intorno ai 220)e partizionarlo con il Matrix Storage di Intel(tempi di acceso ridotti). Su una partizione mettere sistema operativo, programmi e giochi, e sull'altra file multimediali e backup.

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da provart

muso: in sintesi quello che dice Verth-Nell

Il mio disco scsi dice che fa' 55MB/s piu' o meno lo stesso valore che ha il mio hitachi da 250GB peccato che nella realta' le cose sono moooolto differenti.

Cioè quello che dico io da anni. Si deve dare peso al test IOmeter , nato proprio per quello. Se guardi, nello IOmeter gli SCSI hanno valori tripli, pur avendo transfer rate inferiori.

[midian]

complimenti per le informazioni
cosi colmo alcuni miei buchi delle mie conoscenze sui dischi fissi in generale

[lucusta]

robbie85 ,
il DTLA 307030 lo conosco bene, me ne "fumarono" 2 per surriscaldamento (unico vero pericolo degli HDD oltre naturalmente a cadute accidentali).

per quanto riguarda la sistemazione di grandi quantita' di dati, alcuni preferiscono i raid 10, altri i singoli volumi, o all'eccesso un volume jbod, ma anche qui dipende solo da cosa e da quanti utenti deve servire il fileserver..
io, essendo il solo utente del mio fileserver, ho preferito usare singoli volumi, per far in modo di spengere i dischi quando non servono, limitandone l'usura e lo stress termico.. certo, con una gigalan e' preferibile un raid 5 o 10, ma se mi serve un solo file da pochi MB devo accendere tutti i dischi del raid (con le dovute conseguenze di picchi di assorbimento inusuali, essendo un patito del silenzio, e usando degli alimentatori fanless).
la configurazione di un PC dipende esclusivamente da cio' che si processa su quel pc, e non esistono regole fisse, ma solo linee guida.

per quanto riguarda la ricerca dei file, e' solo questione di organizzazione e memoria..

[robbie85]

Originariamente inviato da lucusta

robbie85 ,
il DTLA 307030 lo conosco bene, me ne "fumarono" 2 per surriscaldamento (unico vero pericolo degli HDD oltre naturalmente a cadute accidentali).

per quanto riguarda la sistemazione di grandi quantita' di dati, alcuni preferiscono i raid 10, altri i singoli volumi, o all'eccesso un volume jbod, ma anche qui dipende solo da cosa e da quanti utenti deve servire il fileserver..
io, essendo il solo utente del mio fileserver, ho preferito usare singoli volumi, per far in modo di spengere i dischi quando non servono, limitandone l'usura e lo stress termico.. certo, con una gigalan e' preferibile un raid 5 o 10, ma se mi serve un solo file da pochi MB devo accendere tutti i dischi del raid (con le dovute conseguenze di picchi di assorbimento inusuali, essendo un patito del silenzio, e usando degli alimentatori fanless).
la configurazione di un PC dipende esclusivamente da cio' che si processa su quel pc, e non esistono regole fisse, ma solo linee guida.

per quanto riguarda la ricerca dei file, e' solo questione di organizzazione e memoria..

Pienamente d'accordo...IHMO sono pochi gli utenti ad avere problemi del genere come quelli che hai elencato tu appunto perchè quanti utenti home possono permettersi un raid 5 o 10?

Secondo me questo articolo ha sicuramente qualcosa di buono a livello oggettivo e non è assolutamente vero che quel che è stato dimostrato è fittizzio perchè qui si va nel soggettivo e Bordin si sarebbe dovuto ammazzare ad analizzare non dico tutte ma le più comuni combinazioni di partizioni e di hardware di un utente medio.

[digieffe]

X Bordin

ok è vero che il test da tenere in considerazine è l'IOmeter e che i dischi con minor tempo di accesso (10-15k) sono effettivamente più veloci.
Faccio notare che dal grafico da te immesso:
http://www.hwupgrade.it/articoli/1208/iometer_global.gif
vedo il western digital wd360 sata raptor 36 gb ad un valore di 153.01
ed i seguenti (ad esempio):
il seagate 7200.7 sata 160 ncq ad un valore di 116.32

Tenendo in cosiderazione che due dischi che hanno una differenza di costo l'uno 4-5 volte per mb dell'altro, dovrebbe essere naturale che il più costoso sia il più prestante.

la domanda che ci si può porre è la seguente:
supponendo di dover spendere circa la stessa cifra tra un 10k giri (es: raptor 36) ed un 7200 giri PRESTANTE, partizionando quest'ultimo in una unica partizione iniziale di dimensioni equivalenti al primo disco, quali sarebbero i risultati dell'IOmeter???

A me viene un dubbio: vuoi vedere che uno scooter da trofeo UFFICIALE ed una 600 sportiva dallo stesso costo, in una pista medio stretta, fanno gli stessi tempi sul giro? ;P

e poi con la 600 sportiva mi resta anche il possibile utilizzo nel tempo libero, a buon intenditor.......

certo dei vostri consigli.
ciao

[zephyr83]

Qualcuno ha scritto che sarebbe meglio creare una partizione tipo di 2 giga per i file di paging e un partzione di 50 gb (circa) per il sistema operativo. è davvero una soluzione valida? Dover far sempre il "salto" da una partzione a un'altra nn annulla il vantaggio di avere due partizioni piccole? Cmq se nn sbaglio anche su linux è così e c'è una partizione di swap dedicata per la memoria virtuale.
Nn sarebbe meglio avere due hard disk e creare la partizione da 2 giga sul scondo hard disk e qella con il sistema operativo sulla prima?

[robbie85]

Linux ha una gestione a sè della memoria e quindi anche dello swap file.
Tieni presente che tutto dipende dall'utilizzo che fai del sistema basta solo pensare che esistono una marea di file system e non solo fat32, ntfs, ext2, ext3,... proprio a secondo degli usi che se ne fanno.

Inoltre Linux adotta degli standard diversi per lo swap rispetto a Windows...intendo a livello di rapporto con la Ram...Per esempio io ho 1Gb di Ram e in automatico linux mi ha settato la partizione di Swap a 100Mb...io personalmente in Windows ho settato il file di swap ad un minimo di 64 ad un massimo 128 più che sufficienti per possibili DUMP.
In ogni caso se fai la partizione da 2Gb per lo Swap e quella da 50 per Windows è come farne una da 52 e metterci su sia Windows che Swap a meno che tu non faccia uso di programmi per il defrag che non ottimizzano i dati della partizione...in questo caso portando il file di swap all'inizio della stessa.

[frederik2]

Ma quindi la soluzione migliore é:
1)fare una prima partizione da 2gb per lo swap
2)fare la seconda part. da 50-60gb per SO e programmi
3)fare la terza partizione per utilizzo magazzino
Sbaglio o questa è la soluzione che offre migliori risultati???oppure è meglio unire swap e so insieme???

[frederik2]

Ma quindi la soluzione migliore é:
1)fare una prima partizione da 2gb per lo swap
2)fare la seconda part. da 50-60gb per SO e programmi
3)fare la terza partizione per utilizzo magazzino
Sbaglio o questa è la soluzione che offre migliori risultati???oppure è meglio unire swap e so insieme???

[frederik2]

Ma quindi la soluzione migliore é:
1)fare una prima partizione da 2gb per lo swap
2)fare la seconda part. da 50-60gb per SO e programmi
3)fare la terza partizione per utilizzo magazzino
Sbaglio o questa è la soluzione che offre migliori risultati???oppure è meglio unire swap e so insieme???

[frederik2]

ciao

[EDESMO]

complimenti ad Alessandro Bordin per l'articolo molto interessante,
pur essendo nota la tendenza dei risultati, la prova evidenzia dei valori di incremento numericamente sorprendenti !
prendendo un piccolo spunto dal messaggio di gpc mi domando se è possibile avere la botte piena e la moglie ubriaca

Originariamente inviato da gpc

Un bell'articolo, e anche una bella idea.
Però mi è venuto un dubbio leggendo le conclusioni...
Praticamente, questo test è stato condotto in condizioni ideali, e i risultati mi sono sembrati logici: se io, in parole povere, dico alla testina di muoversi in uno spazio sempre più piccolo, aumenterà ovviamente la velocità con cui passa da una parte all'altra.
Tuttavia, questa è una prova in condizioni ideali di utilizzo, perchè le partizioni vengono usate e testate una alla volta, è quindi i risultati trovati hanno i suoi limiti.
Mi spiego: partizionare un HD e usare una sola partizione che senso ha? Pochetto. Normalmente, se ho più partizioni, avrò dati da una parte e dati dall'altra, per il semplice fatto che avere partizioni in più per non usarle è spazio buttato e avrei fatto prima a prendere un HD più piccolo.
Ma nel momento in cui io devo andare ad usare dati che si trovano su due partizioni diverse, le performance dell'HD ritornano ad essere le stesse che avrei con una partizione pari alla somma delle due, perchè partizionando io non aggiungo potenzialità o risorse al sistema, ma le sfrutto solo temporaneamente in maniera diversa; in altre parole, quando ho per esempio il sistema operativo da una parte e lancio un'applicazione o leggo dei dati da un'altra, la testina dovrà fare lo stesso percorso che se fossero tutte su una stessa partizione più grande. Anzi, forse peggio, perchè essendo i dati all'inizio di ogni partizione, dovrò "saltare" dello spazio vuoto che mi allungherà il tempo di accesso.
Non so se mi sono spiegato.

mi spiego meglio:
vedrei interessante una integrazione alla prova realizzata con il gioco delle tre carte
ipotesi operativa di esempio:
prendo una partizione estesa da 200MB, e la suddivido in tante unità logiche di piccole dimensioni (10/12MB), verificando il rapporto

dimensione della partizione estesa
--------------------------------
lettere di unità disponibili

poi riunirei tutte le unità logiche sotto un unico volume "virtuale" e procederei ai test
i valori ottenuti , ovviamente andrebbero confrontati con la soluzione classica, cioè la stessa partizione estesa contenente una sola unica unità logica
questa è l'idea teorica, in pratica dovrebbe essere fattibile realizzando un volume dinamico di tipo semplice composto da tutte le unità logiche della partizione estesa su un disco base convertito in disco dinamico !!! (più o meno in teoria, in pratica ?)

[gpc]

Secondo me il problema sta nei test che in questa configurazione non sono realistici.
Bisognerebbe avere test che considerino le prestazioni durante l'uso di TUTTE le partizioni, ovvero quello che avviene durante l'uso normale del computer, e in questo caso i risultati sarebbero indistinguibili dal caso con una sola partizione.

[cionci]

Originariamente inviato da frederik2

Ma quindi la soluzione migliore é:
1)fare una prima partizione da 2gb per lo swap
2)fare la seconda part. da 50-60gb per SO e programmi
3)fare la terza partizione per utilizzo magazzino
Sbaglio o questa è la soluzione che offre migliori risultati???oppure è meglio unire swap e so insieme???

No...la partizione per lo swap non serve...

[saverio80]

personalmente consiglierei una partizione da 7,5 giga x so poi una da 2 giga per swap ed il resto dello spazio come meglio credete

io cmq ho 2 dischi scsi da 18 gb (anzianotti a dire il vero ) e un 120gb eide così sistemati:
disco 1 scsi : Partizione primaria 7,5Gb SO+partizione estesa per documenti
disco 2 scsi : Partizione primaria 2Gb swap+resto per Doom3 e file sharing
disco 3 eide : 3 partizioni x giochi - multimedia - magazzino

e diciamo che nn mi lamento affatto

imho avere una partizione piccola x so e una subito attaccata x swap dà benefici prestazionali certo se fate una partizione x SO da 50Gb grazie al ciufolo che una partizione per il file di swap e' superflua

[frederik2]

Originariamente inviato da saverio80

imho avere una partizione piccola x so e una subito attaccata x swap dà benefici prestazionali certo se fate una partizione x SO da 50Gb grazie al ciufolo che una partizione per il file di swap e' superflua

Ma quindi consigli una per lo swap attaccata ad una per lo so, e tutto quello che rimane come voglio???ma alcuni dicono che si rallenta tutto anzichè migliorare mettendo le applicazioni separate dal so.....calcola che io ho un unico hdd da 200gb!