Aurora Watching

[Andre106]

essenzialmente parla di grossi deficit nella IA dei nemici, soprattutto dice che è quasi impossibile usare tattiche di infiltrazione perchè i nemici si accorgono sempre di noi, e , cosa più grave, la mira è molto imprecisa e spesso i nemici sparano da dietro alcune griglie restando protetti..
Insomma puntano molto sul fatto che questo gioco sarebbe oltremodo frustrante.

Ma qui leggo che lo trovate facile...io non mi pronuncio perchè ancora non l'ho provato

[Stalker]

Originariamente inviato da Xilema
GMC gli ha dato un 5 e mezzo

Ma GMC non dava voti con numeri interi?

[TheRipper]

Originariamente inviato da Stalker
Ma GMC non dava voti con numeri interi?

Eh no...hanno cambiato il regolamento dopo Half-Life 2.

[Stalker]

Originariamente inviato da TheRipper
Eh no...hanno cambiato il regolamento dopo Half-Life 2.

Meglio tardi che mai...

[wolverine]

Si 5 e 1/2... imho un 6 e 1/2 era più giusto... 7 se vogliamo calcolare anche l'aspetto sorpresa, del resto è uscito un pò dal nulla sto gioco...

Io sinceramente gli darei anche meno del 5 e 1/2, perchè secondo me Aurora Watching tradisce in pieno le mie aspettative rispetto ad un prodotto del genere.

Cerco di spiegare il perchè.

Per come la vedo io, il mercato dei videogame può essere diviso con l'accetta in due gruppi:

1. I "colossi" del calibro di Valve, Id Software, Monolith, Epic Games che hanno alle spalle publisher come Vivendi, Activision, Atari in grado di finanziare progetti per milioni di dollari, diciamo le "major" in analogia al campo musicale.

2. I piccoli sviluppatori "indipendenti" che, a meno di non riuscire nel colpaccio di piazzare un prodotto con un grosso publisher, devono per forza di cose fare i conti con budget più risicati.

Questa come ho detto prima è una classificazione fatta con l'accetta, ovviamente esistono una serie di sfumature intermedie.

Ora i "colossi" possono permettersi il lusso di sviluppare motori grafici sempre più sofisticati, motori fisici e chi più ne ha più ne metta.
Alle loro spalle lavorano i grandi publisher con i loro PR, l'influenza sui media, la capacità di generare hype, i canali di distribuzione.
Con questi mezzi si affronta il mercato del grande pubblico, vendendo al "top price" per generare i volumi di affari necessari a ripagare gli investimenti.

Quindi da questi produttori io mi aspetto il gioco sfavillante e rutilante, con effetti grafici fantasmagorici e allo stato dell'arte.
Se mi va bene, magari è pure un buon gioco, a parte la grafica è pure piacevole da giocare e interessante come trama, se no poco male, anche se i livelli sono tutti uguali e la trama è scontata e pallosa almeno soddisfa le mie aspettative estetiche.

Che cosa mi aspetto invece da uno sviluppatore indipendente, che non può avere le risorse per competere dal punto di vista puramente tecnico con un colosso?
In una sola parola: IDEE

Mi aspetto che l'attenzione nello sviluppo del gioco sia quasi completamente incentrata sulla creazione di una storia credibile e coinvolgente, sui dialoghi, sul level design, se possibile sull'AI, insomma sugli aspetti più profondamente ludici, che possono farmi appassionare ad un gioco anche se non ci sono le ombre dinamiche e gli effetti particellari.

Invece quelli di Aurora Watching hanno secondo me speso la maggior parte delle risorse nella programmazione di un motore grafico che cerca di imitare quelli più blasonati, con risultati per forza di cose limitati e che risulta pure abbastanza pesante.
Hanno invece trascurato lo sviluppo del gioco vero e proprio, che al contrario avrebbe dovuto rappresentare il loro vero punto di forza.

Alla fine ne è venuto fuori una specie di "cugino povero" di Splinter Cell e HL2. Che me ne frega se in un gioco palloso alla fine posso sparare ai bidoni e vederli rotolare, vedere i segni dei proiettili sui muri o i corpi cadere in ragdoll, per quello ci sono HL2 e FarCry che già lo fanno e anche 10 volte meglio.

Invece un esempio positivo secondo me è stato rappresentato da The Black Mirror, che non ha fatto certo della grafica il suo punto di forza, ma che alla fine è risultato un adventure interessante, con una buona storia, buoni enigmi ed un finale a sopresa.

A questo punto anche il prezzo di 19,50 € è pure esagerato, io prima di questo stavo giocando - divertendomi moltissimo - a Jedi Outcast che ho pagato 10€, e oggi con meno di 14€ ci si compra FarCry o Splinter Cell in edizione "lusso", con meno di 10€ un capolavoro come NOLF2, per non parlare dei giochi che sono allegati alle riviste.

A me basterebbe una grafica a livello del Quake 3 engine, sul quale fosse poi sviluppato un gioco serio. So che la Id nonostante le promesse non lo rende pubblico perchè continua ancora oggi a farci soldi, allora un'idea potrebbe essere quella di mettere insieme un gruppo di piccoli sviluppatori e creare un engine da poter distribuire a bassissimo costo, se non addirittura open source, in modo da poter consentire di abbattere i costi di licenza o sviluppo dell'engine, e poter concentrare i propri sforzi sullo sviluppo di giochi veramente interessanti ed innovativi.

[wolverine]

Originariamente inviato da Trabant
Io sinceramente gli darei anche meno del 5 e 1/2, perchè secondo me Aurora Watching tradisce in pieno le mie aspettative rispetto ad un prodotto del genere.

Cerco di spiegare il perchè.

Per come la vedo io, il mercato dei videogame può essere diviso con l'accetta in due gruppi:

1. I "colossi" del calibro di Valve, Id Software, Monolith, Epic Games che hanno alle spalle publisher come Vivendi, Activision, Atari in grado di finanziare progetti per milioni di dollari, diciamo le "major" in analogia al campo musicale.

2. I piccoli sviluppatori "indipendenti" che, a meno di non riuscire nel colpaccio di piazzare un prodotto con un grosso publisher, devono per forza di cose fare i conti con budget più risicati.

Ad un gioco come Constantine quanto daresti?

P.S. Ci sto giocando e sono quasi alla fine.

Ma è logico che AW prende l'ispirazione da SC/MGS... ci aggiungerei anche The Thing... secondo me nelle idee dei programmatori non c'era altro che creare un degno clone dei giochi sopracitati.. ovvio che se uno si aspetta un Chaos Theory a 19€ si sbaglia di grosso
Personalmente il gioco è come me lo sono immaginato degli screens... la grafica e l'audio non sono per niente malvagi... se vuoi un gioco ripetitivo e stancante, punta a Constantine o The Punisher... lì davvero paghi 35€ e 39€ per due giochi davvero senza senso...

P.S.2 Constantine l'ho pagato 10€, preso da un amico che lo ha finito e non vedeva l'ora di sbarazzarsene... cosa che farò anch'io appena finito...

Originariamente inviato da wolverine
Ma è logico che AW prende l'ispirazione da SC/MGS... ci aggiungerei anche The Thing... secondo me nelle idee dei programmatori non c'era altro che creare un degno clone dei giochi sopracitati. Personalmente il gioco è come me lo sono immaginato degli screens... la grafica e l'audio non sono per niente malvagi...

Infatti, ed è questo l'approccio che io contesto, perchè creare un indegno (secondo me) clone di giochi come SC e MGS, che oggi si comprano su internet a 15€ più o meno?
Perchè invece di sprecare del tempo nel realizzare una grafica ed un audio "per niente malvagi" (e comunque il risultato è che il gioco non è per niente leggero dal punto di vista grafico) non si sono focalizzati sul gameplay e sul level design, fregandosene della grafica?

Originariamente inviato da wolverine
... se vuoi un gioco ripetitivo e stancante, punta a Constantine o The Punisher... lì davvero paghi 35€ e 39€ per due giochi davvero senza senso...

Dal mio commento, spero che si capisca che non voglio un gioco ripetitivo e stancante , anzi me ne interessa uno originale e coinvolgente anche a scapito dei fronzoli grafici.

Constantine e The Punisher che hai citato sono delle mere operazioni commerciali, tutte giocate sulla licenza e sul titolo del film, fatte per attirare più che altro con la copertina anche se all'interno c'è il vuoto assoluto.

[Grem]

Originariamente inviato da Trabant
Perchè invece di sprecare del tempo nel realizzare una grafica ed un audio "per niente malvagi" (e comunque il risultato è che il gioco non è per niente leggero dal punto di vista grafico) non si sono focalizzati sul gameplay e sul level design, fregandosene della grafica?

Perchè gli svilupaptori di AW devono pure mangiare e siccome i loro prodotti precedenti, Gorky 17 e Gorky Zero, non hanno avuto un granchè di successo (l'ultimo fra l'altro era una ciofeca spaziale), hanno deciso di puntare su una sorta di "riabilitazione pubblica" del loro nome.
Produrre un gioco costoso sarebbe stata solo una catastrofe, nessuno gli avrebbe dato credito, visto che hanno una credibilità, attualmente, molto bassa. Così hanno deciso di puntare su un prodotto onesto ed economico, esattamente quello che è alla fine.
Un gioco come AW non promette miracoli e non inganna l'acquirente, ma semplicemente si pone come intermezzo, più o meno piacevole... questo non lo so, fra un gioco importante ed un altro.
Chi ha comprato Sacred sapeva che non stava prendendo un Diablo 3, chi ha preso Imperium sapeva che non stava comprando Age of Empires, così chi compra AW sa che non sta comprando Splinter Cell.
Da quello che sto leggendo sul forum, sembra che sto gioco abbia mantenuto una certa dignità, nonostante i difetti.

Ma, cmq, chi decide di prendere un gioco del genere, sa a priori a cosa va incontro.
In realtà gli sviluppatori hanno fatto la mossa migliore, per rimettersi in piedi.

[TheRipper]

Io la penso esattamente come Trabant che evidentemente ha colto appieno la problematica.
In finale se non hai i soldi o le capacita' per puntare al massimo per quanto riguarda gli aspetti tecnici di un gioco, almeno prova a raggiungere vette alte di storytelling o concentrati su un game design che sia innovativo ma non eccessivamente complesso da realizzare...Solo cosi' un gioco si puo' salvare dalla mediocrita' e risultare interessante.
Creando un prodotto come Aurora Watching invece a mio avviso si sono buttati su un vicolo cieco senza alcuna speranza visto che come concorrenza si ritrovano davanti mostri sacri come Konami o Ubisoft di fronte ai quali non hanno la minima speranza di emergere.
Infatti chi spenderebbe 20 euro per questo gioco se con 15 euro in piu' ci si potrebbe prendere Chaos Theory?

[Grem]

beh 15 euro in più non sono pochi.

[wolverine]

Credo che se anche lo vendevano a 5€ o lo regalavano con le riviste, ci sarebbero state cmq delle critiche...

Penso che 19€ non sono poi moltissimi, per un gioco che cmq ha una trama, una atmosfera coinvolgente ed è un bel passo avanti da Gorky Zero.. ripeto ce ne sono di giochi che valgono davvero poco e vengono venduti dai 35€ ai 50€... Constantine, The Punisher, Catwoman, Spiderman 2, Kult e altri...

[wolverine]

Originariamente inviato da Grem
beh 15 euro in più non sono pochi.

Oltre al fatto che Chaos Theory costerà dai 45€ ai 54€ in base a dove vai... 35€ qui in Italia col ca**o che lo trovi...

Originariamente inviato da Grem
[...] Produrre un gioco costoso sarebbe stata solo una catastrofe, nessuno gli avrebbe dato credito, visto che hanno una credibilità, attualmente, molto bassa. Così hanno deciso di puntare su un prodotto onesto ed economico, esattamente quello che è alla fine.

Permettimi di dissentire, nel mio commento non ho assolutamente detto che una piccola software house per poter emergere o riabilitarsi debba produrre un gioco costoso. Al contrario deve orientare bene i propri sforzi lavorando sul gameplay piuttosto che sull'engine grafico.
Di "economico" in AW c'è solo la quantità di materia grigia che hanno impiegato, l'hanno pure corredato di una bella Starforce che qualcosa pure sarà costata.

Originariamente inviato da Grem Un gioco come AW non promette miracoli e non inganna l'acquirente [...]

Secondo me si, in una parola lo definirei pretenzioso, si presenta con un engine ricco di effetti speciali che è solo uno specchio per le allodole, ma poi sotto l'apparenza niente.

Originariamente inviato da TheRipper
[...] In finale se non hai i soldi o le capacita' per puntare al massimo per quanto riguarda gli aspetti tecnici di un gioco, almeno prova a raggiungere vette alte di storytelling o concentrati su un game design che sia innovativo ma non eccessivamente complesso da realizzare...Solo cosi' un gioco si puo' salvare dalla mediocrita' e risultare interessante.
Creando un prodotto come Aurora Watching invece a mio avviso si sono buttati su un vicolo cieco senza alcuna speranza [...]

[wolverine]

Originariamente inviato da Trabant
Permettimi di dissentire, nel mio commento non ho assolutamente detto che una piccola software house per poter emergere o riabilitarsi debba produrre un gioco costoso. Al contrario deve orientare bene i propri sforzi lavorando sul gameplay piuttosto che sull'engine grafico.
Di "economico" in AW c'è solo la quantità di materia grigia che hanno impiegato, l'hanno pure corredato di una bella Starforce che qualcosa pure sarà costata.

Starforce sarà costata ed è pure noiosa come protezione, ma di sicuro l'hanno messa per evitare che il loro lavoro, per quanto sia una cosa da limitati (parole tue) venga rubato da qualche "simpaticone" che se lo scarica col mulo o da qualche torrente... solo per questo hanno tutta la mia simpatia e stima!

Originariamente inviato da wolverine
Credo che se anche lo vendevano a 5€ o lo regalavano con le riviste, ci sarebbero state cmq delle critiche...

Penso che 19€ non sono poi moltissimi, per un gioco che cmq ha una trama, una atmosfera coinvolgente ed è un bel passo avanti da Gorky Zero.. ripeto ce ne sono di giochi che valgono davvero poco e vengono venduti dai 35€ ai 50€... Constantine, The Punisher, Catwoman, Spiderman 2, Kult e altri...

L'ho già detto, dietro i 50€ e passa dei titoli che hai citato ci sono altre logiche, per quelli il costo maggiore è rappresentato dalla copertina , nel senso che ci sono i diritti sul marchio da pagare. Poi si prendono un pò di programmatori pagati quattro soldi e gli si fa pure scrivere un pò di codice, giusto per non vendere un CD vuoto.
E comunque passato il periodo di lancio, dopo si e non un paio di mesi, quando ormai hanno già abboccato i soliti bambocci con la pleistescion, finiscono per passare nella fascia dei 15€ (vedi Catwoman) o nei cestoni dei supermercati.

Il prezzo apparentemente basso non deve essere sinonimo di bassa qualità, se vogliamo confrontare AW con prodotti della stessa fascia allora paragoniamolo con Sacred, The Black Mirror, Patrician III che secondo me sono veramente superiori, si vede che dietro c'è uno sforzo di materia grigia.

Se poi vogliamo fare confronti in termini economici e basta, ho già citato che cosa si può comprare oggi con 15€ - FarCry, Splinter Cell, NOLF2 e altri titoli del genere.

[wolverine]

Originariamente inviato da Trabant
L'ho già detto, dietro i 50€ e passa dei titoli che hai citato ci sono altre logiche, per quelli il costo maggiore è rappresentato dalla copertina , nel senso che ci sono i diritti sul marchio da pagare. Poi si prendono un pò di programmatori pagati quattro soldi e gli si fa pure scrivere un pò di codice, giusto per non vendere un CD vuoto.
E comunque passato il periodo di lancio, dopo si e non un paio di mesi, quando ormai hanno già abboccato i soliti bambocci con la pleistescion, finiscono per passare nella fascia dei 15€ (vedi Catwoman) o nei cestoni dei supermercati.

Il prezzo apparentemente basso non deve essere sinonimo di bassa qualità, se vogliamo confrontare AW con prodotti della stessa fascia allora paragoniamolo con Sacred, The Black Mirror, Patrician III che secondo me sono veramente superiori, si vede che dietro c'è uno sforzo di materia grigia.

Se poi vogliamo fare confronti in termini economici e basta, ho già citato che cosa si può comprare oggi con 15€ - FarCry, Splinter Cell, NOLF2 e altri titoli del genere.

Sacred e The Black Mirror sono fantastici.. ma ne ho sentite delle belle anche su di loro... fra le quali "clone di Diablo, senza il carisma Blizzard.." e "avventura grafica troppo old stile..." bah.. peccato per AW che a quanto vedo non lo gioca nessuno... cmq vedo che ogni gioco non è esente da critiche...

Originariamente inviato da wolverine
Starforce sarà costata ed è pure noiosa come protezione, ma di sicuro l'hanno messa per evitare che il loro lavoro, per quanto sia una cosa da limitati (parole tue) venga rubato da qualche "simpaticone" che se lo scarica col mulo o da qualche torrente... solo per questo hanno tutta la mia simpatia e stima!

Mio malgrado devo dissentire, una protezione invasiva come la Starforce la riesco a giustificare per un titolo di grido venduto a 50€ e passa, per il quale ci siano orde di scaricatori con la bava alla bocca che non aspettano altro per avviare il mulo.

Ma su un gioco che fa leva sul prezzo basso per convincere anche i più pirati all'acquisto, che senso ha mettere una protezione costosa e fastidiosa? Non abbiamo sempre detto sul forum che il miglior modo per sconfiggere la pirateria sarebbe quello di commercializzare i giochi a prezzi onesti, e che va dato il giusto sostegno acquistando i giochi delle software house che adottano queste politiche di prezzo?

Questi di AW quindi sfornano un gioco IMHO deludente, e come se non bastasse schiaffano sul PC dell'utente che li ha sostenuti pure una Starforce a tradimento.

[igiolo]

Originariamente inviato da Trabant
Mio malgrado devo dissentire, una protezione invasiva come la Starforce la riesco a giustificare per un titolo di grido venduto a 50€ e passa, per il quale ci siano orde di scaricatori con la bava alla bocca che non aspettano altro per avviare il mulo.

Ma su un gioco che fa leva sul prezzo basso per convincere anche i più pirati all'acquisto, che senso ha mettere una protezione costosa e fastidiosa? Non abbiamo sempre detto sul forum che il miglior modo per sconfiggere la pirateria sarebbe quello di commercializzare i giochi a prezzi onesti, e che va dato il giusto sostegno acquistando i giochi delle software house che adottano queste politiche di prezzo?

Questi di AW quindi sfornano un gioco IMHO deludente, e come se non bastasse schiaffano sul PC dell'utente che li ha sostenuti pure una Starforce a tradimento.

Se è un titolo a basso budget xkè appunto utilizzare parte dei soldi,che saranno già pochi,x una protezione così costosa,la più costosa..??

[TheRipper]

Originariamente inviato da wolverine
Sacred e The Black Mirror sono fantastici.. ma ne ho sentite delle belle anche su di loro... fra le quali "clone di Diablo, senza il carisma Blizzard.." e "avventura grafica troppo old stile..." bah.. peccato per AW che a quanto vedo non lo gioca nessuno... cmq vedo che ogni gioco non è esente da critiche...

Ma non e questione di critiche, ma di commerciabilita'...
Che cosa mi offre questo gioco che la concorrenza non puo' offrirmi? cosa mi spinge a spendere 20 euro per portarmi a casa questo gioco?...a mio avviso nulla, appunto perche' la concorrenza che recentemente sforna prodotti simili lo sommerge commercialmente e non gli da alcuna possibilita'.
Per avere una lieve speranza di vendere, queste piccole SH devono tentare di tappare i buchi lasciati dalle grandi, proponendo giochi che appartengono a tipologie e generi che sono lasciati un po' in disparte dai colossi, ma che la gente cerca ancora...
Ecco perche' progetti come Sacred e Black Mirror hanno molta piu' commerciabilita' di questo AW...Perche' di giochi con l'impostazione di Diablo non ne escono tutti i giorni, come non ne escono tutti i giorni di Avventure Grafiche...
Hanno tappato dei buchi...