la scienza e il primato dell'uomo sulla natura

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpermax
Poi gradirei sapere dove ho affermato o lasciato intendere che l'uomo sia al centro della natura.

Hai lasciato intendere che vedi la natura come MATRIGNA dell'uomo (che deve combattere contro di essa come può ,l'hai detto tu).

Quindi poni l'uomo come figlio "bastardo" e pertanto al centro del problema del dialogo con la Natura, togliendo di mezzo le altre specie animali che inbastardite dall'intelletto non sono - non avendocelo e non ponendosi coscientemente problemi di sopravvivenza.

[jumpermax]

Originariamente inviato da lowenz
Religio -> regole di morale comportamentale interumana e verso uno (o più) ipotetico dio interagente con gli uomini.

Tu accusi di fideismo il teismo? MAMMA MIA, questo sì che è assurdo Jumper, lasciatelo dire. Quindi un filosofo che pensa al concetto di dio è un fedele adesso.....perchè pone necessariamente un dio per pensarci.....questa denota la tua di confusione mentale, se permetti

Un filosofo che pensa al concetto di dio non crede in dio, ritiene dio un'ipotesi plausibile e niente di più. Credere è già tutta un'altra questione che poco ha a che vedere con la filosofia.

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpermax
Non è concesso ad uno scienziato essere credente?

Io sostengo credente sì ma religioso no, che è la mia posizione. Per religioso intendo dire che ha una fede con contenuti morali presentati come "regole di un sistema fideistico-assiomatico" (pongo i dogmi e ne deduco da essi la morale, che è l'atteggimento del cristianesimo TEORICO per esempio).

Cmq ora vi lascio, calate pure come avvoltoi sui cadaveri dei miei post. Ho speso troppo tra ieri e oggi per voi come costi di connessione alla rete. Pensate almeno a questo

E come ho consigliato apritela voi una discussione nella sezione scienza a riguardo del primato dell'uomo

Buona giornata e staccatevi dai PC

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpermax
Un filosofo che pensa al concetto di dio non crede in dio, ritiene dio un'ipotesi plausibile e niente di più. Credere è già tutta un'altra questione che poco ha a che vedere con la filosofia.

Quindi uno pensa sempre e solo a pure ipotesi di cui non è in fin dei conti convinto.....e come se le è create quelle ipotesi? Da convinzioni, ovvio, ma che non sono certo FEDE!

[jumpermax]

Originariamente inviato da lowenz
mi autoquoto


ok ho sbagliato, dovevo dire presunzione di natura religiosa e non religiosa. Va bene?

Quello che conta è

Non era un discorso per semplici credenti ma per scienziati.
Semplicemente sostengo che uno scienziato che non dica che "L'uomo è un SPECIE qualunque" è un po' troppo orgoglioso dell'essere (verbo) umano (anche per motivi religiosi magari).
E si dimentica di essere un prodotto della Natura ottenuto per ricombinazione di DNA (certo che se poi crede nell'anima preesistente incarnatasi in un corpo e pronto a risorgere al fianco del suo dio.....che ragiona come lui a primati detenuti.....).

Uno scienziato che si sente un po' troppo grande di fronte a quella che almeno materialemente è sua madre, a tutti gli effetti, ovvero la Terra.

A meno che Bet o Anakin siano fatti di Energia Positiva

Questa è una concezione dogmatica e non una valutazione scientifica. Tra chi sostiene che l'uomo E' una specie qualunque e chi sostiene che l'uomo E' una specie eletta non vedo questa grande differenza. Con questi discorsi sostieni implicitamente che religione (cattolica) e scienza non sono tra loro compatibili, o meglio ancora che la scienza ha in qualche modo messo in evidenza l'inconsistenza della fede, per cui non si può credere e allo stesso tempo essere uomini di scienza.

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpermax
Questa è una concezione dogmatica e non una valutazione scientifica. Tra chi sostiene che l'uomo E' una specie qualunque e chi sostiene che l'uomo E' una specie eletta non vedo questa grande differenza. Con questi discorsi sostieni implicitamente che religione (cattolica) e scienza non sono tra loro compatibili, o meglio ancora che la scienza ha in qualche modo messo in evidenza l'inconsistenza della fede, per cui non si può credere e allo stesso tempo essere uomini di scienza.

Visto che la scienza che parla di scienza esiste e si chiama epistemologia chiedo agli epistemologi di scagliare la prima pietra
Sei un epistemologo, ti interessi di epistemologia?

Ciaooooooooooooooooo
Grazie del processo Poi mi dai la Grazia Jumpermax? Può farlo solo il Grande Puffo sai

[Lorekon]

Originariamente inviato da jumpermax
(...)
secondo fa riferimento a certe posizioni taleban-ecologiste (che definire antiscientifiche è dire poco)
(..)

ah si?

taleban-ecologiste?

vi dovete mettere in testa che lo sviluppo ha un limite fisico, le risorse non sono illimitate e la tecnologia può sopperire solo parzialmente.

a meno di non affidarsi alla provvidenza, ma questo sì che appare un pò "antiscientifico"

[Anakin]

[Lowenz]
ma cosa stai dicendo?
la semantica in un discorso Uomo-Dio non indica un rapporto di causa effetto.
e poi l'esistenza del DNA se no come la spieghi?
chiaro?
guarda che è un discorso epistologico...
[/Lowenz]

[Lorekon]

Originariamente inviato da Bet
le migliori interpretazioni dell'Apocalisse mostrano sulla base di studi storico-critici e filologici che si tratta unicamente di una riflessione sull'evento della morte e della risurrezione di Gesù: gli unici momenti in cui ci si defila dal primo secolo, sono per descrivere (seconoo canoni letterari) la situazione precedente la venuta di Gesù... altro che fine dei tempi ed estinzioni... ma pensa te

OT
quindi mi dici che UFFICIALMENTE l'apocalisse non è un evento reale ma una metafora?

giuro che in 27 anni è la prima volta che me lo dicono?

ma tutto il giudizio universale, la resurrezione etc... sono metafore o no?
ero convinto che fosse dogmi, insomma non mi è molto chiaro la loro valenza e la loro interpretazione (ufficiali intendo).
/OT

[Anakin]

Originariamente inviato da Lorekon
OT
quindi mi dici che UFFICIALMENTE l'apocalisse non è un evento reale ma una metafora?

giuro che in 27 anni è la prima volta che me lo dicono?

ma tutto il giudizio universale, la resurrezione etc... sono metafore o no?
ero convinto che fosse dogmi, insomma non mi è molto chiaro la loro valenza e la loro interpretazione (ufficiali intendo).
/OT

hai male inteso.
certo che ci sara' il giudizio universale,e noi risorgeremo dalla morte.questo è quello che pensano i cristiani almeno.
Bet parlava del modo corretto di intendere il testo di S.Giovanni.

[Lorekon]

Originariamente inviato da evelon
Tullio Regge ha solo da imparare da me



Cmq penso che certe posizioni ambiental-estremistiche come se ne vedono tante ormai (spesso con il consenso della maggioranza della gente ) sono da ridimensionare proprio sulla base di argomenti più "seri" di quelli promulgati da chi vorrebbe mettere l'ambiente "sotto vetro".

concordo, ma gli argomenti devono essere veramente "seri".
non venite a dire "dimostrate che il riscaldamento globale esiste" perchè già sapete che no è possibile, e s elo fosse sarebbe ormai troppo tardi per rimediare.

[Lorekon]

Originariamente inviato da Anakin
hai male inteso.
certo che ci sara' il giudizio universale,e noi risorgeremo dalla morte.questo è quello che pensano i cristiani almeno.
Bet parlava del modo corretto di intendere il testo di S.Giovanni.

vabbè, a parte S. GIovanni...

ma l'Apocalisse quindi non c'entra con il giudizio universale (non lo precede)?
o è S. giovanni che non c'entra con la dottrina ufficiale?

[jumpermax]

Originariamente inviato da lowenz
Hai lasciato intendere che vedi la natura come MATRIGNA dell'uomo (che deve combattere contro di essa come può ,l'hai detto tu).

Quindi poni l'uomo come figlio "bastardo" e pertanto al centro del problema del dialogo con la Natura, togliendo di mezzo le altre specie animali che inbastardite dall'intelletto non sono - non avendocelo e non ponendosi coscientemente problemi di sopravvivenza.

Matrigna? No totalmente indifferente, non imputandole pensiero non c'è bene o male in quello che in natura accade. Ma che sia un ambiente spietato dove è difficile sopravvivere mi sembra abbastanza evidente, la selezione naturale che è alla base della teoria dell'evoluzione del resto ne è un esempio. Con la natura non c'è nessun dialogo, semplicemente abbiamo un ambiente da preservare il più possibile ma che comunque è a nostro uso e consumo. Perché? Perché attualmente i più forti siamo noi... it's evolution baby....

[jumpermax]

Originariamente inviato da Lorekon
ah si?

taleban-ecologiste?

vi dovete mettere in testa che lo sviluppo ha un limite fisico, le risorse non sono illimitate e la tecnologia può sopperire solo parzialmente.

a meno di non affidarsi alla provvidenza, ma questo sì che appare un pò "antiscientifico"

Le risorse non sono illimitate in base alle tecnologie attuali. Nulla possiamo dire su quanto avverrà in futuro, è da un secolo che si avvicendano ipotesi catastrofistiche puntualmente smentite. Che poi non esista un piano di sviluppo e tutto sia affidato al caso, questo è un altro discorso...

[lowenz]

Originariamente inviato da Anakin
[Lowenz]
ma cosa stai dicendo?
la semantica in un discorso Uomo-Dio non indica un rapporto di causa effetto.
e poi l'esistenza del DNA se no come la spieghi?
chiaro?
guarda che è un discorso epistologico...
[/Lowenz]

discorso p"I"sicologico direi nell'accezione pre-freudiana ovviamente.
Modificando un po' qui e un po' là, volendo.....

Cmq dato che risorgono anche i non religiosi - per essere puniti no? - chiedo ai religiosi di pregare per un nuovo Novissimo - intanto pure il Purgatorio è stato creato così - il quinto, il limbo alla Dante per i credenti-ma-non-religiosi
Con tanto di libreria mi raccomando

Aspetto il vostro thread a riguardo del primato dell'uomo intanto.....

[Anakin]

Originariamente inviato da Lorekon
vabbè, a parte S. GIovanni...

ma l'Apocalisse quindi non c'entra con il giudizio universale (non lo precede)?
o è S. giovanni che non c'entra con la dottrina ufficiale?

ostrega certo che c'entra con la dottrina ufficiale!
Bet parlava del fatto che non è da leggere letteralmente l'Apocalisse(testo scritto da S.Giovanni),o comunque sia volervi ricavare informazioni sul futuro di tipo storico o naturale.

l'Apocalisse ,il giudizio universale e la resurrezzione sono invece cose in cui il cristiano crede fermamente..ma non sa come e quando,l'Apocalisse (il libro) non è un testo che risponde a queste domande.

[Lorekon]

Originariamente inviato da jumpermax
Le risorse non sono illimitate in base alle tecnologie attuali. Nulla possiamo dire su quanto avverrà in futuro, è da un secolo che si avvicendano ipotesi catastrofistiche puntualmente smentite. Che poi non esista un piano di sviluppo e tutto sia affidato al caso, questo è un altro discorso...

Utopia pura


Soprattutto alla luce del fatto che lo sviluppo tecnologico (giustamente o meno non so, non è questa la sede) è governato dalle logiche di mercato.
Ciò a mio parere è irrilevante, poichè penso che anche se fosse indirizzato da altre logiche CMQ non potrebbe arrivare oltre i limiti della natura. (IMHO)

Prevedere il futuro non è impossibile, lo diventa solo quando non si VUOLE prevederlo affidandosi alla visione più comoda.
COme quella storiella del tizio che cadendo dal decimo piano, ad ogni piano che passa dice "Fin qui tutto bene"

[Anakin]

Lorekon non ho capito il filo di questa nuova discussione...

avere preocupazioni per l'ambiente è lecito e doveroso.
accorgersi che siamo capaci di metterci seriamente nei guai,è altrettanto evidente.

se la discussione voleva partire dal manifesto in questione,anche se è un manifesto rivolto a cristiani su tematiche di morale religiosa,e che evidentemente ha poco senso per un non credente,dicevo se la discussione era partita dal manifesto,quello su cui si dibatteva in esso era un discorso "etico culturale" non ecologico in senso tecnico.

io come vedi sopra sono ben conscio dei problemi,ma voglio dire che ritengo sbagliate imho,delle prese di posizioni culturali che identificano l'uomo come un cancro o che fanno diventare la natura e la terra come delle divinita' che vengono prima del uomo.
per me la terra va preservata innanzitutto per permettere la vita nostra(e perche' no anche delle altre specie),ribaltare il punto di vista è culturalmente dannoso imho.

[Bet]

Originariamente inviato da Lorekon
OT
quindi mi dici che UFFICIALMENTE l'apocalisse non è un evento reale ma una metafora?

giuro che in 27 anni è la prima volta che me lo dicono?

ma tutto il giudizio universale, la resurrezione etc... sono metafore o no?
ero convinto che fosse dogmi, insomma non mi è molto chiaro la loro valenza e la loro interpretazione (ufficiali intendo).
/OT

ha già risposto anakin, ma ribadisco anch'io che non ho detto questo...

ho detto che l'apocalittica è un genere letterario come puo' esserlo un saggio, un romanzo epico-cavalleresco, un documentario (storico o scientifico), una novella, una poesia, una scritto fantascientifico... per cui bisogna avere la chiave di lettura... altrimenti (e faccio un esempio) uno che dice che l'apocalisse fa ridere perchè non è scientifico, commette lo stesso errore di chi dice che l'Illide, la Divina Commedia, i Promessi Sposi fanno ridere perchè non sono scientifci... in realtà chi fa ridere in questo caso è un altro

per il cristianesimo giudizio e resurrezione non sono certo metafore... mi pare fin strano che tu mi faccia sta domanda... se i cristiani non credessero che Gesù è risorto sarebbero altro... non certo cristiani

[jumpermax]

Originariamente inviato da lowenz
Visto che la scienza che parla di scienza esiste e si chiama epistemologia chiedo agli epistemologi di scagliare la prima pietra
Sei un epistemologo, ti interessi di epistemologia?

Ciaooooooooooooooooo
Grazie del processo Poi mi dai la Grazia Jumpermax? Può farlo solo il Grande Puffo sai

Ma tu i quote li fai a caso?