oggi il nostro prof mi ha fatto riflettere

[Paracleto]

Originariamente inviato da manu89
sarebbe stato meglio se l'ereo le avrebbe mancate......

avesse
sarà meglio che studiate altro a scuola invece che stare a sentire pseudoprofessori decerebrati


se le avesse mancate

[GioFX]

Originariamente inviato da Paracleto
avesse
sarà meglio che studiate altro a scuola invece che stare a sentire pseudoprofessori decerebrati


se le avesse mancate

ora perchè uno ha detto una cazzata è un decerebrato? ma piantala!

[Paracleto]

Originariamente inviato da GioFX
ora perchè uno ha detto una cazzata è un decerebrato? ma piantala!

una cazzata di tali proporzioni, si

vi chiedo inoltre di impicciarvi degli affari vostri, signore, non mi stavo rivolgendo a voi. E non ho motivo per farlo, in ogni caso.

[GioFX]

Originariamente inviato da Paracleto
una cazzata di tali proporzioni, si

vi chiedo inoltre di impicciarvi degli affari vostri, signore, non mi stavo rivolgendo a voi. E non ho motivo per farlo, in ogni caso.

e allora usa i PVT...

[bluelake]

Originariamente inviato da LittleLux
Bè, è indubbio e naturale che la struttura si indebolisca, soprattutto, proprio dalla parte in cui ha subito l'impatto. Poi, ovviamente, ci sono molte altre considerazioni e dinamiche che entrano in gioco. Per cercare di capire un po' meglio bisognerebbe avere almeno degli schemi strutturali...comunque la tua idea, in se, è giusta.

se avete voglia di fare gli archivisti, andate a ricercare da qualche parte "Il Secolo XIX" dei giorni tra il 12 e il 16 settembre 2001, c'era una mezza paginata di intervista ad un tecnico genovese che spiegava nel dettaglio e in modo comprensibile il perché le torri siano cadute in quel modo anziché in un altro. La causa del crollo, a quanto ricordo, era dovuta all'indebolimento, causato dall'esposizione per quanto breve a temperature elevatissime, delle barre di ferro che sostenevano lateralmente le torri.

[Paracleto]

Originariamente inviato da GioFX
e allora usa i PVT...

non vedo il perchè
rispondevo al thread e contemporaneamente precisavo una cosa

se i miei reply vi danno fastidio, usate l'ignore list, è li apposta.

[LittleLux]

Originariamente inviato da bluelake
se avete voglia di fare gli archivisti, andate a ricercare da qualche parte "Il Secolo XIX" dei giorni tra il 12 e il 16 settembre 2001, c'era una mezza paginata di intervista ad un tecnico genovese che spiegava nel dettaglio e in modo comprensibile il perché le torri siano cadute in quel modo anziché in un altro. La causa del crollo, a quanto ricordo, era dovuta all'indebolimento, causato dall'esposizione per quanto breve a temperature elevatissime, delle barre di ferro che sostenevano lateralmente le torri.

A me una emeroteca, allora.
Sono ancora alla ricerca di quella benedetta università australiana che ha fatto uno studio molto bello (anche il sito postato da sasha è molto interessante), solo che non ci riesco...ormai sto perdendo la speranza di recuperarlo.

Ciao

[GioFX]

Originariamente inviato da bluelake
se avete voglia di fare gli archivisti, andate a ricercare da qualche parte "Il Secolo XIX" dei giorni tra il 12 e il 16 settembre 2001, c'era una mezza paginata di intervista ad un tecnico genovese che spiegava nel dettaglio e in modo comprensibile il perché le torri siano cadute in quel modo anziché in un altro. La causa del crollo, a quanto ricordo, era dovuta all'indebolimento, causato dall'esposizione per quanto breve a temperature elevatissime, delle barre di ferro che sostenevano lateralmente le torri.

Ne abbiamo già discusso blu, cmq non è prioprio questo il caso, o meglio non è solo questo il motivo... dato che l'acciaio è stato esposto a temperature massime di 800-870 °C, e l'acciaio si sa fonde a più di 1500 °C.

[LittleLux]

Originariamente inviato da GioFX
Ne abbiamo già discusso blu, cmq non è prioprio questo il caso, o meglio non è solo questo il motivo... dato che l'acciaio è stato esposto a temperature massime di 800-870 °C, e l'acciaio si sa fonde a più di 1500 °C.

Trovo strano che da noi, sembra che hessuna università abbia fatto studi a riguardo, almeno, in rete non ne ho trovati. Al politecnico di milano, ad esempio, che io sappia non ne hanno fatti...peccato.

Ciao

[GioFX]

Originariamente inviato da LittleLux
Trovo strano che da noi, sembra che hessuna università abbia fatto studi a riguardo, almeno, in rete non ne ho trovati. Al politecnico di milano, ad esempio, che io sappia non ne hanno fatti...peccato.

Ciao

Vero, però considera che da noi, purtroppo c'è una ad oggi una scarsa cultura per quanto riguarda gli "high-rises"... cmq magari sono state fatte, chi lo sa...

[Paracleto]

Originariamente inviato da GioFX
Ne abbiamo già discusso blu, cmq non è prioprio questo il caso, o meglio non è solo questo il motivo... dato che l'acciaio è stato esposto a temperature massime di 800-870 °C, e l'acciaio si sa fonde a più di 1500 °C.

ora non trovo l'articolo ma mi pare che parlassero di 2000 gradi.

[GioFX]

Originariamente inviato da Paracleto
ora non trovo l'articolo ma mi pare che parlassero di 2000 gradi.

Impossible, anche il rapporto "ufficiale" del FEMA dichiara che in quelle condizioni anche il più devastante incendio causato da cherosene per aeromobili non potesse sprigionare più di 900° in quelle condizioni e con quelle strutture...

[Paracleto]

But this fire was different. The temperature of hydrocarbon fires rises much more rapidly and reaches much higher levels than most building fires. It may have reached 1200 to 1500ºC. Water sprinklers are relatively ineffective in combating a hydrocarbon fire, which is usually fought with chemical foam.


http://www.channel4.com/science/micr...ws_towers.html

[GioFX]

Infatti, dal sito del TMS:

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM...agar-0112.html

The maximum flame temperature increase for burning hydrocarbons (jet fuel) in air is, thus, about 1,000°C—hardly sufficient to melt steel at 1,500°C.

[GioFX]

Originariamente inviato da Paracleto
But this fire was different. The temperature of hydrocarbon fires rises much more rapidly and reaches much higher levels than most building fires. It may have reached 1200 to 1500ºC. Water sprinklers are relatively ineffective in combating a hydrocarbon fire, which is usually fought with chemical foam.


http://www.channel4.com/science/micr...ws_towers.html

Se leggi l'analisi del TMS vedi che si parla di 1000 °C masimo, tieni conto che in aria aperta, a temperatura ambiente non arrivi a 650 °C.

Ora non ce l'ho sotto mano, ma il rapporto del FEMA (impreciso su molti aspetti, ma cmq l'unico rapporto ufficiale) giungeva alle medesime conclusioni...

[Paracleto]

pare comunque che fosse sufficente ad indebolire l'acciaio, una temperatura simile
e che l'impatto sia avvenuto proprio al punto giusto

piu in alto il peso non sarebbe stato sufficiente
piu in basso la struttura avrebbe retto meglio

boh

[LittleLux]

Originariamente inviato da Paracleto
pare comunque che fosse sufficente ad indebolire l'acciaio, una temperatura simile
e che l'impatto sia avvenuto proprio al punto giusto

piu in alto il peso non sarebbe stato sufficiente
piu in basso la struttura avrebbe retto meglio

boh

Hanno stimato temperature di circa 1200-1500 °F, ossia intorno ai 700/800 °C.

Tieni conto che temperature di 2.000 gradi sono realmente difficili da raggiungere. Solo in condizioni particolarissime, come quelle che si potrebbero avere in un incendio sviluppatosi in un tunnell, ad esempio, ci si potrebbe avvicinare a tale soglia.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Paracleto
pare comunque che fosse sufficente ad indebolire l'acciaio, una temperatura simile
e che l'impatto sia avvenuto proprio al punto giusto

piu in alto il peso non sarebbe stato sufficiente
piu in basso la struttura avrebbe retto meglio

boh

Infatti è proprio questo il punto. Anche se non fonde le caratteristiche del materiale a 900° sono ben diverse che a temperatura ambiente... considerando che la struttura era già danneggiata dall'impatto e che come grattacielo non era certo di quelli più robusti (almeno confrontato con gli omologhi asiatici che hanno problemi climatici e sismpici ben più gravi da affrontare) il resto è immaginabile.

[GioFX]

Originariamente inviato da jumpermax
Infatti è proprio questo il punto. Anche se non fonde le caratteristiche del materiale a 900° sono ben diverse che a temperatura ambiente...

questo ha senso solo se consideri il carico maggiorato su ogni singola colonna rimasta integra, il problema è che in quelle condizioni un simile durata nel tempo dell'incendio a quella temperatura non sarebbe stata sufficiente ad un collasso così veloce. Tant'è vero che la causa principale pare essere il cedimento delle travi di giuntura tra le colonne di carico e quelle esterne...

considerando che la struttura era già danneggiata dall'impatto e che come grattacielo non era certo di quelli più robusti (almeno confrontato con gli omologhi asiatici che hanno problemi climatici e sismpici ben più gravi da affrontare) il resto è immaginabile.

Scusa ma questa considerazione non ha senso nel caso specifico... una struttura come quella del TT, seppur non la migliore in assoluto, è quella che si presta meglio in condizioni normali ad assorbire al meglio carichi verticali che, sopratutto, laterali. L'area di NYC non è certo a rischio sismico elevato, per cui la soluzione era ottima. Alcuni hanno sollevato dubbi su alcuni aspetti della progettazione ingegneristica di John Skilling e Les Robertson, ma è questo è altro.

[LittleLux]

Originariamente inviato da GioFX
questo ha senso solo se consideri il carico maggiorato su ogni singola colonna rimasta integra, il problema è che in quelle condizioni un simile durata nel tempo dell'incendio a quella temperatura non sarebbe stata sufficiente ad un collasso così veloce. Tant'è vero che la causa principale pare essere il cedimento delle travi di giuntura tra le colonne di carico e quelle esterne...



Scusa ma questa considerazione non ha senso nel caso specifico... una struttura come quella del TT, seppur non la migliore in assoluto, è quella che si presta meglio in condizioni normali ad assorbire al meglio carichi verticali che, sopratutto, laterali. L'area di NYC non è certo a rischio sismico elevato, per cui la soluzione era ottima. Alcuni hanno sollevato dubbi su alcuni aspetti della progettazione ingegneristica di John Skilling e Les Robertson, ma è questo è altro.

Già, già, spesso ci si dimentica che si progetta, oltre che in base al principio di soddisfare le esigenze per il quale un edificio è costruito (ma questa è una ovvietà), anche e soprattutto in base alle condizioni geologiche, idrologiche, climatiche della zona in cui sorgerà la costruzione. Se a NY non vi sono elevati rischi sismici, è ovvio, naturale e logico, non progettare una struttura che abbia le stesse caratteristiche di una che occuperà una zona sismica. E' una questione, banalissima, di costi. Le torri sono state progettate così perchè evidentemente quella era la soluzione che meglio si adattava alle esigenze del committente ed alle condizioni ambientali di cui sopra. Fare paralleli con le Petronas Tower od altre porta fatalmente a commettere errori di valutazione molto seri

Ciao