DARVIN O CREAZIONE BIBLICA ?

[Anakin]

Originariamente inviato da /\/\@®¢Ø
non capisco bene il senso del sondaggio... i due concetti sono lontani dall'essere complementari e antitetici; uno spiega la nascita della vita, l'altro la sua evoluzione.
Non sarebbe stato piu' adatto un confronto (ad esempio) tra le varie teorie evoluzionistiche ?

ma stai scherzando?
usare del semplice buon senso?
----------------------

mi hanno quotato in tanti faccio un reply comune.

a Linux&Xunil non è che abbia niente da dire,piu' che far faccine o postare simpson non argomenta mai niente.

le teorie evoluzioniste dalla chiesa,e quindi dai cristiani che vogliono definirsi cattolici,non parlo per altre confessiossioni(Ewigen comunque si è espresso) e non parlo a nome di chissa che setta,o da parte della nonna di qualcuno di voi(se è bigotta è affar suo),sono considerate valide ipotesi,e il fatto che siano seri tentativi di spiegazione è riportato in piu' encicliche.

a me non mettono minimamente a disagio.
chi vuol sostenere questo,al posto mio e di altri cattolici,appiccicando nel dialogo con gli altri ,i pensieri che piu' fan comodo,lo fa in malafede.
se si sostiene che il postare indispettito di alcuni credenti in questo 3D,è la prova di essere a disagio sul argomento,io suggerirei di collegare il cervello e fare un opera di immedesimazione.

perche' uno vede il sondaggio,e sembra(ditemi se non è cosi) che si voglia creare una dicotomia (che non esiste),tra chi crede nella Bibbia,cioe' i credenti,che sono dei creduloni rimbecilliti che credono che l'uomo è stato creato il 6° giorno dal inizio del universo(appiccicando quindi uno stereotipo ai credenti,non corrispondente alla posizione cattolica,benche vi piacerebbe) e la posizione "scientifica"....
da fisico,e quindi da apprezzatore della scienza,non posso neanche godermi questo aspetto del veder sottolineata una posizione scientifica,perche' mi tocca leggere,che la scelta è tra due seguenti:o una demente(soprattutto alla luce di quel che oggi sa la scienza) interpretazione letterale di un allegoria,o Darwin...niente d'altro.

quando attualmente ci sono teorie evoluzionistiche che sono anche piu' accreditate di quella di Darwin,no invece qui oltre a non essere nemmeno considerate,ci si scandalizza pure se qualcuno fa obiezione sulla teoria darwiniana.
dimostrando quindi che l'amore al sapere scientifico era totalmente di facciata,e che in realta' non si è ne "quelli" acculturati(a differenza dei bigotti ignoranti),ne liberi da pregiudizi.
si usa questo Darwin a mo di clava,perche' si pensa che dia fastidio ai credenti,(che è uno sport che piace),non importa se adesso ci sono teorie evoluzionistiche piu' accreditate di quella ottocentesca di Darwin,no oramai Darwin non si tocca...per un bigottismo da a-credenti.

x scoperchiatore
che mi dia fastidio lo dice Jumper non io,non ti mettere pure tu ad appiccicare pensieri agli altri
l'esempio dei numeri enormi che si sommano non è corretto(perche' la dimostrazione si puo fare),ma fa niente ho capito cosa vuoi dire.
pero' non sono daccordo.
sul passaggio tra uomo e scimmia,non ci sono nella teoria darwiniana molte prove ,indizi conferme come scrivi(si dice anello mancante,perche' manca)
ci sono al piu' indizi.
se hai molte prove e conferme,dillo in questo 3D(e alla comunita' scientifica tutta),sarebbe un grosso risultato!
tutte le teorie non sono dimostrate come esatte(come giustamente faceva notare Andreucciolo),pero' una teoria per essere ragionevolmente considerata la piu' accettabile da tener presente,deve spiegare e saper prevedere dei fatti,quella di Darwin spiega alcune cose,ma su altre non è capace...in quei settori in cui sembra non dare spiegazioni convincenti,è quindi scientificamente saggio,cercare qualche modello alternativo,piuttosto che decidere per partito preso,tappandosi gli occhi,che quella è la verita'.
non è scientifico.

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da /\/\@®¢Ø
non capisco bene il senso del sondaggio... i due concetti sono lontani dall'essere complementari e antitetici; uno spiega la nascita della vita, l'altro la sua evoluzione.
Non sarebbe stato piu' adatto un confronto (ad esempio) tra le varie teorie evoluzionistiche ?

In che senso la Bibbia spiega la nascita della vita?

[Linux&Xunil]

Le tesi evoluzioniste del grande scienziato sono da anni
bersaglio delle pesanti accuse dei creazionisti
Darwin: chi ha paura
di quest'uomo?
Anche nel nostro Paese il dibattito ha toccato toni da crociata
e minacciato il futuro dell'insegnamento
di UMBERTO GALIMBERTI

In una lettera del 1872 indirizzata al paleontologo scozzese Hugh Falconer, Charles Darwin scriveva che "la sua teoria dell'evoluzione sarebbe stata rifiutata in blocco dai creazionisti che l'avrebbero considerata pura spazzatura, robaccia (rubbish)". Centocinquant'anni dopo, la profezia, almeno qui da noi, si è avverata, e la teoria darwiniana dell'evoluzione, che oggi neppure il magistero ecclesiastico contesta, ha rischiato di essere eliminata dai testi scolastici che, alla spiegazione scientifica dell'evoluzione, avrebbero dovuto preferire la narrazione mitico-simbolica della creazione.

Di questo si è discusso ampiamente in questi giorni sui nostri giornali, per cui non vale qui la pena di ritornare, se non per rimarcare l'enorme fatica che fa la scienza a prendere piede nella nostra cultura, per una sorta di malinteso "umanismo" che, sotto la falsa apparenza di nobilitare l'uomo, nasconde almeno due truci intenzioni che qui vorremmo evidenziare.

La teoria creazionista, concependo l'uomo a immagine di Dio, gli conferisce il privilegio del dominio incontrastato sull'intera natura. Leggiamo infatti nel primo libro della Bibbia: "Poi Iddio disse: facciamo l'uomo a nostra immagine, secondo la nostra somiglianza; domini sopra i pesci del mare e sugli uccelli del cielo, sugli animali domestici, su tutte le fiere della terra e sopra tutti i rettili che strisciano sopra la sua superficie" (Genesi 1,26).

Per la mentalità greca antica questa concezione sarebbe stata considerata la più alta espressione di Hybris, di tracotanza, di inaudito oltrepassamento del limite. E questo perché, per il greco antico, la natura "che nessun uomo e nessun Dio fece" (Eraclito) rappresentava quello sfondo immutabile le cui leggi, regolate dal vincolo della necessità (ananke), costituivano il punto di riferimento da cui trarre indicazioni per il governo della città e per la buona conduzione di sé. Qui Platone è stato chiarissimo: "Anche quel piccolo frammento che tu rappresenti, o uomo meschino, ha sempre il suo intimo rapporto col cosmo e un orientamento a esso, anche se non sembra che tu ti accorga che ogni vita sorge per il Tutto e per la felice condizione dell'universa armonia. Non per te infatti questa vita si svolge, ma tu piuttosto vieni generato per la vita cosmica" (Leggi 903 c).
PUBBLICITA'


All'opposto della mentalità greca, la tradizione giudaico-cristiana concepisce la natura non come lo sfondo immutabile su cui l'uomo deve regolarsi, ma come il prodotto della "volontà" di Dio che l'ha creata a disposizione della "volontà" dell'uomo, a cui è concesso l'incontrastato dominio.

Questa concezione del "dominio", che non è greca ma giudaico-cristiana, se un tempo era compatibile con le dimensioni della terra e la scarsa densità della popolazione umana, oggi, a rapporto invertito, non è più praticabile. E sulla base della tradizione giudaico-cristiana, che ha sempre concepito la morale come una regolatrice dei rapporti fra gli uomini, non disponiamo di una morale che si faccia carico degli enti di natura, come la salvaguardia dell'aria, dell'acqua, della vegetazione, del clima, del mondo animale, con particolare riferimento alle specie in via di estinzione non per selezione naturale, ma ad opera dell'uomo.

E allora a me viene il dubbio che la teoria evoluzionista darwiniana, che, al pari del pensiero greco, colloca l'uomo nella grande catena dell'essere senza accordargli alcun privilegio rispetto alle altre specie viventi, sia messa a tacere a favore della teoria creazionista non tanto per salvaguardare la dignità dell'uomo fin dalla sua origine divina, quanto per garantirsi, in nome di Dio, il dominio incontrastato sulla terra come vuole l'insensibilità del profitto, del denaro e del mercato oggi globalizzato.

A fianco di questa prima malcelata intenzione, che vuole legittimarsi su base religiosa, ce n'è una seconda, ancora più truce, che utilizza impropriamente la teoria evoluzionista di Darwin per giustificare gli stessi risultati a cui è approdata, probabilmente suo malgrado, la teoria creazionista.

Volendo riassumere in una formula la teoria di Darwin potremmo dire: "L'ambiente propone e la selezione dispone". Ciò significa che l'ambiente (che comprende tanto l'ambiente fisico quanto gli altri viventi) agisce sull'organismo che, per conseguire il successo riproduttivo, si adatta a cambiamenti evolutivi o, in caso di insuccesso, si estingue. Per Darwin c'è dunque un'unica causa dell'evoluzione, il cui meccanismo, per dirla in modo un po' truculento, è quello del carnefice o del boia che rimuove gli individui inadatti una volta emersi quelli adatti, seguendo processi che pazientemente si possono identificare.

Questa teoria, che Darwin aveva limitato all'ambito biologico, è stata impropriamente estesa all'ambito sociale e, sotto la denominazione di "darwinismo", si è fatta passare per "legge naturale", per cui anche nella società il pesce grosso può mangiare il pesce piccolo.

Equiparare l'evoluzione sociale all'evoluzione naturale significa riconoscere libertà illimitata a chi è più forte, accettazione indiscussa della disuguaglianza, nessun intervento dello Stato per aiutare i più svantaggiati, con tutto ciò che ne consegue praticamente in ordine all'assistenza agli anziani, lo sfruttamento delle donne e dei minori, le cure mediche a chi non dispone di risorse, l'istruzione a chi non può permetterselo, fino alla malattia, la fame e la morte per chi non ha denaro. E' evidente che qui a garantire la "sopravvivenza del più adatto" non sono più le risorse biologiche come prevede la teoria di Darwin, ma le risorse economiche, ossia la ricchezza e la potenza che la ricchezza garantisce.

Il capitalismo non controllato, il mercato non regolato, la mancata distribuzione della ricchezza attraverso la tassazione che garantisce lo stato sociale sono le espressioni più evidenti della teoria biologica darwiniana impropriamente applicata alla società. Marx (che proprio a Darwin intendeva dedicare Il Capitale) propose di correggere il darwinismo sociale con il progetto comunista che, naufragato nella sua versione integrale in Russia e in Cina, ha consentito in Europa la creazione di uno stato sociale che oggi vediamo sottoposto a una continua limatura nei paesi capitalisti, e del tutto assente nel resto del mondo.

A questo punto risulta a tutti evidente che gli esiti finali della teoria creazionista, che prevede il dominio incontrastato dell'uomo sulla terra, e l'impropria applicazione alla società della teoria evoluzionista di Darwin vanno perfettamente d'accordo, perché l'astuzia della ragione, coniugata alla malafede, fa sotterraneamente camminare in perfetta armonia gli esiti pratici di teorie che in superficie vengono presentate come opposte e inconciliabili.

L'assenza di cultura, di pensiero e di riflessione critica del nostro tempo, mescolata all'egoismo individuale completano il quadro desolante di un'umanità che all'uso della terra ha sostituito l'usura, e al rispetto dell'uomo il diritto della forza. La storia a questo punto ribolle, come sempre accade quando il suo artefice, l'uomo, regola la sua vita sul registro animale.

[Anakin]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
In che senso la Bibbia spiega la nascita della vita?

nel senso del significato,non nel senso del come.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Ewigen
peccato che conosco poser veramente credenti!

credo per scherzo, siamo nel 2004 e credo che le scuole le abbiano frequentate tutti quanti

Questa è una dichiarazione di ignoranza a chi non la pena come voi,non nescondete la mano dopo di aver gettato il sasso.

Comunque concordo con Anakin e Sweet e non ho intenzione di votare per un sondaggio così inutile,.

Scusa ma se mi si apre un sondaggio chiedendo se si ritiene più valido il modello Tolemaico o quello Copernicano come dovrei definire quelli che votano per il primo? Va bene non essere offensivi, non saranno ignoranti ma qualche deficit culturale credo sia ipotizzabile, poi insomma la scienza non è tutto nella vita...
Comunque spero che almeno in un sondaggio del genere tu anakin e sweet non abbiate difficoltà a votare... non dovrebbe essere un problema nemmeno in questo ma a quanto pare dopo 2 secoli c'è ancora chi non riesce ad accettare certe cose...

[Lorekon]

riprendo adesso perchè son appena rientrato.

premetto che nonho ancora letto il tuo ultimo posto logorroico Anakin

Io dò per scontata l'origine "scimmiesca" di Homo sapiens, è vero.

ma il punto è un'altro:
se esiste un progenitore animale dell'uomo, era questo dotato di anima (e tutti gli altri quesiti che ho posto là sopra)?

indipendentemente da scimmie o non scimmie, Neanderthal etc...
(li davo per scontati ma in effetti non è così per tutti).
esiste una gradualità nella nascita dell'uomo, secondo i cattolici, o no?

se esiste, quando compare l'anima?
se non esiste, quale evento biologico segna la nascita dell'uomo dotato di anima?


dopodichè, se volete saperlo, trovo pure io demenziale il sondaggio
però ha dato lo spunto per raigonare insieme, no?

[Anakin]

scusate ma c'è un creazionista qua?

no a questo punto voglio sapere con chi sta dialogando Linux&Xunil

almeno sappiamo a chi sono indirizzati i pipponi,tipo quello sopra

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da Anakin
nel senso del significato,non nel senso del come.

Rispondevo a Marco che non ha capito il sondaggio.
La scienza dice che deriviamo dalle scimmie , la bibbia dice che siamo stati creati per mano divina dalla sabbia a immagine e somoglianza di Dio.
Mi chiedo cosa ci sia da capire?
Sono due teorie opposte direi...

[Anakin]

Originariamente inviato da Lorekon
riprendo adesso perchè son appena rientrato.

premetto che nonho ancora letto il tuo ultimo posto logorroico Anakin

Io dò per scontata l'origine "scimmiesca" di Homo sapiens, è vero.

ma il punto è un'altro:
se esiste un progenitore animale dell'uomo, era questo dotato di anima (e tutti gli altri quesiti che ho posto là sopra)?

indipendentemente da scimmie o non scimmie, Neanderthal etc...
(li davo per scontati ma in effetti non è così per tutti).
esiste una gradualità nella nascita dell'uomo, secondo i cattolici, o no?

se esiste, quando compare l'anima?
se non esiste, quale evento biologico segna la nascita dell'uomo dotato di anima?


dopodichè, se volete saperlo, trovo pure io demenziale il sondaggio
però ha dato lo spunto per raigonare insieme, no?

queste domande gliele devi fare a Dio
noi cattolici non sappiamo come tecnicamente siano avvenute le cose,quindi non abbiamo una soluzione tecnica.

è lecito supporre che l'anima Dio l'abbia dato ad esseri con autocoscienza e capacita' intelletive vicine a quelle attuali.
come quando e perche',non è dato a sapere.

[Lorekon]

ok adesso ho letto il post logorroico di Anakin

un piccolo appunto:

Originariamente inviato da Anakin
quando attualmente ci sono teorie evoluzionistiche che sono anche piu' accreditate di quella di Darwin,no invece qui oltre a non essere nemmeno considerate,ci si scandalizza pure se qualcuno fa obiezione sulla teoria darwiniana.

quali teorie?
a me risulta che il darwinismo sia stato "aggiustato" nella dinamica, nei ritmi evolutivi e nei meccanismi, ma che l'impianto originale ("l'intuizione") sia ancora valida.

ragguagli su altre teorie?

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da Anakin

x scoperchiatore
che mi dia fastidio lo dice Jumper non io,non ti mettere pure tu ad appiccicare pensieri agli altri
l'esempio dei numeri enormi che si sommano non è corretto(perche' la dimostrazione si puo fare),ma fa niente ho capito cosa vuoi dire.
pero' non sono daccordo.
sul passaggio tra uomo e scimmia,non ci sono nella teoria darwiniana molte prove ,indizi conferme come scrivi(si dice anello mancante,perche' manca)
ci sono al piu' indizi.
se hai molte prove e conferme,dillo in questo 3D(e alla comunita' scientifica tutta),sarebbe un grosso risultato!
tutte le teorie non sono dimostrate come esatte(come giustamente faceva notare Andreucciolo),pero' una teoria per essere ragionevolmente considerata la piu' accettabile da tener presente,deve spiegare e saper prevedere dei fatti,quella di Darwin spiega alcune cose,ma su altre non è capace...in quei settori in cui sembra non dare spiegazioni convincenti,è quindi scientificamente saggio,cercare qualche modello alternativo,piuttosto che decidere per partito preso,tappandosi gli occhi,che quella è la verita'.
non è scientifico.

Stai restringendo a un caso particolare una teoria di validità generale. Non interessa molto che per una particolare specie la teoria non sia suffragata da conferme fossili, in generale la teoria evoluzionistica per quel che mi ricordi, è suffragata da prove fossili a sufficienza.

Parlo di cose che ho studiato 3 anni fa, magari non le ricordo bene o non le ho studiate a dovere: cmq, ero rimasto al fatto che, a parte i meccanismi genetici ancora misteriosi, la teoria evoluzionistica (non una particolare) è confermata da osservazioni di fossili di animali e piante varie. Se per l'uomo o per il dinosauro mancano, non è che si rimette in discussione tutta la teoria, o almeno, si possono rivedere alcune parti, ma l'impianto rimane quello.

Credo che gli scienziati facciano sempre bene a rimettere in discussione le proprie teorie, ma tornare al creazionismo sarebbe un qualcosa di esageratamente stupido! Equivarrebbe a tapparsi oltre che gli occhi anche il cervello, per dire "Questo tanto non lo possiamo capire, quindi diciamo che "è così" ".

[Lorekon]

Originariamente inviato da Anakin
queste domande gliele devi fare a Dio
noi cattolici non sappiamo come tecnicamente siano avvenute le cose,quindi non abbiamo una soluzione tecnica.

è lecito supporre che l'anima Dio l'abbia dato ad esseri con autocoscienza e capacita' intelletive vicine a quelle attuali.
come quando e perche',non è dato a sapere.

vabbè, ma non è che il cattolico possa abdicare alla ragione quando questa non concorda con le Scritture....

a me sembra una rinuncia questa.

(abdicare alla ragione nel senso di trincerarsi dietro a un agnosticismo nei confronti dei fenomeni, dire "non lo so e non mi interessa il come, ma sò il perchè, grazie alla fede che mi dice che TUTTO ha origine o è voluto da Dio")

non riesco a credere che per il cattolico alcuni "come" possano essere ignorati, concentrandosi sui "perchè"...

[Anakin]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Rispondevo a Marco che non ha capito il sondaggio.
La scienza dice che deriviamo dalle scimmie , la bibbia dice che siamo stati creati per mano divina dalla sabbia a immagine e somoglianza di Dio.
Mi chiedo cosa ci sia da capire?
Sono due teorie opposte direi...

arghhhh
se davvero non capisci ritiro gli insulti,pensavo facevi apposta

[jumpermax]

Originariamente inviato da Anakin
ma stai scherzando?
usare del semplice buon senso?
----------------------


perche' uno vede il sondaggio,e sembra(ditemi se non è cosi) che si voglia creare una dicotomia (che non esiste),tra chi crede nella Bibbia,cioe' i credenti,che sono dei creduloni rimbecilliti che credono che l'uomo è stato creato il 6° giorno dal inizio del universo(appiccicando quindi uno stereotipo ai credenti,non corrispondente alla posizione cattolica,benche vi piacerebbe) e la posizione "scientifica"....

direi proprio di no... tutta questa polemica l'avete tirata fuori voi quando la domanda era semplicissima così come la risposta.

da fisico,e quindi da apprezzatore della scienza,non posso neanche godermi questo aspetto del veder sottolineata una posizione scientifica,perche' mi tocca leggere,che la scelta è tra due seguenti:o una demente(soprattutto alla luce di quel che oggi sa la scienza) interpretazione letterale di un allegoria,o Darwin...niente d'altro.


quando attualmente ci sono teorie evoluzionistiche che sono anche piu' accreditate di quella di Darwin,no invece qui oltre a non essere nemmeno considerate,ci si scandalizza pure se qualcuno fa obiezione sulla teoria darwiniana.
dimostrando quindi che l'amore al sapere scientifico era totalmente di facciata,e che in realta' non si è ne "quelli" acculturati(a differenza dei bigotti ignoranti),ne liberi da pregiudizi.
si usa questo Darwin a mo di clava,perche' si pensa che dia fastidio ai credenti,(che è uno sport che piace),non importa se adesso ci sono teorie evoluzionistiche piu' accreditate di quella ottocentesca di Darwin,no oramai Darwin non si tocca...per un bigottismo da a-credenti.

quali di grazia? Ma anche se fossero insomma che senso ha questa posizione? L'ho ampiamente demolita qualche post fa ma evidentemente hai glissato... non è necessario tirare fuori l'ultima teoria recente in campo antropologico per discutere di evoluzione, anche perchè negli ultimi 2 secoli come già diceva Lokeron la teoria è stata aggiustata ma certo non stravolta e i punti cardine stanno ancora in piedi. La domanda quindi non è perchè noi la si difenda ma perché voi vi ostiniate ad attaccarla...

x scoperchiatore
che mi dia fastidio lo dice Jumper non io,non ti mettere pure tu ad appiccicare pensieri agli altri
l'esempio dei numeri enormi che si sommano non è corretto(perche' la dimostrazione si puo fare),ma fa niente ho capito cosa vuoi dire.
pero' non sono daccordo.
sul passaggio tra uomo e scimmia,non ci sono nella teoria darwiniana molte prove ,indizi conferme come scrivi(si dice anello mancante,perche' manca)
ci sono al piu' indizi.
se hai molte prove e conferme,dillo in questo 3D(e alla comunita' scientifica tutta),sarebbe un grosso risultato!
tutte le teorie non sono dimostrate come esatte(come giustamente faceva notare Andreucciolo),pero' una teoria per essere ragionevolmente considerata la piu' accettabile da tener presente,deve spiegare e saper prevedere dei fatti,quella di Darwin spiega alcune cose,ma su altre non è capace...in quei settori in cui sembra non dare spiegazioni convincenti,è quindi scientificamente saggio,cercare qualche modello alternativo,piuttosto che decidere per partito preso,tappandosi gli occhi,che quella è la verita'.
non è scientifico.

INDIZI? MA LOL! Indizi? Dna praticamente identico, struttura fisica quasi identica, numerosi reperti archeologici che testimoniano l'esistenza di specie intermedie (nel senso anatomico) e questi sono INDIZI?

[Lorekon]

cmq vorrei chiarire alcuni punti:
comunemente la Evoluzione è accettata, come fenomeno di per sè, cioè si dà per scontato che le specie evolvano.
(anche perchè il fenomeno è riproducibile su piccola scala)

il Darwinismo è una teoria che spiega l'Evoluzione.
il Lamarckismo è un'altra teoria che spiega l'Evoluzione.

non vorrei che qualcuno confondesse na discussione sulla validità del Darwinismo con una discussione sulla Evoluzione/Creazione....

sono legate ma non necessariamente

[jumpermax]

Originariamente inviato da Anakin
queste domande gliele devi fare a Dio
noi cattolici non sappiamo come tecnicamente siano avvenute le cose,quindi non abbiamo una soluzione tecnica.

è lecito supporre che l'anima Dio l'abbia dato ad esseri con autocoscienza e capacita' intelletive vicine a quelle attuali.
come quando e perche',non è dato a sapere.

E questo sarebbe un ragionare scientifico e razionale?

[Lorekon]

aggiungo che il genoma umano e il genoma dello scimpanzè sono identici al 99 %.

(ovviamente per quanto riguarda la porzione di genoma di scimpanzè sequenziato, visto che non credo che sia stato sequenziato tutto-tutto, a differenza di quello umano come immagino sappiate)

[fdA40-99]

Darwin è una figura retorica per indicare un mdello no? Perché se no bisogna anche sapere che ci sono altre teorie, e che l'evoluzionismo (specie dopo lo sfruttamento che ne fece Adolfo) ha subito modifiche anche sostanziali...

[Anakin]

Originariamente inviato da Scoperchiatore
Stai restringendo a un caso particolare una teoria di validità generale. Non interessa molto che per una particolare specie la teoria non sia suffragata da conferme fossili, in generale la teoria evoluzionistica per quel che mi ricordi, è suffragata da prove fossili a sufficienza.

Parlo di cose che ho studiato 3 anni fa, magari non le ricordo bene o non le ho studiate a dovere: cmq, ero rimasto al fatto che, a parte i meccanismi genetici ancora misteriosi, la teoria evoluzionistica (non una particolare) è confermata da osservazioni di fossili di animali e piante varie. Se per l'uomo o per il dinosauro mancano, non è che si rimette in discussione tutta la teoria, o almeno, si possono rivedere alcune parti, ma l'impianto rimane quello.

Credo che gli scienziati facciano sempre bene a rimettere in discussione le proprie teorie, ma tornare al creazionismo sarebbe un qualcosa di esageratamente stupido! Equivarrebbe a tapparsi oltre che gli occhi anche il cervello, per dire "Questo tanto non lo possiamo capire, quindi diciamo che "è così" ".

scusa,ma ho la vaga sensazione che tu non mi leggi.

perche' parli di tornare al creazionismo?
chi vuole tornare al creazionismo?
perche',dovete discutere appicicando cose che uno non si sogna di dire?
poi scusa io ho espresso dei dubbi sul Darwinismo,non su teorie evolutive in generale?
c'è ne sara pure una che spiega meglio,chiaro che gli esseri si sono evoluti,mica sono arrivati con un astronave ogni animale(attuale) della terra.

poi io non restringo un campo.
TU hai quotato un mio post,in cui si parlava gia di quel campo ristretto che è l'anello mancante tra uomo e scimmia,e sei intervenuto contraddicendo l'affermazione(esatta) che di prove dirette su quel passagio non ve ne erano.
che poi si possa abbracciare comunque la teoria,perche' sembra affidabile è un discorso a parte.

[Lorekon]

Originariamente inviato da fdA40-99
Darwin è una figura retorica per indicare un mdello no? Perché se no bisogna anche sapere che ci sono altre teorie, e che l'evoluzionismo (specie dopo lo sfruttamento che ne fece Adolfo) ha subito modifiche anche sostanziali...

sei un pò criptico....


cosa intendiper figura retorica?
quali altre teorie?
Hitler sfruttò l'evoluzionismo?
che modifiche ha subito secondo te?