AMD Ryzen 7 2700X e Ryzen 5 2600X: un confronto tra 21 CPU

[lucusta]

Originariamente inviato da Vertex

Si, ma dove sta scritto che con i giochi devi solo fare test di utilizzo quotidiano?
E' un test in più, se c'è non ti toglie niente, anzi ti dà qualche informazione in più. Alcuni siti lo fanno, altri no. Cmq campo lo stesso eh

è un test che non ti da nessuna informazione, se non forviante per chi non capisce perchè si fanno test.
quindi non andrebbe fatto.

hai mai visto fare test di uso di diesel su un motore a benzina o l'inverso?
ci sarà una ragione per fare un test, non credi?
quel tipo di test si eseguono esclusivamente per marketing, e senza nessuna reale ragione tecnica.

se fosse un vero sito di tecnologia...

[HwWizzard]

Originariamente inviato da lucusta

è un test che non ti da nessuna informazione, se non forviante per chi non capisce perchè si fanno test.
quindi non andrebbe fatto.

hai mai visto fare test di uso di diesel su un motore a benzina o l'inverso?
ci sarà una ragione per fare un test, non credi?
quel tipo di test si eseguono esclusivamente per marketing, e senza nessuna reale ragione tecnica.

se fosse un vero sito di tecnologia...

Probabilmente quel test è inserito nella lista di quelli raccomandati. Indovinare nella raccomandazioni di chi è molto facile

[nickname88]

Originariamente inviato da gridracedriver

ti stai contraddicendo da solo, prima dici che la vga non carica la cpu e che la risoluzione non impatta sulla cpu e poi dopo dici esattamente l'opposto.

tralasciando il fatto che la cpu non fa solo quello.

Ancora non ho capito in cosa mi starei contraddicendo, probabilmente nemmeno tu.

La risoluzione del segnale in uscita è a carico solamente della GPU, e non ha nulla a che fare con la realizzazione geometrica dello scenario. Eseguire un gioco ad una risoluzione più bassa non diminuisce la complessità poligonare dello scenario, ma serve solo a velocizzare il rendering da parte della VGA che così non rappresenta un freno al numero massimo di frames che la CPU più elaborare.

Non è la GPU a passare operazioni alla CPU, è esattamente il contrario.
Ovvio che più velocemente la GPU renderizza meno la CPU è wallata.

[nickname88]

Originariamente inviato da Vertex

Beh, è tutto relativo. Se a 720p ne fai 300 di fps la risposta è SI

Non vi quoto tutti perché siete troppi

Per quanto riguarda la risoluzione, ovvio che questa non impatti sulla cpu, e mi sembra altrettanto ovvio che il carico non si sposti tra cpu e gpu al cambiare della risoluzione, a parità di frame da renderizzare ovviamente. Non è che a basse risoluzioni la cpu lavora di più Lavora di più quando ci sono più frame da renderizzare, e questo avviene ovviamente a risoluzioni più basse, SE non poniamo dei limiti.
Supponiamo il caso in cui cpu+gpu mi garantiscono 60 fps stabili a 1080p con V-sync attivo, con un utilizzo della cpu del 50% e del 90% della gpu.
Scendendo a 720p con lo stesso liv. di dettaglio e V-sync sempre attivo, misurerei un decremento nell'utilizzo della gpu (es. 60%) mentre non misurerei un incremento nell'uso della cpu, perché i frame sarebbero sempre ancorati a 60. Di fatto non c'è quel "travaso" di carico tra cpu e gpu di cui molti parlano.

[HwWizzard]

Originariamente inviato da nickname88

Ancora non ho capito in cosa mi starei contraddicendo, probabilmente nemmeno tu.

La risoluzione del segnale in uscita è a carico solamente della GPU, e non ha nulla a che fare con la realizzazione geometrica dello scenario. Eseguire un gioco ad una risoluzione più bassa non diminuisce la complessità poligonare dello scenario, ma serve solo a velocizzare il rendering da parte della VGA che così non rappresenta un freno al numero massimo di frames che la CPU più elaborare.

Non è la GPU a passare operazioni alla CPU, è esattamente il contrario.
Ovvio che più velocemente la GPU renderizza meno la CPU è wallata.

[calabar]

Originariamente inviato da Delling;

Perché dovresti fare una cosa simile, se il tuo obiettivo è informare il pubblico su cosa sia conveniente comprare? Per pignoleria?

Beh dai un senso ce l'ha. L'idea è cercare di ricreare una situazione che potrebbe presentarsi in futuro mantenendo quel processore e prendendo una scheda video più potente che possa metterlo in difficoltà.
Insomma, sono dati con cui un potenziale compratore si fa un'idea delle potenzialità del processore che nelle condizioni attuali non sono espresse.

Il problema è che quei dati vanno presi cum grano salis, ossia rendendosi conto che quello non è lo scenario dei giochi futuri, al più si può avvicinare allo scenario dei giochi attuali in futuro, per i quali però con le schede grafiche del futuro difficilmente quella piccola perdita di frame sarà in alcun modo un problema.

In definitiva direi che sarebbe comunque meglio un processore che se la cava bene anche in questo genere di test, ma se questo valga un esborso ulteriore o la scelta di un processore inferiore in altri contesti utili beh, vedete voi quale sia l'ovvia risposta.

[HwWizzard]

Originariamente inviato da gridracedriver

cioè quindi secondo te a "l'amico fritz" a 1280×720 la cpu calcola gli stessi punti sulla scena a parità di fps che a 3840×2160? ma siete seri?

Ma no!!! Non hai capito niente
Per “l’amico Fritz” se la GPU calcola 300 FPS invece di 60 FPS la CPU ha meno lavoro da svolgere
Comunque devo ammettere che un thread così esilarante mancava da un pezzo!

[nickname88]

Originariamente inviato da gridracedriver

cioè quindi secondo te a "l'amico fritz" a 1280×720 la cpu calcola gli stessi punti sulla scena a parità di fps che a 3840×2160? ma siete seri?

Se c'è un frame limitato ad un tot e la VGA non fa da collo di bottiglia, il carico sulla CPU ovviamente è uguale.

E' da due pagine che ti viene detto che la complessità geometrica della scena non cambia al variare della risoluzione.
E che quest'ultima è solo a carico della GPU.

[nickname88]

Originariamente inviato da gridracedriver

Si, sei serio

Io sono serio, te invece continui ad ignorare, quello è il problema.

Un singolo frame di uno specifico scenario a 720p ha lo stesso peso sulla CPU dello stesso a risoluzioni differenti.

[nickname88]

Originariamente inviato da gridracedriver

che la complessità poligonale di un oggetto non c'entra con la risoluzione generale è pacifico, ma i punti che devi andare a calcolare nello spazio sono esponenzialmente superiori al salire della risoluzione.

Un triangolo avrà sempre 3 punti, così come qualsiasi altra figura, indipendentemente dalla risoluzione con cui lo mandi a schermo, mi sà che tu e anche i tuoi amici di merende fate molta confusione fra vertici e pixels.

per fare un paragone è come se in un gioco staresti aumentando l'angolo di visione.

L'angolo di visione e FOV non cambiano con l'aumento di risoluzione.

[Vertex]

Originariamente inviato da gridracedriver

cioè quindi secondo te a "l'amico fritz" a 1280×720 la cpu calcola gli stessi punti sulla scena a parità di fps che a 3840×2160? ma siete seri?

La cpu non calcola "punti". La cpu ordina alla gpu di fare determinate operazioni grafiche su poligoni, texture ecc.. e rappresentare poi i risultati su schermo. Se poi la scena viene mostrata a 720p, a 1080p o in 4K poco cambia per la cpu. La complessità poligonale è idendica, le texture sono le stesse e gli effetti idem.
La rasterizzazione invece, ossia la trasformazione degli oggetti poligonali in punti, viene eseguita in hardware dalla scheda video ed è anche per questo che la risoluzione adottata influisce pesantemente sulla scheda video e non sulla cpu.

[sgrinfia]

Certo, il problema è solo della Vga, che in caso di aumento della risoluzione deve gestire più poligoni e pixel , e quindi deve calcolare di più , e questo si traduce in un dispendio di "potenza"(frame).
Poi per quanto riguarda la cpu , spinge più oh meno allo stesso modo al cambiare della risoluzione , semmai la differenza per entrambe la fà l'archittetura dell'intero sistema dentro la VGA e CPU, guardate VEGA a una potenza di calcolo superiore di uno SLI di 1080ti ,eppure in game va meno di una singola.........perchè?,.....perchè a un struttura parallelizzazione che il 90% dei videogiochi sella scorda , VEGA e una vga dell futuro che è stata tirata fuori con determinate caratteristiche favorevoli al minning e produttività , tanto chi la compra per giocare anche se non è la vga numero uno nell gaming ,e sicuramente da podio

[nickname88]

Originariamente inviato da Delling

Insomma, ci sarà un motivo se il nostro buon nicknameXXX dovendo scegliere un grafico da mettere nella prima pagina dei commenti di questa testata ha scelto quello del 720p invece dei ben più rilevanti 1080p e 2k...

No il caro nickname ha messo il 720p perchè è quello più neutro e che mostra i distacchi più reali solamente lato CPU.
In un confronto di CPU uno cerca il paragone di performance di solo quest'ultima, se volevo vedere la performance della 1080 andavo nell'articolo apposito.

Se non ti piace il numerino 720, puoi cercare benissimo test a risoluzioni più alte ma con configurazioni grafiche più spinte, il concetto è il medesimo.

Se metti tre grafici (4k, 2k, fullhd) nei quali vanno uguali

Il fatto di essere limited nel frames medio all'intero dei bench interni ai giochi non implica che vi siano scenari in cui la differenza può emergere.

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

Io sono serio, te invece continui ad ignorare, quello è il problema.

Un singolo frame di uno specifico scenario a 720p ha lo stesso peso sulla CPU dello stesso a risoluzioni differenti.

il meshing si, almeno nei casi generali.
se devi avere un meshing a 60fps avrai lo stesso carico sia a 720 che a 4K, sempre che chi ha fatto il gioco non abbia ben pensato di modificare il parametro e aumentare la densità dei vertici del meshing.
succede anche se scali, su alcuni giochi, da low a ultra i dettagli.
l'aumento dei dettagli dipende anche da quanto il meshing sia dettagliato nella forma.

qualora il parametro non venga modificato, per il meshing, la risoluzione non conta, ma conta la generazione della forma, ossia gli FPS.

ma... la CPU non fa solo quello.
per te i driver della GPU chi li amministra?
la cpu, le ram, o il chipset?

quindi se fai più frame avrai più lavoro da gestire con i driver da parte della CPU.

quindi cosa effettivamente stai testando?
la CPU tizio, sul motore grafico caio, con la GPU sempronio e l'architettura vattelapesca.
fai solo questo e quei risultati serviranno solo in quell'ambito, non in proiezione futura, perchè domani il motore grafico si può avvalere di altre tecnologie e altre logiche, le GPU saranno diverse e le attuali architetture saranno antiquariato storico, oltretutto la CPU che testi non sarà manco più considerata per ottimizzazioni e sviluppo sui giochi.

non serve a nulla se non a chi oggi deve sapere quale sistema è in grado di fare 100, 200 o 300fps con quella particolare configurazione in quel particolare gioco.
utile a chi gioca a CSGO in modo competitivo.... ma non testano CSGO, e anche i 250fps del ryzen sono ben oltre le capacità dei monitor migliori sulla piazza.

è marketing.
solo dannato marketing per buttare fumo negli occhi degli stolti.

è più interessante, per la gente comune, sapere se per i 90fps si prende un elicottero attaccato ad una centrale termica o un aliante carico di ghiaccio secco accanto all'orecchio, te lo assicuro.

e poi, nella maggior parte dei casi, basta un driver video che taglia il suo carico del 50% o una patch sul gioco che elimina o parametrizza meglio certi aspetti, e la differenza diventa nulla.

perciò di cosa stai parlando?
da me si dice aria fritta...

trolleggia di meno, che non attacca più con nessuno.

e poi, guarda, basta che i giochi incomninciano a usare più dei soliti 4 core e mediando meglio il carico che lì hai 8 core che ti spaccano il c u l o hai passeri in volo accrobatico, e la differenza di prestazioni la vedi come su CB15 in multicore.... la storia è la medesima da anni:
Intel single core, AMD dual core = i giochi saranno sempre single core.
Intel dual core, AMD quad core = i giochi non supereranno mai l'uso di due core.
Intel quad core, AMD octacore = i giochi non useranno che 4 core...
quindi te ne rendi conto di quante stupidaggini stai scivendo?

giusto per completezza sull'argomento, se devi testare per i frame basta che metti tutto a minimo i triming di effetti e dettalgi, lasciando anche la stessa risoluzione.
sempre meshing testi, ma almeno elimini la variabile "algoritmi ad cazzum gimpanti e astrusi"... qui lasciano comunque il fottutissimo ultra, che non ci fai un emerito nulla a 720p.
si ha forse paura che l'algoritmo tal dei tali sfrutti meglio l'istruzione che solo il compilatore intel ha messo nel codice per la sola famiglia tal dei tali dei processori intel?
perchè non lo fanno anche così, che magari uno capisce quanto massimo può generare oggi con quel gioco?

non sono review tecnologiche, ma vetrine, e chi paga di più viene trattato meglio.

[psychok9]

Originariamente inviato da Delling

Sì, ok... in teoria.

Nella pratica la prossima generazione di schede video non avrà incrementi prestazionali tali da eliminare il bottleneck delle CPU.

Nella pratica la tendenza è di aumentare la risoluzione dei monitor per il gaming.

Nella pratica i giochi che sfruttano tutti i core a disposizione del sistema iniziano ad apparire, e quando questo accade averne due in più è un vantaggio tutt'altro che teorico!

Esatto, in teoria su giochi più vecchi e a risoluzioni basse ha un senso guardare quanto spinge la cpu in gaming, nella pratica... quando usciranno gpu così potenti da aspettare la cpu a risoluzioni decenti > 1440p, i giochi stessi sfrutteranno il MT di Ryzen facendo arrancare l'8700K

Di contro c'è sempre da considerare giochi come GTA, ma c'è ne sono altri, di gran successo, ma che per qualche motivo sono molto più ottimizzati per cpu Intel (secondo me è proprio un fatto di programmazione del gioco orientato e testato esclusivamente su cpu Intel).

[Vul]

Originariamente inviato da nickname88

Non è la GPU a passare operazioni alla CPU, è esattamente il contrario.
Ovvio che più velocemente la GPU renderizza meno la CPU è wallata.

Più fps->più carico sulla cpu che riceve più calls.

C'è un motivo se le differenze fra le cpu odierne si cercano a risoluzioni basse, ed è proprio il motivo per cui più fps hai più ti serve una cpu decente per rispondere alle draw calls.

[DukeIT]

Io voglio sapere come funziona la mia CPU ora e nell'immediato futuro e, semmai, cercare di capire come si comporterà più in là nel tempo.
Non mi interessa sapere come si sarebbe comportata se fosse stata costruita 20 anni fa.
Al momento io so che le nuove generazioni di GPU non offrono grandi salti prestazionali, che si rinnovano ogni 3 anni e che, in ogni caso, c'è da mettere sul piatto l'aumento del carico per la GPU dovuto all'aumento della complessità dei giochi. In questa situazione l'ultima mia preoccupazione sono le minime differenze tra le CPU, ben sapendo che tali resteranno anche nel tempo.
So che con giochi che impegnano poco la GPU, o a basse risoluzioni, avrò un framerate alto e quindi le differenze saranno ininfluenti.
Terrei invece presente che il numero di core potrebbe rivelarsi un vantaggio con il passare del tempo.

A questo punto, invece che cercare di testare le CPU in situazioni surreali, prenderei in considerazione il comportamento con SW di produttività, visto che il PC lo si usa anche per cose diverse dai giochi.

Dovessi cambiare la CPU ora, non avrei dubbi nel scegliere AMD.

[sgru]

I test sono stati effettuati con le patch applicate? In quelle poche review dove viene specificato che tutte le patch sono state applicate, Intel è molto al di sotto. Strano che la maggior parte dei siti non ne fa nessun accenno, c'è qualcosa che non quadra. Big money ;-)

[MaxFabio93]

Originariamente inviato da sgru

I test sono stati effettuati con le patch applicate? In quelle poche review dove viene specificato che tutte le patch sono state applicate, Intel è molto al di sotto. Strano che la maggior parte dei siti non ne fa nessun accenno, c'è qualcosa che non quadra. Big money ;-)

Che differenza farebbe? L'importante è stare attenti e non incappare in software malevolo, le vulnerabilità sono fatte per gli utonti

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Vertex

Anche a me piacerebbe vedere come si comportano queste cpu non solo in situazioni di utilizzo quotidiano ma anche a risoluzioni più basse per valutare il reale distacco con la concorrenza in situazioni non gpu limited. D'altra parte, se vai a recensire una Ferrari, non lo fai di certo rispettando i limiti di velocità

Ritengo che i test a basse risoluzioni siano semplicemente una stupidaggine dato che la CPU oggigiorno è un supporto alla GPU e più aumenta il carico sulla GPU più anche la CPU deve essere prestante. Anche perché credo che per l'engine del gioco ci sia una leggera differenza fra calcolare la fisica di 16 mila triangoli e quella di 82 milioni di triangoli ed evidentemente è più interessante testare le nuove CPU nel secondo caso.
Peccato nella recensione manchi il 2600, forse la CPU più interessante.