AMD Ryzen 7 2700X e Ryzen 5 2600X: un confronto tra 21 CPU

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da b.u.r.o.87

sì ma ciò non toglie che possano proporre soluzioni 4c/8t come il 2400g ma a 12nm e gpu migliorata (navi?)

Faccio un pò il sunto.
ZEN+ è ZEN come è stato concepito fin dall'inizio. ZEN1 deve essere visto come una versione beta di cui sono mancati, per questioni di tempistiche, alcune ottimizzazioni. Caratteristiche che sono presenti nell'APU.

La cache L2 era stata concepita per avere 12 cicli di latenza, ma per problemi di design AMD ha ripiegato su latenze decisamente maggiori (17 cicli). Un difetto che è stato accettato, poichè non era decisivo per le prestazioni (appena il 2,5% medio di ipc in meno).

La stessa cosa vale per turbo 2.0...in un desktop/server conta molto di più l'efficienza che non lo sfruttamento del margine termico, ma con un TDP di soli 15W da condividere con l'igp, le cose stanno diversamente.

Sull'effettiva utilità del cambio processo, che di 12nm ha solo il nome, ci sono alcune osservazioni da fare.
i guadagni pubblicizzati da GF si riferiscono al passaggio dalla libreria ad alta densità 9T, usata da ZEN1 e ZEN+, a librerie ad altissima densità 7,5T.

i guadagni reali di Ryzen sono più modesti, si parla di circa il 6-7% di clock in più a parità di potenza, ma (e questo è il punto) il risultato è stato ottenuto impiegando un maggior numero di transistor LVT, che offrono un più alto leakage, ma che permettono a parità di frequenza di usare Vcore inferiori.
Non è scontato che se AMD usasse per le apu la stessa configurazione vista in Ryzen 2000, possa trarre effettivi vantaggi, ricordando che ZEN nelle APU non è lo stesso di quello che ha fatto il debutto un anno fa.

Per quanto riguarda la GPU, VEGA sarà portato sui 7nm....Navi debutterà nel 2020 con HBM3 o come si chiameranno.

[Ale55andr0]

ottima cpu non avessi il 1700x occato a 3.9 all core sarebbe la mia scelta per una build oggi sia gaming che multipourpose. Spero solo che riescano a riprendersi nel settore grafico dove prestazioni ed efficienza non sono ancora all'altezza (di media, fermi ai livelli di una 1080 che è uscita nel 2016 )

[lucusta]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Sull'effettiva utilità del cambio processo, che di 12nm ha solo il nome, ci sono alcune osservazioni da fare.
i guadagni pubblicizzati da GF si riferiscono al passaggio dalla libreria ad alta densità 9T, usata da ZEN1 e ZEN+, a librerie ad altissima densità 7,5T.

ma sai le misure fisiche dei die 2000?
perchè su tomshw indicano 213, ma mi pare strano...

[nickname88]

Originariamente inviato da lucusta

e quindi lo fai con una soluzione grafica che carica pesantemente la CPU?

La VGA che carica la CPU ?
In ogni caso facendo finta di assecondarti la risposta sarebbe anche positiva, se devi misurare quale cpu cappa di più le VGA.

Originariamente inviato da lucusta

a quanto pare anche il marketing...

Non è che per ogni cosa che non comprendi devi usare la parola marketing.

Originariamente inviato da DukeIT

Ma quale verità? Cioè sapere che in condizioni assurde vi sono differenze che poi nella realtà spariscono? Testiamole con Pac Man allora e spacciamo i risultati come probanti la bontà della CPU.

Non sono condizioni assurde, sono condizioni con basso fattore di GPU limited.
E la risoluzione video non impatta sulla CPU.
Le fanno in molti, chiediti il perchè.

[DukeIT]

Se il carico sulla GPU è basso, ovviamente aumenta l'impatto sulla CPU.
Ma come detto, si tratta di situazioni non reali, ma non solo, perché, nonostante le condizioni surreali, queste sono le condizioni in cui gli FPS sono talmente alti da rendere inutili le differenze.
Capire che in situazioni irreali le CPU avrebbero un comportamento diverso, ma ininfluente, quando poi nella realtà le differenze si annullano, mi sembra non sia di alcuna utilità.

[Max_R]

Originariamente inviato da lucusta

ci vorrei essere il giono in cui i giochi gireranno a 4K e superiore a 200fps di media, con miglioramenti che sono si è no del 25% biennali...
diverrei l'uomo bicentenario.

Basta giocare ai giochi vecchi

[nickname88]

Originariamente inviato da Bivvoz

Io avevo capito che ti sfuggiva qualcosa sul funzionamento di un pc ma non credevo fino a questo punto.

Complimenti per la dimostrazione.

Perchè a casa mia nel rendering 3D la cpu si occupa del calcolo del posizionamento dei punti nello spazio dai quali poi la gpu andrà ad eseguire il rendering.

Quindi è la CPU che realizza la base dello scenario 3D, non viceversa.

[Vertex]

Anche a me piacerebbe vedere come si comportano queste cpu non solo in situazioni di utilizzo quotidiano ma anche a risoluzioni più basse per valutare il reale distacco con la concorrenza in situazioni non gpu limited. D'altra parte, se vai a recensire una Ferrari, non lo fai di certo rispettando i limiti di velocità

[Max_R]

Originariamente inviato da Vertex

Anche a me piacerebbe vedere come si comportano queste cpu non solo in situazioni di utilizzo quotidiano ma anche a risoluzioni più basse per valutare il reale distacco con la concorrenza in situazioni non gpu limited. D'altra parte, se vai a recensire una Ferrari, non lo fai di certo rispettando i limiti di velocità

Da che mi risulta, i benchmark effettuano alcuni specifici test proprio per fare questo

[nickname88]

Originariamente inviato da Bivvoz

Ne riparliamo quando avrai una preparazione tecnica adeguata eh.

O quando rimuoverai i paraocchi.

solo che è contraddittoria con quanto riporta prima

Con quale post sarebbe in contraddizione poi non è riportato però.

[DukeIT]

Originariamente inviato da Vertex

Anche a me piacerebbe vedere come si comportano queste cpu non solo in situazioni di utilizzo quotidiano ma anche a risoluzioni più basse per valutare il reale distacco con la concorrenza in situazioni non gpu limited. D'altra parte, se vai a recensire una Ferrari, non lo fai di certo rispettando i limiti di velocità

Ma qui i test si fanno proprio per evidenziare le prestazioni, ma se le differenze nei giochi sono minime, non occorre ricorrere a test in situazioni surreali (non fai correre la Ferrari su un tapis roulant per verificare quanto andrebbe in assenza di gravità per evidenziare differenze a tutti i costi), ci sono altre situazioni reali in cui valutare le differenze e la bontà dei progetti. Basta guardare le prestazioni con sw di produttività...

[HwWizzard]

Originariamente inviato da Vertex

Anche a me piacerebbe vedere come si comportano queste cpu non solo in situazioni di utilizzo quotidiano ma anche a risoluzioni più basse per valutare il reale distacco con la concorrenza in situazioni non gpu limited. D'altra parte, se vai a recensire una Ferrari, non lo fai di certo rispettando i limiti di velocità

Ma dai!!! A 200 FPS parliamo di GPU limited??? Ma almeno leggiamo i grafici.
Oggi per prendere un i7 o i5 bisogna o essere molto fedeli o a libro paga intel.
Oppure essere PaulGuru con i suo alter ego

[Kyo72]

Gran bel procio il 2700X. Mi sta' salendo la scimmia! Ma e' dura...prendere questa Cpu o aspettare l'architettura Zen-2? Vabbe'...(cit) nel dubbio...me li faccio tutti e due xD
Magari aggiornerei il mio buon vecchio 8350 in firma con questo Zen+ (2700X).

[lucusta]

Originariamente inviato da Vertex

Anche a me piacerebbe vedere come si comportano queste cpu non solo in situazioni di utilizzo quotidiano ma anche a risoluzioni più basse per valutare il reale distacco con la concorrenza in situazioni non gpu limited. D'altra parte, se vai a recensire una Ferrari, non lo fai di certo rispettando i limiti di velocità

ma non lo fai nemmeno mettendola su un banco dinamometrico

a voi la simulazione ha dato alla testa... (togliendo spazio alla massa celebrale, pergiunta).

[Vertex]

Originariamente inviato da HwWizzard

Ma dai!!! A 200 FPS parliamo di GPU limited??? Ma almeno leggiamo i grafici.
Oggi per prendere un i7 o i5 bisogna o essere molto fedeli o a libro paga intel.
Oppure essere PaulGuru con i suo alter ego

Beh, è tutto relativo. Se a 720p ne fai 300 di fps la risposta è SI

Non vi quoto tutti perché siete troppi

Per quanto riguarda la risoluzione, ovvio che questa non impatti sulla cpu, e mi sembra altrettanto ovvio che il carico non si sposti tra cpu e gpu al cambiare della risoluzione, a parità di frame da renderizzare ovviamente. Non è che a basse risoluzioni la cpu lavora di più Lavora di più quando ci sono più frame da renderizzare, e questo avviene ovviamente a risoluzioni più basse, SE non poniamo dei limiti.
Supponiamo il caso in cui cpu+gpu mi garantiscono 60 fps stabili a 1080p con V-sync attivo, con un utilizzo della cpu del 50% e del 90% della gpu.
Scendendo a 720p con lo stesso liv. di dettaglio e V-sync sempre attivo, misurerei un decremento nell'utilizzo della gpu (es. 60%) mentre non misurerei un incremento nell'uso della cpu, perché i frame sarebbero sempre ancorati a 60. Di fatto non c'è quel "travaso" di carico tra cpu e gpu di cui molti parlano.

[Vertex]

Si, ma dove sta scritto che con i giochi devi solo fare test di utilizzo quotidiano?
E' un test in più, se c'è non ti toglie niente, anzi ti dà qualche informazione in più. Alcuni siti lo fanno, altri no. Cmq campo lo stesso eh

[DukeIT]

Originariamente inviato da Vertex

Beh, è tutto relativo. Se a 720p ne fai 300 di fps la risposta è SI

Non vi quoto tutti perché siete troppi

Per quanto riguarda la risoluzione, ovvio che questa non impatti sulla cpu, e mi sembra altrettanto ovvio che il carico non si sposti tra cpu e gpu al cambiare della risoluzione, a parità di frame da renderizzare ovviamente. Non è che a basse risoluzioni la cpu lavora di più Lavora di più quando ci sono più frame da renderizzare, e questo avviene ovviamente a risoluzioni più basse, SE non poniamo dei limiti.
Supponiamo il caso in cui cpu+gpu mi garantiscono 60 fps stabili a 1080p con V-sync attivo, con un utilizzo della cpu del 50% e del 90% della gpu.
Scendendo a 720p con lo stesso liv. di dettaglio e V-sync sempre attivo, misurerei un decremento nell'utilizzo della gpu (es. 60%) mentre non misurerei un incremento nell'uso della cpu, perché i frame sarebbero sempre ancorati a 60. Di fatto non c'è quel "travaso" di carico tra cpu e gpu di cui molti parlano.

Non capisco dove vuoi arrivare, visto che nei test si misurano proprio le differenze di FPS, quindi a parità di frame semplicemente non fai alcun test.
E proprio perché variano gli FPS al variare della risoluzione, varia il carico della CPU.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da lucusta

ma sai le misure fisiche dei die 2000?
perchè su tomshw indicano 213, ma mi pare strano...

AMD ha preferito non ridurre la dimensione del die, e distaccare maggiormente i core...con il passaggio ai 12nm la riduzione del consumo energetico è inferiore a quella dell'area occupata, stando ai dati forniti da Glofo (-15% area, -10% consumi).
A dirla tutta, stando ai numeri pubblicati qui, ma anche su altri lidi (se non bastasse il TDP nominale aumentato) le maggiori frequenze (6-7%) non sono free, ma hanno un costo nella produzione del calore....maggior consumo e minor area può solo portare problemi...

[lucusta]

"maggior consumo e minor area può solo portare problemi... "

si, questa infatti era la mia maggiore preoccupazione.
che abbiano usato la stessa densità del 14nm è una ottima notizia; significa limitare i punti caldi.
comunque aspetto lo scoperchiamento per avere la garanzia assoluta.

[HwWizzard]

Originariamente inviato da Bivvoz

Non è il test in se che mi fa incazzare, è la gente che poi ripete a pappagallo che in base a quel test ci vuole una cpu intel per gaming
Insomma è il mancato uso di cervello nell'interpretazione di quei test il problema.