Continua la crociata anti-internet...

[Mantis86]

Ma cosa centra IL GOVERNO ITALIANO se un giudice fa una cazzata?

Sempre e comunque polemici.

Comunque che schifo questa sentenza, è come dire che devono finire in galera gli autisti degli tram, se la gente sale sul tettino e muore fulminata. Non ha senso

[fregnobuffo]

leggetevi questo:
http://googleblog.blogspot.com/2010/...-in-italy.html

bene, ora ricapitoliamo i fatti:

1) è evidente che il video è rimasto sul tubo per ben 2 mesi solo perché nessuno se n'era accorto, infatti è stato SUBITO rimosso da youtube non appena è arrivata la segnalazione a google.

2) grazie alla collaborazione di google con la polizia italiana, sono stati immediatamente individuati (e condannati) gli autori del video.

3) la giustizia italiana, non per volontà dei genitori della vittima ma per volontà di Letizia Moratti, ha però condannato anche 3 dipendenti di google che oggettivamente non c'entrano niente con questa storia, dato che sono venuti a conoscenza dell'esistenza di questo video nel momento stesso in cui hanno deciso di rimuoverlo.

[jumpermax]

Originariamente inviato da aeterna

scommettiamo che se io apro un sito in cui raccolgo una community di 4 sfigati che inneggia al fascismo, mi fanno pelo e contropelo? anche se io non scrivo nulla, ma pubblico cose di altri?

non vedo il senso per cui le dimensioni del sito debbano essere una attenuante, ed una discriminante nella individuazione della responsabilità.

cioè, se un sito ha milioni di utenti allora il sito non è resposanbile, se invece il sito ha 4 gatti allora se la prendono col responsabile.

si ha senso... per i furbetti del quartierino.

internet deve essere democratica, non lo specchio di una realtà furbetta e furbesca.

io mi chiedo come facciate a non rendervene conto, praticamente state chiedendo che internet debba essere un posto dove chi ha + soldi e utenza fa quel gli pare, e il povero sfigato bloggatore solitario paghi per tutti.

come nella vita "reale" dopotutto, in effetti non vedo perchè internet debba essere migliore.

Stai confondendo un'attività editoriale (creare una comunità tematica o scrivere in un blog) con un servizio informatico (chi mette a disposizione gli strumenti per gestire i contenuti. Sono 2 concetti che non hanno la minima attinenza tra loro, dato che nel primo caso crei dei contenuti, nel secondo caso dai uno strumento per divulgarli. Se è incriminabile google lo sono allo stesso modo i provider che divulgano i contenuti nella rete.

[jumpermax]

Originariamente inviato da superanima

A parte il ridicolo del paragone fatto, se come dici Google non è in grado di controllare tutto ciò che pubblica allora perché lo pubblica. Non capisco, non è come pubblicare materiale su un sito in hosting che è sotto la titolarità di chi "affitta" il sercizo. In questo caso mi pare del tutto evidente che la reponsabiità di Google sia oggettiva. Il caso più simile è quello del direttore di un giornale che è responsabile di ciò che pubblica, cavolo c'entra Piazza Duomo.
Tanto più che si sa già da anni, prima ancora dell'acquisto di Youtube da parte di Google, che la piattaforma era assolutamente spsota a grosse grane legali.
C'è da chiedersi piuttosto dove siete stati fino ad ora.

Non c'è alcuna differenza tra un hosting e youtube, cambia solo il servizio che viene offerto agli utenti per pubblicare i loro contenuti.

[jumpermax]

riprendo dal link precedente
http://googleblog.blogspot.com/2010/...-in-italy.html
Common sense dictates that only the person who films and uploads a video to a hosting platform could take the steps necessary to protect the privacy and obtain the consent of the people they are filming. European Union law was drafted specifically to give hosting providers a safe harbor from liability so long as they remove illegal content once they are notified of its existence. The belief, rightly in our opinion, was that a notice and take down regime of this kind would help creativity flourish and support free speech while protecting personal privacy. If that principle is swept aside and sites like Blogger, YouTube and indeed every social network and any community bulletin board, are held responsible for vetting every single piece of content that is uploaded to them — every piece of text, every photo, every file, every video — then the Web as we know it will cease to exist, and many of the economic, social, political and technological benefits it brings could disappear.
Ineccepibile. Spero che sia chiaro a tutti che se questa sentenza dovesse essere confermata è la fine di qualsiasi servizio di gestione dei contenuti in italia, forum, social network, blog e via dicendo.
Eterna e superanima avete capito il concetto?

[MesserWolf]

Originariamente inviato da jumpermax

riprendo dal link precedente
http://googleblog.blogspot.com/2010/...-in-italy.html
Common sense dictates that only the person who films and uploads a video to a hosting platform could take the steps necessary to protect the privacy and obtain the consent of the people they are filming. European Union law was drafted specifically to give hosting providers a safe harbor from liability so long as they remove illegal content once they are notified of its existence. The belief, rightly in our opinion, was that a notice and take down regime of this kind would help creativity flourish and support free speech while protecting personal privacy. If that principle is swept aside and sites like Blogger, YouTube and indeed every social network and any community bulletin board, are held responsible for vetting every single piece of content that is uploaded to them — every piece of text, every photo, every file, every video — then the Web as we know it will cease to exist, and many of the economic, social, political and technological benefits it brings could disappear.
Ineccepibile. Spero che sia chiaro a tutti che se questa sentenza dovesse essere confermata è la fine di qualsiasi servizio di gestione dei contenuti in italia, forum, social network, blog e via dicendo.
Eterna e superanima avete capito il concetto?

*

cmq raga fate una bella cosa condividete su facebook qualche articolo al riguardo .... un po' di passaparola non fa male!

[superanima]

Originariamente inviato da fuocoz

Allora poniamo che nel 3d "top of the topa" un utente posti le foto osè di una sua ex-fidanzata minorenne come potrebbe benissimo essere una buona metà di quelle postate.
Ti sembra plausibile che i moderatori o chi gestisce il forum di hwupgrade si facciano 6 mesi di galera oppure è chi le ha postate che ha la responsabilità?

non consideri un fatto. È molto difficile che un moderatore del forum possa sapere che l'immagine in questione venga pubblicata senza il consenso dell'interessata. Quindi, non sarebbe al corrente di alcun reato. In caso contrario invece sì, sarebbe passibile di denuncia per (credo, non sono un tecnico) favoreggiamento.
Nel caso di Google invece non vedo come gli amministratori di Goggle potrebbero sostenere che il video in questione non fosse pubblicato in spregio di qualunque legge. Insomma, l'omissione di controllo mi pare piuttosto palese.

[superanima]

Originariamente inviato da xserpico

da quando è il motore di ricerca più usato in rete.

beh, in caso lo sarà per te. Per me no di certo, visto che resta un motore di ricerca.
E poi sarebbe il giudice che non sa di cosa parla...

[AlexGatti]

Originariamente inviato da superanima

Community come facebook sono accessibili dietro registrazione, i forum, come questo che hai citato, sono -- appunto -- moderati, i contenuti di youtube no.

Il fatto che Facebook sia accessibile dietro registrazione non vuol dire assolutamente NULLA. La logica che si vuole far passare è che il fornitore del servizio sia responsabile dei contenuti come e piu di chi li ha uploadati. Il fatto di poter identificare l'utente che li ha uploadati (e si potrebbe anche con youtube) sembra non scagionare il fornitore del servizio.
Stessa cosa per i forum: questo è moderato, altri no, in nessuno (non in quello di HWUpgrade) c'è la censura preventiva, sono moderati a posteriori.
Se io insultassi un personaggio politico sul forum (per fare un esempio), questo mio insulto rimarrebbe online per alcune ore, qualcuno lo potrebbe notare (magari uno dello staff del personaggio pubblico in questione) e potrebbe denunciare me e il forum.
E allora hai voglia a spiegargli che è stato rimosso subito.
Per rispondere a chi dice "ma se io mi faccio il mio blog e qualcuno nei commenti commette un illecito mi fanno il pelo e il contropelo, allora lo devono fare anche a youtube": la censura preventiva, non è utile e non è giusta ne nel piccolo (blog, forum) ne nel grande.
E' giusto perseguire qualcuno che non rimuove tempestivamente contenuti illeciti.
Non è giusto pretentedere da chiunque il controllo preventivo dei commenti/contenuti inseriti da altri.

Sono innumerevoli le cause intentate per violazione della legge sul copyright, figuriamoci per pubblicazioni inneggianti all'odio sociale e alla violenza.
Diciamolo pure, Youtube ha potuto prosperare alla faccia di tutte le leggi nazionali per l'unica ragione della sua strapotenza mediatica. E questo thread lo sta a dimostrare.

Se Youtube è un editore, mi sai dire quanto pagano rai e mediaset per trasmettere contenuti presi pari pari da youtube? E non dire che non hai mai visto gattini pucciosi o altri filmati divertenti che si vede benissimo che sono stati presi da youtube.
Come mai i telegiornali che hanno mandato il video piu volte (con qualche squadrettamento ridicolo) citando anche la scuola dove è stato girato, non sono stati incriminati?
a) non hanno compiuto lo stesso reato di youtube?
b) se youtube era l'editore, con chi hanno preso accordi per ottenere i diritti di pubblicazione? il video non è stato girato dai telegiornali?

A me sembra che sia la televisione che quando c'è da mettere in onda per guadagnare non guarda in faccia a nessuno salvo poi far la verginella additando i service provider per diritti non pagati e presunte violazioni della privacy.

[superanima]

Originariamente inviato da jumpermax

Non c'è alcuna differenza tra un hosting e youtube, cambia solo il servizio che viene offerto agli utenti per pubblicare i loro contenuti.

uhm, cerco di spiegartela. In un servizio di hosting, tu prendi uno spazio sotto la TUA responsabilità, tu, e solo tu, possiedi i codici di accesso per pubblicare contenuti. Poi se sei talmente gonzo da darli a cani e porci, allora... restano cavoli tuoi.

Nel caso di youtube invece, lo spazio non è tuo, è amministrato da google e google lo può approvare o rimuovere a suo insindacabile giudizio. Pensa, può addirittura sfruttarlo per farci dei soldi. E a te che lo carichi non spetta alcun centesimo.

Ergo, tutto il materiale che vi viene pubblicato e sotto la SUA responsabilità.

[superanima]

Originariamente inviato da AlexGatti

Il fatto che Facebook sia accessibile dietro registrazione non vuol dire assolutamente NULLA. La logica che si vuole far passare è che il fornitore del servizio sia responsabile dei contenuti come e piu di chi li ha uploadati.

Infatti, è proprio così. Vista la proliferazione di Ponzio Pilati, in cui sembra nessuno sia responsabile di ciò che accade in casa sua, stanno evidentemente cercando di responsabilizzare pure i fornitori di piattaforme. Proprio come succede con la carta stampata, dove l'editore e il direttore sono responsabili per ogni cosa vi viene pubblicata.

Se Youtube è un editore, mi sai dire quanto pagano rai e mediaset per trasmettere contenuti presi pari pari da youtube? E non dire che non hai mai visto gattini pucciosi o altri filmati divertenti che si vede benissimo che sono stati presi da youtube.
Come mai i telegiornali che hanno mandato il video piu volte (con qualche squadrettamento ridicolo) citando anche la scuola dove è stato girato, non sono stati incriminati?
a) non hanno compiuto lo stesso reato di youtube?
b) se youtube era l'editore, con chi hanno preso accordi per ottenere i diritti di pubblicazione? il video non è stato girato dai telegiornali?

A me sembra che sia la televisione che quando c'è da mettere in onda per guadagnare non guarda in faccia a nessuno salvo poi far la verginella additando i service provider per diritti non pagati e presunte violazioni della privacy.

si tratta di "diritto di cronaca". Come dici infatti sono trasmessi all'interno di spazi di informazione. Diverso sarebbe se li usassero come materiale per intrattenimento. In quest'ultimo caso sarebbe violazione del copyright.

[AlexGatti]

Inverto i quote per spiegarmi meglio

Originariamente inviato da superanima

Nel caso di Google invece non vedo come gli amministratori di Goggle potrebbero sostenere che il video in questione non fosse pubblicato in spregio di qualunque legge. Insomma, l'omissione di controllo mi pare piuttosto palese.

Per il fatto che:
1) nessuno di loro ha uploadato il video su youtube
2) nessuno di loro ha visto il video
3) quando è stato segnalato il video è stato prontamente rimosso
Ovvero il video non è stato pubblicato dai dirigenti di google, è stato pubblicato da un utente... in spregio alla legge.
Qui si vuol far passare che chi offre il servizio di pubblicazione è responsabile come chi pubblica. Se passa questo...

Originariamente inviato da superanima

È molto difficile che un moderatore del forum possa sapere che l'immagine in questione venga pubblicata senza il consenso dell'interessata. Quindi, non sarebbe al corrente di alcun reato. In caso contrario invece sì, sarebbe passibile di denuncia per (credo, non sono un tecnico) favoreggiamento.

Non importa se chi offre il servizio di pubblicazione è responsabile come chi pubblica. Nel caso delle foto il moderatore PRIMA di _lasciar_ pubblicare il messaggio su top of the topa, doveva pretendere il nome delle ragazze, contattarle e ottenere il consenso alla pubblicazione.
Altrimenti secondo la tua stessa logica è "omissione di controllo".

Il fatto che un moderatore non possa sapere che un immagine è stata pubblicata senza il consenso dell'interessata non conta. Anche i dirigenti di google non potevano sapere che era stato pubblicato quel video.
Ma se passa il concetto che l'host provider è responsabile di quel che hosta...

Poi ci sarebbe il problema della territorialità, sul quale google non ha giocato. Se i server fossero tutti fuori dall'italia in che modo google dovrebbe essere sottoposta alle leggi italiane?

Io sinceramente ho paura di una deriva di questo tipo.
Se passasse questo concetto google (e chissà quanti altri fornitori di servizi) potrebbero decidere che offrire servizi agli italiani non vale la candela, e chiudere l'italia intera fuori rendendo irraggiungibili i loro siti dagli ip italiani.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da superanima

Infatti, è proprio così. Vista la proliferazione di Ponzio Pilati, in cui sembra nessuno sia responsabile di ciò che accade in casa sua, stanno evidentemente cercando di responsabilizzare pure i fornitori di piattaforme. Proprio come succede con la carta stampata, dove l'editore e il direttore sono responsabili per ogni cosa vi viene pubblicata.

No, vogliono internet passiva, come la tv. Da fastidio che il singolo utente possa pubblicare contenuti e gli vogliono mettere sopra la cappa di controllo equiparando tutti a testate giornalistiche.

si tratta di "diritto di cronaca". Come dici infatti sono trasmessi all'interno di spazi di informazione. Diverso sarebbe se li usassero come materiale per intrattenimento. In quest'ultimo caso sarebbe violazione del copyright.

Concetto interessante.
Dunque se per caso canale 5 non avesse immagini filmate di un fatto di cronaca, potrebbe prendere per "diritto di cronaca" le immagini dei servizi fatti da Rai1 o La7 senza pagare copyright, basta che usi quelle immagini all'interno del Tg4/Tg5/Studio aperto.

Sei sicuro di quello che stai affermando?

[ConteZero]

E'come condannare il parroco di una chiesa perché qualcuno ha scritto sul muro di essa "Gli ebrei nei forni".

[fuocoz]

Originariamente inviato da AlexGatti

cut

***

Quello che non si vuole capire è proprio questo.
youtube, il forum di hwupgrade o qualunque altra cosa può controllare a priori ogni materiale che viene pubblicato?
No, quindi la conseguenza è quella che tutto ciò chiude perchè non penso che gli amministratori di hwupgrade possano assumere 300 mod ne rischiare la galera. E poi l'obiezione fatta da superanima non regge proprio, anche se non dovessero essere giudicati colpevoli non credo che sia per loro una prospettiva interessante la possibilità di esser citati in causa ogni 3x2.

Che poi boh, non mi sembra che ci voglia un genio per capire che nel cosiddetto "web 2.0" non sia possibile un controllo a priori.
Tutt'al più si può chiedere dei tempi di reazione consoni una volta che del materiale viene segnalato come illegale.

[aeterna]

Originariamente inviato da elevul

E la libertà di internet ...

è proprio questo il problema, la gente considera internet un posto franco dove le leggi che regolano la vita reale, non debbano avere riscontro.
addirittura nel thread sul gruppo di fb in cui si istigava all'uccisione dei down, c'è chi diceva che in nome di tale libertà occorreva rispettare la libertà di espressione, oppure c'è chi difende la libertà di reato nello scaricare musica illegalmente.

cosa significa la "libertà di internet" ?
piuttosto che libertà si dovrebbe parlare di anarchia.
esattamente come l'anarchia da stadio, dove facendosi forti di essere mimetizzati e protetti dal mucchio, ci si lascia andare a comportamenti che altrove non ci si permetterebbe perchè non sarebbero tollerati.

è nel momento stesso in cui parli di "libertà di internet" che sbagli, perchè vuoi porti un gradino sopra le norme e le leggi che regolano il vivere civile.

con questa pretesa certo che la sentenza appare ingiusta, ma dovete capire che il giudice non ha sentenziato perchè si è alzato storto la mattina, ma perchè lui non considera internet AL DI SOPRA DELLA LEGGE come farebbe un ultras della rete.

questa è la mia intuizione in attesa delle motivazioni della sentenza, con cui potremo iniziare a ragionare su una base concreta.

[igiolo]

Originariamente inviato da aeterna

scommettiamo che se io apro un sito in cui raccolgo una community di 4 sfigati che inneggia al fascismo, mi fanno pelo e contropelo? anche se io non scrivo nulla, ma pubblico cose di altri?

non vedo il senso per cui le dimensioni del sito debbano essere una attenuante, ed una discriminante nella individuazione della responsabilità.

cioè, se un sito ha milioni di utenti allora il sito non è resposanbile, se invece il sito ha 4 gatti allora se la prendono col responsabile.

si ha senso... per i furbetti del quartierino.

internet deve essere democratica, non lo specchio di una realtà furbetta e furbesca.

io mi chiedo come facciate a non rendervene conto, praticamente state chiedendo che internet debba essere un posto dove chi ha + soldi e utenza fa quel gli pare, e il povero sfigato bloggatore solitario paghi per tutti.

come nella vita "reale" dopotutto, in effetti non vedo perchè internet debba essere migliore.

Ma tu lo sai che il tuo esempio non c'azzecca nulla?Ma proprio nulla,ne come coerenza logica ne come proporzioni.
NIENTE
Se vuoi argomento.

[fuocoz]

Originariamente inviato da aeterna

con questa pretesa certo che la sentenza appare ingiusta, ma dovete capire che il giudice non ha sentenziato perchè si è alzato storto la mattina, ma perchè lui non considera internet AL DI SOPRA DELLA LEGGE come farebbe un ultras della rete.

questa è la mia intuizione in attesa delle motivazioni della sentenza, con cui potremo iniziare a ragionare su una base concreta.

Ma direi proprio di no.

Il giudice ha sentenziato così perchè avrà 60anni e probabilmente non sa minimamente su cosa andava a decidere.
Probabilmente si immaginava un meccanismo tipo giornale o rivista dove i redattori pubblicano determinato materiale.

Ma quello che è più tragico in tutto ciò non è il fatto del giudice, per carità sappiamo qual'è il rapporto tra l'italiano medio e la tecnologia, ma che ragazzi giovani e iscritti ad un forum di informatica abbiano una visione così limitata della cosa.

Questo è un pericoloso precedente e non lo volete capire.
Io ora posto un'immagine fascista ed ecco che gli amministratori di hwupgrade si fanno 6 mesi di galera e il forum chiude.

Domani sul blog di grillo qualche spammer fa una cosa simile ed ecco che grillo si fa 6 mesi di galera e il blog chiude.

E così uno dopo l'altro torneremo ad usare internet solo per i servizi mediaset e per consultare le pagine gialle.

[aeterna]

Originariamente inviato da igiolo

Ma tu lo sai che il tuo esempio non c'azzecca nulla?Ma proprio nulla,ne come coerenza logica ne come proporzioni.
NIENTE
Se vuoi argomento.

ah bè, non può essere peggio di tutte le forzature ascoltate qui dentro per motivare il dissenso con la sentenza.
se vuoi argomentare fallo, siamo qui apposta

[aeterna]

Originariamente inviato da fuocoz

Ma direi proprio di no.

Il giudice ha sentenziato così perchè avrà 60anni e probabilmente non sa minimamente su cosa andava a decidere.

vabbè mi fermo qui.
quando viene posta la premessa: "io ho ragione e gli altri sono idioti", sarà un limite mio, ritengo inutile proseguire.